论教唆犯之本质

1、论教唆犯之本质摘要：通过对大陆法系各法域刑法立法例与刑法理论的讨论可知，大陆法系各法域坚持教唆犯的附属性原那么及其处分的独立原那么。而在我国，通说认为，教唆犯的性质为附属性与独立性相结合的二重性，但是根据我国刑法及相关理论可推知，我国现行刑法所规定的教唆犯性质在本质上是与大陆法系各国的附属性说一脉相承的，即根据我国刑法立法例可以认为我国坚持教唆犯的附属性质，而教唆犯的处分亦属于处分独立原那么。关键词：教唆犯附属性原那么二重性原那么处分独立原那么“人生而自由的，却无往不在枷锁之中，自以为是一切的主人，却比一切更受奴役。卢梭在?社会契约论?的开篇大声疾呼。千百年来，人类为了挣脱枷锁与奴役而不懈奋斗

2、，尤其在反对思想犯罪方面，从中世纪的黑暗时代到近代的法治国，从西欧的理性文化到中国的“西学东渐，人类前赴后继为争取自由而努力。然而经历了警察国、法治国直至后现代的文化国，我们的法律中仍然保持着某种程度的“思想犯罪的“痕迹。教唆犯，古中华法系称为造意犯，在黑暗时代该犯罪形式曾作为公权利吞噬私权利的有力工具，但在现代法治国家保障私权利抑制公权利的背景下保存该犯罪形态也必然使教唆犯的性质发生质的变化。然而，现代关于教唆犯的性质问题，中外法学家众说纷谈，莫衷一是，主要有教唆犯独立性说，教唆犯附属性说等学说。但教唆犯的性质终究为何，详细而言，在我国法域内，在现有刑事法律规制下，教唆犯的性质终究如何界定才

3、能符合我国现实刑法之精神。笔者试图以境外关于教唆犯的刑法法条及理论为根据，在比较鉴别的根底上讨论我国刑法第29条所规定教唆犯之性质问题。一、大陆法系关于教唆犯的立法例及其相关学理1、德国现行刑法典在第二章行为之第三节行为人共同体和参与中详细规定了教唆犯。其中第26条规定：“成心确实定了别人达于其成心施行了的违法行为者，作为教唆者与行为人同样处分。1同时关于教唆犯的处分问题，德国刑法第29条规定“参加者的独立的可罚性。对每一个参加者，都不考虑别人的责任而根据其责任予以处分。第30条规定：“参加的力图.1力图确定别人去施行重罪或者去教唆重罪者，根据有关重罪的力图的规定予以处分。但是，其刑罚必须根据

4、第49条第1款予以轻处。相应地适用第23条第3款的规定。2就施行重罪或者教唆重罪，表示愿意、承受别人的恳求或者与别人约定者，同样处分。2德国刑法第26条规定了教唆犯的法定含义，从中可以看出德国对教唆犯的立法采取共犯附属性原那么，即教唆犯的犯罪成立附属于正犯，而且根据麦耶对共犯附属形态的划分，德国教唆犯立法例采取的是限制附属形式。3根据德国刑法第29条，德国学者认为德国现行刑法对共犯人采取同等处分原那么。即对共同犯罪人实行独立责任制4.根据德国刑法促进理论，教唆犯因为唤起了正犯的犯罪成心而促成了符合犯罪构成要件的和违法的行为，因此其本身就是有责的。5由此可知，在被教唆人没有施行被教唆的罪或者虽施

5、行但没有达至既遂时，由于教唆犯“力图确定别人去施行重罪或者去教唆重罪，根据有关重罪的力图予以处分。2、现行意大利刑法在第四章罪犯和被害人之第三节第115条规定：“除法律另有规定外，假设两人或两人以上为施行犯罪目的而达成协议，并且该犯罪没有施行，不得仅因协议行为而对任何人予以处分。但是，在为施行某一重罪而达成协议的情况下，法官可以适用保安处分。在教唆别人施行犯罪的情况下，假设教唆已被承受，但犯罪没有施行，适用同样的规定。假设教唆没有被承受，并且属于教唆施行某一重罪，对教唆人可以处以保安处分。6据此可知，对于“被教唆人没有施行所教唆的犯罪之教唆犯，意大利刑法并不对其处以刑罚，即并不认为此时的教唆犯

6、构成犯罪。由于第117条之规定即“假设由于犯罪人的人身条件或身份或者由于犯罪人与被害人之间的关系而对某些共同犯罪人改变罪名，其别人也对一样的犯罪负责，我们可以认为，意大利刑法典对共犯也采取共犯附属性原那么。意大利刑法第110条关于对共同犯罪人的处分规定：“当数人共同施行同一犯罪时，对于他们当中的每一人，均处以法律为该犯罪规定的刑法，以下各条另有规定者除外。7可见假设被教唆人施行了被教唆的犯罪行为而无论其既遂、未遂、或者实行中止，意大利刑法均对教唆犯以其所教唆的犯罪定罪处刑。但根据第115条之精神可知，意大利刑法对教唆犯的刑罚处分原那么并不如德国那样对教唆犯一概以其所教唆的罪定罪处分，而是分别不

7、同情形施行不同处遇：首先，在有企图的教唆8情况下，包括被教唆人没有承受教唆即教唆失败，以及被教唆人虽承受教唆但没有施行所教唆之犯罪行为即教唆无效两种情况，刑法并不对教唆犯以其所教唆的罪定罪处分，而是认定其无罪。其次，假设被教唆人施行了被教唆的犯罪行为，无论其既遂、未遂、实行中止、实行过限、打击错误或者目的错误，对教唆犯均以其所教唆的罪定罪处分，即采取独立处分原那么。3、瑞士联邦刑法典第二章可罚性第24条规定：“1成心教唆别人犯重罪或轻罪的，是教唆犯，对教唆犯的处分于正犯一样。2教唆别人犯重罪未遂的，依该重罪之未遂论处。9据第一款可知，瑞士刑法对教唆犯意在采取处分独立原那么。对于该条第二款，笔者

8、以为应包含有两种解释意义：一为教唆别人犯重罪而教唆未遂的情况，另一为教唆别人犯重罪而被教唆人犯重罪未遂的情况，此时以教唆犯所教唆罪的未遂犯论处。4、瑞典刑法典第23章第4条规定：“本法典对犯罪规定的处分，不仅适用于施行犯罪的人，而且也适用于对以建议或行为帮助犯罪的人。诱使别人犯罪，自己没有实行的，以教唆犯罪或帮助犯罪处分。每一共犯应当根据可归于其成心或过失来评判。法律对经理、债务人或其他具有特殊身份的人犯罪规定的刑罚也适用于犯罪的共犯。10据该条款之“法律对经理、债务人或其他具有特殊身份的人犯罪规定的刑罚也适用于犯罪的共犯可知，瑞典刑法对共犯采取的是最极端附属形态，然而该条同时规定“本法典对犯

9、罪规定的处分，不仅适用于施行犯罪的人，而且也适用于对以建议或行为帮助犯罪的人，这说明刑法对共犯的处分采取独立处分原那么。当然，瑞典刑法对教唆犯的处分也必定采用独立处分原那么。5、中国台湾地区现行刑法典第29条教唆犯之犯意及其处分规定：“教唆别人犯罪者，为教唆犯。教唆犯，依其所教唆之罪处分之。被教唆人虽未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯论。但以所教唆之罪有处分未遂犯之规定者，为限。11根据台湾地区最高法院刑事庭会议决议所认定教唆犯之成立条件即一为教唆犯以教唆行为终了时即为犯罪成立；二为教唆犯在新刑法内规定为独立犯罪，以其教唆行为时为犯罪行为时。即台湾司法机关对教唆犯采共犯独立性说而非与德国、意大利等国法

10、律一样采共犯附属性说12.但是台湾学者陈朴生等认为，“教唆别人犯罪者，为教唆犯，其所谓别人犯罪，显系指正犯之实行行为，并非教唆行为，此即料想实行行为所构成之概念。故教唆犯之成立，以有实行行为之存在为前提，即附属于正犯而成立，亦即采共犯附属性说，认教唆犯，系附属的犯罪。13台湾学者柯庆贤亦认为台湾刑法29条之规定“足见对于教唆犯之成立，系采犯罪共同说。而依同条第二项之规定，“亦足见对于教唆犯之处分理论根底，系采共犯独立性说。14此处的共犯独立性说，应为共犯的处分独立性说。而只有少数学者认为台湾刑法第29条关于教唆犯的规定系采共犯独立性说，该学者认为该条规定的法理根底是近代学派的犯罪征候说。15据

11、上述诸法，均坚持教唆犯附属性说，而对其处分一概坚持处分独立主义。但该种立法例并没有导致大陆法系学者认为教唆犯存在独立性。二、我国关于教唆犯性质之争鸣纵贯我国大陆学界关于教唆犯性质问题的理论争议，主要有附属性说、独立性说、独立罪名说、机械的二重性说、辩证统一的二重性说等八种观点16.1、附属性说。该说又称教唆犯的借用说，它以行为主义、犯罪共同说、客观主义理论为其理论基矗只有实行犯构成犯罪，教唆犯才能构成犯罪。而且教唆犯与正犯的成立阶段方面是同步的，正犯的行为构成未遂，教唆犯亦成立未遂。我国赞同共犯独立性说的学者都认为教唆犯的附属性并非绝对的，无条件的，而是相对的、有条件的附属性。2、独立性说。我

12、国坚持该说的学者认为，教唆犯具有独立性或相对独立性，在共同犯罪中处于独立的地位，而非附属于实行犯，教唆行为本已构成犯罪，是独立的犯罪行为，而被教唆人是否施行犯罪，对教唆犯之成立影响不大。3、独立罪名说。有学者认为刑法应将教唆犯单独规定为一种独立的犯罪和罪名。它与独立性说的区别在于，独立性说是在共同犯罪的前提下讨论教唆犯的性质，而独立罪名说那么是将教唆犯作为单独之罪名予以规定。4、机械的二重性说。该说认为，教唆犯的性质是变幻不定的，刑法对教唆犯的不同规定决定了教唆犯在某种情况下具有附属性，而在某种情况下那么具有独立性，而且教唆犯的附属性和独立性是可以别离的。他们认为，根据现行刑法第29条第2款之

13、规定，被教唆人没有犯被教唆的罪的情况下，教唆犯与被教唆犯之间便不具有共同犯罪关系，而刑法对其规定了从轻或减轻处分的刑事责任，说明这里的教唆犯既无犯罪的附属性，而只具有犯罪的独立性。5、辩证统一的二重性说。此说如今理论界占据通说地位。该说认为，刑法中的教唆犯是独立性与附属性的辩证有机统一。一方面教唆犯处于相对附属地位，另方面，教唆犯的社会危害性较大，教唆犯向被教唆人传输翻译，使得教唆犯的人身危险性与社会危害性一起暴露，因此在共同犯罪中又处于相对独立的地位，具有相对独立性。因此教唆犯有附属性和相对独立性的二重性。虽然该说中有详细的二重性说与抽象的二重性说之分歧，但抽象的二重性说目前在学界占据主导地

14、位，即其认为教唆犯的独立性与附属性无主次之分，二者不可分割，辩证统一。6、非独立共犯人说。我国刑法将共同犯罪人分为主犯、从犯、胁从犯三类，而教唆犯并不属于此三类人，而是根据教唆犯在共同犯罪中的作用予以定位，有些教唆犯是主犯，有些教唆犯那么可能是从犯。7、不作为说。教唆犯的犯罪方式是不作为，而教唆犯使被教唆人产生犯意，从而对刑法保护的客体造成威胁，所以教唆犯便负有排除危险的义务，而教唆犯没有履行其义务，故构成犯罪。8、摒弃性质说。教唆犯没有任何属性，没有所谓的附属性、独立性和二重性，这种讨论在理论与理论上没有任何意义。纵观以上八种学说，其共同的缺陷在于未能根据教唆犯的所有形态对教唆犯有整体性把握

15、。教唆犯的未遂形态不但包括通常所理解的教唆未遂与未遂教唆，即教唆未遂指教唆行为已经施行，正犯尚未至于着手实行犯罪的场合，而未遂教唆是指一开始就以使被教唆者限于未遂的目的的教唆17，而且还包括其他形态如目的错误、打击错误、中止犯罪、更犯他罪、改犯他罪等。易言之，上述诸说所提醒的教唆犯性质仅限于对我国刑法所规定的教唆犯的局部理解，未能全面认识我国刑法对教唆犯的全部涵义，所以他们得出的论点均有一叶障目嫌疑，故存在有待商榷之处。三、我国刑法范畴内教唆犯之本质目前在我国刑法学界占据通说地位的是上述的教唆犯的抽象二重性说。然而，根据我国刑法第29条之规定似难以推论出该学说。以外法域刑法规定及理论为依托，笔

16、者试从我国刑法第29条之解析入手进一步讨论，在我国现行刑法规定之前提下教唆犯之性质终究为何。一法条解析1、我国刑法第29条第1款我国刑法第29条关于教唆犯规定“教唆别人犯罪的，即在法条首段明文规定了教唆犯含义之法定解释。该界定与台湾刑法关于教唆犯的规定有极大相似之处。如上所述，台湾学界认为“教唆别人犯罪者，为教唆犯之规定为法律采取犯罪共同说、共犯附属说的明例。那么根据我国刑法之规定是否也可以认为，在现行刑法之法域内，我国刑法上的教唆犯亦采取犯罪共同说呢？不可否认，台湾刑法的犯罪构成采取构成要件该当性、违法性、有责性之标准，此与大陆法系各国一样。因此，分析台湾与大陆法系各国教唆犯含义的法定解释不

17、能分开其刑法理论土壤。台湾刑法界定教唆犯为“教唆别人犯罪，很明显，根据其构成要件理论，必须是实行犯的行为构成犯罪始能认定，易言之，须实行犯所施行的犯罪行为符合犯罪构成而最终成立犯罪，才能认定教唆犯构成犯罪。显然，此处，台湾刑法在教唆犯性质上采取极端附属形式的附属说。此规定与德国刑法之界定“成心确实定了别人达于其成心施行了的违法行为相异，即德国刑法认为教唆犯亦附属于正犯，只是德国刑法采取的是限制附属形式而已。反观我国对教唆犯之法律解释，“教唆别人犯罪方可构成教唆犯。显然，教唆犯的成立，必须实行犯的犯罪行为构成犯罪，即其行为须符合我国犯罪理论的平面的构成要件。所以可以认为我国教唆犯的立法界定所采取

18、的是极端附属形式的教唆犯附属性说。在处分方面，我国刑法亦规定教唆犯的处分以其在犯罪中的作用而定。对教唆犯的处分，我国没有和大陆法系刑法一致即没有明文规定对教唆犯采取处分独立原那么，而是根据教唆犯在共犯中的作用处以不同的刑罚。此处，我们必须注意，刑法对教唆犯的处分并不像有些学者所认为的是附属性的。恰恰相反，我国刑法对教唆犯的处分是采取独立处分原那么的。例如，乙本来与丙有隙，向甲诉苦，甲听后便教唆乙杀丙，而乙按照甲所教唆的内容杀害了丙，那么该案中，甲为教唆犯，乙为实行犯，而同时乙也是该案的主犯，而甲那么是从犯。那么，对乙便可能按照刑法第232条以成心杀人罪处以十年以上有期徒刑、无期徒刑甚至死刑，但

19、对于从犯甲那么可能按照情节较轻，处以三年以上十年以下有期徒刑。所以从二者的处分上看，也并不是教唆犯附属于正犯以十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑处以刑罚。故教唆犯的刑罚并非附属于被教唆人。故据此笔者认为，我国对教唆犯的处分亦采取处分独立原那么。2、我国刑法第29条第2款有学者认为，我国刑法29条第2款“假设被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或减轻处分，是在被教唆人没有犯被教唆罪的情况下，教唆犯独立成罪并处分的根据，所以他们认为我国所规定的教唆犯具有独立性。18笔者认为，对我国刑法29条第2款的该种解释有失偏颇。与德国刑法有教唆犯的力图规定不同，也和意大利刑法关于有企图的教唆等教唆形

20、态特殊规定相异，我国刑法只是简单的规定被教唆人没有犯被教唆的罪的情况，而无相关其他教唆形态的规定。在此情况下，我们必须认识到，“法律制定以后，其所使用的文字还会不断产生新的含义，而且言不尽意的情况总是存在，“虽然成文刑法是正义的文字表述，但并不意味着仅仅根据文字就可以发现刑法的全部真实含义。19故而我们必须深化到刑法文字的背后开掘刑法该条款的真正涵义。尽管对于该条款的涵义，我国学者存在诸多争议，包括预备说，既遂说，成立说，特殊教唆犯说，以及未遂说等，但笔者认为其共同缺陷在于均未能穷尽教唆成功之外的所有形态，故有失偏颇。笔者认为，该条款的涵义应有两重：第一，所谓的“犯被教唆之罪系指教唆人所教唆的

21、详细犯罪行为，其为符合详细罪名构成要件的详细犯罪行为。易言之，该条款的被教唆之罪首先应为教唆犯所教唆的犯罪行为内容。如甲教唆乙施行杀害丙，但乙却误认丁为丙而将其杀害。根据通说，该案中甲的教唆行为既遂，应该按照29条第一款处分。原因在于通说将被教唆之罪理解为抽象的犯罪构成行为，而非详细的教唆所犯所教唆的犯罪行为。但是假设此处将“被教唆之罪理解为详细的犯罪行为，那么本案便应该适用第二款之规定。第二，第二层涵义为被教唆人所被教唆的抽象的犯罪构成行为，非详细的被教唆的犯罪行为。上述两重涵义必须经过检讨均符合才能认为教唆成功而适用第一款之规定。假设该两重标准有一项不符合，便应该适用该条款，对教唆犯从轻或

22、减轻处分。当然，该两重涵义之间又有一定的关系，详细如下：1内涵一是本条款“犯被教唆之罪的根本涵义。在检讨是否适用该条款时应首先考量详细案件是否符合该涵义，即假设被教唆的人没有犯被教唆的详细犯罪行为但却符合了其所教唆的抽象犯罪行为时，那么考量涵义二之适用。例如甲教唆乙盗窃丙的财物，但乙却强奸了丙，那么乙便没有实行甲所教唆的犯罪行为。又如甲教唆乙杀害丙，但乙却误认丁为丙而将其杀害，虽然此时乙实行了甲所教唆的罪，但并非甲所教唆的详细犯罪行为，甲的目的指向丙而非丁且所教唆的犯罪行为也指向丙，那么我们便可以认为，“被教唆之罪便是指甲所教唆的针对丙的生命法益的杀人行为，而非指向丁的生命法益。而乙却是在针对

23、丁实行犯罪，那么显然不能认为乙犯了甲所教唆的针对丙的犯罪行为，故本案应该按照第2款可以对教唆犯甲从轻或减轻处分。故而，此时便应该在符合涵义二的情形下检讨本案。2假设被教唆人的行为没有犯被教唆的详细犯罪行为，但符合了教唆人所教唆的抽象犯罪构成，此时便应该适用内涵二对案件进展考量。而该情形又可以分别为以下情形：首先，被教唆人的目的错误。例如甲教唆乙强奸丙女，乙误认丁为丙而奸淫，此时乙为强奸罪的正犯，甲为强奸罪的教唆犯，虽然甲成立强奸罪的教唆犯，但仍应对甲根据该条款处断。其次，打击错误，或手段错误。被教唆人的行为打击错误时，对于教唆的损害法益为障碍未遂时，实行犯构成未遂犯，当然对教唆犯据该条款处断。

24、再次，中止犯罪。被教唆人着手实行后出于己意中止犯罪或防止犯罪结果发生的，构成犯罪中止，而教唆人那么构成障碍未遂，仍据本条款处分。复次，更犯他罪。假设被教唆人没有按照教唆犯的教唆内容范围施行犯罪，而在实行完毕所教唆的犯罪之后又损害其他，那么教唆犯只对其所教唆的内容负责，而对超越其教唆范围的局部不负刑事责任。最后，改犯他罪。被教唆人在被教唆后不以教唆人所教唆的内容施行犯罪而改犯他罪，那么教唆犯为失败教唆，当然据本款讨论教唆犯的刑事责任。如上可知，本款所包含之内容并非如通说所认为的只有被教唆人的行为没有构成被教唆的犯罪之一种情况，而包涵了诸如教唆未遂、未遂教唆、打击错误、目的错误等情形，所以并不能根

25、据本条款之一种涵义即被教唆人的行为没有符合抽象的犯罪构成，而认为教唆犯属于在被教唆人不构成犯罪情形下应单独处分的独立犯罪形式。综上所述，我国刑法第29条之立法，从理论上考量，其应属坚持教唆犯附属性质，且我国刑法的立法例与台湾相似，亦坚持教唆犯的极端附属形式。但我国对教唆犯的处分方面亦坚持了处分独立主义，该种立法例与大陆法系的立法例在本质上是一脉相承的。二理论反思小野清一郎指出，是否应该使教唆行为或帮助行为从实行行为中完全独立出来予以处分，乃是立法政策上的问题，不应只是观念的考虑，而应该按照复杂的现实事态考虑其详细的正义及合目的性。20据此，可以认为应当坚持认为教唆犯附属性说，而非教唆犯独立主义

26、。如假设坚持教唆犯独立性说，那么教唆犯必可因其教唆行为，无论未遂教唆或教唆未遂，而受到刑事处分。然而根据罪刑法定原那么，对犯罪施行处分必须以其行为符合犯罪构成为条件。而我国如今的构成要件，无论完好的构成要件还是修正的构成要件，均要务施行一定的犯罪行为并进而对法益存在现实的危害方可。但教唆犯只是引起别人的犯罪决意，在正犯没有预备之前对教唆犯予以处分必然使刑罚权得以无限制的扩张并进而进犯公民的自由，从而使刑罚权丧失其运作的正义性。事实上，正如费尔巴哈所言，教唆犯只是“知的惹起者，他只是惹起了实行犯的犯意，而并无真正施行符合构成要件的详细行为，所以对之按照独立于实行犯的性质加以处分，那么无法从根本上

27、解决刑罚权运行的正当性问题。本质上，教唆犯正是由于惹起了实行犯的犯罪决意，而在实行犯施行的所教唆之罪中，由于教唆之加功而得以损害法益，所以教唆犯之教唆乃是由于实行犯的实行行为中有教唆犯的作用始可为刑事处分，此教唆犯的可罚之处。这才是教唆犯的本质所在。然而为什么大多刑法将教唆犯之教唆犯罪人未犯所教唆之罪，也规定应予以处分呢？正如小野先生指出，此时“应该按照复杂的现实事态考虑详细的正义及合目的性。易言之，刑法之所以在被教唆之人没有构成所教唆的犯罪的情形下处分教唆犯，是由于刑事政策及正义理念的驱动使然。虽然教唆犯的被教唆人未施行教唆之罪，在被教唆人未施行被教唆的犯罪，也未施行其他任何犯罪的情形下，由

28、于教唆犯的教唆行为使人产生了危害法秩序的犯意，同时也使尊重法秩序的社会公众的法感情受到一定冲击，法秩序需要确证其存在及自身权威，受到损害的公众法感情需要抚慰，那么此时必须对教唆犯的行为予以否认，从而使正义的法在“否认之否认中得以恢复确证。当然，在被教唆人未犯被教唆之罪，但其施行了其他犯罪时，基于上述原因亦应当处分。不可否认，基于刑事政策的考量可以在被教唆人没有犯被教唆之罪的情形下对教唆犯施行处分，但这毕竟有政策因素在其中，而不能基于此在理论上抹煞教唆犯的附属性本质。然而，也必须警觉的是，由于法感情及法秩序的不可实然衡量性，在对被教唆之人未施行任何犯罪时的处分根据便难以认定。在此应严格根据“罪疑

29、有利被告原那么“疑罪从轻等原那么作利于被告人的处断。同时我们也必须注意到，现行大陆法系各刑法之详细规定一般采用教唆犯附属性说和处分独立原那么。而且我国刑法在本质上也贯彻了该原那么，所以我们可以认为我国刑法的教唆犯是性质上的附属性与处分上的独立性的有机结合，但并非我国通说将两者混为一谈而主张的教唆犯性质的附属性与独立性有机结合的二重性说。参考文献：1德国刑法典.冯军译.北京：中国政法大学出版社，2000.第13页.2德国刑法典.冯军译.北京：中国政法大学出版社，2000.第13页.3马克昌.比较刑法原理.湖北：武汉大学出版社，2002.第602页.4参见耶赛克、魏根特.德国刑法教科书.徐久生译.

30、北京：中国法制出版社，2001.第836页.5耶赛克、魏根特.德国刑法教科书.徐久生译.北京：中国法制出版社，2001.第829页.6意大利刑法典.黄风译.北京：中国政法大学出版社，1998.第38至39页.7意大利刑法典.黄风译.北京：中国政法大学出版社，1998.第37页.8参见韩李在祥.韩国刑法总论.韩相敦译.北京：中国人民大学出版社，2022.第434页.9瑞士联邦刑法典.徐久生、庄敬华译.北京：中国方正出版社，2022.第8页.10瑞典刑法典.陈琴译.北京：北京大学出版社，2022.第45页.11蔡墩铭.刑法及特别法汇编.台北：五南图书出版公司，1997.第107页.12参见蔡墩铭.

31、台湾刑法汇编.台北：五南图书出版公司，1997.第111页.13陈朴生、洪福增.刑法总那么.台北：五南图书出版公司，1989.257至258页.14柯庆贤.刑法专题研究.台北：三民书局，1998.第175页.15参见黄东雄.刑法概要.台北：三民书局，1998.第112页.16以下参见魏东.教唆犯研究.北京：中国人民公安大学出版社，2002.第75页至89页.17马克昌.比较刑法原理.湖北：武汉大学出版社，2002.第651页.18参见魏东.教唆犯研究.北京：中国人民公安大学出版社，2002.第82页.19张明楷.刑法分那么的解释.北京：中国人民大学出版社，2022.第4至5页.20魏东.教唆犯研究.北京：中国人民公安大学出版社，2002.第45页.注释：此处译者将该德语词翻译为“力图，有其特殊用意。根据魏根特、耶塞克的?德国刑法教科书?介绍，该22条是关于未遂犯的规定，但是由于德国刑法在规定未遂犯时根据其主观客观理论，未遂犯的处分根据在于其实现的对法律的敌对意识，易言