建材供销经理部诉北京欣世博商贸中心票据付款请求权案

1、.：.；北京湾子京丰建材供销经理部诉北京欣世博商贸中心票据付款恳求权案票据的无因性及票据抗辩权即无因性的例外一首部1判决书字号一审问决书：北京市宣武区人民法院2005宣民初字第1442号。二审问决书：北京市第一中级人民法院2005一中民终字第3326号。2案由：票据付款恳求权案。3诉讼双方原告被上诉人：北京湾子京丰建材供销经理部。法定代表人：高占信，北京湾子京丰建材供销经理部经理。委托代理人：刘钧，北京湾子京丰建材供销经理部职工。被告上诉人：北京欣世博商贸中心。法定代表人：刘海原，北京欣世博商贸中心经理。委托代理人：孙清俊，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人：许文乐，北京市华泰律师事务所律师

2、。4审级：二审。5审问机关和审问组织一审法院：北京市宣武区人民法院。独任审问：代理审问员：冯武。二审法院：北京市第一中级人民法院。合议庭组成人员：审问长：赵悦；审问员：阴虹；代理审问员：宁勃。6审结时间一审审结时间：2005年2月6日。二审审结时问：2005年6月13日。二一审诉辩主张原通知称：2004年10月中旬，北京欣世博商贸中心职工薛秀纯到北京湾子京丰建材供销经理部购买各种建材，北京湾子京丰建材供销经理部将北京欣世博商贸中心所购货物送至北五环来广营工地后，北京欣世博商贸中心职工薛秀纯向北京湾子京丰建材供销经理部支付支票一张。后该支票因空头被银行退回，北京欣世博商贸中心为北京湾子京丰建材供

3、销经理部改换第二张支票，但仍因空头被银行拒付，故北京湾子京丰建材供销经理部诉至法院，要求北京欣世博商贸中心承当票据付款责任，支付票据上载明的9360元货款。被告辩称：北京欣世博商贸中心与北京湾子京丰建材供销经理部不存在任何法律关系，北京湾子京丰建材供销经理部起诉书中提及的薛秀纯并不是北京欣世博商贸中心的职工，北京欣世博商贸中心也没有来广营工地，也不运营建材，北京欣世博商贸中心运营的是成人保健业务，更重要的是北京欣世博商贸中心根本未收到北京湾子京丰建材供销经理部的货物。北京欣世博商贸中心接到起诉书后，才查到两张涉案支票曾经丧失，故北京欣世博商贸中心不赞同北京湾子京丰建材供销经理部的诉讼恳求。三一

4、审现实和证据北京市宣武区人民法院经公开审理查明：2004年10月，北京湾子京丰建材供销经理部收到编号为XV123322186的北京市商业银行转账支票一张，出票日期为2004年10月28日，收款人为“北京湾子京丰建材供销经理部，票面金额为9360元包括中文大写与数字记载一致，出票人签章为“北京欣世博商贸中心财务公用章，同时加盖“刘海原印。票面记载并无涂改。2004年10月28日，北京湾子京丰建材供销经理部到银行要求承兑支票，银行回绝承兑，理由为“空头，并出具退票理由书。北京欣世博商贸中心成认此转账支票是其单位的，并成认刘海原系其单位法定代表人。北京欣世博商贸中心称此支票丧失，但其未向有管辖权的人

5、民法院恳求公示催告，也未向银行挂失止付。上述现实有以下证据证明：1编号为XV123322186的北京市商业银行转账支票一张；2双方当事人陈说。四一审问案理由北京市宣武区人民法院根据上述现实和证据以为：北京市商业银行编号为XV123322186的转账支票，明确记载了法律所规定必需记载的事项，且无伪造、变造，为有效票据。北京欣世博商贸中心辩称，此支票曾经丧失故不承当票据责任，但未在法定期限内向人民法院恳求公示催告，作为票据出票人的北京欣世博商贸中心应承当票据责任，北京湾子京丰建材供销经理部要求北京欣世博商贸中心支付票面金额9360元的诉讼恳求，符合法律规定，应予以支持。五一审定案结论北京市宣武区人

6、民法院按照第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,70) 七十条、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,87) 八十七条、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,93) 九十三条，作出如下判决：北京欣世博商贸中心于本判决生效之日起lO日内给付北京湾子京丰建材供销经理部9360元。案件受理费4444元，由北京欣世博商贸中心负担于本判决生效后7日内交纳。六二审情况1二审诉辩主张北京欣世博商贸中心上诉称：1一审法院认定现实不清，顺应法律错误，依法应予改判。票据关系应以根底关系存在为前提，而北京欣世博商贸中心与北京湾子京丰

7、建材供销经理部之间不存在任何根底债务债务关系，就此北京湾子京丰建材供销经理部在一审中未提供任何证据，并且一审法院也未查明双方之间能否存在根底的债务债务关系；2北京湾子京丰建材供销经理部在一审中是以根底债务债务关系起诉的，实践上在诉讼恳求中并未涉及票据关系，而一审法院却以票据关系为根底进展了判决，致使当事人的诉讼恳求与现实不符。综上，恳求二审法院撤销一审法院的判决，依法改判，由北京湾子京丰建材供销经理部承当本案全部诉讼费用。北京湾子京丰建材供销经理部争辩称：赞同一审法院判决。2二审现实和证据北京市第一中级人民法院经审理查明：一审查明现实无误。二审采用证据与一审采用证据一致。3二审问案理由北京市第

8、一中级人民法院根据上述现实和证据以为：根据 HYPERLINK javascript:SLC(34726,0) 最高人民法院第 HYPERLINK javascript:SLC(34726,9) 九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承当。按照 HYPERLINK javascript:SLC(54991,0) 票据法第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,4) 四条第二款、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,10) 十条、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,12) 十二条、第 HYPERLIN

9、K javascript:SLC(54991,21) 二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、盗窃、胁迫、恫吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性该当担任举证。本案中由于北京欣世博商贸中心以票据丧失作为抗辩理由，北京湾子京丰建材供销经理部应对其所持票据的合法性提供证据，即证明其已支付了对价或其与出票人之间存在根底关系。现北京湾子京丰建材供销经理部不能提供证据证明其与北京欣世博商贸中心之间存在根底关系，亦不能提供证据证明其为获得涉案票据而向北京欣世博商贸中心支付了相应对价，故北京湾子京丰建材供销经理部要求出票人北京欣世博商贸中

10、心承当票据责任，给付票据款项的诉讼恳求，本院不予支持。综上，一审法院判决查明现实清楚，但对现实的认定及适用法律存在错误，应予纠正。4二审定案结论北京市第一中级人民法院按照 HYPERLINK javascript:SLC(34726,0) 最高人民法院第 HYPERLINK javascript:SLC(34726,9) 九条、 HYPERLINK javascript:SLC(38083,0) 最高人民法院第 HYPERLINK javascript:SLC(38083,2) 二条、第 HYPERLINK javascript:SLC(5110,153) 一百五十三条第一款第二项，作出如下判

11、决：1撤销北京市宣武区人民法院2005宣民初字第1442号民事判决；2驳回北京湾子京丰建材供销经理部的诉讼恳求。一审案件受理费4444元，由北京湾子京丰建材供销经理部负担已交纳；二审案件受理费4444元，由北京湾子京丰建材供销经理部负担于本判决生效后7日内交纳。七讲解本案中，北京湾子京丰建材供销经理部起诉北京欣世博商贸中心，要求北京欣世博商贸中心承当票据付款责任，给付票据款项，故本案的案由应为票据付款恳求权纠纷。根据第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,10) 十条的规定，票据的签发、获得和转让，该当遵照老实信誉的原那么，具有真实的买卖关系和债务债务关系。票据的获得

12、，必需给付对价，即该当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十三条规定，票据债务人不得以本人与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而获得票据的除外。票据债务人可以对不履行商定义务的与本人有直接债务债务关系的持票人，进展抗辩。根据上述规定可以看出，在票据付款恳求权纠纷中，假设涉案票据曾经过背书转让，那么票据债务人不得以本人与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人持票人明知存在抗辩事由而获得票据的除外；假设涉案票据未经过背书转让，那么票据债务人可以对不履行商定义务的与本人有直接债务债务关系的持票人，进展抗辩。由于本案的涉案票据未经过背书转让

13、，故作为票据债务人即出票人的北京欣世博商贸中心可以对与其存在直接债务债务关系的持票人北京湾子京丰建材供销经理部进展抗辩。本案的关键问题是举证责任的分配。根据 HYPERLINK javascript:SLC(34726,0) 最高人民法院第 HYPERLINK javascript:SLC(34726,9) 九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承当。按照 HYPERLINK javascript:SLC(54991,0) 票据法第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,4) 四条第二款、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,1

14、0) 十条、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,12) 十二条、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,21) 二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、盗窃、胁迫、恫吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性该当担任举证。第十条规定：“票据债务人按照 HYPERLINK javascript:SLC(54991,0) 票据法第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,13) 十三条的规定，对与其有直接债务债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关

15、系和根底关系的，持票人该当提供相应的证据证明曾经履行了商定义务。本案中，由于北京欣世博商贸中心以票据丧失及双方不存在根底法律关系作为抗辩理由，那么持票人北京湾子京丰建材供销经理部应对其所持票据的合法性及双方之间存在根底法律关系提供证据，即证明其已支付了对价或其与出票人之间存在根底法律关系。现北京湾子京丰建材供销经理部不能提供证据证明其与北京欣世博商贸中心之间存在根底关系，亦不能提供证据证明其为获得涉案票据而向北京欣世博商贸中心支付了相应对价，故北京湾子京丰建材供销经理部要求出票人北京欣世博商贸中心承当票据责任的诉讼恳求，不应予以支持。票据的无因性佛山市顺德区可迪玩具与佛山市顺德区友骏贸易票据追

16、索权纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书2007佛中法民二终字第51号上诉人原审被告：佛山市顺德区可迪玩具。 法定代表人：翁天南，总经理。 委托代理人：胡全明。 被上诉人原审原告：佛山市顺德区友骏贸易。 法定代表人：冼桂霞，总经理。 委托代理人：邓钰明、罗正宇，分别是广东宏骏律师事务所律师、律师助理。 上诉人佛山市顺德区可迪玩具下称可迪公司与被上诉人佛山市顺德区友骏贸易下称友骏公司因票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院2006顺法民二初字第3079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明：可迪公司于2006年4月30日给付友

17、骏公司一张票面金额为39044元的顺德乡村信誉社支票。2006年5月8日友骏公司欲兑现时被顺德市乐从乡村信誉协作社告知支票账户内金额缺乏而未能兑现。 2006年10月27日，友骏公司向原审法院起诉，恳求判令可迪公司兑现票据金额39044元及支付赔偿金780.88元，并承当诉讼费。 原审以为：可迪公司给友骏公司支票而未能兑现，属空头支票，友骏公司有权行使票据权益，要求可迪公司支付票据金额39044元及赔偿支票金额百分之二的赔偿金。友骏公司起诉理由充分，予以支持。可迪公司辩称支票是出具给山东的供应商，因其没有提供相应的证据，不予采用。按照第 HYPERLINK javascript:SLC(549

18、91,4) 四条、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,88) 八十八条、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,90) 九十条第一款，第 HYPERLINK javascript:SLC(19006,31) 三十一条的规定，判决：可迪公司应在判决发生法律效能之日起三日内向友骏公司支付票据金额39044元及赔偿金780.88元。案件受理费1603元由可迪公司负担。 上诉人可迪公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：可迪公司没有欠友骏公司货款，也没有业务往来。该支票不是出具给友骏公司，而是给山东的供应商，后因山东供应商的货物不符合可迪公司

19、的要求，所以开出的支票最后没有足够的金额，不能兑现。可迪公司与友骏公司之间根本没有任何关系。为此，上诉恳求二审法院撤销原审问决。 上诉人可迪公司在二审期间提供了增值税发票、电汇凭证、进仓单等，用以证明其与泰安市科诺型钢下称科诺公司存在业务往来，本案支票是开具给科诺公司的。 被上诉人友骏公司争辩称：可迪公司的上诉没有现实和法律根据，对于本案的现实，一审法院已作明确认定。根据第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,4) 四条、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,87) 八十七条、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991

20、,88) 八十八条、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,89) 八十九条，第 HYPERLINK javascript:SLC(19006,31) 三十一条及第 HYPERLINK javascript:SLC(38083,2) 二条的规定，票据属于无因债券，票据关系成立后，即与缘由关系相分别。票据关系与缘由关系是两种不同的法律关系，只需票据符合法定要求，并依法获得，持票人就享有票据权益，在行使票据权益时，不需求向债务人证明其获得票据缘由。综上，一审问决认定现实清楚，适用法律正确，恳求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人友骏公司在二审期间提供了结算单，用以证明科诺公司向其购货，本案支票是由科诺公司交付友骏公司的。 本院经审理查明：可迪公司与科诺公司有业务往来，期间，可迪公司开具出票日期为2006年4月30日、面额为39044元，但收款人栏为空白的支票给科诺公司。科诺公司因向友骏公司购货遂将该支票直接交付友骏公司。同年5月8日友骏公司持该支票向银行要求付款，但因支票账户余额缺乏不能兑付。同年10月27日，友骏公司向原审法院起诉，恳求判令可迪公司兑现票据金额39044元及