简单来说实质推理

1、公法与私法简单来说，按照古罗马以来的法律传统，法律有公法和私法之分，公 法是指规范国家和人民之间关系的法律。 而在更精确的定义下，只要适用法律一 方的主体是公权力主体，那么这个法律是公法；私法是指调整平等的民事主体之 间的法律规范。总体而言，公法与私法分类的基本意义在于便于法律的适用。 区分二者的实益在 于，易于确定法律关系的性质，应适用何种法律规定，应采用何种救济方法或制 裁手段，以及案件应由何种性质的法院或审判庭受理， 应适用何种诉讼程序。梁 慧星先生在谈及公法与私法的分类时说， 法律之分为公法与私法，乃是人类社会 文明发展的重大成果。他同时引用德国学者基尔克的论断： 公法与私法的区别是

2、今日整个法秩序的基础。如果这一区别被混淆，甚至无视公法与私法的本质差 异，作为社会调整器的法律将会失灵，社会关系和社会秩序将会处于混乱之中。具体言之，公法与私法的划分主要有以下不同意义。（一）从利益保护的重心来看，公法以维护公共利益即公益”为主要目的，私法则以保护个人或私人利益即 私益”为依归。利益说”曾是公、私法划分标准的有力学说，这种论说是以利益多元化和多极 化的客观存在为基础的。罗尔斯 庞德将利益分为个人利益、公共利益和社会利 益三类。法律与利益发生联系的纽带是利益主体的行为。法律主体的行为与一 定的利益追求相关联，人们努力奋斗所追求的一切都与其利益相关。法律对正当 利益的保护是通过设置

3、适当的行为标准来完成的。公法着重保护的公共利益，首先是超越私主体的具体的和特殊的利益，其次也 是其他各种利益的平衡器，在其他各种利益发生冲突时为政府实施调控和干预充 当一个正当合理的借口。公共利益是为维护共同体之间的共存共处而存在的， 是 共同体之间的最高利益和根本利益。就实际情形而论，公法所维护的公共利益表 现为各社会共同体之间的秩序、安全、公正、自由等人类基本的生存价值和制度 环境。私法主体在私法调整的社会关系区域内所寻求的是各自独立的私人利益，包括财产利益及人身利益两个方面。值得注意的是，应当严格区别国家作为行政管理 者和作为财产所有者两种不同的身份。 当国家以特殊的私法主体面目出现时，

4、 如 以国家名义发行国债、接受无主财产或取得无人继承的财产等，国家所追求的不是一般意义上的国家利益，而仍然属于私法上的 私人”利益，这是由国家的多重 法律身份所决定的。（二）从调整的社会关系即对象来看， 公法调整的是国家与公民之间、 政府与 社会之间的各种关系，主要体现为政治关系、行政关系及诉讼关系等。私法调整 私人之间的民商事关系即平等主体之间的财产关系和人身关系。一般来说，在国家与公民、政府与社会之间的关系中，国家和政府是公共权力 的代表，对各种社会公共事务实施管理并向人民提供服务，但这些管理和服务并 非管理者随心所欲，而是应当纳入法治的范围。公法的基本内容就是为规范国家 权力和政府行为而

5、存在的，其根本目的是通过控制公权力来维护私权利。 与公法 中所面对的国家与公民、政府与社会之间非平等的社会关系不同， 私法所谓整的 民商事关系是平等主体之间的财产关系和人身关系。它是人民日常私人生活状况的法律体现。法律对民商事关系的调整遵循的是人格独立、地位平等、行为自愿以及公平、诚实信用等基本原则，民商事关系的主体在法律上的存在通常情况下是没有区别的，是抽象平等的。（三）公法以权力为轴心，严守 权力法定”的定律；私法则以权利为核心，适 用权利推定”的逻辑。法律对权力具有两方面的作用，一是授予作用，二是限制或制约作用。权力只 有授予才能行使，一切权力的运作必须基于并源于民意和公意， 并以法律的

6、形式 明确地固定下来，即权力法定”、越权无效”、法无授权不可为。在法治社会里， 权力法定”的含义是：一切公权力的取得和行使都必须从法律中获得其来源，国 家机关不得行使法律没有授予和禁止行使的权力。权力法定也告示人们应该慎重 对待权力。由于权力最易诱发人性中最丑陋、 最贪婪的东西，权力客观上具有腐 蚀性、异化性、扩张性及对私人权利的侵害性等倾向， 一切拥有权力的人都可能 会滥用权力。因此，对权力加以分解、限制、制约并对权力使用活动进行严格监 督是法治的应有之义，这主要是通过公法来进行的。在一国法律体系中，公法同 权力的设置、分配、行使、制约及监督等运作有最直接的联系。私法确认和保护的是私法主体享

7、有的私权利即民商事权利。财产权、人身权以及由这两类私权派生的众多具体权利构成最低限度的基本人权。私法倡导权利本位”，私法是权利法。权利主体（自然人和法人）制度、权利规则制度（物权、 债权、人身权、继承权、知识产权）、权利行使制度（法律行为制度和代理）、 权利保障或救济制度（民事责任制度）等构成私法的基本内容。私法奉行 法不 禁止即自由”，将它作为金科玉律并以此去分析、评价、判断具体的个人行为。权 利推定”就是不禁则许”,法律没有明文禁止的行为就是私法主体通常可以自由实 施的。社会愈发展，文明程度愈高，人们获得自由的机会就愈多，权利推定的范 围就愈大。（四）公法奉行 国家或政府干预”的理念，私法

8、遵循 意思自治”、私法自治” 的原则。行政法主张政府对各项行政事务的领导和管理；刑法对绝大多数犯罪行为适用 国家追诉主义；经济法强调国家对市场经济活动的调节、控制和干预；诉讼程序 中当事人申请撤诉须经法院同意等现象，都鲜明体现了公法中国家或政府干预的 思想。由于公法具有浓厚的国家干预色彩， 公法规范成为强行性规范。为了更好 地贯彻国家或政府干预理念，法治实践中应解决好如下几个问题： 干预的理由和 根据是什么？干预的范围和程度怎样？干预的形式及目的如何？等等。意思自治”或私法自治”原则是私法的灵魂，常被誉为： 支配整个私法的最高 原则”、私法之基础”、私法根本价值之所在”、法律行为效力之源”等。

9、一般认 为，所谓私法自治是指个人依其意思形成其法律上的权利义务关系。具体而言， 私法自治原则认为，私法方面的一切法律关系可以而且应该由每个人自由地、自行负责地按照自己的意志去决定。 这一原则是私法中的一个总的原则， 表现在私 法领域的各个方面，首先是承认人人平等，每个人有独立的完全的权利能力， 每 个正常的人（幼儿和精神病人除外）有完全自主的能力，这种能力应该受到尊重。 因此，每个人有法律行为自由（包括合同自由），每个人只对自己的行为负责（过 失责任），每个人的权利（包括所有权）应该由每个人自由行使并受到尊重（所 有权不可侵犯）。这些私法自治原则的主要内容构成了近代民法的四大基本原则： 人格平

10、等、合同自由、过失责任和绝对所有权原则（私的所有权神圣不可侵犯原 则）。私法自治的理论依据在于：在社会关系日趋复杂的市场经济条件下， 私法主体 都是主张不同的具体利益要求的人，每个人都是自身利益的最佳判断者和实践 者，都明了自己在社会生活中的所在。因此，从尊重人、关心人、保护人的信念 出发，法律应当充分相信个人能够清醒而理智地对待和处理与其利益相关的一切 事务，国家及他人应尊重个人的自由选择， 不得干涉或限制。政府为更高的价值 或公益而对私人事务施加强制或干预时， 应有适当理由。总之，在私法自治之光 的照耀下，私法既维护了私人自主选择的自由，又能合理利用人的自私心使个人 在追求和实现自身合法利

11、益的同时能够促进社会进步和经济发展。（五）公法以政治国家为作用空间，私法以市民社会为功能范域。公法是政治国家的法，私法是市民社会的法。国家之创设，就是为市民社会服 务的，无市民社会，国家便无实质意义。将市民社会的法界定为私法，是为了防 止按政治国家成员的标准来要求市民社会的人， 就是要把民事活动与政治活动区 别开来。政治国家与市民社会的分离是近代欧洲社会变迁的产物。市民社会的存在是西方法治社会存在的前提。黑格尔和马克思是现代市民社会思想的集大成 者。黑格尔认为，市民社会就是由私人生活领域及其外部保障构成的整体。个人是市民社会活动的基础，从生产和在交往中发展起来的社会组织在市民社会中占有 重要地

12、位。黑格尔理解的市民社会，实际上是在私有制（个人所有权）和分工的条件下，生产和交换的体系；是在人人为我、我为人人的前提下，社会成员（市 民）自利和互利的活动过程。在马克思的市民社会思想中，市民社会是 私人利益的体系”或特殊的私人利益 关系的总和，包括了处在政治国家之外的一切领域，市民社会实质上是一种邪政治性的社会马克思的市民社会理论强调市民社会是对私人活动领域的抽象， 是与作为对公共领域的抽象的政治国家相对应的。随着社会利益分化为私人利益 和公共利益两大相对独立的体系，整个社会就分裂为市民社会和政治国家两大领 域。前者是特殊的私人利益关系的总和，后者则是普遍的公共利益关系的总和。市民社会和政治

13、国家相分离的思想是对人类社会生活多样性属性及人的多层 面社会存在状况的描述。用作为西方文明的市民社会理论来解释我们目前的生活 现状仍然没有过时。现实生活中的每个人都具有双重身份或地位： 一方面他是政 治国家的成员即公民，参加政治国家领域内的一切必要活动，其行为受公法调整； 另一方面他同时又是市民社会的一分子即私人， 在市民社会领域内与法律地位平 等的其他人实施各种民商事活动， 其行为受私法调整。以立法现实为例，各国宪 法中规定的是公民而不是自然人的基本权利和义务，这些权利义务是公民作为政 治国家成员所应当具有的。而民法中确认的是自然人的财产权利、 人身权利及相 应的义务，这些权利义务是自然人作

14、为市民社会成员即私法主体从事民事活动所 必需的。一般法与特别法：这是法的分类的一种，具是以法的适用范围为标准对法所作的分类。一般法：指对一般人、一般事项、一般时间、一般空间范围有效的法，带有一定 的普片性，如刑法、民法、焙姻法。特别法：指对特定的人、特定事项有效，或在特定区域、特定时间有效的法，具 有明显局限性，如战争时期的法一般法与特别法的分类，其相对性比之其他法的分类更为明显。有些法，无论从对人、对事、对时间、对空间哪个角度看，都属于一般法，如刑 法、民法、刑事诉讼法、民事诉讼法；或是都属于特别法，如戒严法，其区 别明显。更多的法则兼有一般法与特别法两重性， 在这种意义上属于一般法，在别种

15、意义 上又属于特别法。例如，高等教育法对教育法是特别法，对具体规定高 等教育领域各有关方面或有关具体问题的法律、法规和规章，则又是一般法； 特区基本法对宪法是特别法，对特区其他法律、法规则又是一般法。法律推理是处于法律思维核心的法律认识论范畴。它所反映和处理的是 人与人之间复杂的权利和义务关系， 比其他推理更需要通过辩论、 证明，以达到 弄清事实真相、做出公正判决的目的。法律推理具有思维与实践相统一的辨证特 点，它是主体在法律实践中从已知的前提材料合乎逻辑的推想和论证新法律结论 的思维活动，是主体在法律实践中所进行的具有实践的创造性的思维活动。目前我国的很多法理学者对法律推理问题的探讨和研究也

16、在不断增多，可以说有关法律推理的问题是当代法理学研究的热点问题。 虽然对于法律推理的概念仍然 是众说纷纭，但关于法律推理的形式学者们基本达成共识。著名学者休谟认为：工切推理可以分为两类，一类是证明的推理，亦即关于观念之间的关系的推理； 另一类是或然的推理，亦即关于事实与实际存在的推理。”休谟的这两种推理后来被命名为形式推理和实质推理。1美国综合法学的代表人物、法理学法哲学及其方法的作者E ?登海默在 法律与科学方法”一章，他将法律推理分 为分析推理和辩证推理两类。两位学者的表述虽然有所不同，但内在含义基本相 同。所谓形式法律推理就是在法律适用过程中，根据确认的案件事实，直接援用相 关的法律条款

17、，并严格按照确定的法律条款的判断结构形式所进行的推理。在以 成文法为主要甚至唯一法律渊源的制定法国家，形式法律推理是法律适用的最基 本的、最常用的推理形式。2实质推理又称辩证推理，是指在两个相互矛盾的、 都有一定道理的陈述中选择其一的推理。3实质的法律推理是以法律规范的内容、立法的目的和以立法基本价值取向为依据的推理。4这两种法律推理的方式既有联系又有区别，本文拟从二者的联系与区别两个方面来加以详细阐述，已明确二者之间的关系，在实践中更好的应用这两种推理。一、形式法律推理与实质法律推理的联系1、追求的最终目的相同适用法律的过程实际上就是根据法规范对案件推出结论的推理过程。在这一过程中，既要运用

18、普通逻辑研究的那些推理形式和推理规则，又要深入探究法律规范的具体内容或最初的立法意图，考虑其他各种复杂的社会因素来解决疑难案件。所以，法律推理的过程实际上是综合运用两种推理方式的过程，二者都是为法律适用服务的。它们的最终目的都是要调节和指导人们的行为，解决争议或纠纷， 调整法律关系，实现一定的法律秩序。2、二者的适用步骤相同适用法律有三个必经的环节：一是弄清案件事实，二是确定适用的法律条文，三 是根据法律规定推理出对案件的判决结论。其中第一个环节不是纯粹推理的问 题，而要靠实际调查取证来解决；第二、第三个环节则是在确定前提、进行推论， 属逻辑分析和推理的范畴。5人们在实际生活中使用形式与实质法

19、律推理一般都 要经历上述三个环节才能得出最终的结论。只不过实质法律推理所运用的法律依 据是概括、抽象的法律原则、公理或原理等。3、二者的使用主体大体相同有人认为，法律推理是一种司法行为，具有相当的正式性和规范性，并能够产生重 要的法律后果的推理形式。6而另一些学者认为：法律推理是横贯于所有法律（立 法、司法、执法、法律服务、法律研究等）活动之中 横断的”活动。7法律推理并 非法官的专利，因为法律在法院外的作用就象在法院内的作用同样繁多和重要：法律是供普通的男男女女之用的，它被认为是他们对怎样生活而进行的某种结 构”。8公民、律师和法学家们都可以使用两种法律推理方式来解决法律问题。 只不过他们经

20、推理而得出的结论不象法官那样具有法律效力和强制执行力而已。 笔者认为后一种观点是正确的，因为在实际生活中，人们（无论是否是法律职业 人员）都在不同程度的应用法律推理，而且大量的法律推理是在非诉讼的过程中 发挥作用的，人们通过法律推理可以对法律规范形成明确的认识，并不断强化自身对法律的理解，提高自己的守法与维权意识，可以说法律调整社会关系的作用 更大程度上是在这一过程中实现的。 当然，谁都无法否认的是司法推理（主要是 法官的推理）在法的适用中具有重要的地位，毕竟它是最具效力的法律推理， 对 于不同主体的法律推理有指导、检验和最终判定的作用。4、二者在适用过程中都要进行价值判断我国学者雍琦、金承光

21、曾经指出，价值判断是区分形式法律推理和实质法律推理 的标准，涉及法律的价值理由的是实质法律推理，否则便是形式法律推理。9这里,形式法律推理与法律分析推理，实质法律推理与法律辩证推理涵义相同。这一观 点遭到了部分学者的反对。他们认为价值判断是法律推理的灵魂。 没有价值判断 就没有法律推理，有什么样的价值判断，就有什么样的法律推理。10笔者同意后一种观点，因为法律推理是逻辑推理在法律中的应用， 法律规范本身就包含着 即定的价值取向，并且人的思维活动也无法排除主观因素的影响， 其中价值判断 无疑是最重要的因素之一。因为价值本身是客体能够满足主体需要的有用性，而人的一切活动都是为了追求一定的价值。因此

22、在应用法律进行推理的过程中要完 全排除价值因素是不可能的。二、形式法律推理与实质法律推理的区别作为法律推理的两种基本方式，二者是有明显区别的。主要表现在以下几个方面：1、二者所体现的价值观念不同形式法律推理主要包括演绎推理、归纳推理和类比推理三种形式，而这三种形式 也是形式逻辑中的三种基本形式。可以说形式法律推理是法律与形式逻辑的有机 结合。法律就其形式而言是一种思想意志，而形式逻辑是思想意志活动必须遵循 的法则；法律是一种稳定的思想意志关系，而形式逻辑是思维活动保持稳定性、 确定性的根本保证。法律的确定性、稳定性和形式逻辑的稳定性有着相当一致性， 两者的有机结合，就表现为稳定的法律程序，而法

23、律程序的实质则是人类的重要 活动都纳入了合法的轨道。11它所体现的价值观念是合法。所谓合法有两层含 义，一是法律规范的设立要合法，即在程序、位阶等方面合法，形成井然有序、 协调稳定的法律体系；二是执法和司法活动要合法，即严格依法进行，遵循严格 规则主义原则，执法者和法官是 执法”而不是 造法”。12例如就演绎推理而言， 它就是严格依照法律规范来进行的推理， 它完全遵照法律进行，基本上保持了法 律的原滋原味”，是合法价值观念的完美体现。演绎推理或称三段论的推理方式， 是从一个共同概念联系着的两个性质的判断（大、小前提）出发，推论出另一个性质 的判断（结论）。事实和法律，就是法官在审理案件进行法律

24、推理时的两个已知的判 断（前提），法官必须根据这两个前提才能作出判决或裁定 （结论）。具体到法律适用 过程中来讲，法律规范（一般由行为模式和法律后果二者构成）是大前提，案件事实 是小前提，结论就是判决或裁定。13归纳推理和演绎推理也是一样，虽然得出的 结论可能是或然性的但其仍然不能超越法律的规定，即是合法的。实质法律推理是辩证逻辑在法律思维中的体现， 其所追求的价值观念是合理。所谓合理，是指符合社会进步与社会发展、发展民主、保障人权和公序良俗的理念。 实质法律推理正如有的学者所说的那样，适用法律实质推理的过程不可能象一架 绞肉机，上面投入法律条文和事实的原料， 下面输出判决的馅儿，还保持者原滋

25、 原味。14它是以立法目的和立法的基本价值取向为依据而进行的推理，往往是 没有明确的法律规定或法律规定明显不能适用的情况下所进行的，大多适用于疑难案件的处理。在一起轰动京城白医生秘密摘取尸体眼珠案中，该医生的行为已经具备了邪法盗窃、侮辱尸体罪”的形式要件；但是,从另外一个角度考虑，器官移 植是应该受到鼓励和支持的，在相关法律尚未健全的情况下，医生出于解决患者 痛苦以及推动该项事业发展的动机 ，做出了秘密摘取尸体眼珠的行为，它虽然不 合法，但绝不是刑法所要惩罚的对象。因此，检察机关做出了不起诉的决定。在这 里法律原则以及其他各种法律的非正式渊源是我国司法机关进行辩证推理时的 依据。从上面的阐述中

26、，可以看出两种法律推理方式在价值观念上存在着冲突 一一合理 与合法的冲突。无数事实表明，合理与合法之间的矛盾是不可避免的。15这主要是由法律的相对稳定性与社会发展的持续性的矛盾，社会关系的复杂性和人的认识的局限性的矛盾所决定的。那么，在二者发生冲突时，应该怎么办呢？当 含 理”与含法”发生冲突时，人们就面临着是冲破不合时宜的法律禁区， 还是恪守 恶 法亦法”信条而置 含理”而不顾的选择。按照法理的基本观念 应然法”应高于 实 然法”，法律必须遵守逻辑和 历史的要求相结合的原则，因此，含理”高于含法”。 毕竟法律是为了人制定的，并不是人为了法律而生的。”162、二者的适用范围不同形式法律推理适用

27、范围远远大于实质法律推理。 其中演绎推理在制定法国家的法 律推理中占据重要地位，大多数的案件法官都是通过演绎推理来解决的。 而归纳 推理在判例法国家的法律推理中显得尤为重要。在判例法国家，法官处理案件时，需要将本案事实与先例事实加以比较，最终决定能否适用。这种推理，因为规则取 自个案，所以适用面比较窄。类比推理是填补法律漏洞通常采取的方法之一。这 种推理的前提是：该法律条文虽然没有明确规定，但该法律条文赖以存在的基本 原理和原则却可以包含某一行为或事件。所以，对一个规则进行类推，是以一定的 政策、公理和衡平的需要为基础的而不是法律的明文规定。在刑事司法领域，是不使用类推的。实质法律推理主要适用

28、于疑难案件的处理。美国法哲学家埃德加 ？博登海默在谈 及运用实质法律推理的必要性时，列举了三种情况：？、法律没有提供解决问题 的基本原则；？、法律规范本身相互抵触或矛盾；？、某一法律规范用于一个具 体案件明显有失公正。17有的学者认为上述列举还不够全面，实质法律推理的 适用大体包括以下几种情况：？、出现 法律空隙”；？、法律规范的涵义含混不 清；？、法律规范相互抵触；？、面临 含法”与含理”相悖的困境；？、法律条 款包含了多种可能的处理规定。183、二者所采用的推理方法不同形式法律推理主要采用形式逻辑的推理方法，如演绎推理、归纳推理和类比推理。 而实质法律推理采用的是辨证推理的方法。博登海默根

29、据亚里士多德的观点，辩证推理乃是要寻求，一种答案，以解答有关在两种相互矛盾的陈述中应当接受何 者的问题？。由于不存在使结论具有必然性的无可辩驳的，基本原则？所以通 常我们所能作的只是通过提出似乎是有道理的、有说服力、合理的论据去探索真理。”辩证推理的方法包括：对话、辩论、批判性探究以及维护一种观点而反对另 一种观点的方法来发现最佳的解决方案。”由于辨证推理需要受主体的主观意识的影响和支配，所以似乎没有形式法律推理那样有说服力， 在成文法国家这种推 理的适用范围极其有限。尤其在我国法律体系不够健全，法官素质有待提高的情 况下，使用辨证的方法进行司法推理要慎重。 否则很可能加剧司法腐败，导致司 法

30、权的滥用，降低法律的威信。4、价值判断在两种推理中所起的作用不同价值判断在形式法律推理中的作用主要是既可以对大小前提的同一性进行确认， 避免犯 四概念”的逻辑错误，又可以对小前提中的事实进行价值判断已区分出主 要的案件事实，将 人的需要”或立法者的价值判断”作为司法价值判断活动的标 准,从而从案件事实中推出司法者的价值判断 ，打开由大小前提推出合理结论的 逻辑通道。19充分发挥发现、比较、归类、定性和量裁、及价值导向功能。也 就是说，在形式法律推理中价值判断和形式逻辑是相辅相成的，二者共同保障形 式法律推理的顺利进行。实质法律推理司法机关依法独立行使职权原则，也称司法独立原则，是指司法机关在办

31、案过程 中，依照法律规定独立行使司法权。 这是我国宪法规定的一条根本性原则， 也是 我国有关组织法和诉讼法规定的司法机关适用法律的一个基本原则。该原则要求国家的司法权只能由国家的司法机关统一行使，其他任何组织和个 人都无权行使此项权力；要求司法机关行使司法权只服从法律，不受行政机关、 社会团体和个人的干涉要求司法机关行使司法权时，必须严格依照法律规定和 法律程序办事，准确适用法律。坚持司法机关独立行使职权原则，并不意味着司法机关行使司法权可以不受任 何监督和约束。司法权如同其他任何权力一样， 都要接受监督和制约。不受监督 和制约的权力（包括司法权力），会导致腐败。对司法权的监督表现在以下几个方

32、 面：其一，司法权要接受党的领导和监督，这是司法权正确行使的政治保证。其 二，司法权要接受国家权力机关的监督， 司法权由国家权力机关产生，并对国家 权力机关负责。因此，国家权力机关有权监督司法权的行使， 司法机关也有义务 接受国家权力机关的监督。其三，司法机关的上下级之间以及同级之间也存在监 督和约束，这种监督和约束是通过司法制度中的一系列制度来体现和实现的。其四，司法权也要接受行政机关、企事业单位、社会团体、民主党派和人民群众的 监督，还要接受舆论的监督。通过这些种类广泛的监督形式和监督机制，有利于 更好地行使司法权，并防止司法权的滥用等司法腐败现象和行为。普通法是根本法之外的其他法律。普通

33、法不得和根本法相抵触。有多种含义：在 中国，通常指次于宪法（根本法）的一般法律；或者指对全国一致适用的法律，如民 法、刑法等，是与特别法（即仅对特定身份的人、特定事项、特定时间或特定地 区适用的法律）相对称。在西方国家的法学中，普通法最早是指英国12世纪左右开始形成的一种以判例形式出现的适用于全国的法律。中华人民共和国香港特别行政区基本法，第一条香港特别行政区是中华人民共和国不可分离的部分。第二条 全国人民代表大会授权香港特别行政区依照本法的规定实行高度自治，享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。第三条香港特别行政区的行政机关和立法机关由香港永久性居民依照本法有关规定组成。第四条 香港特别行政区依法保障香港特