于课堂教授中三种公平的一点个人看法

1、于课堂教授中三种公平的一点个人看法先简单的以理想国中色拉叙马霍斯跟苏格拉底的辩论开头。色：难道你不晓得统治各个国家的人有的是独裁者，有的是平民，有的是贵族吗？苏：怎么不知道？色：政府是每一城邦的统治者，是不是？苏：是的。色：难道不是谁强谁统治吗？每一种统治者都制定对自己有利的法律，平民政府制定民主法律，独裁政府制定独裁法律，依此类推。他们制定了法律明告大家：凡是对政府有利的对百姓就是正义的；谁不遵守，他就有违法之罪，又有不正义之名。因此，我的意思是，在任何国家里，所谓正义就是当时政府的利益。政府当然有权，所以唯一合理的结论应该说：不管在什么地方，正义就是强者的利益。在这段对话中，色拉叙马霍斯提

2、出了他自己的观点：正义即有利于强者。很显然，柏拉图并不认可这种正义观，因此在理想国中苏格拉底很快就把可怜的诡辩家给驳倒了。那么柏拉图自身的公正又是什么样的呢？波普尔认为，柏拉图寻求的正义是一种“理想国利益至上”的正义，也就是说这种正义的利益主体是“完美国家”。那么我们应该思考的问题也就从柏拉图式正义转变成了柏拉图式理想国。在理想国一书中不难发现，柏拉图所谓的理想国是一种“各司其职的”，所有人都从事他们应该的适合从事的工作，而利益分配则是由其“工作”所决定的，这种由“天赋才能与后天增补教育”所建立的国家比起现实更像是一个不会变化的死者国度。那么在这个理想国中谁是国家的上层阶级？谁获得了更多的蛋糕

3、？令人庆幸的是，理想国的社会阶级并非是用亲缘关系维系的固化阶级，但是在教育机会完全均等的情况下，一个人最后的成就岂不是取决于他出生时是一个怎样的人？这成了宿命论的翻版，有些人生来就是统治者（虽然这个统治者并不为自己牟利），他也许不是统治者的孩子，只是因为他生来便具有统治者所需的才能（智力水平，性格趋向等等）。简而言之，如果把“理想国”本身比作一部机器。那么，柏拉图式正义就是要符合这部机器的存在。所有人都充当了零件的角色，是什么样的零件根本无所谓，只要是符合机器要求的就可以。于是上等的零件用上等的机油，下等的零件用下等的机油便成了天经地义的事情。恰如吾师于上课时提出的，这是一种“以不平等对待不平

4、等”的正义。聪慧而付出的多的人理应得到更多，是一种“应得”与“所得”的“相称”。这时，新的问题产生了。由什么来判断这些人付出了多少，是什么裁定他们的“应得”，又是怎样的情况才被称为“相称”？显而易见，无论是“谁”或者“谁们”掌握了裁定“应得”的权利，这些人就拥有了为自己谋利的权利。如此看来，波普尔认为柏拉图式正义是一种集权体制正义并不为过，因为我们无法保证理想国的国王是一位无私的哲学家，他拥有为自己谋求利益的权利。可笑的是，在书中柏拉图化身的苏格拉底驳斥了色拉叙马霍斯的强权论，结果波普尔又毫不留情地在柏拉图身上盖上了集权论的大章。但仔细品味之后，还是可以发现柏拉图与色拉叙马霍斯所指正义的不同。

5、柏拉图强调了“对等的得到”即虽然不同的人从得到本身上来看是不平等的，但是他们的得到却与应得是相称的。而裁决之下的应得，从国家与个人的角度来看是不公正的，但就个人与个人之间却是公正的。因为这样的裁决有利于维护“理想国”的存在而不会叫这个国家陷入革命的动乱之中。从这一点上来看，色拉叙马霍斯的确上了苏格拉底的当，因为在色拉叙马霍斯强权主义中，利益是可以被夺取的，强权者维护的并非是国家，而是自我。苏格拉底用统治者服务于国家偷换了色拉叙马霍斯关于强者进行统治的概念。讲完以上两种正义之后还有一种罗尔斯的正义不可不提，此人的正义论在二战之后喧嚣一时，被认为是那个时代中关于西方政治哲学、法学、道德哲学最重要的

6、著作。不过对于此书我还没有仔细拜读，这里只好从吾师的讲解中试着分析一下罗尔斯式公正。罗尔斯公正的关键点在于其提出的两个原则：一：每个人都应享有与人人享有的一种类似的自由权相一致的最广泛的、全面的、平等的基本自由权的平等权利。二：社会的和经济的不平等应该这样安排，使它们：（）在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益（差别原则）；（）依系于在机会公平平等的条件下职务和地位向所有人开放（机会的公正平等原则）。第二条中的差别原则可以理解成是一种对天赋与出身不平等的补偿。那么试想，在罗尔斯体系达到极限之后，公正的世界究竟是什么样子的？人们享有平等的，最基本的权利，而所有的不平等又在补偿

7、的作用下慢慢趋向于一致。可以说罗尔斯体系的极限是一种“正义作用下，结果的平均主义”我们不禁要反问：如果贤明者与愚昧者享有一样的权利，在这样的世界里，我们会不会再一次用投票的方式将苏格拉底处死？于是我们再次陷入了柏拉图在理想国中的设定“相信适合的人并让适合的人去做适合的事”对于追踪一个逃犯，我宁愿相信一条训练有素的狗而不是一千个毫无经验的人。最后是我个人对以上二种正义观的一点看法。色拉叙马霍斯：强者可以剥削弱者。世间万物一旦降临到世界就因为个体差异，所处环境的不同而不再平等。我将这种论调理解为“霸权主义”柏拉图：无论是强者还是弱者，都服从于一种“与应得相称”的分配。因为万物生来的不平等，因而他们

8、的存在价值本身就是不一样的。聪慧多劳者多得，以不平等对不平等，从存在价值的角度来讲就是一种平等。我将柏拉图式公正称为“等值主义”罗尔斯：因为人生来不平等，所以在享受基础权利平等的同时，我们还应该在后天补偿这种不平等。一一关怀弱者，补偿缺陷者，进而从发展结果上获得一种平等。举个例子，可能一个人出生的时候是贫穷体弱的，但是他死去的时候和隔壁家的那个富翁一样白白胖胖。这种看法于我来说是一种“平均主义”其实以上几种公正观都没有绝对的对与错。因为对公正而言，一种没有区分的笼统的概念从一开始就是行不通的。个人与个人之间的公正，集体与个人之间的公正，得利时的公正，失利时的公正，以上一些都不可一并而论。要阐述真正的公正必须先讲明这种公正作用的范围。举个例子，从集体的角度看个人，如果每个