中国建筑第二工程局诉河南裕达置业有限公司拖欠工程款纠纷上诉案

1、.：.；中国建筑第二工程局诉河南裕达置业拖欠工程款纠纷上诉案法公布2002第41号中华人民共和国最高人民法院民事判决书 2002民一终字第10号上诉人原审原告：中国建筑第二工程局，住所地北京市宣武区广安门南街42号。法定代表人：邱凡，董事长。委托代理人：赵长东，该局职员。委托代理人：李轩，北京市国联律师事务所律师。被上诉人原审被告：河南裕达置业，住所地河南省郑州市中原西路220号。法定代表人：郭浩云，董事长。委托代理人：刘维新，该公司法律顾问。委托代理人：李圣全，河南经典律师事务所律师。上诉人中国建筑第二工程局以下简称中建二局为与被上诉人河南裕达置业原郑州裕达置业，1998年该公司改为现名，以

2、下简称裕达公司拖欠工程款纠纷一案，不服河南省高级人民法院2001豫法民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进展了审理，现已审理终结。经审理查明：1995年10月12日，裕达公司与中建二局签署了。该合同由、三部分组成，主要内容包括，中建二局为裕达公司建造位于河南省郑州市中原西路220号的“郑州裕达国际贸易中心大厦建立工程，承建工程范围为全部土建和配套工程，详细包括：地基处置、主体构造工程、配套工程、设备安装工程及部分装修工程；工期为1995年9月1日至1997年5月30日，总日历天数为638天；工程造价预算为39000万元，实践造价以开工结算为准；中建二局对裕达公司实行如

3、下优惠：不计取调迁费，按短途取费，按全民二级企业取费，中建二局垫资施工主体构造地下三层、地上两层钢筋、水泥和木材由裕达公司供应，完成地面工程两层后按月支付进度款，主体工程完工后，裕达公司支付垫资总额的50，余下的50在工程开工时，一次性全额支付给中建二局。由于本工程工期要求较紧，为确保中建二局按质按期完成该工程，裕达公司向中建二局支付860万元工期奖，由其包干运用，采取分段支付的方法：1995年11月30日桩基工程完成后，支付款额40万元；1996年5月25日工程到达地上两层后，支付款额130万元；1996年12月31日主体工程完工后，支付款额260万元；1997年5月25日装饰工程完工后，支

4、付款额130万元；1997年5月30日工程全部开工后支付款额300万元。本工程被评为优良工程，裕达公司奖励中建二局300万元。承包方式和结算方法：承包方式为包工包料，按审定的施工图预算加现场签证执行单项变卦增减不超越1000元，不予计算，执行河南省及郑州市的有关工程造价管理规定，如有争议，请郑州市定额站协调，必要时报河南省定额站判决。中建二局在工程开工后30日内提出开工结算，裕达公司在接到中建二局开工结算30日内提出审核意见，逾期不回答，视为认可。工程款结算方式为，按裕达公司核实后的工程量和任务量于次月5日以支票方式支付，并扣除裕达公司供应的主材定额价，工程款支付按照核定价款的95，余款待本工

5、程开工结算后清算。违约责任：裕达公司代表不能及时给出必要指令、确认、同意，不按合同商定履行本人的各项义务、支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，应承当违约责任，相应顺延工期；按协议条款商定支付违约金和赔偿因其违约给中建二局呵斥的窝工等损失。中建二局不能按合同工期开工，施工质量达不到设计和规范的要求，或发生其他使合同无法履行的行为，裕达公司代表可通知中建二局，按协议条款商定支付违约金，赔偿因其违约给裕达公司呵斥的损失。除非双方协议将合同终止，或因一方违约使合同无法履行，违约方承当上述责任后仍应继续履行合同。因一方违约使合同不能履行，另一方欲终止或解除全部合同，应提早10天通知违约方后方可终止或

6、解除合同，由违约方承当违约责任。1995年7月28日，中建二局入场开场工程桩的施工。1996年8月25日，中建二局致函裕达公司及监理公司，申报预算外签证用工及业主借工单价为每工日50元，并在函件中注明应在3日内予以回答，逾期即视为收文单位予以确认。裕达公司及监理公司当日签收该函，在3日内未作回答。1996年3月8日，中建二局收到裕达公司转来的40万元，在有关转账支票存根上注明为“转款。1996年12月4日，裕达公司转中建二局100万元款，在有关转账支票存根上注明用途为“工程款，中建二局在转账支票存根上签了字。在双方于2000年3月就工程款拨付情况进展核对时，双方已确认该笔款项为工程款，中建二局

7、当时未提出异议。1997年6月3日，主体即土建工程完工。施工期间，中建二局已向裕达公司交纳各种罚款277800元，另有90708元罚款虽未实践交纳但驻工地代表已签字赞同从应付的工程款中扣除。1997年8月15日，发生电梯井火灾事故所呵斥的经济损失，中建二局驻工地代表赞同赔偿100000元。中建二局退还给裕达公司的资料折款为1557676元。在施工中，中建二局与有关分包单位进展过配合交叉施工，由裕达公司签收的预算外签证土建工程费用为92229036元及施工交叉配合费172890550元。1999年5月25日以后，中建二局对已完工程进展了整修、完善。中建二局另收到的裕达公司所供钢材342415吨，

8、合计款项107758975元。裕达公司代中建二局向有关部门交纳施工管理费、开工评价押金及其他费用394165元。裕达公司共垫付应由中建二局支付的水电费992525元。1998年4月17日，中建二局分别向裕达公司和有关监理单位提交了，该中确定的土建工程总造价为24612万元；同月27日，中建二局向裕达公司发出，要求裕达公司全额支付拖欠工程进度款；同月29日，监理公司召集中建二局、裕达公司及监理单位鑫城建立监理公司三方，在裕达工程部会议室召开主体工程经济任务会议，研讨中建二局承包主体工程部分的结算问题，经与会人员仔细讨论，最后决议，“三方根据施工合同、图纸、定额，并尊重现实的原那么，抱着积极的态度

9、，尽力使结算任务提早完成。对于任务中存在的分歧不定期召开协调会议，尽力经过协商达成共识，确不能达成一致意见的，谁有问题，谁向定额站打报告，最后以定额站批复为准。5月6日工程清点和审核结算同时开场，分头进展。之后，三方即按照此次会议所确定的原那么和方法开场工程结算的核对任务。后由于多种缘由，导致工程结算的核对任务没有继续进展。1998年8至9月份施工的空调、水及通风安装工程系由中建二局组织洋浦公司施工，由洋浦公司单独报验，裕达公司已将该部分工程价款1001245元直接单独与洋浦公司结算终了。1998年6月，裕达公司获得裕达国贸中心A座，裕达国贸大厦自1999年6月投入运用至今。中建二局未完成的合

10、同商定的其他工程工程，裕达公司后来陆续分别委托他人施工终了。截止1999年6月1日，裕达公司共支付给中建二局工程款为8976047823元，其中土建工程部分已付工程款7788610923元，安装工程部分已付工程款1187436900元。1999年5月18日，中建二局向河南省高级人民法院提起诉讼时的详细诉讼恳求是：1、判令裕达公司支付拖欠工程款9550万元，2、偿付垫支工程资料款400万元，3、负担本案全部诉讼费用等三项；同年7月25日追加的详细诉讼恳求为，1、判令因裕达公司违约解除1995年10月12日双方签署的，2、判令裕达公司支付下欠双方合同项下安装部分工程款220983万元及其利息。中建

11、二局一直未将要求裕达公司承当违约责任作为一项诉讼恳求，只是在起诉书的现实和理由部分提及违约问题，没有提出恳求裕达公司承当19573392万元违约金的详细恳求，也未就该部分标的向一审法院预交相应的诉讼费用。一审问决在表达中建二局诉讼恳求时，也没有涉及违约责任问题。一审期间，裕达公司以中建二局工期延误和存在工程质量问题为由，向一审法院提出反诉，该院未将裕达公司提出的中建二局工期违约和质量违约问题纳入审理范围，但告知裕达公司另行起诉。2001年8月21日，裕达公司就工期违约和质量违约问题向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，恳求判令中建二局支付工程延期违约金2100万元、赔偿直接经济损失费用87214

12、5534元。因该案与本案最终处置结果有一定关联，目前该案尚未开庭。一审期间，一审法院依法委托河南省建筑工程规范定额站对中建二局施工的裕达国贸主体工程及安装工程造价进展了鉴定。2000年12月15日，该定额站作出鉴定结论：土建工程造，扣除裕达公司所供资料费6901702元和超供资料费533181527元，财务结算价为9962760738元；安装工程造价4535056310元，扣除裕达公司所供资料费2818912941元、超供资料费359567571元及撤除的裕达公司所供未计价资料费78787030元，财务结算价为1277788768元。在鉴定结论外有三项单列的费用：1、

13、土建中因裕达公司签收的预算外签证而暂估的费用92229036元；2、土建中因裕达公司分包而发生的暂估施工交叉配合费用164603385元；3、1998年8至9月，洋浦公司施工的空调、水及通风安装造价100124508元。2001年9月24日，经对该鉴定结论多次质证，河南省建筑工程规范定额站做出豫建价审字2001093号“关于裕达国贸大厦工程中由二局二公司施工的已完工程决算造价鉴定的审核意见，确定该工程最终造价为21986665932元，扣除裕达公司所供资料价钱，下余工程款为11282515162元，原来鉴定结论外单列的三项费用中土建部分因裕达公司分包而发生的暂估施工交叉配合费用为1728905

14、50元，其他两项费用不变。1999年9月29日，一审法院根据中建二局恳求在裕达国贸大厦施工现场查封了部分建筑工程资料，经估价其总价值为151511766元。一审法院就裕达公司对本案工程的发包能否存在肢解工程行为问题，向河南省郑州市建立委员会造价办公室进展过咨询，该办公室于2001年4月24日回答称，中建二局不是总包单位，只是承包了裕达公司肢解工程的一部分，根据有关行业规定，裕达公司和中建二局之间不存在肢解工程关系，至于中建二局与其他施工单位发生的施工配合费用，可以根据双方的商定和现场签证等情况，据实计算此项费用。二审期间，中建二局提交了因裕达公司图纸不到位、设计变卦提供不及时、业主设计环境、业

15、主分包和不可抗力等要素呵斥应顺延工期396天的证据目录和清单，但在庭审质证中一直没有提交证据原件或者复印件。一审法院经审理以为，中建二局与裕达公司于1995年10月12日签署的及其他施工协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规，应为有效，双方均应按合同商定行使相应的权益，履行相应的义务。对于主体工程结算的核对任务无法正常进展，各方均有责任。关于本案工程造价能否应以中建二局提供的结算书为准问题，双方合同虽对裕达公司审核结算书的期限作了商定，但在中建二局提供土建部分工程开工结算后，中建二局、裕达公司及监理公司三方召开了任务会议，并决议共同进展工程价款核对，故不能再以中建二局向裕达公司提交

16、的结算书为准。一审法院依法委托有关鉴定单位所作的鉴定结论曾经双方多次质证，鉴定单位也就有关情况作出了阐明，并根据质证情况对鉴定结论做出了相应的调整，有关鉴定结论可以作为定案的根据。裕达公司签收的预算外土建签证费用92万余元及施工交叉配合费170万余元，因中建二局实践进展了施工，裕达公司提供不出相应的反证，故应予认定。洋浦公司1998年8至9月份施工的空调、水及通风安装工程造价100余万元系反复收费，鉴于中建二局赞同洋浦公司与裕达公司直接结算，故中建二局反复支付给洋浦公司的工程款可另行处理。双方签署的合同中商定涉案工程按二级取费，这一商定不违反国家法律、行政法规的强迫性规定，应属有效商定，故本案

17、工程造价应按二级取费。2001年4月24日，河南省郑州市建委造价办回答，中建二局不是总包单位，只是承包了裕达公司肢解工程的一部分，因此裕达公司和中建二局之间不存在肢解工程关系，所以中建二局不应提取肢解工程管理费。关于预算外签证用工能否应按每工日50元计算问题，中建二局虽在有关函件中注明“应在3日内予以回答，逾期即视为收文单位予以确认，但一方设置的条件不具约束力，此部分款项的计算应以鉴定结论为准。关于裕达公司应否支付400万元工期奖问题，从现实看，中建二局并未完全按照1996年12月6日裕达公司与中建二局签署的按进度完成施工，裕达公司也未对此提出异议，该当视为双方在实践履行中已对有关商定做了变卦

18、，故中建二局按照原主张400万元奖励，不予支持。中建二局垫支的400万元工程资料款，裕达公司没有证据证明其曾经还给了中建二局，也无证据证明鉴定中所列明的裕达公司供资料费和裕达公司超供资料费中包括该400万元，故裕达公司该当予以返还，并应支付相应的利息。关于中建二局1996年3月8日收到的40万元能否为裕达花园17、18号楼补偿款问题，因缺乏证据，不能认定此款为支付裕达花园17、18号楼款。关于1996年12月4日中建二局收到的100万元款应否认定为工期奖问题，鉴于裕达公司在支付该款时注明为“工程款，中建二局签收后并未就此提出异议，其事后出具了注明此款为工期奖的“收据，但没有证据证明裕达公司收到

19、此据，故中建二局主张材乏证据，不能认定此笔款项为工期奖。在鉴定结论外中建二局另收到的裕达公司所供钢材342415吨，合计款项107758975元，及裕达公司代中建二局向有关部门交纳的施工管理费、开工评价押金及其他费用应从应付的工程款中扣除。中建二局对部分罚者已实践交纳，另有部分罚款虽未实践交纳但已签字赞同从应付的工程款中扣除，可以以为中建二局对这些罚款予以认可，其已实践交纳的罚款不再返还，已签字赞同从应付的工程款中扣除的应从裕达公司应付的工程款中扣除。有关火灾损失中建二局驻工地代表陆林福已签字赞同赔偿10万元，此10万元应从应付工程款中扣除。中建二局已退还裕达公司资料款的详细金额双方虽有争议，

20、但有争议的这部分资料中建二局也是按照裕达公司要求调给有关参建单位的，所以这部分退料也应从裕达公司已付工程款中扣除。关于中建二局垫资施工裕达大厦地下三层、地上两层垫资款利息问题，按照双方所签的施工合同商定，垫资施工属于中建二局的义务，在有关合同中双方也没有就能否该当支付利息问题进展商定，且垫资款的详细数额是在诉讼过程中经过造价鉴定才最终确认的，故中建二局的该项主张不予支持。裕达公司已就裕达国贸大厦施工质量等问题另行提起诉讼，故有关保修金问题本案不再涉及。从现有证据看，双方均未完全按照所签合同内容履行本人的义务，互有违约行为，所以中建二局要求裕达公司支付应付工程款的滞纳金主张不予支持。根据双方的实

21、践情况，一审法院查封的滞留在裕达国贸施工现场价值151511765元工程资料，判归中建二局一切。本案工程，中建二局已履行终了的应据实结算，未履行部分不再履行，中建二局应向裕达公司移交按照国家有关规定该当移交的有关施工资料，配合裕达公司办理开工验收手续。裕达公司应将中建二局交纳的10万元消防平安工程保证金予以退还。据此判决：一裕达公司于判决生效后15日内向中建二局支付工程欠款2129348925元，并按规定支付相应的利息利息起算期间自1999年5月27日始，至判决确定的履行期限届满止，利率按同期银行贷款利率计算；二裕达公司于判决生效后15日内向中建二局返还其垫支的工程资料款400万元，并支付相应

22、的利息其中300万元的利息起算期间自1995年12月27日始，至判决确定的履行期限届满止，利率按同期银行贷款利率计算；100万元的利息起算期间自1996年1月10日始，至判决确定的履行期限届满止，利率按同期银行贷款利率计算；三裕达公司于判决生效后15日内支付给中建二局退料款1557676元；四一审法院查封的滞留在裕达国贸施工现场价值151511766元工程资料于判决生效后15日内，由中建二局按查封清单接纳，缺乏部分裕达公司支付相应款项；五裕达公司于判决生效后15日内退还中建二局10万元消防平安工程保证金；六中建二局与裕达公司1995年10月12日签署的及其他相关协议未履行部分不再履行，中建二局

23、应于判决生效后15日内向裕达公司移交按照国家有关规定该当移交的有关施工资料，配合裕达公司办理开工验收手续；七驳回中建二局的其他诉讼恳求。案件受理费623000元，中建二局负担415333元，裕达公司负担207667元；鉴定费750000元，中建二局、裕达公司各负担325000元；诉前财富保全费483020元，中建二局负担322021元，裕达公司负担161007元；诉讼财富保全费8096元由裕达公司负担。中建二局和裕达公司均不服河南省高级人民法院2001豫法民初字第8号民事判决，分别向本院提起上诉。裕达公司虽提起上诉，但其未在本院指定的期限内预交二审案件受理费，以被上诉人身份参与本案二审诉讼活动

24、。中建二局上诉称，一审问决对主要现实认定不清，适用法律不当，恳求予以撤销，依法改判，并判令裕达公司负担一审、二审全部诉讼费用。主要现实和理由是：1、鉴于裕达公司在合同规定的期间内对中建二局的结算书未予回答，本案工程各项价款应以中建二局向裕达公司提交的结算书为准，一审问决认定中建二局所报结算只是一方报价，未得到裕达公司认可的说法不成立。因工程工期顺延较长，三方于1998年4月达成就主体工程先行结算的一致意见，中建二局于1998年4月17日向裕达公司提交了，但裕达公司对结算报告不予本质性回答。根据第28条规定，裕达公司提出审核意见的时间为接到中建二局开工结算30日之内，逾期不回答，视为裕达公司认可

25、。三方于1998年4月29日构成的也明确规定，确不能达成一致意见的，谁有问题，谁向定额站打报告，最后以定额站批复意见为准。裕达公司在接到中建二局结算书之后，未在30日内予以确认，也未在30日内提出修正意见，更未在30日内向定额站打报告，这只能依第28条规定认定为逾期不回答，视为认可。本案工程价款确实定应以结算书为准，对工程造价及其详细构成无需鉴定。河南省建筑工程规范定额站所作存在许多问题，严重影响鉴定结论的准确性和公正性，呵斥少算、漏计工程款达约4000万元，一审问决对鉴定结论存在的问题未作仔细审查。2、在未经中建二局赞同的情况下，裕达公司将由中建二局承包的配套工程肢解发包给了其他单位施工，由

26、此导致的配套工程、装修工程未能按时完工，中建二局当然不应承当任何责任。为确保裕达国贸大厦工程质量，中建二局采取多种先进工艺和施工措施，并顺利经过了裕达公司、中建二局和监理方三方共同组织的根底工程验收和主体工程验收，整体质量到达优良，裕达公司专门为此出具了大厦主体工程质量优良的证明。3、工程取费规范应按法律的强迫性规定执行，而不应按违法的合同商定执行。根据民法通那么和合同法的规定，违反法律强迫性规定的合同条款一概无效。建立部、国家工商行政管理局第二十二条更是明确规定，承发包合同的签署，必需严厉执行国家和地方的价钱政策、计价方法和取费规范。任何单位和个人都不得随意扩展计价的各项规范，不得恣意压价、

27、抬价或附加不合理条件。在签署合同时，裕达公司利用业主优势违反法律规定将工程取费规范自一类降为二类，相差740万元左右。4、工程造价中该当计取裕达公司肢解工程管理费和配合费3459849元。1996年4月22日建立部和国家工商局就结合发出过，严禁建立单位肢解分包工程。郑州市建立委员会郑建价字199716号第二条规定，建立单位在发包工程时假设将单位工程中的某一项或者某几项分项工程，直接发包给其他施工企业或专业厂家承建，主体承包单位应按单位工程原施工图纸全部设计工程的定额直接费和规定费率规范计取费用，然后再退减肢解发包部分的工程直接费。此外，主体承包单位还应以肢解部分的定额直接费为基数，计取3的配合

28、费。中建二局承包范围为地基、主体、部分初装修及部分设备安装工程，其他均由裕达公司强行肢解分包给十几家施工单位，在监理例会时，裕达公司及监理公司再三要求中建二局起到总承包的作用。中建二局在工程施工中也应要求负担了大量管理和配合任务，各参建单位不仅仅是机械配合，而是全方位的管理、协调及配合。所以中建二局有权要求按照“郑建价字199716号文件的规定计取肢解分包工程管理费3459849元。5、在确定超高费等有关费用计取系数时，应在准确了解定额文字表述的根底上严厉按照定额规定执行而不能随意确定。阐明对主体工程超高费规定，单独装饰及再次装饰工程按建筑工程预算定额第十五分部相应子目中人工及其他资料费乘以系

29、数02，机械费乘以系数01。单位主体与装饰由两家施工单位分别施工时，装饰施工单位按上述规范计取超高费，余下部分应为主体施工单位计取超高费。鉴定单位关于凡主体与装饰由两家施工时，计取超高费应一概先扣除装饰部分的20的了解是错误的。主体与装饰由两家施工时，计取超高费应扣除装饰部分的比例不是20，而是13，主体施工单位应计取的超高费比例应为87，累计应增调262万元。6、预算外签证用工及业主借工单价应按每工日50元而不是每工日19元计取。鉴定机构对裕达公司提交一审法院的结算书中认可的预算外签证包括每工日50元均按裕达公司意见进展鉴定，对其未认可的预算外签证部分进展了鉴定，但预算外签证用工及业主借工单

30、价仅按照定额计取。思索到市场行情，中建二局于1996年8月25日致函裕达公司及监理公司，申报预算外签证用工及业主借工每工日50元，并在函件中注明应在三日内予以回答，逾期即视为确认。裕达公司和监理公司当日签收该函，但在三日内未作任何回答，据此应以为当事人已就此问题达成一致，应按该规范计取，累计增调1012500元。7、1998年8月份暖通工程造价1001245元应全额支付中建二局，即使该月的工程价款已由裕达公司与洋浦公司单独结算，也不应转嫁到中建二局身上，应由裕达公司与洋浦公司另行处理。8、一审法院将查封的1511765元工程资料直接判给中建二局不当，应将该部分工程资料退还给裕达公司，由其另行支

31、付相应款项。9、一审法院还错误地将裕达公司曾经支付并且在一审诉讼中自认的100万元工期奖认定为工程款。10、将裕达公司曾经支付的40万元裕达花园17、18号楼工程款认定为本案裕达大厦工程款。11、裕达公司作为工程的发包方，不具有行政执法部门的职能，无权对承包方进展罚款，双方所签合同中也没有专门商定，中建二局提出这部分罚款属于裕达公司滥用业主优势进展的非法罚款以及强行要求支付火灾赔偿等款项累计410800元，不应将上述款项从工程款中扣除。12、鉴定结论中漏计了1999年5月25日以后进展电缆安装造价为629300元的工程量，应予增调。13、一审问决认定双方均有违约行为是错误的，裕达公司拒不按期足

32、额支付工程进度款、拒不及时返还中建二局垫资工程款和资料款、擅自将承包范围工程肢解分包、拒不办理结算等行为严重违反合同商定，中建二局严厉按照合同履行了义务，应按有关司法解释规定每日万分之四的规范承当逾期付款违约金19573392万元。裕达公司争辩称，1、1998年4月29日三方构成的证明裕达公司对中建二局提出的结算书在30日内曾经有明确不予认可的回答。2、一审法院依职权委托的鉴定现实清楚，根据准确，结论应予确认。3、取费规范是双方当事人协商一致的合意表示，是中建二局为追求本身企业利益而签署的，中建二局一方承诺给予优惠条件，证明裕达公司没有利用业主优势压价，有关取费规范的商定没有违背任何法律强迫性

33、规定。4、工程质量问题裕达公司已另案起诉，一审法院已明确不属于本案讼争范围。5、中建二局要求按照合同签署后的行政规章向裕达公司主张肢解工程管理费、配合费等，没有法律根据。6、没有证据证明双方已就计取预算外签证用工及借工达成一致，一审法院按照定额计取，没有违反法律规定。7、裕达公司对洋浦公司工程款只能有一次支付义务。8、一审法院将工程资料判给中建二局符合公平合理、物尽其用的民事行为习惯。9、中建二局没有按照合同商定完成义务，没有合法证据证明工期延误近400天属于裕达公司过错，更不能证明系不可抗力呵斥，一审问决认定中建二局有违约行为是正确的。故一审问决认定现实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，恳求

34、二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院以为，中建二局与裕达公司于1995年10月12日签署的系由、三份合同组成，上述合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强迫性规定，对双方均具有约束力，一审法院认定为有效是正确的。关于本案工程造价是以中建二局提供的结算书还是以一审法院委托鉴定机构所作鉴定结论作为根据的问题，双方在合同中虽对裕达公司审核结算书的期限作了商定，但在中建二局于1998年4月17日提交的12天后，即同月29日中建二局、裕达公司及监理公司三方召开了经济任务会议，研讨本案讼争工程并决议共同进展工程清点和工程款审核结算的核对任务，虽因种种缘由该工程结算的核对任务没有进展下去，但这

35、已阐明裕达公司没有认可结算书，双方在合同中商定的认可结算书的条件尚未成就。故一审法院没有以中建二局向裕达公司提交的土建部分结算书作为认定该部分工程造价的根据，依职权委托鉴定机构对有关工程造价进展鉴定，并无不妥。一审期间，该院已组织双方当事人多次质证，由鉴定机构就有关情况作了阐明，并根据质证情况对鉴定结论作了相应调整；二审中，中建二局没有对一审法院委托的鉴定机构资质和程序提出异议，亦未恳求对所涉工程造价进展重新鉴定，只是提出以其向裕达公司提交的土建部分结算书作为认定该部分工程造价根据的同时，对该鉴定结论中的部分内容提出异议并提交了相关证据。经二审法院合议庭组织双方当事人对有关证据进展质证，对相关

36、现实进展核对，在对有证据证明的属于计算方法涉及的相关内容进展相应调整后，有关鉴定结论可以作为认定本案讼争工程造价的根本根据。关于本案工程款取费规范是按一级取费还是按二级取费问题，中建二局提出其属一级企业应按一级取费，合同商定按二级取费属于违法条款，按两级规范取费相差740万元应予补齐；经查1991年11月21日建立部发布的属于部门规章，本案双方当事人就工程取费规范的商定虽与上述规章中有关不得恣意压价、抬价或附加不合理条件的规定不符，但没有违反法律和行政法规的强迫性或者制止性规定，而且有关商定属于双方在平等自愿的根底上达成的优惠条件，鉴定机构在鉴定结论中以双方合同商定取费规范计价，并无不妥，中建

37、二局主张所签合同中有关取费规范的商定条款无效的恳求，于法无据，本院不予支持。关于中建二局应否收取裕达公司肢解工程管理费问题，一审期间，河南省郑州市建立委员会造价管理办公室在回答一审法院咨询时称，中建二局不是总包单位，只是承包了裕达公司肢解工程的一部分，裕达公司和中建二局之间不存在肢解工程关系，中建二局不应提取肢解工程管理费，故中建二局要求计取346万元肢解分包工程管理费的恳求，缺乏现实根据，本院不予支持。关于超高费应否增调的问题，中建二局提出一审法院委托的鉴定机构曲解了定额规定，错误地将分包和剩余的超高费按该部分任务量全部扣除，只应扣除此部分超高费中的人工费；单位主体与装饰由两家施工单位分别施

38、工时，装饰施工单位按上述规范计取超高费，余下部分应为主体施工单位计取超高费。但一审法院委托的鉴定机构经复核已对该部分费用进展了调整，中建二局上诉恳求提出应添加262万元超高费，但在二审质证中没有提出新的有证明力的证据，根据不充分，本院不予支持。关于应否计取配合费问题，因中建二局和裕达公司均没有提交有关分包工程图纸和结算资料以及分包工程费的证据，一审法院委托的鉴定机构无法计算；二审期间，中建二局提出总体承包单位均应按单位工程施工图全部设计工程的定额直接费和规定费率规范计取3配合费用，因河南省郑州市建立委员会造价管理办公室在回答一审法院咨询时称，裕达公司和中建二局之间不存在肢解工程关系，且中建二局

39、提供的其与其他施工单位之间的配合任务量及费用情况证据不充分，故中建二局恳求调增3643535元配合费，证据缺乏，本院不予支持。关于洋浦公司1998年8至9月份施工的空调、水及通风安装工程造价1001245元支付问题，该部分费用系反复结算，中建二局已将应付该部分劳务费等款项支付给洋浦公司，裕达公司又与洋浦公司直接结算，属于裕达公司本身任务中的问题，与中建二局无关，故中建二局提出裕达公司反复支付给洋浦公司的工程款项应由裕达公司自行处理、并应在支付工程款中增调1001245元的理由成立，本院予以支持。关于预算外签证用工及业主借工每工日是按50元还是19元计算问题，中建二局在有关函件中注明应在3日内回

40、答，逾期即视为收文单位予以确认，裕达公司和监理公司于当日签收该函后3日内未做回答；裕达公司在一审期间提交的由其自行编制的中对此也已自认；鉴定结论中也列举了50元和19元两种计算规范供法院采用，故中建二局提出不应按每工日19元的定额计取而应按每工日50元计算，累计应增调工程款1012500元的理由成立，本院予以支持。关于中建二局1996年3月8日收到的40万元能否为裕达花园17、18号楼补偿款问题，因双方没有就该项工程签署书面合同，有关款项支付问题证据缺乏，无法认定裕达公司能否支付该笔款项，但鉴于双方对裕达花园17、18号楼工程施工现实不持异议，在裕达公司不能证明曾经支付上述工程款项的情况下，即有义务支付该笔款项，中建二局提出一审问决不应在工程款中减去40万元的理由成立，应予支持。关于1996年12月4日中建二局收到100万元应否认定为工期奖问题，虽然1996年12月4日裕达公司向中建二局支付了100万元，中建二局为此出具的“收据上也注明此款为工期奖，裕达公司在一审期间提交的已付工程款证据资料中亦注明该100万元属于工期奖，