法律知识法下宪法是什么

1、.：.；省人民政府水行政主管部门建立水土坚持监测网络，对全省水土流失动态进展监测、预告，省人民政府定期将监测、预告情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土坚持监视管理机构，该当建立执法宪法是什么法下首先，将宪法作为根本法的根据不是建立在将其与私法、公法对称的根底上的，而是以法律所调整的法律关系属性的根本性为根据的，并且，法学史上也缺乏这样的认识传统。其次，宪法不在公民之间直接分配权益义务，其政治法的属性决议它只担任调整政治领域中的关系，也即政府与人民之间及政府各机构内部之间的关系。正如前面亨利。范。马尔赛文所指出的那样，“宪法依然没有超出国家的政治关系领域。宪法对个人之间的关

2、系几乎没有影响，也不包括调整人民彼此之间的行为的原那么或规那么。也就是说，宪法是包含了权益与权益、权益与权益之间的关系的，但是，其根本法的属性决议它不调整个人之间的关系也即权益与权益之间的关系。宪法的效能无论扩张到何种程度，也难以包容私人之间的权益关系，这是由宪法关系的属性所决议的，否那么就像陈宝音教授所指出的那样，宪法就成为包罗万象的法律大全了。再次，欲正确合了解释宪法规定的法律面前人人平等，宪法规定的人身权益和财富权益同时也是典型的民事权益这一景象，不是将宪法视为根本法就可以处理的问题，而是应如何对待权益的保证。公民权益是遭到双重保证的，即宪法保证和普通法律保证;宪法和普通法律共同承当着保

3、证公民权益的职责。由于公民权益遭到两个方向进犯，私人之间的侵权与国家对个人权益的进犯。前者构成了普通法律所维护内容;后者那么成为宪法维护的对象。人身权益和财富权益就是这样一种权益，它既有能够遭到平等主体的进犯，这就构成了人身和财富权益的民事权益属性，受民法维护;也有能够遭到国家的进犯，这就构成了人身和财富权益的宪法权益的属性，受宪法维护。所以，人身和财富权益规定在宪法中，并不意味着由宪法直接调整平等主体之间的关系也即权益与权益之间的关系来得到维护，它只意味着这是一种宪法上的权益，是免于国家进犯的权益。32至于民事权益属性的人身与财富权益，宪法委托给立法机关经过制定普通法律的方式予以确认并维护。

4、这实践上包含了宪法与普通立法机关之间关系的认识。在法治国家中，宪法确立了权益分立原那么，宪法因此也保证着这一原那么在实际中的落实，立法机关制定普通法律保证公民权益就是这一原那么的详细表达。也就是说，宪法的超脱性、根本性和保证性决议着它尊重、信任并委托立法机关制定保证公民权益的普通法律，表现为它不替代立法机关直接在公民之间分配权益义务，制定直接在公民之间分配权益义务的法律是立法机关的职责。当然，这一信任是有限制的，假设普通法律违反了宪法的根本原那么和条款，在实施违宪审查制度的国家中，就有能够启动一个合宪性审查的程序，审查制定法的合宪性，从而导致这一法律被吊销或者认定无效。所以，宪法的根本性表达在

5、它既经过保证立法机关行使权益，又经过限制其行使权益的范围来确定其根本法的属性，而不是有失身份地直接干涉私法关系即权益权益关系。这也是为什么在实行司法审查的国家中，宪法法院或者普通法院的法官在实施违宪审查过程中，非常忌讳被指摘为替代立法机关制定法律的缘由。同时，宪法规定的公民法律面前人人平等也是这样的内涵，即它只是要求国家在没有合理差别根据的前提下不区别对待每一个体，国家不得制定这样的法律对个体进展区别对待。因此，宪法上的平等原那么是对国家提出的要求，只需求国家及其法律在法律上对一切公民一视同仁。所以，宪法依然是根本法，但其根本法的属性不意味着宪法可以替代立法机关的职责，深化到一切社会关系之中去

6、，那样，不仅作为根本法的宪法丧失其意义，就是普通法律也因此失去了本身的存在价值。由于，宪法确立的权益分工或者分立原那么无法在本质意义上有所落实，这也表现为宪法对其本身的违反。并且，假设宪法是调整一切法律关系的法规范，也即假设普通法律没有规定公民权益就去找宪法，那就可以干脆不要普通法律，只需求一部包容一切的宪法用来处理一切的法律问题。问题没有那么简单。四。 宪法是母法与母法所对应的是子法。母法与子法称谓的渊源不详，将宪法称为母法，普通法律称为子法的内涵与宪法被称为根本法一样，二者均偏重于表示其作为立法根底的那种功能。33但是，这并不妨碍正面了解宪法作为母法的称谓，即假设不把作为母法的宪法与子法的

7、关系重点置于“繁衍功能上，而是放在既保证着普通法律的行使，又制约着那些违反宪法的法律的实施方面，也即“监护功能上，那么宪法的母法称谓依然是有价值的。也正是在此意义上，将宪法称为母法、普通法律称为子法和宪法作为根本法之间确实有共通之处，即不仅这样的称谓本身所蕴涵的负面含义类似，就是其正面含义也相近。因此，将宪法视为母法，普通法律视为子法还有着非常重要的正面内涵，这就是宪法既保证着子法又制约着子法的实施，特别是在后者的意义上，以母子描画宪法和普通法律之间的关系再恰当不过了。所谓母与子的关系，不外有两种：一是子因母出;一是母命难违。前者就表达为“繁衍功能，后者那么表现为“监护功能。“母命难违即监护功

8、能又主要表达在两方面，即母亲既担任维护孩子们的安康生长，当孩子们犯错误时又要尽责罚之职。(这里主要指的是未成年母子之间的关系)。因此，假设将宪法和普通法律看作是母法和子法的关系的了解重心放在孩子们出生之后二者之间的监护关系上，那么以母法与子法笼统地了解宪法和普通法律之间的关系还是不失其恰当之处的。关于这一点，在讨论宪法作为根本法和普通法律关系之间关系时已有述及。宪法保证普通法律或者子法的实施，表现为宪法尊重、信任并委托立法机关制定普通法律，这一保证主要是经过明确权益分立原那么或者分工原那么来进展的。也就是说，宪法经过制止其他机关的越权行为，防止其他机关不当行使本应由立法机关或者法律所行使的职权

9、，来保证立法机关制定法律的职责。这方面，德国和日本在法治原那么根底之上开展起来的宪法委托、法律保管等原那么，都可以视为宪法保证着立法机关制定法律或者子法实施的详细表现。同时，宪法对立法机关和子法又设置了边境，子法不可以超越这一界限，否那么，子法就要因违宪而被吊销或者被宣布为无效。德国等开展起来的比例原那么等就是子法不可超越宪法界限的实际表现之一，而违宪审查或者司法审查正是这一关系的实际形状。因此，我国传统宪法实际将宪法作为母法，普通法律视为子法的了解重点仅置于“繁衍功能之处，仅仅将宪法视为制定普通法律的根底，将宪法视为一种“授权规范，所以才出现所谓假设一项权益宪法有规定，普通法律没有规定，就去

10、找宪法那样的认识。这样一种儿子不在就找母亲的了解是极不恰当的。不排除母法与子法之间确有“繁衍关系，但还需求补充一种二者之间监护关系的认识，并且，应将了解重点放在后一种功能上，即作为母法的宪法既保证着子法的正确实施，又制约着子法的不当或者违宪行使。这样就不仅可以防止上述认识的困扰，反而可以获得母子关系、宪法与普通法律关系的正确认识。宪法之于普通法律的优位性，重要的不是表如今实际方面的认定上，而是当普通法律如有违反宪法时如何予以处置，这样才更能表达宪法的尊严。目前，不独宪法学界对二者关系了解的重心放在“繁衍功能上，整个法学界也无出其右，概莫能外，并且，这一认识还充分表达在我国立法过程中。我国在制定

11、普通法律之时，几乎任何一部法律都要写明“根据宪法，特制定本法，这几乎已成为熟见的老套。究其缘由，除了将母子关系的重心放在“繁衍功能上之外，重要的是缺乏制约普通法律或者子法及判决其违宪的认识。因此，在重新确定宪法和普通法律母法与子法关系认识的前提下，应重点强化二者之间的“监护功能也即宪法制约着普通法律，普通法律不得违反宪法这样一种认识。当然，除了在实际和观念上强化这一认识外，其最重要的获得途径当是违宪审查或者司法审查的真正实施。五。 宪法是公法宪法既被称为“母法，又被称为“公法，似乎雌雄难辩。这里，母法是与子法相对的，作为公法的宪法是与私法相对的。公法与私法是一种很古老的划分方法。罗马法学家乌尔

12、比安在其学说汇篡中就曾经作出了这种划分;34查士丁尼在中也对此进展了区分。但这时的公法观念主要着眼于公法保证公共权益的行使与维护国家利益方面，其后开展起来的公法观念在此根底上又确立了抵抗公共权益的内涵和属性。与宪法是国家法、根本法与母法相比，在新中国后法学研讨传统中，宪法是公法的观念没有前几种概念那么耐久和深化人心。而究其缘由，主要可归因于以下几方面：一是建国后我国实行的方案经济缺乏划分公法与私法的社会现实根底。在方案经济下，政治和经济融为一体，不存在国家和社会之间的利益分野，公法关系和私法关系不那么清楚，客观上也就不存在调整国家利益和私人利益的公法和私法之分。二是社会主义法律观念不具备划分公

13、法与私法的法律思想根底。社会主义法律观念将宪法视为根本大法，以为宪法是规范和管理一切社会生活的法律准那么。三是社会主义法律体系的缓慢建立未能提供确立划分公法与私法的法律规范根底。建国后不久，我国即确立了政策一元治理导向，这一导向充斥着法律虚无主义思想，致使在长达30年的时间里，鲜有相应的部门法制颁，客观上未能建立完善的社会主义法律体系，无法在这些不同的部门法之间进展科学分工，建立公私法分立的法律体系。四是法学研讨被冲击，这是客观上导致公法与私法研讨不兴隆的又一个缘由。新中国成立后，国民党的“六法全书全部被废除，建立在部门法根底之上的公法研讨传统也随之失去了存在和继续研讨的价值。于是，在新的法学

14、价值指引下，法学教学和研讨部门另辟隙径，以一种完全不同的法律理念开场了社会主义法学研讨。宪法学继受了苏联法学传统，一度被称为“国家法。而重新确立公私法分立，坚持宪法的公法属性，不仅在于其为一种分析和认识法律体系的方法和工具，更重要的是，在我国，这一坚持还有其独特的社会现实意义，即以宪法作为公法完成其实际使命，使以宪法为中心的公法承当起担任抵抗公共权益进犯个人权益的实际和实际职责。目前，随着对宪法适用范围而展开的讨论，又出现了一种否认宪法是公法的观念。但是，值得留意的是，这一观念既不是由于世界范围内出现的公法私法化和私法公法化的趋势而出现的，也不是对德日宪法“第三者效能和美国“state act

15、ion实际的中国回应，而是囿于难于了解宪法权益为什么既是宪法规定的内容，又是民法所维护的对象而引起的。这一观念以为，假设不将宪法作为凌驾于公法与私法之上的单独一个类别的话，就无法合了解释通常宪法确认的人身权益和财富权益同时还是民事权益。35对此问题，在“宪法是根本法一节的讨论中已有述及。很清楚，症结不在于确认宪法是根本法而否认宪法是公法，而在于须确立公民权益的双重法律维护认识，即宪法维护和普通法律维护就可以释疑，可以获得合了解释，也即处理这一问题的最好答案和去处不在否认宪法是公法同时确认宪法是根本法这里。所以，经过确认宪法是根本法来解释权益的双重维护性质不能否认宪法是公法的最好、最充分的根据，

16、倒是第三者效能和“state action实际构成了对宪法公法属性的最有力的挑战。但是，在德国和日本，第三者效能实际并没有成气候，无论是实际上还是在实际中，坚持宪法作为公法担任抵抗公权益对个人的损害依然是宪法的主旨，而美国的state action实际也不就意味着宪法可以直接适用于私人法律关系之中，而是需求在本属于私人法律关系中寻觅“政府行为，从而确定这一私人法律关系带有政府属性或者公共属性，在此前提下，才可以适用宪法。所以，虽然这两种实际构成了对宪法公法属性的最有力的挑战，但这依然缺乏以推翻宪法是公法的命题设定。同时，从世界范围看，虽然国家社会化和社会国家化同时出现了公法私法化和私法公法化趋

17、势，但是，公法观念不仅没有走向消亡，反而在许多国家有重生的趋势。如英国，参与欧盟及欧洲法的实施对英国传统的公法观念提出了挑战，英国转而开场寻求进展宪法改革，倡导重建英国的公法传统。因此，即使是公法私法化的趋势也缺乏以动摇宪法是公法的位置，只需公共权益还是一种现实的国家权益，那么既保证又限制其行使就可以构成宪法作为公法存在的前提和根底。这一点，正如亨利。范。马尔赛文在“宪法为什么重要一节中所指出那样，“宪法构成了一个国家公法的中心，即使不是法律规范的顶端。36同时，另有一种否认宪法是公法的观念与此相类似，以为，“宪法仅仅是公法的时代曾经终了了，“如今宪法不仅是公法，同时也是私法;或者说宪法既不属

18、于公法，也不属于私法，而是处于两者之上的法律。这样的解释才符合宪法作为最高法和根本法的位置。假设把宪法归之于公法，只调理公权关系，不涉及私权关系，它就不是真正的最高法了。37与前一种观念相类似，这一观念也是耽于把宪法视为公法无法完全保证公民权益，以为“公民权益很多都是私权领域的事。38只需将宪法在看作公法同时也视为私法的同时，才可以处理公民权益维护问题。这一逻辑包含了两个推理。第一个：宪法是维护权益的-私人之间的侵权冒犯了公民权益-普通法律没有规定，所以需求找宪法。第二个：假设宪法是公法，无法处理私人侵权-把宪法视为私法-私人之间的侵权就有法可依了。很显然，这种观念也是把关注重心置于宪法保证公

19、民权益上，并且错误地了解了宪法维护公民权益的属性和内涵，它忽视了近代宪法产生的前提和因此确立的宪法保证权益的使命所在。在任何社会包括中世纪，矫正私人之间侵权的普通法律维护都不是一个多大的问题，私人侵权都可以遭到法律的惩罚。杀人偿命，欠债还钱是亘古不移的法那么。但是，封建社会却无法将国家对个人的侵权行为纳入法治的轨道，正是在此意义上，资产阶级革命及其后产生的宪法确立了国家不得进犯个人权益的原那么，即人权原那么。以后，人权维护进入了一个全新的历史时期，不仅来无私人之间的侵权可以由普通法律矫正，宪法也成为自在保证书，保证个人不被国家进犯。至此，公民权益获得了双重和完好的法律维护。因此，宪法从产生的那

20、天起，就肩负着不同于普通法律的历史使命，担任抵抗国家对个人权益的进犯。这也正是资产阶级革命的价值所在，而保证个人不被国家权益进犯也因此成为近代宪法和宪政的中心课题。调查历史，争取公民权益宪法维护的过程之所以困难，就在于它要对抗的是强大的国家及其法律。而假设如今仅为保证公民权益，就模糊了权益的宪法维护和普通法律维护之间的差别，那么在很大意义上减弱了抵抗国家权益进犯公民权益的宪法内涵。在我国这样一个尚未完成近代宪政中心课题的国家里，深沉的国家主义土壤，警惕公共权益的现代法治认识的匮乏，都使得这是一个尤为值得沉思和警惕的问题。并且，假设宪法可以深化到私人关系中去，那么不仅有能够忽视抵抗国家进犯个人权益的宪法要义，还有能够重新破坏尚不结实的私法自治传统，自在的丧钟能够真得被敲响。进一步讲，正如前面所分析的那样，假设为保证公民权益计，就将宪法视为包罗万象的法律大全，那么如何了解三权分立原那么，如何对待立法机关的职责呢?这样看问题，看似可以处理公民权益保证，实践上是大大简化了宪法和立法机关、宪法和普通法律的关系，及对宪法原那么的认识，而宪法，也只需微言而无奥义了。至于公法和私法谁优位的问题，39笔者以为，在将整个法律体系划分为公法与私法的前提下，不存在这样的设问，这一发问本身是不成立的。公法和私法何者优位问题的前提是成认一国法律体系存在着一个效能等级层次，在此层次中，必有一方