无权处分行为的法律效力及相关法律制度

1、.：.；无权处分行为的法律效能及相关法律制度内容摘要：51条规定了效能待定的民事行为之一的无权处分行为。本文试从无权处分的概念入手，来论述对无权处分行为的界定，论证无权处分行为的法律后果，同时讨论无权处分与无权代理、不当得利、权益瑕疵担保等相关法律制度在运用上的不同，为无权处分设定一个合理的适用范围，以期在司法实际中准确了解和把握。一、无权处分行为的概念及界定。第51条规定：无处分权的人处分他人财富，经权益人追认或无处分权的人订立合同后获得处分权的，该合同有效。此条规定了效能待定的民事行为之一的无权处分行为。界定无权处分行为，笔者以为应从以下几个方面来进展分析：(一)无权处分行为首先是财富处分

2、权的欠缺。所谓财富处分权的欠缺，是指行为人在无权处分他人财富的情况下，而与第三人订立处分他人财富权益的合同。无处分权(无权处分)主要包括两种情形：其一是无一切权。以某物为合同标的却没有一切权，其权益暇疵是显而易见的，如将他人之物出卖，以他人之物出租等都构成无权处分行为。其二是处分权遭到限制，这是在有一切权但一切权受限制的情况下实施的处分行为。1如未经抵押权人赞同，对抵押物的处分等。处分财富的权益只能由享有处分权的人行使，无处分权人处分他人财富那么构成对他人财富的损害。即使是对共有财富享有共有权的共有人，也只能依法处分其应有份额，不能擅自处分其他财富。(二)处分权人是以本人的名义实施了处分他人财

3、富的行为。效能待定合同是指虽然合同当事人主体资历欠缺，但经有权人追认，可自始生效的合同。主体资历欠缺主要包括三种情形即行为才干的欠缺、代理权的欠缺及财富处分权的欠缺，前两种情形都是行为人以财富权益人名义与第三人订立合同，而财富处分权的欠缺，无权处分人须以本人名义与第三人订合同。无权处分人如以财富权益人名义与第三人订立合同，那么应作为无权代理合同处置。(三)无权处分行为必需是违反法律的行为。行为不具有违法性，不构成无权处分行为。假设某种处分行为是在法律规定的情况下而行使的，具有合法性，就不能构成无权处分行为，如法院查封、拍卖、扣押当事人的财富行为。二、无权处分行为的法律效能。普通情况下，对财富的

4、处分权是属于一切人的，无处分权的人处分他人财富，是无效的民事行为，并且很能够构成对他人财富的损害，要承当相应的法律责任。但在特殊情况下的无权处分行为，法律出于鼓励买卖的思索，规定经权益人追认或者无处分权的人订立合同后获得处分权的，该种处分行为所订合同有效。比如某甲出国前，将一批保质期为二年的高级营养保健品存放某乙处，讲明年内回国取走。一年多后，某甲因故仍未归，又一时联络不上，某乙遂与商场签署该保健品销售合同。经某甲归国后追认，该销售合同有效。当然，追认的方式权益人既可以向买受人作出追认，也可以向处分人作出追认。无论向谁作出追认，其法律后果都由权益人承当。法律这样规定，对于在特殊情况下为维护他人

5、财富利益而处分他人财富的行为是个鼓励，更重要的是，促进了资源能向有效发扬作用的地方实行流转，防止了资源的浪费。第3.3条第(2)明确规定：“合同订立时一方当事人无权处置与该合同相关联之财富的现实本身不影响合同的效能。我国现行中关于无权处分的规定在几次草案中数易其稿，最终才有了如今的第51条规定，立法者在维护一切人利益与维护买卖平安两层目的之间力求寻觅一个平衡点，让双方称心，但现实上并没有做到。笔者以为，既然传统民法向现代民法过渡是一个必然的趋势，就该当确立现代民法理念，现代民法提出了社会一切权的观念，以为一切权神圣不可进犯，是个人主义的绝对崇敬，不利于社会整体利益的协调和开展，维护实现动态的买

6、卖平安，较之静止的财富平安，更能表达全社会的自在、正义、效益和次序。依此观念，就该当以维护动态的买卖平安为先来处置无权处分行为的效能问题。由于无权处分人与相对人、无权处分人与权益人、权益人与相对人三层民事关系，其中只需无权处分人与相对人之间的关系为纯属买卖关系，因此应在保证此买卖平安的前提下再思索其他两层民事关系的问题。以此为出发点，我们分几个方面作如下分析：(一)相对人明知无权处分人无处分权而与之进展买卖的行为。相对人明知无权处分人无处分权而与之进展买卖行为，其目的在于使本人经过买卖获得本属于权益人的利益，而对于无权处分人无处分权不加理睬，双方经过默示客观上达成了恶意串通，客观上损害了他人的

7、利益。根据第52条第2款规定：“恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益，合同无效。由于法律只维护合法的合同关系，对内容或目的违法的合同关系，一概否认其效能。假设对此种客观具有恶意的相对人的利益加以维护的话，势必会破坏老实信誉和公平原那么，呵斥市场买卖次序的混乱。在这种场所，权益人可以基于一切物返还恳求权恳求相对人返还财富，也可以依侵权行为的规定恳求无权处分人赔偿损失。(二)相对人不知或者不该当知道无权处分人无处分权而与之进展买卖的行为。相对人由于不知道权益人的存在，所以其客观上是好心的。对于好心的相对人，该当给予充分的维护。笔者以为，对于相对人为好心的无权处分可区分不同的买卖阶段做出不同的认定

8、：1、相对人和无权处分人的合同曾经履行终了，标的物曾经交付给相对人。此时即涉及到好心获得制度的适用问题。好心获得，亦称即时获得，是指无权处分人将其占有的他人的财富转让第三人，第三人在获得该财富时是公然好心、有偿和无过失的，那么第三人可依法获得该财富的一切权，第三人在获得财富的一切权后，原财富一切人不得要求受让人返还财富，而只能恳求无处分权人赔偿损失。2由此可知，好心获得作为财富权的一种原始获得方式，是无权处分行为的结果，是基于法律规定而使无权处分行为转化为有效行为的又一方式，该当作为第51条规定的一个例外。法律之所以规定好心获得制度有其必然的缘由：首先是基于占有之公信力，好心受让人出于对公示的

9、信任，该当获得物权。否那么，连法定方式都无法保证出让人具有处分权，买卖就失去了最起码的保证。3其次是基于买卖之便利。当今的商品买卖非常频繁，假设在买卖中由第三人负担无权处分的风险，那么受让人势必辗转调查让与人处分权限之有无，这将添加买卖费用，拖延买卖时间。该种情况下，无论权益人事后能否追认，使该无权处分行为符合权益人的意思表示，从而排除其有效地妨碍，也无论无权处分人在订立合同后能否获得了标的物的处分权(经过买卖、受赠等行为)，纠正了主体不合格之错误，均不影响该合同成为有效的合同。当然，这种情形必需符合好心获得的法定构成要件，即：(1)处分财富的出让人必需实践占有被让与的该财富。且此占有是基于一

10、切人的意思而合法地占有处分物。对于盗赃和拾得物，各国规定有所不同，大致有三种方式：一是规定不适用好心获得制度，如第152条;二是规定原那么上不适用好心获得，但经过法定方式获得的，可以发生好心获得的效能。如第193条、第194条规定：“于前条情形，占有盗赃物或遗失物时，受害人或遗失人自被盗或遗失之时起二年间，可以向占有人恳求回复其物。“盗赃及遗失物，如系占有人由拍卖处、公共市场或出卖同种类物的商人处好心买受者时，受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的代价，不得回复其物。即第一经过二年除斥期间;第二是在法定场所买受;三是适用好心获得制度。如的规定。4我国第79条规定：一切人不明的埋藏物隐藏物归国家

11、一切。拾得遗失物、漂流物或者失散的豢养动物该当归还失主。不适用好心获得制度。还有法院查封、扣押的财富等均不适用好心获得。其立法意图是维护占有处分物的合法性。(2)受让人须经过交换实践占有已获得的财富。这种交换，是指经过买卖、互易、赠与、债务清偿、出资等具有交换性质的行为。至于这种交换行为能否应为有偿，各国规定不同。在多数西方国家及日本等国，规定并无有偿无偿的限制，只需属于交换行为即可，因此赠与也是好心获得的合法交换方式。第152条那么规定，适用好心获得的财富必需是有偿获得，无偿获得不适用好心获得。5我们以为非经过交换而转移占有的财富，即使受让人曾经实践占有该财富，也不发生好心获得效能。如承继和

12、遗赠，不是买卖性质的法律行为，而且承继和遗赠的财富必需是被承继人或遗赠人生前合法的财富，假设被承继人或遗赠人的财富非其一切，即使承继人或受赠人已接受了这些财富，也不能发生原一切人丧失一切权的后果。(3)转移占有的财富须是法律允许流通的动产。法律制止流通的财富，如毒品、文物等，不得适用好心获得。同时，好心获得的财富必需是动产，不动产的一切权普通都要进展过户登记，出让时必需出示权益证书，因此不适用好心获得制度。6(4)受让人获得财富时须出于好心。好心就是不知情，即受让人在受让财富时不知让与人为非财富一切人或无转让权人。受让人必需在让与人交付财富时为好心。财富交付终了以后，假设受让人得知让与人无权处

13、分，并不影响一切权的获得。假设受让人在财富交付前或交付时知让与人无权处分财富，即为恶意。7此时，对于无偿获得标的物的好心相对人以及其它法律规定不能适用好心获得制度的情形，权益人仍有权行使回绝追认权。由于在这些情况下，好心人要么未付出相应的对价而获得标的物，要么未依法律规定来订立和履行合同，所以法律让好心相对人负担一定的不利益，从而向维护权益人的利益一方倾斜，是合理的，也符合公平公正原那么。2、相对人与无权处分人之间合同虽已生效但未履行或者标的物尚未交付。此种情况下不符合好心获得的构成要件，因此不应按前述的原那么来处置。笔者以为，这是该当适用我国第51条的典型。此种情况下允许权益人享有追认权是给

14、予权益人一定的选择权，假设权益人以为此合同对已有利可以追认其为有效合同，假设权益人以为此合同有损于本人的权益，可以回绝追认，使该合同成为无效合同。而对于并未受领交付的好心相对人来说，可以向无权处分人主张缔约过失责任，无权处分人基于本人对诚信义务的过失，赔偿相对人信任利益的损失。三、无权处分行为与相关法律制度。我国第51条，主要着眼于对财富一切人的利益维护。而好心获得制度主要偏重于对好心第三人利益的维护。其实无权处分行为在实际上与民法中的许多法律制度亲密相关，在详细的法律适用和审问实际中存在许多需求进一步讨论的地方。(一)无权处分与无权代理。第48条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终

15、止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效能，由行为人承当责任。此条规定了另一种效能待定合同-无权代理的情形，两者根本的区别是无权代理是以被代理人的名义，而无权处分是以本人的名义。我国第51条规定：经权益人追认，合同有效。这种权益人事后所做出的追认，其效能仅仅是使无权处分人获得处分权而已，而不能以为，在权益人和处分人之间构成了委托代理关系，处分人实践上是替代权益人处分财富，由此产生的后果均由权益人承当，合同主体曾经发生了变化。当然，假设无权处分是以权益人的名义处分权益人的财富的，即无代理权的人以他人的名义实施的代理行为，就是无权代理，8该当适用无权代理的有关规定。我国第

16、66条规定：无权代理行为“只需经过被代理人的追认，被代理人才承当民事责任。未经追认的行为，由行为人承当责任。法律为维护被代理人的利益及维持流转次序，特别设定追认权制度，依被代理人的自在选择决议该无权代理行为能否对本人发生效能。无权代理经本人追认，即转变为有权代理，发生代理行为的效能，无权代理本人不予追认的，该行为并非当然无效，只是不能依代理制度对本人发生效能而已。这种情形，该无权代理行为，假设具备普通民事法律行为的有效要件，由无权代理人本人作为当事人而承当其法律后果。(二)无权处分与不当得利无权处分与不当得利之关系，在买卖上最为常见。而且，由于无权处分存在有偿无偿之分，并有相对人好心恶意之别，

17、使得无权处分与不当得利的关系饶有兴趣。1、有偿之无权处分与不当得利对于有偿之无权处分，假设相对人为好心，那么其与无权处分人之法律行为有效，在标的物交付之后，相对人并能获得标的物一切权，权益人对标的物的一切权因此消灭。虽然，相对人与权益人之间存在标的物一切权得失的因果关系，但有好心获得这一法律上的缘由，故无不当得利关系之存在。而无权处分人从相对人处收取的价金或者其对相对人的价金恳求权，却是权益人丧失标的物一切权的对价。也就是说，无权处分人与权益人之间存在利益得失的因果关系，且无法律上的缘由，故无权处分人该当向权益人返还不当得利(价金或价金恳求权)。9假设相对人为恶意，即使标的物曾经交付给相对人，

18、权益人依然保有一切权，可以向相对人提出一切物返还恳求(当然也可以依侵权行为规定恳求无权处分人赔偿损失)，由于权益人保有对一切物的一切权，无权处分人所收取的价金并非一切权之对价，故权益人从相对人处回复标的物后，相对人与无权处分人之间出现了利益得失的因果关系，相对人可就给付的价金主张不当得利恳求权。2、无偿之无权处分与不当得利对于无偿之无权处分，假设相对人为好心，那么其是具有法律上的缘由，故不构成不当得利。同时，无权处分人没有从相对人处收取价金，也无所谓不当得利。此时，权益人只能向无权处分人主张侵权责任。但为平衡当事人之利益，依民法根本价值判别，创设例外，权益人也可向相对人主张不当得利恳求权。由于

19、不当得利之根底在于公平，同社会良心主义相吻合，财富价值的挪动，在方式上普通确定为正当，但相对以为不正当时，出于公平理念而调理此项矛盾，构成不当得利的本旨。毕竟相对人获得标的物没有支付对价，由其向权益人返还相应的不当得利，不违反民法之根本原那么。假设相对人为恶意，那么处分行为无效。权益人可向相对人主张不当得利返还的加重责任，也可选择向无权处分人主张侵权赔偿。(三)无权处分与权益瑕疵担保我国第150条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权益的义务，但法律另有规定的除外。此条是关于权益担保义务的规定。出卖人未履行权益担保的义务，使得合同订立后标的物上的权益缺陷没有去除，即属于出卖人不履行债务的一种情况，买受人可以恳求出卖人承当违约责任。第一、对于出卖他人之物。适用第51条规定的无权处分行为，按照该条规定，买卖合同成立后，假设权益人追认或者无权处分人获得处分权的，买卖合同自始有效，不发生权益人向相对人主张权益的问题;假设权益人未追认且无权处分人事后也未获得处分权，就能够发生权益人向相对人主张权益的情形。这种情形，该当适用好心获得制度，假设相对人为好心，那么自交付时曾经获得标的物一切权，权益人曾经丧失权益，自然没有适用第150条权益担保规定的余地。假设相对人为恶意，订立合同时明知出卖人无处分权，即存在权益瑕疵，因此相