犯罪与惩罚(共7页)

1、自上个世纪初始，西方(xfng)国立 法规模(gum)急速(j s)扩大，以至颠覆了于整个19世纪占据主导地位的一个理念，即“法律消极干预”原则。政府不再仅仅保护那些遭遇谋杀、强奸或盗窃侵害的人身及财产利益，而是将规制的力量渗透到更多社会领域中，如反对歧视、处罚商业共谋、惩治交通违规、等等。法律涉足的领域数量大、范围广。从各个方面影响个人生活，而无论其社会背景、教育程度、年龄、种族等。另外，违法者被发现并定罪的概率及处罚的性质和程度也是因人而异、因事而异的。然而，纵然存在种种差异，实践中所有的立法仍共享了某些共同的物质，它们构成了本文关注的主题。基础分析犯罪成本为了尽可能的避免创造新的术语，我

2、们于此处使用“犯罪”一词，但以下分析仍旨在足够一般化涵盖所有的“违法行为”：不仅包括那些常常为媒体大篇幅报道的重罪行为，如谋杀、抢劫、暴力袭击等，同时还将包括诸如逃税、“白领犯罪”、交通违规等一系列轻微犯罪行为。尽管几乎被所有经济学家所忽视，从广义上讲，犯罪行为仍不失为一项十分具有经济学意义的活动或曰“行业”。近日，“美国总统公正司法委员会”（下称“委员会”）收集并发布的一系列相关数据表明：1965年，联邦、州及各级地方政府用于警察、刑事法庭及律师和校正机制方面的公共支出总额达40亿余美元；同时个人用于防止入室行窃警报设施、保安、律师以及其他形式的自我保护措施方面的私人支出总额约为20亿美元。

3、无疑，以上两项支出，尤其后者，都严重被低估了在具体的部门法，如公平雇佣法的实施过程吵的公共支出没有被计算在内，同时大量的个人预防犯罪支出，从移居郊外到打的出行等等，也被忽略了。 此外，委员会估算出种种不法消费，如毒品、卖淫、赌博等，带来的总收益多达80余亿美元。财产型犯罪，如诈骗、故意毁坏财物、盗窃等，造成的损失达40亿美元，同时人身型犯罪，如谋杀、暴力袭击等，造成的间接财产损失达30亿美元。犯罪造成的财产损失总计为210亿美元，约占1965年国民总收入的4%。可知，如果前文所述的巨大的忽略被考虑在内，这个百分比将会更高。模型 为寻找到遏制犯罪的最佳途径，有必要创建一个模型来体现成本背后暗含的

4、行为关系。可以将其划分为五类关系：犯罪数量与犯罪成本；犯罪数量与相应惩罚犯罪数量、刑事拘捕、定罪数量与用于警察和刑事法庭的成本；定罪数量与刑罚成本；犯罪数量与私人用于预防犯罪和抓获违法者的成本。损害 通常认为，认定一项行为违法或限制一个行为，往往出于这样的动因，即相信社会其他成员正深受其害。损害的数量倾向于随行为受限制的程度的增加而增加，即成正比关系。可将之表达为： Hi=Hi(0i) With Hi=dHi/d0i0此外(cwi)Hi代表(dibio)某类行为（i类行为）造成的损害(snhi)后果，0i代表行为等级（程度）。有关“损害”的概念，以及其数量与行为标准之间的函数关系，是为经济学家

5、所熟知的，这一点从他们大量的关于“行为引起外部不经济性”问题的讨论中不难看出。从这个观点出发，刑事违法行为可以看作是那些导致不经济效果的行为中的一个重要分支，其程度以犯罪数量为衡量标准。违法行为人违法所得G的社会价值也被假定倾向于随犯罪数量的增加而增加，即成正比关系，可将之表达为： GG（0）With G=dG/d00社会的净成本（损失），仅仅是“损害”与“获益”两者之差，即： D（0）H（0）G（0）以上所得的净成本，其实仅仅是真实的社会成本的重要组成部分，而绝非其全部。例如，谋杀行为产生的社会成本仅被计算为受害者收益的损失而将社会赋予生命自身的价值排除在外；赌博的社会成本也没在把其对于参与

6、者的内部功效以及对于那些非参与者，如神职人员，的外部无效这两者考虑在内；一些财产转移型犯罪的社会成本在计算上也是不完整的，比如盗窃罪和侵占罪的成本就把社会对于强制性财富再分配的观念价值排除在外，同时也将盗窃发生概率对于资本积累产生的影响排除在外。因此，委员会做出的关于犯罪成本为150亿美元的估算，可能仅仅是社会净成本中较为重要的一部分，这样说并不仅仅是因为估算本身忽略了诸如“白领犯罪”一类的轻微犯罪行为产生的成本，更是由于即便是那些已列入考虑范围以内的犯罪行为，其社会成本中也有许多被遗漏的部分。刑事拘捕及定罪的成本 投入到警察、法庭及专门设备上的成本越多，就越容易发现犯罪和对违法者定罪。假设在

7、司法行为产出与相关人力、物力、财力投入之间存在特定的关系：Af(m,r,c)，此处，f是一个产出函数关系，它概括表明相关技术的“当前发展状况”。在给定f即投入价值的情况下，使司法行为效果增加，其代价就相应的变大，可将之表达为： CC（A） With C=dC/dA0警察、法官、律师、陪审团等司法成本越小，相关技术，如指纹提取、窃听、计算机控制及测谎等的发展水平越高，达到特定司法行为效果的代价越小。通过定罪反映出的犯罪数量，可以近似的衡量司法行为效果，这就表明有关1965年全美警察及法院的公共支出总额达30多亿美元的估算，不能真实反映客观状况。针对七项严重犯罪的专门的独立评估结果表明：平均每项犯

8、罪的支出为500美元，而平均拘捕每人指出额为2000美元，其中有1000美元适用于谋杀犯罪的。500美元仅是这些重罪行为的平均估算成本，一旦拘捕人员数量或定罪数量增大，则这个值将可能更大。违法行为的供应 关于违法行为的数量是由什么因素决定的，不同的理论解释之间存在很大的差别，从强调思维类型和生理遗传到强高家庭环境和社会除魅这里所采用的进路因循经济学家们通常使用的选择分析模型，并且假定如果违法行为对一个人的预期效用超过了他用时间及其他资源从事别的活动所能得到的效用，那么他就会实施违法行为。因此，一些人成为“罪犯”并不是因为他们的基本动机和其他人不同，而是因为他们的收益和成本不同于其他人。在这里，

9、我不能讨论太多这种进路的一般性的含义，但是我想指出犯罪行为变成了一种更为一般性的理论的一部分，并且它不需要特别设计的概念来包容不同的组织结构、价值观等，也不要求类似经济学理论的精致知识、轻巧快速的计算或者是任何其他过于学术化的表达。这一进路指出了在任何人违法行为的数量和其他变量之间有一种相关的函数变动关系。这些(zhxi)变量有：他可能被定罪的概率，如果被定罪他所要承受的刑罚，以及其他的一些变量，像他通过合法和其他非法行为可获得的收入(shur)，被逮捕的频率，以及(yj)他从事一项非法行为的意愿。可以用如下公式表达： 0j=0j(pj,fj,uj)在这里，0j是在一段时间内他可能会实施的违法

10、行为的数量，pj是就单次违法行为而言，他被定罪的概率，fj是单次违法行为所要承受的刑罚，uj是混合变量，代表其他所有可能产生影响的因素无论是pj的增长，还是fj的增长，都会减少违法行为的预期效用，并因此倾向于减少违法行为的数量，因为这要么提高了“支付”更高“价格”的可能性，要么提高了“价格”本身uj其他因素的改变所带来的影响是可以预测的。比如说，从事合法行为可获得的收入的提高，或者是“教育”等带来的守法自觉性的增长可能会减少从事非法行为的动机，并因此减少违法行为的数量。或是刑罚种类的改变，如从罚金变为监禁，将会倾向于减少违法行为的数量，这至少是暂时的，因为罪犯在监狱里就不能再犯罪了。违法行为的

11、总数量是所有0j之和，并取决于pj,fj和uj三项之集。虽然，由于智力、年龄、教育、先前的违法历史、财富、家庭环境等方面的不同，这些变量在不同的人之间会有显著的差别，但在此为了简明，我只考虑它们的平均值，并且将函数关系表示为： 00(p,f,u)这一函数被假定为与有关单个个人的函数具有相同的性质，特别地，（它）与P，f之间是负相关关系。并且，当且仅当从均衡的角度违法者有风险偏好时，受前者p的影响要比后者f大刑罚 不同种类的刑罚对违法者所产生的成本，可以通过将它们转化成价值相等的货币或其他物质形式的方法来衡量。当然，只有在该种刑罚是罚金的时候，从能够直接地被衡量出。比如说，监禁的成本就是一个价值

12、减少的总和，包括未来可得的收入以及受到限制的消费和自由所体现的价值。由于，对不同的人来说，未来的收入和监禁限制所体现的价值是不同的，所以即使是相同的监狱刑期，这个成本也没有一个一致的数量。例如说，对那些在监狱外挣钱更多的人来说，这种费用就更大。监禁的时间越长，每个人的这种成本就越大，因为未来收入和消费与刑期的长度是正相关的。 刑罚不仅影响违法者，也影响其他的社会成员。除却收缴成本，违法者所交付的罚金被其他社会成员作为收入而取得。然而，大多数种类的刑罚，在惩罚违法者的同时，也损害了其他成员的利益：以监禁这种刑罚为例，在警卫(jngwi)、监狱的工作人员、监狱建筑、食物上都要有所花费。目前，在美国

13、每年仅在缓刑、假释、公共收容上的花费就达10亿美金。此处，个案的单日花费(hufi)差别巨大。低的如成人缓刑，只需0.38美元(miyun)，高的如青少年拘留，则需11美元。 刑罚的社会总成本是违法者所承受的成本加上其他人的成本或者是减去其他人的受益。罚金对其他社会成员所产生的收益等于违法者所承受的成本，如若不考虑收缴成本。然而，缓刑、监禁、以及其他种类刑罚的社会成本通常会超过违法者所承受的成本，这是由于其他社会成员的利益同样也受到了损害。对于不同种类的刑罚。【社会成本与违法者所承受的成本的比率b】的差别很大：对于罚金，b=0；但是对于拷打、缓刑、假释、监禁、以及其他刑罚来说，b1。对于青少年

14、在临时拘留所以及成人在监狱的情况，b特别大；并且拷打或是成人假释两种情况的比率b则是相当的接近. 三、罚金1、支持罚金的案件 正如定罪的概率以及刑罚的严厉性受到社会控制的影响一样，刑罚的形式亦无例外：立法通常以罚金、缓刑、监禁或它们的结合方式来具体说明一个犯罪行为的可处罚性程度。今天，在大多数国家中，罚金是占主导的惩罚方式，而监禁只是保留给那些严重的犯罪，这仅仅是一种巧合还是一种具有决定意义的最佳考量？这部分提出的有关论点表明：无论何时，只要合适的使用罚金刑将有助于社会财富的增加。 首先，缓刑和监禁会耗尽社会资源，而罚金则不会。因为后者仅仅是转移支付，而前者则会以诸如以下形式使用资源警戒人员、

15、监管人员及缓刑官员等人力资源和违法者自己的时间资源。委员会指出这种代价并不是微小的，1965年，全美用于罪犯“矫正”上的支出大约为10亿美元，当然，上述估算并不包括罪犯自身的时间损失的价值。 此外，罚金刑在某种程度上可以使犯罪的最佳数量以及惩罚的严厉度的决策过程得以简单化。合理地适用罚金刑，需要具备关于边际收益和损害的知识，以及关于逮捕和定罪的边际成本的知识。显然，这些知识不是轻易地可以掌握的。然而，合理地适用监禁或者其他惩罚手段同样有上述要求，更进一步还必须了解违法行为队与刑罚方式改变的反应弹性。正如关于死刑废除的激烈争议所标明的，这种弹性是十分难于了解的。 罚金能为受害者提供补偿，而最佳的

16、罚金手段的运用结果不但可以最大限度地补偿受害者，还能使其受损利益恢复原状，以至于这种结果不会比违反者未实施违法行为时更坏。而其他惩罚手段不仅(bjn)不能进行补偿，而且还需要“受害者”额外花费资源以执行对犯罪人的惩罚。因此，并不让人赶到惊讶的是，人们对于那些实际上没有“向社会偿还债务”的前科所产生的愤怒、恐惧的感觉，造成了对她们的额外惩罚。这些惩罚包括对他们在政治、经济上的机会进行法律限制，以及在他们被社会接受的程度上进行非正式的限制。 一个反对罚金的观点认为(rnwi)：罚金是不道德的。因为，事实上这就是允许人们通过一个定价来购买违法行为，其与出钱购买面包或者其他商品没有两样。但是，如果罚金

17、可以被视为是一个违法行为的价格，那么任何其他惩罚手段也是如此。例如，盗窃一辆汽车的价格意味着6个月的监禁。和罚金相比唯一的区别就是衡量的单位：罚金是通过货币单位来的价格，而监禁时通过时间单位来衡量的价格。如果货币单位将在这里被优先考虑，就是因为(yn wi)他们一般来说在定价和计算上更受偏爱。 让我们稍微偏离一下主题，以此来揭示一些令人关注的因素，这些因素是影响判罪概率的一些事实。事实上一个确定数额的罚金的货币价值，很明显对于所有犯罪者都是一样的，而一个确定刑期的监禁或缓刑的货币等值或价值却通常与犯罪者的收入相关。上述讨论表明，实际上对于所有违法者来说，被判罪的概率并非固定不变的，而通常随其年

18、龄、性别、种族，尤其是收入变动。高收入的罪犯具有动机花费更多的金钱去计划他们所欲实行的犯罪、聘请好的律师、进行上诉，甚至运用贿赂手段去降低他们被定罪和被逮捕的判罪的概率（他们很可能通过监禁刑来惩罚），因为他们被判有罪的代价相较于这些花费来说要大得多。 与此类似，穷困的罪犯具有动机花费更多的时间去计划他们所欲实行的犯罪、设计其在法庭上的表现等等，以便降低其行为的获罪概率（他们很可能通过罚金来惩罚），因为对于他们来说，获罪的成本相对于时间成本来说要大得多。这里的意思是，被判罪的概率与罪犯的收入程度是系统相关的：对那些通过监禁刑惩罚的行为来说二者关系是消极的（负相关），而对于那些通过罚金刑惩罚的行为

19、来说二者关系是积极的（正相关）。虽然在监禁刑下对于重罪或者需要被惩罚的犯罪行为所呈现的消极关系已经反复地、频繁地被发现、被批评.我却没有发现任何一项关于此二者关系的研究支持罚金刑，或者认识到了造成这种消极影响的原因更在于惩罚制度的本身而非行为人自身的财产状况。 另一个反对罚金的观点是，某些特定犯罪，如谋杀或者强奸，它们如此的凶残，因而其对受害者所造成的伤害是无法用金钱来补偿的。这个观点有它显而易见的价值(jizh)，并且它是一个更为普遍原则的特殊体现，即当损害(snhi)的结果已经明显超过了行为人所能承受(chngshu)的范围，不得对他单独适用罚金刑。因为受害人的损失未得到犯罪人的完全补偿，

20、应以监禁刑或其他的责任形式作为罚金刑的补充，以便最大化的遏制犯罪。这就解释了为什么监禁、假释、缓刑作为重要的主要处罚措施重罪造成的后果更为严重，同时重罪犯人没有足够的补偿能力。因此，罚金刑是首选的，它同时建议应建立一种灵活的分期缴付罚金的制度以使罪犯缴纳罚金更具有稳定性，以此来避免其他刑罚手段的适用。 上述分析表明，如果一些罪犯能够支付法定的罚金而另一些罪犯不能支付，那么前者仅仅通过罚金被惩罚，而后者还要通过别的惩罚方式接受惩罚。因此，这些惩罚方式在事实上成为了一种惩罚社会“债务人”的工具。 对于没有钱的罪犯，用像监禁这样的惩罚方式替代完全适用罚金的方式是否公平，这取决于监禁的刑期长度的罚金的

21、比较。例如，用一个礼拜的监禁替代10,000美元的罚金，对于富裕的罪犯就显得不公平。对于社会来说，监禁的成本要大于惩罚的成本，犯罪所造成的损失将通过一个对于贫困的被监禁的罪犯的宽大政策而降低。最终的结果是，对于“债务人”来说，如果监禁刑期的等值货币价值少于最佳的罚金价值，那么为其设定最优刑期并非不公平，这个最优刑期转过来会抵偿所造成的损失或所谓“债务”。 有关证据表明，被监禁的“债务人”所承担的刑期，按货币单位换算成价值后，比罚金更不值钱。虽然，我还没有发现系统的证据能够证明不同惩罚方式实际上被提供给罪犯从中作出的选择，但美国的很多州的法律同时允许罚金和认为刑期不怎么值钱的监禁。例如，在纽约州

22、，A级轻罪能够课以长达一年或最多不超过1000美元罚金刑法，B级轻罪为监禁三个月或者不超过500美元的罚金（纽约法律，1965年，1030章，70和80条）。通过我的分析，这些法律允许相较于罚金明显过度的监禁刑期，这也可以解释为什么用监禁替代罚金被认为对于穷困的罪犯是不公平的这些人通常必须“选择”监禁这一唯一的方式。2、赔偿和刑事法律 如果支持罚金的案件被接受，并且最优罚金刑的惩罚方式成为一种标准，那么刑法的传统进路不得不作出重大的修改。 首先也是最重要的，所有的法律程序的首要目标将统一为：不是惩罚或威慑，而仅仅是对被告所造成的“损害”的估价。如此以来，大多数传统刑法将成为侵权法的一个分支，也即所谓“社会侵权法”，依据此法，公众可以对“公共”损害进行集体诉求。“犯罪”行为将不是依据行为的本质，而是依据行为人对于其所引起的损害的赔偿能力欠缺的认定。因此一个行为将会因为行为者无力对“损害”进行赔偿而被认定为“犯罪”。刑法将涵盖所有此类（无力赔偿的）行为，而侵权法将涵盖所有其他的（民事）行为（有力赔偿的）。 作为一个减少经济福利的基本交换行为的现实例子，美国已经宣布串谋和其他一些限制性商业行为时非法的。在实践中，被告经常(jngchng)只需停止不良行为即可，尽管有时他们也被处以罚金，受到损害诉讼，或者被监禁。 如果赔偿被