严控死刑背景下被害方权益保障研究分析法学专业

1、摘 要近些年来，被告人和犯罪嫌疑人在司法活动中的各项权利受到越来越多的重视，但同样地，被害方的地位和权益的保障也是不可忽视的问题。在世界多数国家严格控制死刑判决的大体形势下，如何尽最大力度合理又合法地解决刑事被害方的偿命诉求，保障刑事被害方的权益，已成为立法和司法实践中的重要环节。中国公民江歌在日本留学被杀一案去年12月在东京开庭审判，一时引起我国社会的广泛关注，被害人无辜卷入事端被被告人采取残忍的手段杀害，死者母亲江秋莲女士前往日本参加诉讼，坚持要求对陈世峰判处死刑。为了重构我国更加合理完善的救济机制，本文将从江歌案谈起，进而发现我国在针对类似的刑事案件中对待被害方权益保障方面上的问题和不足

2、，通过探讨和借鉴其他国家对刑事被害人的权益保障措施，对我国未来新的被害方权益保障机制进行构思。在对刑事被告人作出公平公正判决的情况下，充分保障被害方参与诉讼的权利，并给予被害方物质和精神方面的弥补，完善立法司法制度，构建一个相对更加稳定和谐的社会。关键词：偿命诉求 刑事被害方权益 救济机制第1章 江歌案带来的深思1.1案件背景及发展 HYPERLINK javascript:; 2016年11月3日，就读于日本东京法政大学的中国留学生江歌被闺蜜前男友陈世峰用匕首残忍杀害。案件的主要经过是江歌的同乡刘鑫因与其前男友陈世峰分手，后多次发生争执和纠缠，搬来东京中野区与江歌同住。案发当晚江歌等待下班的

3、刘鑫一同回到住处，被陈世峰拦截在出租房门外连刺十刀导致失血过多死亡。 HYPERLINK javascript:; 同年11月24日晚，日本警方对外通报称，以杀人罪对中国籍男性留学生陈世峰发布逮捕令，指控其杀害了中国女留学生江歌。虽然这起案件的当事人都是中国人，但是根据属地原则，本案依据了日本的刑事法律对其行为进行审判。时隔一年，这场引起国内广泛关注的案件在日本开庭审理。国内大众对于被害人江歌的母亲江秋莲女士报以深深的同情，以及对行凶人陈世峰持有强烈的谴责，通过网络媒体等呼吁对陈世峰判处死刑。 HYPERLINK javascript:; 为请求日本法院判决陈世峰死刑，2017年11月12日下

4、午，江歌母亲江秋莲及众多中国留学生志愿者，在东京池袋西口公园集会，征求民众署名支援。1.2案件过后的问题12月20日，江歌被杀一案，在日本东京地方裁判所当庭宣判，法院以故意杀人罪和恐吓罪判处被告人陈世峰有期徒刑20年。随后陈世峰提出了控诉状，目前被告人陈世峰放弃上诉。被害人江歌的母亲江秋莲女士执着于对陈世峰必须判死刑，可能让她和广大民众看到希望的是日本之前审判过的一个绑架杀人案，被害者母亲发起了签名活动要求判3名罪犯死刑，33万人的签名交到了法务大臣手上，最后法官确认了被告的犯罪手法极其残忍，最后判处3名罪犯死刑。陈世峰的判决结果对于江秋莲来说无疑是绝望的，不可接受的。由此我们可以想到，中日在

5、司法观念和实践上是有很大的差别的。日本的刑罚看起来似乎比中国轻，因为在日本司法的多年实践中，尤其是在被告人杀害一人的情况下，死刑的判决一般很少运用到。站在日本司法角度看，江歌案对被告人陈世峰的处决是比较重的，因为法院在最后的宣判中往往会对检察方提出的量刑建议大打折扣，但是在此案中法院完全采取了检方求刑20年的建议，这在司法活动中是不多见的。之所以前面提到的绑架杀人案法官最后判处3名被告人死刑，学者吴沈括认为，并不一定单纯是请愿书起的作用，也可能是法官综合了法律事实等综合因素才有的这样一个判决结果。所以通过江歌案我们可以了解到，在日本被害方死刑的请愿作用是有限的，司法审判所考虑的主要是犯罪情节。

6、在本案中，对被害方家属江秋莲的权益保障体现在了哪些方面？诉讼权利上，江秋莲享受普通被害人家属的诉讼权利，作为证人参与诉讼，在相应的庭审环节发表自己的诉求。损害赔偿方面，陈世峰家境一般，他在中国和日本的财产并不多，不能支付江秋莲足够的赔偿。精神方面，对被告人的有期徒刑处罚与江秋莲追求的死刑相差甚远，无法带给受害方家属更多的安慰。退一步讲，即使对被告人判处死刑，也只能给予受害方有限的精神安慰，但对受害人以及家属各方面的损失来说是永远无法弥补的。那么，在当今国家对于死刑的判决严加控制，保障犯罪人合法权利并作出公正的审判的现实背景下，国家应如何解决被害方的偿命诉求，应该建立一套什么样的机制，采取什么样

7、的措施，才能尽可能的保障刑事被害方的最大权益，给予弱者更全面的救济，成为我们目前需要为之努力的目标。第2章 我国在保障被害方权益上面临的困境在古老的人类社会中，“欠债还钱，杀人偿命”、“以眼还眼，以牙还牙”深深地存在于人们的思想观念中，这种思想伴随着传统文化延续到了当今，影响着人们的法律认知和价值观念。但世界在发展，法律在进步，简单的同态复仇理念已无法适应目前的立法和司法实践，随着各国对法律的深入研究和考量，刑事犯罪的模式和形态、利益主体等越来越复杂，国家利益、被告人利益与被害方利益之间的冲突直接地影响着司法实践活动，同时也反过来被其影响。多方利益如何平衡与兼顾，在我国未形成统一的标准，所以目

8、前我国在此方面出现的问题也不可避免的存在。2.1江歌案折射的问题2.1.1我国对偿命诉求的态度关于我国的死刑存废问题在学术界中一直都存在着广泛而激烈的争议，但是就目前来看完全废除死刑根本不符合我国的国情，所以顺着国家和社会发展的趋势，我国在死刑的使用上进行了严格的控制。从立法上可以看出，刑法修正案（八）中我国减少了八个死刑罪名，在刑法修正案（九）中进一步减少了九个犯罪的死刑，另外我国对死缓更改为死刑立即执行也作出了严格的限制，这从根本上减少了死刑的数量。司法实践中我国也对死刑进行了司法控制，从死刑适用上的法定情节和酌定情节上进行了严格的考量。尽管立法司法上对死刑控制的改革是在不断地跟随着世界其

9、他国家的法治发展潮流中进行的，但在我国，杀人偿命仍被不少人认为是刑事犯罪中合情合理的诉求。因为在多数人的观念里，刑事犯罪被告人或犯罪嫌疑人残忍的杀害了被害人，侵害了被害人的人身权益和生命权益，给被害人本人家属都带来了巨大的伤害和痛苦，对被告人采用死刑不仅能体现出严厉打击犯罪和严惩侵犯生命权益犯罪的法治精神，同时会给受害方带来心理和精神上的安慰，而且对被告人适用死刑也反映出民意的要求。刑事被害方提出的判处被告人死刑的申请，是基于司法实践中提出的诉讼请求，但是被害方的死刑要求是以哪种权利并通过何种方式提出？是否纳入法官对量刑结果的考量范围？对司法审判产生多少影响？通过讨论这些问题，我们可以分析出我

10、国对待被害方的偿命诉求采取的态度和措施。刑事被害方不享有量刑建议权。被害方提出的对刑事被告人执行死刑的诉讼请求属于对刑事被告人的量刑建议中的内容，我国的刑事诉讼法中并未明确规定刑事案件被害方享有一定的量刑建议权。量刑建议是由公诉机关及个人在司法审判过程中依照法律规定对犯罪人的刑罚适用所享有的法定权利，量刑建议权属于公诉权的内容，有一定的国家垄断性，不被被害方所享有。检察机关代表国家提起公诉，不以保护被害人的生活法益为主。在立法上被害方不享有建议对被告人判处死刑的权利，没有法律明文的支持，被害方的这一请求自然就缺失一定的正当性。所以只有在检察机关认为应对被告人适用死刑的情况下才会提出此项量刑建议

11、，大多数被害方的这一请求有时不会被充分反映在法庭过程中。偿命诉求作用有限，是否适用死刑以立法规定和犯罪事实为主。法官作出的刑罚判决按照我国法律规定，但我国对死刑的适用标准不明确。我国对于死刑的适用由法律规定， HYPERLINK javascript:; 死刑适用于罪行极其严重的犯罪分子，当犯罪情节到达极其恶劣的程度，严重危害到国家和人民的利益时，则适用死刑。具体到每一个刑事案件中，对其侵犯国家和人民利益的程度和犯罪情节恶劣程度的判断，虽然在一方面使得法官在被告人的刑罚适用中有酌定考量的范围，但相应地也使法院对判决被告人死刑的判断界限不那么明确，有可能相同的案子在这个地方判处有期徒刑，在另一个

12、地方就会以情节恶劣等被判处死刑，或者同一件案子在一审和二审中的判决结果也出现了大相径庭。这样一来，社会上对司法不公的反映此起彼伏，被害方坚决追求判决被告人死刑的呼声也变得高涨，但在法官依法进行刑罚适用的判断中，没有法律明确规定将被害方死刑诉求纳入刑法适用的考量，被害方死刑请求也就不会对司法审判产生影响。所以司法机关对死刑适用的决定只能依据明文规定和酌情判断，而被害方的声音越来越激烈，两者之间似乎变成了恶性循环的状态。被害方的偿命诉求有时候可能会“绑架”司法，带来负面效果。死刑诉求在实际中比例很高，多数刑事案件中被害人的生命被侵害的被害方的情绪处于极其悲痛、恐惧、激愤的状态，有时他们的偿命要求是

13、在不理智的情况下所提出，一心求着让被告人以死刑的处理结果来慰藉死去的亲人，这样的想法并不出乎我们的意料，我们可以理解被害方的心情。但是司法实践中被害方要求从严处罚往往是于法无据，因为有些案件未达到死刑立即执行要求的罪行极其严重的程度，所以一般不予支持。这时被害方常常以非法的程序和途径，如上访，拉条幅，法院门口静坐，闹事等“绑架”司法，想换取宣判被告人死刑的这样的结果。有的被害方在被告人执行死刑后激动不理智的情绪慢慢消散，对之前的死刑诉求产生后悔，可是已来不及，这对于法律来说都是不被允许并严厉制止的。所以在被害方申请的诉讼请求中，无法分辨哪些是出于他们的真实想法，哪些是在其不理智的状态下作出，对

14、于被害方建议的接受和采纳自然会更加严谨慎重。“舆论审判”、“媒介审判”、“道德审判”严重影响司法审判活动。当今社会进入了自媒体时代，民众的话语权有了更广泛自由的发挥平台。以江歌案为例，反映出我国公民法律常识的薄弱和法律意识的欠缺以及社会媒体专业素养过低等问题。在案件未经过开庭审判时在我国国内已引起强烈的舆论轰动，因江歌案的当事人都是中国国籍，我国公民出于强烈的道德心发出了必须判处陈世峰死刑的建议，甚至在日本作出判决后我国不少民众发出将陈世峰引渡回我国接受更为严重的审判的声音。学者王军认为，从这里看出了我国民众在愤懑的情绪下似乎忽略了我国依法治国中“无罪推定”“罪刑法定”“罪行相适应”这几条基本

15、原则。显然因为媒体在开庭前的大肆采访和报道引导民众在心里已经认定陈世峰就是残忍的杀人犯，他一定要被判处死刑才是对死者江歌和家属江秋莲以及广大社会民众最好的结果，而不考虑案件事实到底是怎样，案件疑点怎么解释说明，陈世峰的罪行是否符合死刑条件等法律问题。学者洪道德也提出， HYPERLINK javascript:; 犯罪行为地在日本，而且中国和日本目前没有引渡条约，故将陈世峰引渡回我国接受审判的可能性非常小，即使被告人在国外服刑回国，我国只能对其减轻或免除处罚，不能对其判处死刑。学者胡晓晴谈到，自媒体靠着靠着强大的影响力和感染力鼓动着大众的情绪，从李金柱交通肇事案件被判处死刑到李天一案媒体舆论的

16、“胜利”，揭示着当代民众和网络媒体对司法审判进行不合法操控的现象。所以，在被害方的死刑诉求问题上，被害方没有畅通的渠道表达诉求是我国目前存在的问题。但另一方面，不合理的诉讼请求和网络媒体下的舆论审判对司法机关造成的压力也是不可忽视的问题，若不及时加强正确地引导和管理，或将影响司法的公正和公信力。2.1.2被害方参与诉讼的权利建国以来我国的公民意识开始不断复苏，国家极为注重人权的保障。我国宪法作为国家的根本大法，极大地保障了公民的人权，有着“小宪法”之称的刑事诉讼法，在刑事被害方的权利和利益的保障方面也做出了不懈的努力。1979年的刑事诉讼法中明确规定了刑事被害人作为一般的诉讼参与人的地位，这是

17、在高喊被告人人权保障的浪潮中对于被害人权利保障做出的一个重大的举措。在随后相继而来的刑诉法修订中，被害人被赋予了当事人地位，增设了刑事和解制度、财产保全措施和违法所得没收程序，增加了被害人向检察院陈述意见、申请排除非法证据、申请专门知识人出庭和鉴定人出庭说明鉴定意见的权利，这一系列的立法措施看似给被害人增加了很多权利，但是在立法设计上总会出现不完善的地方，在司法实践中切实落实到实处就显得更加困难。我国刑事被害方缺乏独立上诉权。在我国刑事公诉案件的上诉流程为， HYPERLINK javascript:; 被害人对一审判决不服的，只能向人民检察院请求对一审法院的判决进行抗诉，说明对一审判决上诉的

18、决定权仍在于检察院， HYPERLINK javascript:; 被害方并不独立享有上诉权。在刑事附带民事诉讼中，当事人及其法定代理人仅有权对一审判决、裁定中的附带民事诉讼部分提出上诉。由此可见刑事被害方在上诉中的享有的权利内容过窄，不利于权利的行使。被害人没有申请法律援助的权利。我们知道，在新刑诉法中规定， HYPERLINK javascript:; 被告人因为经济困难或者其他原因没有委托辩护人的，本人及其近亲属可以向法律援助中心申请，在符合条件的情况下，法律援助中心指派律师为被告人提供辩护，这条法律的规定为被告人不管是在诉讼上的胜算还是在权益的维护上都带来了极大地帮助。对于刑事被害方则

19、没有相应的请求法律援助的权利，一些经济上拮据的被害方，因被告人的犯罪行为遭受人身和财产上的损失，更是负担不起请律师的费用，加上大多数被害方文化程度普遍较低，缺乏相应的法律意识和法律知识，在这种种劣势的情形下，拿起法律的武器维护自己应有的权益就变得相当困难，诉讼的结果显然也是对其有很多不利的。被害方知情权少，对被害方关于案情和相关程序的告知多数属于事后告知而非事前告知。在被告人的犯罪行为过程中被害人是直接受害者，是最熟悉案件经过和承受犯罪后果的弱者，在刑事审判过程中最应有权利及时得知关于案件程序的进展、被告人或犯罪嫌疑人被采取刑事措施的情况等。从立案阶段起，侦查机关开始对案件进行调查，并决定是否

20、起诉，但是立法并没有规定必须告知被害方，所以被害方不知道案件是否移送公诉机关，也不能及时寻求权力的救济。在审判前，对犯罪嫌疑人是否采取了刑事措施及采取了何种刑事措施跟被害方有着密切的关系，但是法律上也无告知被害方此情况的规定。另外被害方仅了解自诉的案件情况，关于侦查机关侦查到的其他信息或者对被告人的其他控告，被害方也没有相对应的权利得知。尽管法律逐步赋予被害方更多的知情权，但在司法实践中还是不如立法设计中构想的那样完美，而且对于被害方的告知常常是在事后告知，可能使被害方错失了良好的诉讼机会和救济机会。2.1.3被害方经济求偿的困境执行困难。不管是在网络新闻上还是在现实生活中，我们都知道打官司基

21、本都要经历时间人力和财力的大量耗费，但是审判的结束并不是最终的结束，法院对被告人作出的对被害人及其家属的赔偿在审判后实际执行的过程中往往是困难无比。在刑事诉讼案件判决后，一部分被告人并没有足够的财产去支付对被害人的赔偿，被害方虽然拿着法院的判决书，看似对被告人有追究经济赔偿的权利，但是有的几年也得不到被告人的补偿。还有些被告人虽然具备承担赔偿的能力，但在被害人在向法院提出财产担保的时候，需提供担保，被害方本来经受了人身和财产上的损失，还要用自己的财产对未来的受偿进行担保，使得被害方在经济上变得更加困难。我国没有明确刑事被害方的精神损害赔偿权。我国的刑事附带民事赔偿范围十分小， HYPERLIN

22、K javascript:; 刑诉法中规定，因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。这意味着只有在被告人实施犯罪行为中给被害人带来的身体和物质上的损害，才有权利提出刑事附带民事，要求被告人进行赔偿。在刑事犯罪中，尤其在被害人被残忍地剥夺生命的情况下，对于被害方来说，在生活上可能丧失了一定的劳动力而减少了生活来源，对于家庭来说他们失去了亲人，减少了幸福感，在精神上更是遭受长时间的心灵创伤，是一辈子都抹不去的阴影和伤痛。刑事诉讼制度中，并没有明确规定对遭受失去亲人的被害方赔偿一定的精神损失，当然也没有具体的精神赔偿标准。每一个刑事犯罪都要以

23、法律的公平严肃的审判为完结，但是犯罪后果对被害方的伤害是无法抹灭的，所以我们应该更多的安抚被害方，也有助于创造和谐稳定的社会。刑事和解使用范围小。在我国部分轻微的刑事案件中适用刑事和解，但是在重罪中严格限制了刑事和解制度的适用，我国的死刑案件中大部分死刑罪名也是禁止适用和解制度的。之所以这样立法，是因为出于对犯罪行为损害的客体利益的考量。刑事犯罪侵害的到的内容涉及到国家利益、社会公共利益和个人利益等，对于轻微刑事案件没有危害到国家利益只涉及到私人利益的，国家没有权利干涉被害方对被告人的行为进行谅解并达成和解协议。但是严重侵犯国家安全、社会法益、公共秩序、军事利益等的暴力犯罪和刑事重罪，是绝对排

24、斥在刑事和解制度之外的，这些犯罪有严重的社会危险性，即使当事人达成和解，被告人因此降低刑级或减少刑期有机会回归社会，对社会来说还会是一个巨大的隐患。但是对于类似江歌案这样的刑事案件，本人认为还是有必要适用当事人和解，主要是促进对被害方的救济，被告人的真心悔改和积极赔偿可能会给被害方的消极情绪和悲痛心理上带来一定的缓解，甚至减少一些因被害方求助无门对司法失去信任而发生报复社会的案件的可能性，同时和解制度促使被告人认识到自己的错误真诚悔改，产生对其本人和社会的积极影响。2.1.4我国的国家补偿机制我国的国家补偿和社会救助机制不完善。国家具有严厉打击并惩罚犯罪和保障公民尊严和生存的责任和义务，司法活

25、动中体现了国家不遗余力的打击和惩罚犯罪，维护折国家和公民的安全，但是在保障受刑事犯罪侵害的公民的生活上略显不足。国家对刑事犯罪被害人的补偿和救助既是对受害方生活上的帮助和精神上的安慰，也符合社会大众对弱者的同情和正义的追求。但是我国目前的国家补偿制度在实际应用过程中存在许多不合理之处。我国的补偿制度在各地区的标准和对象不统一，每个地方制定的补偿政策不完全相同，规定的符合国家救济的对象和条件的界定模糊，致使不同受害方被救济时所享待遇不同；国家作为一个“家长”的身份管理社会，应该体现对遭受到不法侵害的被害人及家属的关怀，但是目前精神赔偿未纳入国家补偿制度范围；大多数地区设定的补偿金额过低，与当地工

26、资和经济水平严重不符，起不到缓解被害方生活困难的作用；另外，在解决被害人或遗属的工作，生活，精神等其他方面，我国也没有统一的具体的规定达到实际扶持的效果，在现实社会中经受不法侵害的被害人及遗属仍是处于生存困难甚至更加困难的生活状态。2.2保障被害方权益的必要性是否国家和社会对被害方有更多更特别的保障义务，我个人对此的观点是肯定的，体现在如下几个方面。2.2.1有利于维护公平正义在死刑案件中，被害方在物质财产身体精神等各个方面受到了巨大的损失和伤害，属于弱势方。在以往的审判活动中，我们认为被告人被剥夺或限制了一定的权利，而致力于保障其在诉讼和其他方面的各项权利，常常忽略对被害方的保护，造成了被告

27、人与被害方之间权利保障的失衡。随着法制社会的进步，被害方权利意识逐渐增强，国家开始实行对死刑案中被害方的救济和补助，可以体现对刑事当事人双方权益的平衡对待。2.2.2有益于维护社会和谐稳定各国犯罪率的上升给社会带来了不安和惶恐，严厉打击犯罪成为构建法治社会的重点任务。但另一方面，稳定被害方也是国家必不可少的一项工作。保障人权不仅是保障被告人的权利，也要保障刑事犯罪中受害人的权利。国家是整个社会，是每个公民主体背后强有力的支撑，国家补偿不仅属于法制体系的改革，也属于保障民生的一项重要举措，给死刑被害方带来稳定，也给社会带来和谐。2.2.3顺应法制全球化发展 HYPERLINK javascrip

28、t:; 联合国通过了为犯罪和滥用权利行为受害者取得公理的基本原则宣言，明确规定了国家补偿制度的对象、方式、资金来源和补偿程序等相关内容，从具体制度和实际可操作性上全面规定了刑事被害人救助的内容。宣言的通过为各国建立刑事被害人救助制度奠定了良好的基础，提供了可行的参考标准，推动了世界各国对被害人救助制度的重视。该制度已获得了国际社会的普遍认同，许多国家致力于创建和完善被害方救助制度，顺应了世界发展的趋势。2.2.4国家救助也是死刑的另一种弥补和替代当今世界一些国家废除了死刑，还有一部分国家虽未彻底废除死刑，但是严格限制了死刑的判决和执行，这使得被害方坚持追求死刑的诉求得不到满足。所以不能单纯的只

29、以被害方的死刑请求有没有被满足，而断定被害方的权利是否被国家充分保障，国家在保证对犯罪人得到严格公正审判的同时，既充分使被害方充分参与到刑事诉讼审判中去，同时在庭外照顾到被害方生活，家庭，心理等各方面的困难，这样对于被害方来说才是真正上的权益最大化。第3章 国外保障被害方权益的做法3.1美国长期以来，美国的司法诉讼活动以被告人为重点，人权保护的中心也是被告人。刑事被告人享有充分的诉讼权利，被害方也只是充当使诉讼双方参与人平衡的角色，仅仅在充当证人提供证据方面起到一定的作用，对于有可能判死刑案件的被害方的救济程度也很低。随着民众受害意识的提高，对刑事被害方权益的保护力度也渐渐加强。3.1.1被告

30、知权利和宣判阶段的陈述权在刑事诉讼方面，被害方享有对被告人的逮捕，初次带到法官面前，释放等重大事项和程序的被告知权利。宣判阶段还增加了被害方的陈述权，被害方得以在法官面前表达自己对被告人如何处决有什么样的意见。3.1.2.赔偿纳入刑罚在赔偿方面，美国早期时，死刑案件判决后被害方只可单独提出民事赔偿的诉讼，但程序复杂，增加诉讼成本并造成累讼。 HYPERLINK javascript:; 20世纪六七十年代，美国通过立法引进刑事附带民事诉讼，有时,也将对被害人的赔偿作为一种刑罚的替代品。美国各州虽然适用赔偿的目的不同,但大多将赔偿措施适用刑事程序的各个阶段。3.1.3刑事调解计划 HYPERLI

31、NK javascript:; 美国广泛运用被害人和被告人刑事调解计划，通过受过专业培训的调解员实现被害人与犯罪人之间就赔偿以及其他相关问题的调解。3.1.4明确政府赔偿的对象另外，美国对刑事受害方的救济还体现在国家补偿制度方面， HYPERLINK javascript:; 联邦政府制定了联邦被害人和证人保护法,政府赔偿成为对刑事被害人经济救济的主要形式。1965年美国加州颁布的暴力犯罪被害人补偿法和1984年的联邦犯罪被害人法实施后，美国将重点放在严重刑事暴力犯罪的被害人补偿，而对于其他财产犯罪中受到侵害的被害人，则没有划分到国家补偿范围当中。3.1.5被害人有权获得法律援助在1982年以

32、前，美国最高法院规定了当事人在经济困难的情况下有权申请法律援助，这是针对穷人提供的帮助，但是在当时忽略了被害人在法律援助方面的需求。1982年里根总统成立了犯罪被害人工作组后，才提出对被害人的申请法律援助权利的保护，所以美国在后来的法律援助中的对象同时包含了被告人和被害人，平衡了双方的利益。3.2英国3.2.1刑事伤害补偿计划英国在早期和美国这些英美法系国家一样对刑事被害方的权益保护不太重视。1988年刑事审判法把国家补偿作为被害人一项法定权利，20世 HYPERLINK javascript:; 纪八九十年代颁布并通过了刑事伤害补偿计划。虽然公诉案件中的被害人仍是以证人身份参加诉讼,但检察官

33、决定是否提起公诉时,要充分考虑到被害人的利益。3.2.2普遍起诉权在起诉权方面,法律均赋予被害人以普遍起诉权,只要检察官不加干涉,被害人就可以依照自身的权利提起诉讼。3.2.3非监禁刑与非监禁措施多样化英国非监禁刑与非监禁措施的类型朝多样化发展，对于可能判死刑而未判处死刑的犯罪人来说，虽在一定程度上减缓刑罚，但在赔偿被害方层面间接增强犯罪人的赔偿能力。3.2.4将刑事赔偿令作为刑罚在面对被告人赔偿问题时，英国将被告人作出的赔偿规定为是一种刑罚，而不是民事损害赔偿，二者的区别主要在于执行力，前者是由法庭作出赔偿令，国家强制执行，有效地保证了被害人获取损害赔偿的权利，同时被害人也能获得形事补偿委员

34、会的国家补偿金。3.3德国3.3.1公诉兼采私人追溯作为大陆法系中的一个国家，德国刑事被害方拥有较为广泛的诉讼权利。在刑事诉讼中可以兼采私人追溯，即被害方可以成为共同原告。3.3.2精神赔偿权 HYPERLINK javascript:; 德国刑事被害人既可以在刑事诉讼的程序中提起附带民事诉讼，也可在刑事诉讼结束后单独提起刑事附带民事诉讼。在刑事附带民事中确定被害方请求精神所害赔偿的权利，给予了被害人较为广泛的救济空间。3.3.3“辅助起诉人”和独立上诉权德国还实行被害人诉讼参加制度, HYPERLINK javascript:; 特定被害人可以作为“辅助起诉人”参加正在进行的公诉,可以参与审

35、判在审判中享有同公诉人类似的权利。即使刑事被害人被当作证人询问时,也有权利到庭参加审判。此外被害人还具有独立于检察官的上诉权。3.3.4刑罚措施多样化德国的非监禁刑和非监禁措施种类方面也具备多样化特征，有效避免了监禁限制犯罪人赔偿能力的弊端。在国家补偿方面德国也颁布相关法律， HYPERLINK javascript:; 规定了对被害人的补偿对象及范围、补偿的程序及标准以及关于被害援助制度等。3.4日本3.4.1控告权在日本，刑事被害人被限制了诉讼参与权利，但享有一定的控告权，他们的代理人也可以独立提出控告。日本作为发达国家中犯罪率最低的国家,其较低的犯罪率不是通过严刑峻法实现的,其刑罚体系却

36、表现出很强的轻缓化运行趋势，同样缓解了犯罪人的赔偿压力。日本对特定的刑事被害人提供国家补偿，同时也规定了对刑事犯罪人的追偿权，保障被害方权益的到位。3.4.2准诉讼参与人享有独立权利的的证人地位 HYPERLINK javascript:; 从日本的刑事诉讼规定看,刑事被害人基本上处于享有独立权利的证人地位,其法律地位介于诉讼当事人和其他诉讼参与人之间,属于准诉讼参与人。 HYPERLINK javascript:; 而且日本的刑事诉讼法对被害人的权利保障体现的比较充分,被害人因犯罪造成的损失可以通过各种途径得以弥补。第4章死刑被害方权益保障机制的重构随着人们的思维朝着人性化理性化变革，“一命

37、还一命”已不能完全适应新的法治思维和法治实践，慢慢地对刑事犯罪人的惩罚不再是用简单直接的方式，报应诉求在内容上渐趋轻缓化，也导致了刑罚的轻缓化。从其他各国处理死刑案件中被害方权益的立法和措施中，我们不难看出，如果不能满足被害方的偿命诉求，那么在刑事案件的诉讼中尽可能的给予并保障被害方更多的诉讼权利和追偿权。对刑事犯罪人的刑罚都向多种类多类型发展，缓解被害人一时不能支付足够财产的压力，保障被害方能充分得到来自犯罪人的赔偿。而大多数国家都会采取国家补偿措施，发挥国家的作用和力量，体现对刑事被害人的关怀。多渠道的救助方式在未来的死刑被害方权益保护中将发挥更大的价值，从而逐步消除被害方的死刑诉求。针对

38、我国在保障刑事被害人利益上的不足，重构一个更完善的被害方保障机制，是当前以及未来司法领域的重中之重。4.1降低被害方诉求对死刑的控制分析江歌案中日本对与被害方死刑诉求的态度和我国在司法实践中对偿命诉求的态度，我们能大致了解，被害方可以通过正确的程序和渠道表达一定的合理的诉讼请求和想法，但是如果是采取非法方式逼迫司法必须采纳其不合理的要求，那么对于司法来说会严重影响司法的公正性、权威性和可信度，所以未来应该降低被害方对死刑的控制。一是坚决打击非法形式的上访、法院门口静坐、拉条幅等欲通过妨碍司法达到对被告人判处死刑的行为，对此既不合理又不合法的做法和无理要求，不能任其达到非法目的。根据影响司法程序

39、和社会秩序的程度，对闹事者实施行政处罚或刑事措施，以控制不正当的偿命诉求。二是坚持依法治国，坚持罪刑法定、罪行相适应基本法律不原则。明确死刑适用标准，严格按照立法规定的条件适用死刑。对属于死刑罪名的案件，进一步通过立法和司法实践具体地明确作案时包含哪些犯罪情节或手段，到达何种程度，就符合死性适用的标准。不断明确死性使用标准并严格依法审判，就会让每一件死刑案件在有法可依的情况下作出公正的处决，这样也能减少被害方和社会上以不公平之名强烈追求死刑的声音，有效地降低被害方诉求对死刑以及司法的控制，稳定司法程序和社会秩序。三是继续加大对国民的普法教育，当今我们生活在更加文明先进的新时代，知法守法是公民最

40、基本的素养，对待每一个法律案件都要尽量以客观冷静的心态和较多的法律认知和常识去探究去评价，不以个人的道德感触和认知随意“审判”每一个法律问题，不做一个简单的网络暴力参与者和法盲。对网络媒体也要严加管理，拒绝恶意营销歪曲事实误导大众，造成民众媒体的舆论对司法活动的干扰。4.2完善被害方的诉讼权利通过法律的制定和完善，来保障被害方诉求渠道的畅通。在刑事诉讼中，被害方实现权力的第一步就是使用诉讼权利。我国目前在保障被害方的立法方面还存在很多缺陷，无法使被害方在每一个诉讼环节都充分使用自己的权利，发表自己的观点和声音，所以要加大被害方的参与力度。一是加大被害方的知情权，保证被害方的被告知权利，司法机关

41、履行刑事诉讼程序的各项通知义务，特别是关于被告人被采取刑事措施的情况和被告人其他犯罪行为等。二是确定被害方的量刑建议权，在对被告人进行量刑建议的时候，将公诉机关和被害方分开成为两个单独的主体，并将被害方的量刑建议纳入到法官对报告人适用刑事处罚的考虑范围。三是在刑事犯罪中针对被害方受到人身伤害或者死亡的案件，应当将精神损害赔偿纳入被告人赔偿的范围中。四是应当赋予被害方独立上诉的权利，而不是由检察机关单独决定是否提起抗诉。五是确定被害人的申请法律援助的权利，有生活困难无法支付律师费用的被害方也应该有权请求法律援助中心为其指定律师，享有和经济困难的被告人同样的权利。4.3完善国家补偿机制和社会救助体

42、系对被害方的救助不能仅靠被告人的赔偿，还要结合社会和国家的综合力量。 HYPERLINK javascript:; 在进行被告人补偿时要结合刑事犯罪的性质、刑事犯罪结果等多个方面进行综合考虑确定赔偿数额，很多时候被告人无赔偿能力或者不足以弥补被害方的损害，国家也应当根 HYPERLINK javascript:; 据被告人的赔偿情况对被害方进行国家补偿。同时,由于国家实质是在代替犯罪人履行赔偿义务,为了保护国家的权益,在立法上可以规定国家享有追偿权。英国美国德国日本都有成熟的社会援助组织和体系，我国也应该做到在宏观方面引导社会帮助被害方，营造一个良好的救助环境，制定相应的优惠政策，建立专门的刑事被害人生活救助站，为其提供经济补助，就业机会，生活照顾，切实享受国家和社会的扶持和帮助。4.4合理引入死刑和解制度 HYPERLINK javascript:; 迄今为止,在各种涉及被害人权利保障的改革努力中,还没有任何一种能比刑事和解制度更有效地维护被害人的诉讼主体地位。刑事和解制度的完善，是为了被告人