关于我国垂直型政府审计体制改革的思路与建议工商管理专业

1、关于我国垂直型政府审计体制改革的思路与建议=摘要：政府的垂直管理体制是指中央部委或省直接管理地方职能部门，即管理地方职能部门的实际工作，又管“人、财、物”权，地方政府不再管理地方职能部门。其中审计部门的垂直型改革成为了近年来的重点。国内外学者围绕这一主题的研究甚丰，但多为一些与时政相关的短文，将国际先进理论与中国国情政体相结合，探索中国特色的理论和政策制度是眼下的迫切任务。本文系运用规范研究方法进行的专题研究，全文主要分三个部分：第一部分阐释了垂直型政府审计管理体制的内涵及国内外制度现状，第二部分展示了我国垂直型政府改革的提出背景以及改革实施的必要性，指出我国政府审计体制存在的主要问题:独立性

2、不足，审计结果不公正，审计效率缺失等，第三部分提出了下一步我国垂直型政府审计体制改革的建议。通过分析垂直型政府审计管理体制的相关研究成果，剖析我国政府审计体系的现状，结合国际上主要的国家审计体制提出我国的审计需要改革，并且要通过提高上级审计机关的垂直管理，优化考核体系，增加审计的透明度，统筹地方政府经济等提高审计独立性，从而提高审计质量。关键词：垂直管理；政府审计；改革Thoughts and Suggestions on my vertical government audit system reformAbstract: The vertical management system of

3、government is that the central ministries or provincial direct management of local departments that manage the actual place of work of functional departments, and also of "human, financial, material 'rights, local governments no longer manage local departments. Vertical sector reform in whi

4、ch the audit has become a focus in recent years. Research scholars around the theme very abundant, but for a number of politics-related essay, the international advanced theory and China's national conditions combined government to explore with Chinese characteristics theory and policy regime is

5、 now an urgent task. This article is normative case study research methods, the paper is divided into three parts: The first part explains the meaning of the status quo vertical management system of government audit system at home and abroad, the second part shows the Background of vertical and Gove

6、rnment Reform the need for reform implementation, noting that the main problem of the government audit system exists: the lack of independence of the audit results injustice, lack of efficiency audits, etc., and the third section presents suggestions for the future of vertical government audit syste

7、m reform. Through analysis of relevant research vertical government audit management system, analyzes the current situation of government auditing system, combined with major international state audit system made of the need to reform the audit, and through improving vertical management audit instit

8、ution superior to optimize evaluation system to increase the transparency of the audit, co-ordinate economic and other local governments to improve the independence of the audit, to improve audit quality.Keywords: vertical management; government audit; reform一、垂直型政府审计的概述（一）垂直型政府审计的内涵“垂直”管理是相对于分级管理的政

9、府体制管理概念。垂直管理的概念是：不受地方政府监督机制的约束，审计机关完全脱离地方政府的管理，审计机关所有的“人、财、物、事”直接由省级或者中央主管部门统筹管理。在2015年12月8日，由中共中央办公厅、国务院办公厅印发了关于完善审计制度若干重大问题的框架意见，并印发了省以下地方审计机关人财物统一管理试点方案及关于实行审计全覆盖的实施意见等相关配套文件，提出了实行审计全覆盖，强化上级审计机关对下级审计机关的领导，探索省以下地方审计机关人财物管理改革，推进审计职业化建设等主要审计改革任务，这一轮聚焦于实现省政府层面的国家审计的垂直统一管理改革正式开始。（二）垂直管理是和分级管理相对而言的概念政府

10、职能部门实行垂直管理，不受地方政府监督机制约束，直接由省级或者中央主管部门统筹管理“人、财、物、事”，其在行政上不再受到地方政府的任何约束;而属地化管理的政府职能部门通常不仅受到地方政府的领导，也受到上级同类型部门的领导，上级主管部门专门负责管理业务监督的权力，地方政府则负责管理“人、财、物”业务的管理，审计机关的工作也纳入同级纪检部门和人大监督。不同部门的垂直管理机制在具体运作过程中，也有很多差别。要弄清垂直管理的内涵，首先需要弄清垂直型管理以及属地管理的异同。在我国，大部分的行政部门，长期实行“条块结合，以块为主，分级管理”的行政管理体制。其中“条”是指中央部委以及中央部委领导的垂直管理系

11、统；而“块”则是指各级地方政府以及地方政府领导下的职能部门。在属地原则下，地方政府往往可以在一定程度上通过政府行为影响审计结果。而在垂直管理体系下，地方政府不再拥有管理地方职能部门的权力，也增强了地方上的独立性。然而由于职能部门和中央部门相隔，信息传达存在距离，地方政府能采取主动措施和手段影响工作结果，例如限制经费、审计经济等。（三）垂直管理的执行及负责部门进行垂直管理的部门大部分是市场监管部门，如税务、工商、质检、药监等，目前审计制度的垂直化改革也被提上了日程，审计体制是指在特定时期的社会制度下,国家审计的运行机制,它是审计机关的设置、人事安排、法律地位、隶属关系、职责权限等方面的体系结构和

12、制度安排的总称。关于我国的国家审计体制改革一直以来是学界热议的中心，根据2015年12月08日中办国办印发关于完善审计制度若干重大问题的框架意见及配套文件，我国现有的审计体制改革强调对省级以下审计机关进行改革，人财物实行统一管理。二、国内外审计管理体制相关研究及研究成果（一）国内对审计管理体制的研究事实上，一直以来我国学者就有对于我国实行垂直型审计改革的建议，改革开放以来国内学者也已经开展了一些这方面的研究，其中有代表性人物有董娟、刘玲、龙太江与李娜、秦文涛、曾云传、朱松桥等。然而由于缺少统一、完整的框架，研究比较零散；同时在这个问题上只有理论设想而缺少具体措施。本文试就垂直型审计体制管理与中

13、国体制结合的现有状况和问题作初步分析和探讨，在借鉴各国审计体制的基础上，从实践中构建一条适合我国现在国情的垂直型政府审计改革道路。（二）国外对审计管理体制的研究在联合国190多个成员国中有180多个都建立了自己的审计制度，而各国的审计制度各有千秋，大致可分为以下几种情况：1.审计机关属于立法部门在这种体制中，审计机关只起建议而无强制作用。这种模式主要在西欧、北美等发达国家。如美国的最高审计机关是美国联邦审计总署（General Accounting Office,简称GAO）。2.审计机关属于司法机关审计机关拥有一定的司法权限，从而限制行政机关的权利，审计机关可以对行政部门的不合法行为提起诉讼

14、。3.审计机关不属于任何权力部门审计机关不属于任何权力部门，而是独立于立法、司法和行政部门之外的又一种力量，这种模式的运用有德国日本。这种设想是非常理想化，然而实际上绝对的独立是不存在的，它更偏重服务于立法部门。与中介机构有点类似。4.审计机关是国家行政机构审计机关需要对政府负责，还要向政府报告工作。5.审计和监察职能合二为一比如韩国。设立了独立于政府的审计监查院，受总统直接领导，具有独立的法律地位。6.主机审计模式如印尼。这些国家自身设立了独立的主机审计公署。自从2001年中国加入世界贸易组织，我国的审计体制逐渐体现出不适应我国发展情况的一面，在一项名为“加入WTO对中国审计经济的影响及审计

15、应对研究”的调查中，有52.9%的人认为“我国的审计制度是行政型的，需要改革”。从各国的审计体制比较中可以看出，我国的审计模式的独立性较低，对于行政机关而言审计威慑力远远不够。（三）垂直政府审计体制改革的研究成果不同于西方学者较少研究政府审计的隶属关系问题，政府审计的隶属关系一直是我国学者重点研究的课题。因为绝大多数西方国家政治体系属于多党制，其中议会是决定性的力量，在这种制度下，审计属于立法机关，是独立于行政体系的单独一环，但是我国宪法就决定了，我国并没有一个议会制度作为完全独立的审计机构的支撑，所以这种制度在中国是不现实的。我国的审计制度必须符和和服务于我国是中国共产党领导下的多党合作制这

16、一基本国情。关于中国的国家审计体制的改革，有许多学者提出了不同的看法。其中四种观点较为有代表性：第一种，国家审计机构依然属于国务院，单改地方审计机构的双重领导体制为单一垂直领导体制；第二种，项俊波（2001）等许多学者都认为应该改现行行政模式的国家审计体制为立法模式，在以立法模式为基本目标的前提下，直接实行省以下审计机关的垂直领导；第三种，叶青（2003）等学者的主张是，将审计署改名为审计部，并且提升审计署的规格和地位，在人事上延长审计长的任期，更在组织结构上在国务院内使审计长具有国务院副总理或国务委员的地位，在客观上提升审计监督组织的独立性和地位；第四种，如尹平（2001）为代表，主张渐进改

17、良的方式对行政型审计体制进行改革，现行体制下国家审计机关向政府负责并报告审计结果，并向政府和人民代表大会报告工作，并且逐渐集中地方审计机构权力。综上所述，尽管各种学说均有其道理又各有异同，然而都认同在不同程度上逐渐收紧地方审计权力，并且减少部分作用不大的地方审计部门。二、我国审计体制改革的现状及必要性（一）我国审计体制改革的现状我国现行的国家审计体制建立于20世纪80年代，党的十八届四中全会通过了中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定，提出了实行审计全覆盖，推进审计职业化建设等主要改革任务，并提出了一系列具体措施，如：完善审计制度，保障依法独立行使审计监督权，对公共资金、国有资产、国有

18、资源和领导干部履行经济责任情况实行审计全覆盖，强化上级审计机关对下级相关机关领导，探索省级对以下地方审计部门人财物统一管理，党的这一决策是社会主义新常态下,为加强对行政权力制约和监督,充分发挥审计监督成效,对审计监督体制做出的重大变革。2015年12月8日由中共中央办公厅、国务院办公厅印发了关于完善审计制度若干重大问题的框架意见，并印发了省以下地方审计机关人财物统一管理试点方案及关于实行审计全覆盖的实施意见等相关配套文件，目前这一轮改革是聚焦于省政府层面的国家审计的垂直统一管理改革，从浙江、云南、湖北和湖南、江苏、山东开始试点。（二）我国垂直型审计制度改革的背景我国属于行政型向垂直管理改革的进

19、程当中。我国早在1988年全国就着手对审计准则进行研讨,到1989年上半年,审计署法规司提出了一个中国审计准则的草稿,并广泛征求意见。1994年8月31日审计法颁布,根据其规定的原则,法规司作了进一步修改、完善,经审定后形成了1996年12月6日发布的中华人民共和国国家审计基本准则。该准则经过两年多实施,国家审计署在总结实践经验的基础上,广泛吸收国际上政府审计准则的成功经验,广泛征求专家、学者以及广大社会群众的意见和建议，于1999年进行了修订与完善。我国现行的审计体制是由审计法的相关规定构成。虽然，审计法规定：审计机关依照法律规定的职权和程序，进行审计监督，但是一直以来，我国的审计管理体制属

20、于行政管理型，为政府核心工作服务，这种条块结合的管理体制成立之初是适应我国的行政管理体制现实和历史渊源的，经济随着我国政治和经济的不断发展和进步，现行的审计体系弊端不断显现,集中体现在地方审计独立性缺失,审计的监管乏力，进而导致审计信息失真,已日益成为其进一步发挥作用的瓶颈。（三）我国实行垂直型审计的必要性自从我国改革开放以来，现有的审计制度已经逐渐不能适应现在的经济社会发展，在一项对于“加入WTO对我国审计制度的影响”调查中，52.7%的人都认为“我国的审计体制是行政性的，独立性不够”。这直接体现了我国审计制度需要实行垂直型改革的必要性。从目前来看现行的审计制度修改还没有触及根本的审计体制，

21、对于审计机构是否应该独立的争论由来已久。早在1982年12月4日颁布的中华人民共和国宪法明确规定要建立审计监督制度的前一年，就有过这样的讨论。1981年，许多专家提出审计署应当隶属于全国人民代表大会，成为立法机关监督行政职能的手段和工具，而审计署的位置应当与国务院、最高人民检察院、最高人民法院相平行。但是，由于多方阻力和各方面因素考虑，宪法最后出台时，仍然选择了隶属于政府审计系统，作为行政机构的组成部分，并对政府及所属各部门、单位实施审计监督的“行政型”的审计模式，审计改革迈出一大步的理想也没能实现。此后的22年，每年的审计报告似乎变成了一项程序化的工作，没有人过多在意，一切都在原来的模式下按

22、部就班的开展着。直到2004年6月23日，时任国家审计署审计长李金华向全国人大常委会提交了关于2003年度中央预算执行情况和其他财政收支的审计工作报告，在审计报告赢得无数的喝彩的同时，也暴露出了现行的审计体制的弊端。李金华曾多次提到，“审计有时缺乏一些独立性，特别在地方，一个问题涉及政府或者市长、县长，弄不好就不了了之。”审计体制改革的呼声又一次高涨。不久之后，国家审计署前副审计长项俊波撰文提出要改革现有的行政型模式为立法型的审计。三、我国审计体制存在的问题及成因分析（一）我国审计体制存在的问题1.审计独立性弱由于审计部门隶属于本级政府，其经费来源由本级财政来解决，人员由本级政府管理，干部任免

23、由本级政府决定，因此从制度上就决定了审计机关的独立性不够，地方审计机关实际上成了本级政府“内审部门”，而又由于地方审计机关与中央政府天各一方，在地方政府与中央政府利益不一致、有冲突时，审计部门非常容易受到地方政府的影响而偏向于地方政府利益，又缺乏有力的外部监督，从而导致审计结果不公正。李金华就曾经提到：“审计有时缺乏一些独立性，特别在地方，一个问题涉及政府或者市长、县长，弄不好就不了了之。”其对外作出的审计结果和报告也显然是无法公平公正公开的。2.“双重负责”导致的审计结果不公正各级审计机关在依法审计监督的同时，受政府委托，每年向本级人大作预算执行和其他财政收支的审计工作报告。这一制度要求审计

24、机关不仅对政府负责，也要对人大间接负责。由于审计机关的人事和经费均来源于本级的政府，因此审计结论必须受本级政府部门的“过滤”而受本级政府利益的影响，存在信息失真。3.双重领导下的效率缺失由于双重负责体制，在实际执行时，会引起许多的效率缺失，尤其是存在不同的利益时，同时在出现问题时，两边领导机关也会出现“踢皮球”的情况。例如下级查出的相关问题因为当级政府的影响而不能如实上报，而审计质量受到了影响，很可能导致又要进行重复审计。同时许多时候在地方政府的要求下，许多业务超出了审计的范畴，如领办部门、招商引资、资金入库指标等也影响了审计执法独立性和权威性。4.政府部门内审外审没有足够的区分各机关如国务院

25、各部门或者地方各级任命政府各部门，国有金融机构以及部门事业组织对财政资金使用存在组织内部的监督体系内部审计。内部审计是国家审计的一大补充，但由于缺少独立性，难以保证国家审计的威慑力。只有让审计署与其它政府机关没有直接关联，强化商机审计机关对下级机关的领导，直接由中央提供人力、财力和物力的支持，才能做到阻断审计机关对其它政府机关的经济依赖，实现“外审”而非行政审计。由于管理的双向性，导致现有体制下政府的外审缺失或者是形同虚设，内审外审没有足够的区别。5.审计的透明度因现有体制受损自2003年审计署推出了审计结果公开制度，很多中央部委三公消费等信息被公开曝光，在关于2003年度中央预算执行情况和其

26、他财政收支的审计工作报告提交后，审计透明性逐渐增强，然而，受到行政体制的影响，审计机关直接参与到被审计单位的工作中影响了审计的独立性，或者是因为地方政府的影响不完全披露审计结果，导致审计结果的公告无论是内容还是范围往往都缺乏深度广度。我国作为世界审计组织的成员国之一，必须逐渐加强透明度，与国际接轨。（二）我国审计体制存在问题的成因分析3.1审计制度理论尚不成熟我国接触审计制度的时间并不算长，而且其理论除了基本的审计理论知识之外，还包括了大量的管理、经济、经济等方面的知识，因此在推行的时候如果不对其进行深入地了解，是无法顺利推行的。且综合我国的实际情况来看，我国审计制度的理论发展还不够成熟，取得

27、的有效成绩较少，大部分还是借鉴国外的研究成果：3.2相关法律法规不健全虽然我国颁布了各种各样的经济保护法，但是真正有关审计制度的法律法规可以说几乎为零，即使有，国家的执法力度也是完全不够的，这大大减少了部门对实行审计制度的积极性。而且我国虽然已经制定了一系列的关于审计制度的制度和准则，但仍然缺乏具有可操作性的规章制度。同时由于相关法律的不健全，使得部门即使没有对已破坏的经济进行治理，也没有相应的惩罚制度与措施，没有惩罚，部门自然有恃无恐。立法的不健全，导致的就是经济与利益的冲突，最终会牺牲经济，获取利益。3.3对审计制度的监督力度不够我国目前的经济监督主要是依靠国家部门，而社会群众以及媒体等对

28、问题虽然可以监督并进行曝光，但由于没有一定的处罚权，部门也就并不在乎他们的监督，并不以此为戒，由此很难完成经济治理工作，会产生很多的“漏网之鱼”，这使得审计制度得不到很有效的推行，并不能发挥其应有的作用。同时审计制度主要是监督和反映部门的社会责任履行情况，使得社会对部门进行审计时不能有理可循地进行，部门的可操作空间比较大，导致部门缺少社会舆论压力，也影响了审计制度信息披露的质量。3.4缺乏专项方面的专业人才审计制度包含的审计学、管理学等多种学科。对于管理型审计人才而言，目前我国部门需要的管理型审计人才可以分为以下几个类别。一是基础的管理人才，对于日常的审计工作进行任务的安排和人员的调配；二是审

29、计专业人才，这类人才通常都是以培养部门专业化发展人才为目的，以大力发展部门人力资源为根本；三是审计咨询人才，该类人才的主要任务是用于客户关系的维护，客户疑问的及时解答，或是在日常工作中遇到一些难以处理的棘手问题时，要及时对问题进行分析和做出合适的解决方案，这类人才通常都是以公关和部门外交为主的；四是审计体系研发人才，好的部门通常都有自己的一套完备的审计体系，不论是硬件方面还是软件方面都需要审计研发人才来进行审计体系的调整和研究，开发出一套适用于我国部门的审计制度体系，降低部门能耗，节约成本，提高收益。而审计基础人才和审计专业人才，对于这类人才的要求并不高，工作经验足或是拥有本科文凭的都有一定的

30、任职能力。但是对于审计咨询人才和研发人才就不同了，咨询人才首先要大量的了解和熟悉审计运作中的各项事宜和紧急事件的处理方式，而研发人才更是需要高学历、多实操经验，只有建立在充足的理论知识和丰富的实际经验之上才能完成有效的审计体系的研发。此外，由于能力和经验要求不高的初级招聘审计人才，很多人都能够胜任这样的位置，所以这种人才并不缺乏。尤其是现代审计的发展，不仅在高级管理人才和研究，科研管理系统，管理软件开发及设备研发等方向的人才，更加需要审计系统化管理人才，要懂得如何对出口业务进行操作的人才。这类人才其特点是在现代审计经营活动中精通审计体系的优化方式，使得我国部门能够集足够的技术与知识于一体，给出

31、良好的审计活动的建议，以满足日常管理的需要。同时，在我国许多设有审计学专业的院校，其专业课中并无涉及审计制度的相关知识，审计学专业学生的相关知识理论体系还不完整，也阻碍了国家培养审计制度专业人才。四、关于我国政府垂直型审计体制改革的建议（一）从政府和国家的角度来看1.完善现有审计体制，强化上级审计机关对下级审计机关的领导许多专家学者都认同立法型审计体制是审计独立性和权威性的根本保证，这也应该是我国审计体制的最终目标。然而，我国基本国情是中国共产党领导下的多党合作制，因此人大并不能在政府体制中起到关键要素的作用，如果直接把审计部门划归人大，可能反而会降低审计部门的权威性，同时人员经费也会有问题，

32、因此实行上级审计机关的垂直领导对于审计体制的完善尤为重要。我国的审计制度是“行政型”的，审计署设在国务院以下，由总理直接领导，而地方审计机关则是在上一级审计机关和本纪政府的共同领导下。由于地方审计机关人财物主要是受党政管理，我国上级审计机关对于下级审计机关的管理实际上被弱化，地方审计机关成为了政府的内部审计，在关于完善审计制度若干重大问题的框架意见中细化了地方审计机关“双重管理，双重报告”的实施路径。这其中，应当通过加强上级审计及关在地方审计机关的干部任免中的作用，逐步减少地方政府对审计机关的经济支配。从组织架构上，除了在省级部门通过改变人事任免，经济权力逐步推动审计体制的垂直化管理外，可以先

33、取消作用不大的县市一级的审计机构，逐步试点，待时机成熟再全面推进。2.提高审计的透明度，接受舆论监督目前我国审计制度出现的问题，并不能全怪罪于审计制度和体制。由于受到地方政府追求地方利益所带来的外部压力的压力，审计的透明度受到限制。审计透明度不足，也让审计制度监督作用的发挥受到了很大的限制，据对一些基层审计机关和审计人员的调查走访，通常审计结果的披露比例在30%左右。而且，披露的多是些无关痛痒的结果，真正触动到政府及部门利益的，一般不允许公布，能够促成相关部门立即内部解决就是很不错的了，往往只是不了了之。审计的透明度亟待进一步提高，真正做到公开透明。同时这样也有利于引入舆论的监督作用，降低执法

34、难度。3.优化上级审计机关考核体系从理论上来说，有相关研究成果表明，在监管任务比较难考核时，中央将放弃对监管任务的激励，中央会选择属地管理。因此在中央深化垂直型改革的同时，审计监管不能松懈，应当优化监管体系，最好是能建立一套细化可行的质量考核体系，积极利用科学技术，从而优化审计体制，提升审计质量，搞好审计工作。近年来随着国家审计业务活动拓展，跟踪审计成为了重要的监督形式之一，然而审计机关在跟踪审计时直接介入被审计业务，导致审计独立性受损。关于完善审计制度重大问题的框架意见中提出健全重大事项报告制度，审计机关的重大事项必须向上级审计机关报告。应该通过强化上级机关的考核，保障并上级审计机关的主体责

35、任和地位，适当减少地方政府的作用，例如将同时负责改为直接向上级机关报告重大事项并解释，而同时报知地方政府。4.垂直管理与经济发展相适应，实现审计“全覆盖”我国有9万多审计人员，其中大部分在省级以下的审计机关，再加上不同地区的经济发展情况不同很难实现审计的“全覆盖”，在现阶段缺少了垂直管理或者政府协调的任意一环，都很难实现审计的“全覆盖”。因此，应当以问题为导向，健全相应的审计机制，协调资源配置，重点是根据地方特点，在强化垂直管理的同时统筹兼顾，保证审计力度。通过本文的初步研究，得出的结论是我国应该以立法型审计体制为目标，采用渐进式改良的方法，审计制度的完善还需要一定的时日，其中最为重要的就是对

36、于体制的适时渐进的完善，提升上级审计部门的管理，减少地方行政管理，同时配合以提高审计透明度、优化上级审计部门质量考核、统筹兼顾地方经济发展协调纵横向管理的关系，从而实现国家审计质量的逐步提升。值得一提的是，现有的审计制度并非毫无是处，由于我国幅员辽阔，各个地区的财政状况和审计情况相差较大，现有的审计制度在一定程度上有利于地方政府发挥其审计积极性，促进专项资金的使用。可以预见，由于审计体制改革在不同地区的逐渐深化，未来的研究还可以在从不同地区的适应性着手深化探讨。（二）从审计人才培养和学术的角度来看1.加强并完善审计制度的学术研究我国审计制度的基本理论虽已成型，但这些成果大部分还是局限在学术理论

37、研究方面，而在实用性理论方面仍然与欧美发达国家差距较大。因此为了让审计制度在我国得到更好的应用，应加强对实践性理论的研究力度，即如何进行实际操作，尤其是在审计制度的核算和信息披露方面要重点研究。2.建立健全的审计制度法律体系审计制度的实践若想要规范地进行，需要相关政府部门的积极配合。虽然我国已经制定了一系列关于经济保护的法律法规，这些法律在一定时间内起到了一定的保护作用，但是其中的部分法律都已是多年前颁布的，与我国现在的国情不符，减弱了法律的效力，无法更好地保护生态经济，所以国家和政府相关部门应该对这些经济保护法还有审计法予以修订，加入审计制度的相关理论和奖惩措施等，使其适应当前的社会实际情况

38、，同时也要加大执法力度，毕竟有了法律没有人执法，法律就是形同虚设，而且我国关于经济保护的执法人员实在是太少了，根本无法管理整个社会的情况，所以国家要多增加一些环保执法人员，以此让这些法律法规真正地让部门和民众了解。3.加强对审计制度的重视程度推行审计制度单靠几个人，几个组织或者几个部门的努力是不可能实现的，这需要的是全社会的共同努力。所以我国政府部门要充分发挥其宏观调控职能，做好审计制度核算系统的推广工作及审计制度核算体系应用的培训工作，让部门的审计人员能够更好地了解审计制度体系的原理及应用方法。在这个前提下，提高部门的经济效益。以此提高部门对实行审计制度的积极性，进而通过部门实行审计制度提升社会整体的经济效益和经济效益。4.大力培养审计制度专业人才，提高人员素质因为审计制度还融合了经济学、市场经济学等学科的知识，对人才的要求较高，所以我国专业的审计制度人才还比较缺乏，为扩大审计制度在我国的应用面积，需要国家大力培养审计制度专业人才。一方面我国高校要增设审计制度相关课程，开始是选修课，随着经济形势愈来愈严峻，审计制度会成为同审计学原理一样重要的必修课，让学生们进入社会前对审计制度有个系统的认识，同时国家可以在审计人员的每年的继续教育课程中增加审计制度