会计信息披露质量与公司代理成本分析研究—基于第一、二类代理成本视角财务管理专业

1、会计信息披露与代理成本相关性分析基于第一、二类代理成本视角摘要：本文以2001-2009年数据为样本，检验公司会计信息披露质量与代理成本之间的相关关系。研究发现，公司会计信息披露质量能显著地降低公司所有者与经营者冲突带来的代理成本。同时，公司高质量的会计信息披露也能显著降低公司大股东与小股东冲突而引起的代理成本。此外，为了本文结论的稳健性，本文对深交所的公司会计信息披露质量的评级进行了重新分类，首先本文把优秀、良好以及合格归为一类，不合格归为一类进行检验，发现结论与原来的检验具有一致性。之后，本文又把优秀与良好归为一类，把合格与不合格归为一类进行检验，检验结果发现，提高公司会计信息披露质量能有

2、效地降低公司两类代理成本。关键词: 会计信息披露质量 第一类代理成本 第二类代理成本一、 引言近年来，公司信息披露逐渐成为国内研究的热点。信号理论解释了证券市场上存在的信息不对称及其导致的逆向选择问题，高质量的或有好消息的公司将通过传递信号，提供透明的信息将其与那些较次公司区别开来，这些公司的股票价格将会上涨，而那些不披露的公司则被认为是有不好的消息，其股价将会下降。通过完全透明的披露，减少了外部用户判断公司前景的不确定性，外部用户将愿意以较高的价格来购买公布高质量信息的公司的证券。财务报告把内部信息可靠地转化为外部信息，增加双方信息的透明度，从而控制逆向选择和道德风险。从代理成本角度而言，公

3、司代理成本的存在直接导致公司价值的减少，如何保证公司高效运营并向所有者利益最大化的目标努力，有效降低代理成本，这是自代理问题被提出以来一致备受关注的课题。在国内中，关于公司会计信息披露质量与代理成本之间相关关系的研究还很少见，对代理成本之间关系的研究主要只限于股权结构与第一类股权代理成本之间关系的研究。也并未对第一、二类代理成本进行进一步的分析，股权代理问题事实上可细分为股东与经营者之间的第一类股权代理问题和控股股东与中小股东之间的第二类股权代理问题，两类冲突总是并存的，股权代理成本相应可细分为股东与经营者之间的利益矛盾而引起第一类股权代理成本和控股股东与中小股东之间的利益冲突而引起的第二类股

4、权代理成本。为此，本文为克服以往研究的这一局限性，在理论分析和研究假设基础之上，拟建立两个回归模型来分别检验我国上市公司会计信息披露质量与第一类股权代理成本和第二类股权代理成本的关系。在理论分析的基础上，本文以深市2001-2008年的数据检验了假说研究发现，随着公司会计信息披露质量的提高，公司所有者与经营者冲突带来的代理成本显著地降低。同时，公司高质量会计信息披露也能显著降低公司大股东与小股东冲突而引起的代理成本。此外，本文进一步对深交所的公司会计信息披露质量的评级进行了重新分类，分类后检验结果发现，公司信息透明度具有降低公司两类代理成本的作用。本文余下结构如下：第二部分对相关文献进行了回顾

5、，第三部分进行了理论分析并进行了假设的发展，第四部分为研究设计，第五部分进行了实证分析，最后是本文的结论。二、 文献回顾目前，关于公司会计信息披露质量经济后果的文献并不多，Barry和Brown(1985)、Handa和liim(1993)、Clarkson(1996)以及Easley和oHara(2004)等相继的研究表明，公司会计信息披露质量的提高可以降低公司的资本成本。Botosan(1997)发现对于那些较少被分析师关注的公司，其资本成本和自愿披露程度负相关。Piotroski(1999)发现提供分部信息披露的公司在披露当期其利润的市场资本化程度增加，与公司具有较低的资本成本一致。此外

6、，Ang和Brau(2002)以及Schrand和verreCChia(2002)分别从IPO前信息披露的选择和公司信息的透明度的研究角度出发，证明了在美国市场发行公司IPO前加强信息披露，提高公司信息透明度，有助于减少因信息不对称而带来的投资者对发行公司价值的不确定性，从而减少IPO筹资成本，包括直接成本和间接成本。Demstez(1968)、copeland和Amihud和Mendelson(1986)、Diamond和verrecchia(1991)，等相继提出，公司信息披露水平的增加可以降低知情投资者和不知情投资者之间的信息不对称，因此对于高披露水平的公司，不知情投资者较少面临与知情者

7、进行不公平交易的风险而减少风险补偿，增加公司股票的流动性，从而降低了权益资本成本和证券交易成本。Bushman和smith(2003)认为改善的治理机制对投资者的收益率要求的影响是微妙的，尚待进一步研究。但也有一些研究对上述观点“提高公司会计信息披露质量能降低权益资本成本”提出质疑，如Botosan和plumee(2002)以及Bushee和Noe(2000)指出，如果信息披露会导致股票价格更具波动性，则会引起权益资本成本的升高。此外，一些研究试图对股票的流动性进行衡量，并检验其对公司披露水平代理变量之间的关系。welker(1995)证明了公司披露的分析师评价级别与买卖价差之间存在显著的负相

8、关。Healy等(1999)发现分析师披露评价级别上升的公司在披露变更之前往往较其行业水平有显著的更高的买卖价差，公司增加披露之后，样本公司的买卖价差回复到与行业一致的水平上。Cheng、Courtenay和Krishoamurthi(2005)对新加坡的104家上市公司检验表明，公司自愿披露水平越高，其买卖价差和股价收益率的波动性越低，而交易量也越低。Lang和Lundholm(1993)发现，较高信息披露水平的公司具有更多的分析师跟随，分析师的预测误差较小，以及预测修订变动幅度更小。Healy等(1999)的研究表明分析师披露评价级别上升的公司在披露变更之前往往较其行业水平有较少的分析师覆

9、盖率，公司增加披露之后，样本公司的分析师覆盖率回复到与行业一致的水平上。Francis等(1998)发现对于进行电话披露会议的公司具有增加的分析师覆盖率。这些均说明，公司信息披露增加将有利于其信息环境的改善。对于国内而言，相关公司会计信息披露经济后果文献也比较少，汪炜和蒋高峰(2004)认为上市公司信息披露水平的提高有助于降低公司的权益资本成本。陈向民和林江辉(2004)认为我国证券市场上信息披露频率的逐年提高并没有对预期的滤波效应带来实质的改善，说明信息披露频率不能代表信息披露质量，且小公司利用信息披露操纵股价的现象具有普遍性。此外，王华和张程睿(2005a)发现IPO公司的信息不对称程度与

10、其IPO筹资成本成显著的正相关关系，暗含了提高公司会计信息披露质量将带来对公司筹资成本的改善。诚然，公司会计信息披露质量的变化带来的并不仅仅是上面所提及的后果，其他的经济后果，诸如对公司投资于价值增值项目的影响、对资本市场功能效率的影响、对GDP增长的影响等(Bushman和Smith，2003)都尚待理论和实证的进一步研究。但是，不管公司会计信息披露质量变化带来的经济后果怎样，它们都是基于公司信息透明度变化对公司信息不对称程度(包括公司内部与外部投资者之间，以及知情投资者与不知情投资者之间)的改变而引起，即信息不对称程度的改变是公司一切经济后果的基础，而这种信息不对称程度的改变并不只是公司单

11、方面的努力就能实现的，它受投资者的平均知识能力、市场和制度等其他环境的影响。然而，关于公司会计信息披露质量对公司代理成本的影响的文献还很少，大多数研究表明企业代理成本问题的存在性直接影响企业的现行和未来价值，找出影响代理成本的关键因素并对其进行控制是公司管理的重要热点之一。这也表明了资本市场对公司会计信息披露质量与公司代理成本相关关系研究需求的迫切性。三、 理论分析与假设提出在有效证券市场的环境中，采取的措施是充分披露，提高市场的透明度。证券市场处于弱式有效或半强式有效时，降低信息不对称的程度，提高会计信息披露质量，才可以改善市场效率。提高会计信息披露质量成为公司高管降低代理成本的一种手段，代

12、理成本越高，公司高管提高会计信息披露质量的动机就越强烈。提高信息的透明度，有利于降低代理成本。通过完全透明的披露，减少了投资者判断公司前景的不确定性，投资者将愿意以较高的价格来购买公布高质量信息公司的股票，所以增加上市公司信息的透明度对公司高管、上市公司、投资者都有好处，所以，上市公司完全可以随时公布最新的运营状况。根据委托代理理论，在委托代理关系中，所有者不直接参与经营的所有者，为了防止经营者的偷懒行为，必然要求管理层定期报告的信息越透明越好，他们愿与管理层签定契约来对经理进行监督，耗费的监督成本有可能降低经理的奖金、分红和其他报酬，因此管理层就有使监督成本保持最低的动机。披露信息成为管理当

13、局降低代理成本的一种手段，代理成本越高，管理当局披露信息的动机就越强烈。提高信息的透明度，有利于降低代理成本。根据委托代理理论，在所有者与经营者的委托代理关系中，对经营者的业绩考核是建立在会计系统的基础之上。不直接参与经营的所有者，为了防止经营者的偷懒行为，必然要求经理定期报告的会计信息越透明越好，他们愿与高管签订契约来对公司高管进行监督，耗费的监督成本有可能降低高管的奖金、分红和其他报酬，因此高管就有使监督成本保持最低的动机。鉴于以上分析，本文提出以下假设：H1：提高公司会计信息披露质量有利于显著降低公司第一类代理成本公司会计信息披露质量的提高，可能加强了对经营者的监督而降低第一类股权代理成

14、本，因此公司会计信息披露质量对第一类股权代理成本影响是负的。从总体上看，控股股东是通过直接侵占公司利益的方式间接侵占中小股东的利益。大股东剥夺中小股东利益的行为是指大股东及其关联方以牺牲中小股东利益为代价，联合公司经理层，通过追求自身福利最大化而非公司效益最大化的目的获取利益的行为(马若微，2005)。Yeh，Ko和Su（2001）研究发现控股股东常常通过复杂的金字塔结构和交叉持股方式逃避信息批露的监管，所以加强控股股东的信息批露，使投资者更清楚地了解上市公司实际控制人的相关信息，这有利于减少控股股东对小股东的掠夺。外部制约力量越弱，控股股东“侵占”中小股东利益的可能性越大。而外部的制约力量增

15、强会直接导致公司会计信息披露质量的提高。随着会计信息披露质量的提高，其他股东会加强对控股股东的监督，同时也存在其与控股股东合谋的可能。监督提高了控股股东“掏空”行为被发现的概率，而合谋需要控制联盟内部的统一协调，因此，无论监督还是合谋，都会提高控股股东获取控制权私人收益的成本而抑制大股东的“掏空”行为。因此，公司会计信息披露质量与第二类股权代理成本负相关。鉴于此，本文提出第二个假设：H2：提高公司会计信息披露质量有利于显著降低公司第二类代理成本四、 研究设计（一）样本选取本文选取2001年至2008年期间的深市所有上市公司作为初选样本从2001年至2003年，深交所虽然对所有上市公司的信息披露

16、工作进行了考评，但具体的考评结果并未完全披露，而仅仅列示了信息披露考评等级为“优秀”的公司名单。至2004年7月30日，深交所首次在其网站的“诚信档案”中公布了所有深交所上市的公司从2001至2003三年的信息披露考评结果。2004年7月31日，上海证券报全文登载了深交所上市的公司在2003年度的信息披露考评结果的相关信息。此后至今，深交所每年都在其网站公布了信息披露考核结果。因此本文在该网站上选取了从2001年至2008年的信息披露考核数据。 。 接着进一步对这些公司执行如下筛选程序：1）剔除深交所网站的“诚信档案”中没有信息披露考核结果的上市公司；2）剔除金融保险行业公司。由于金融保险行业

17、的公司的现金流状况与其他行业相比具有独特性；3）在数据处理在数据收集及整理过程中，剔除数据缺失的企业；4）删除了综合类行业的公司；5）剔除其他财务数据缺失的观察值。6）剔除了相关指标的1%分位极端值。本文使用的深交所信息披露考核结果数据来自深交所网站“诚信档案”中的信息披露考评，其他原始数据来自深圳市国泰安信息技术有限公司提供的“CSMAR系列研究数据库系统。数据处理使用SPSS 18.0计量分析软件进行。（二）主要变量定义各变量描述及计量说明见表1。此外有两点需要特殊说明: (1)我们借鉴Ang、Cole和Lin (1998)的作法，用经营费用率=(管理费用+营业费用) /主营业务收入来计量

18、第一类股权代理成本，因为经营费用率能够较好地衡量经营者对包括额外消费和其他代理成本在内的经营费用的控制效率，而且计算该指标的数据容易获得。(2)对于第二类股权代理成本的计量问题，目前国内外还没有相关研究可供借鉴，笔者尝试用第一大股东对上市公司资金的净占用率这一指标来近似地衡量第二类股权代理成本，因为第二类股权代理成本就是控股股东侵害中小股东利益的行为(即通常所说的“掏空”行为)而引起的公司收益的损失或成本的增加，而控股股东对上市公司的资金占用是其“掏空”行为的主要表现形式之一，虽然“掏空”行为还有许多其他表现形式，如侵占上市公司发展机会、直接偷盗等，但这些行为表现的相关数据在获取上有很大局限性

19、，很难搜集。因此，只能选择相关数据容易搜集的第一大股东对上市公司资金的净占用率=第一大股东净占用上市公司资金/上市公司总资产* 100%来计量第二类股权代理成本，其中，第一大股东净占用上市公司资金=第一大股东占用上市公司资金上市公司占用第一大股东资金=(应收账款+预付账款+其他应收款)(应付账款+预收账款+其他应付款)。（三）模型设计首先本文建立以下普通OLS回归模型对审计行业专业性和代理成本之间的关系进行初步的检验：以上模型的变量的具体定义如表1：表1 变量定义变量名称变量编码变量计算代理成本COST1管理费用/主营业务收入COST2(应收账款+预付账款+其他应收款)(应付账款+预收账款+其

20、他应付款)会计信息披露质量Tran来自深交所对公司会计信息披露质量的评价第一到五大股东持股比例CR25第2到第5大股东持股比例之和现金流量CFO现金净流量与期末资产之比第一大股东持股比例CR1第一大股东持股数量/总股本数第一大股东性质CRT第一大股东性质为国有时，则为1，否则为0外资股FORE发行B.H股为1，否则为0审计意见Opinion审计意见是否为标准无保留，是则为1，否则为0董事会规模LNB董事会成员人数的自然对数独立董事比例IBR独董人数/董事会成员人数两职合一CEO董事长和总经理不是同一人取0，是同一人取1监事会规模LNS监事会人数的自然对数高管持股比例CRM高管持股数/总股数公司

21、规模SIZE公司总资产的自然对数资本结构Debt资产负债率公司成长性Growth营业收入增加率盈利水平ROA资产收益率，公司利润/总资产余额本文在现有研究的基础上选择了一些控制变量： Eichenseher et al（1985）认为独立董事比例（）对事务所的选择有影响； Eichenseher et al（1985）发现公司的财务杠杆与选择著名事务所的可能性之间存在正向关联； Danos et al（1986）发现大公司更愿意选择更大、更有名的事务所；李明辉（2006）认为公司业绩对审计的选择也有很大影响，所以本文选取作为模型的控制变量。Morck et al（1990）也认为，管理层谋求自

22、身利益的趋向会降低公司绩效，而持股比例（）的增加则对公司有积极的影响。高雷、李芬芳和张杰（2007）研究表明监事会规模（）与代理成本负相关。肖作平和陈德胜（2006）通过对中国上市公司的研究也得出董事会规模（）与代理成本正相关。Beasly(2001)的研究结果显示，独立董事的比例（）越高，虚假财务报告的发生率越低。郝臣、宫永健和孙凌霞（2009）认为最终控制人性质（）、公司成长性（）、公司规模（）、高管持股比例（）与代理成本具有显著的相关关系，杜兴强和赵景文（2007）认为是否有外资持股（）和董事长总经理是否两职兼任（）对代理成本有影响，本文还考虑了现金流量（CFO）、第二到第五大股东持股比

23、例（CR25）以及审计意见（）对代理成本的影响，五、实证分析（一）描述性统计由表2可知，cost1的平均值为0.192857，中位数为0.127278，最小值为0.004813，最大值为6.23786，标准差为0.3009576；Cost2的平均值为0.067627，中位数为0.040256，最小值为-0.78226，最大值为1.385059，标准差为0.195316；tran平均值为2.687627，中位数为3，最小值为1，最大值为4，标准差为0.6908668。可见主要变量的样本的分布比较好，本文模型的设计具有一定的合理性。同时cost1和cost2的最大值与最小值相差较大，表明各个公司之

24、间的代理成本具有明显的区别，这也为本文的研究提供了空间。表2 描述性统计变量平均值中位数最小值最大值标准差cost10.1928570.1272780.0048136.237860.3009576cost20.0676270.040256-0.782261.3850590.195316tran2.6876273140.6908668CR250.0408420.0348880.00050.140650.0312539CFO0.0497410.04965-0.543750.4573540.0863962CR10.3911720.361450.06740.84980.1642811CRT0.6744

25、421010.4686621FORE0.037383000.7362960.1065844Opinion0.966871010.1790075LNB2.2293252.1972251.0986122.9444390.2229458IBR0.3263930.3333330.06250.6666670.0732598CEO0.8576741010.3494432LNS1.3549851.09861202.3025850.3064188CRM0.00241000.544050.0258045SIZE21.1928921.1141318.1572125.329380.9676603Debt0.4887

26、980.5019960.0108270.9938080.1863463Growth20.9266820.8624717.1362724.957870.9936185ROA0.0604610.065576-2.5751333.831310.6705104由表3可知，cost1与cost2的相关系数为0.2106，二者的正相关关系表明了二者的方向具有一致性，这也表明了可能公司治理会对两类代理成本同时起到作用，tran与cost1的相关系数为-0.1838 ，tran与cost2的相关系数为-0.2419，初步表明了具有较高透明度的公司第一类和地二类代理成本相对比较低。亦即透明度的的高低对管理层代理

27、成本与大股东侵占小股东的利益的代理成本具有抑制作用，具体的这种作用在控制了其他变量的影响后的显著性如何还需要进行进一步的检验。表3 相关性系数矩阵变量cost1cost2tranCR25CFOCR1CRTFOREOpinionLNBIBRCEOLNSCRMSIZEDebtGrowthROAcost11cost20.21061tran-0.1838-0.24191CR250.05190.0886-0.04221CFO-0.1627-0.2840.1054-0.02541CR1-0.1049-0.08350.0988-0.57660.07621CRT-0.0897-0.09910.0577-0.2

28、9590.10490.33741FORE0.0015-0.11440.04130.15230.0652-0.1184-0.03481Opinion-0.2731-0.21730.1819-0.00690.14240.00160.04880.00571LNB-0.0821-0.10610.10730.03470.05980.0160.18430.05050.02661IBR-0.0116-0.04780.0370.0426-0.0103-0.0808-0.150.03440.0395-0.33631CEO-0.059-0.03770.0306-0.06770.03270.06680.128-0.

29、06750.00020.1048-0.07861LNS-0.0858-0.03850.0556-0.01140.09890.05390.215-0.00260.02640.3409-0.17240.13061CRM-0.0168-0.00360.0240.0892-0.0063-0.0519-0.1182-0.02610.0162-0.01040.0466-0.0303-01SIZE-0.2347-0.28860.1703-0.25240.12040.17590.25510.17860.02520.2515-0.00750.06980.2-0.11SIZE-0.2347-0.28860.170

30、3-0.25240.12040.17590.25510.17860.02520.2515-0.00750.06980.2-0.11Debt0.0538-0.0313-0.1502-0.0402-0.1515-0.0818-0.0114-0.0623-0.1440.00960.0215-0.01370-0.10.24491Growth-0.2257-0.27940.1552-0.22560.10130.21820.25670.15080.00540.2508-0.01840.06240.2-0.10.98720.341ROA-0.0964-0.14560.0950.00680.0926-0.00

31、78-0.030.05580.10450.00490.0324-0.033200.010.0229-0.10.0141（二）回归分析在表4中检验了第一类代理成本第二类代理成本与公司透明度之间的相关关系，表中可知因变量为cost1时tran的相关系数为-0.0345316，T值为-4.42，在0.01的水平下tran与cost1显著相关；因变量为cost2时tran相关系数为-0.0427258，T值为-8.76，在在0.01的水平下tran与cost2显著相关。这表明了在公司透明度较高的公司的第一类和第二类代理成本相对较低。表4 多元回归分析cost1cost1系数T值系数T值tran-.03

32、45316*-4.42-.0427258*-8.76CR25-.3828479*-1.86.2714964*2.11CFO-.2854988*-4.65-.5029124*-13.12CR1-.0985256*-2.48-.0008398-0.03CRT.0015111.12-.0056227-0.73FORE.1483211*2.96-.1215703*-3.88Opinion-.3864953*-13.1-.1656115*-8.99LNB-.0034484-.13-.0458006*-2.75IBR-.0527315-.7-.13001*-2.77LNS-.0247592-1.37.02

33、75699*2.44CRM-.2234163-1.11-.107988-0.86Debt.1078518*3.43-.0589764*-3Growth-.0690322*-10.88-.0364049*-9.18ROA-.0224353*-2.91-.0270611*-5.61_cons2.173339*16.91.264955*15.75F值39.0657.45AdjR20.15280.2111N值29552955*，*，*分别表示在10，5，1的水平上显着。此外，为了检验数据的可靠性，本文对tran的等级进行了重新的设定，并把tran分为两类，表5中的tran是把优秀、良好设定为1，其他为

34、0，表6中的tran是把优秀、良好以及合格设定为1，其他设定为0，检验结果如下表所示：在表5中，因变量为cost1时tran的相关系数为-0.0470055，T值为-4.25，在0.01的水平下tran与cost1显著相关；因变量为cost2时tran相关系数为-0.0492932，T值为-7.1，在在0.01的水平下tran与cost2显著相关。表5 多元回归分析cost1cost1cost1系数T值系数T值tran-.0470055*-4.25-.0492932*-7.1CR25-.3784822*-1.84.2733977*2.11CFO-.2850678*-4.65-.5038779*

35、-13.09CR1-.1001176*-2.52-.0041942-.17CRT.0023367.19-.0045643-.59FORE.1482217*2.96-.1213838*-3.86Opinion-.3891198*-13.22-.1719012*-9.31LNB-.0044075-.17-.048416*-2.9IBR-.0460194-.61-.126932*-2.68LNS-.0245933-1.36.027749*2.44CRM-.2162219-1.08-.1038061-.82Debt.1143862*3.65-.0477049*-2.43Growth-.0703737*

36、-11.15-.0386851*-9.77ROA-.0227182*-2.94-.0277347*-5.73_cons2.137598*16.51.235105*15.2F值38.94 56.49AdjR20.15240.2082N值29552955*，*，*分别表示在10，5，1的水平上显着。在表6中，因变量为cost1时tran的相关系数为-0.1151829*，T值为-4.39，在0.01的水平下tran与cost1显著相关；因变量为cost2时tran相关系数为-0.1287022，T值为-7.83，在在0.01的水平下tran与cost2显著相关，所得到的结果与前面的检验具有一致性，

37、表明了提高公司会计信息披露质量确实具有降低第一类和第二类代理成本的作用。表6 多元回归分析cost1cost1系数T值系数T值tran-.1151829*-4.39-.1287022*-7.83CR25-.4026839*-1.95.2476303*1.92CFO-.2747561*-4.47-.4918101*-12.78CR1-.1057849*-2.66-.0100223-0.4CRT.00190860.16-.0050561-.66FORE.1508438*3.01-.1185666*-3.78Opinion-.3896516*-13.25-.1713873*-9.31LNB-.006

38、8228-0.26-.0505943*-3.04IBR-.0745627-0.99-.1569217*-3.34LNS-.0234716-1.3.0290118*2.56CRM-.23895-1.19-.1274828-1.01Debt.120149*3.86-.0424264*-2.18Growth-.0723428*-11.54-.0406593*-10.36ROA-.0226853*-2.94-.0275801*-5.71_cons2.272965*17.621.381125*17.1F值39.0457.45AdjR20.15270.2111N值29552955*，*，*分别表示在10，

39、5，1的水平上显着。（三）结论综上所述，公司会计信息披露质量对公司第一类和第二类代理成本有显著的影响，由于公司会计信息披露质量的提高，有利于提高公司管理层对资金的利用效率，降低公司的所有者与公司的经营者之间的代理成本，即第一类代理成本，缓解公司所有者与经营者之间的代理冲突。此外，由于公司的大股东与小股东之间也存在着代理问题，大股东与小股东都希望公司的投资回报最大化，他们的行为取向在这一点是一致的。然而，由于大股东掌握着公司的实际控制权，他们的自利天性与机会主义行为，又可能会导致其寻机运用公司控制权损害小股东的利益，于是就产生了控股股东与小股东之间的利益冲突，而公司透明度的提高，也有利于缓解大股

40、东与小股东之间的代理冲突，降低第二类的代理成本。六、结语本文以2001-2008年数据为样本，检验了公司会计信息披露质量与代理成本之间的相关关系，研究发现，公司会计信息披露质量的提高，能显著地降低公司所有者与经营者冲突带来的代理成本，同时，也能显著降低公司大股东与小股东冲突而引起的代理成本。此外，为了本文的稳健性，本文对深交所的公司会计信息披露质量的评级进行了重新分类，首先本文把优秀、良好以及合格归为一类，不合格归为一类进行检验，发现结果与原来的检验具有一致性，之后，本文又把优秀与良好归为一类，把合格与不合格归为一类，检验结果发现，提高公司信息透明度具有降低公司两类代理成本的作用。提高公司会计信息披露质量成为公司高管降低代理成本的一种手段，代理成本越高，公司披露信息的动机就越强烈。提高会计信息的透明度，有利于降低代理成本。通过完全透明