管理人侵犯企业利益之法律责任

1、管理人侵犯企业利益之法律责任个人独资企业虽无有限责任机制，但其仍属独立的商事主体;个人独资金业小的管理人必须负有忠实责任， 否则对所造成的损害应当承担赔偿责任;当管理人对外构成表见代理的，则应当rti独资企业首先承担责任，其后 独资企业有权向管理人进行追偿;管理人利用职务便利从事与独资企业貝有竞争性业务的，应当参照公司法有关 制度将其收益收归独资企业所侑。【精品案例】2003年7月，马先生投资500万元设立了个人独资企业万嘉盛合贸易商行（下称万嘉商行），主要从事儿童 玩具产品的国内外贸易。丿j嘉商行设立后一直由马先牛亲自打理业务，使得该商行的年贸易额达到3000余万元。 2006年，马先生全家

2、准备移屈国外，必须离开国内至少一年时间。为使万嘉商行的业务不受影响，马先生聘请 了程先牛担任万嘉商行的职业经理人以全权负责该商行的业务，聘期从2006年4月1 fi至2007年6月1 h共计 14个月。根据聘任及委托协议的约定，程经理必须负有勤勉尽责的义务，并应定期以电话及电了邮件的方式向 马先生汇报商行的经营情况。威泰克公司是一家专门经销儿童玩具的外国公司，其与万嘉商行一直存有稳定的贸易业务关系。双方多年來 已经对货款结算形成了一定的商业惯例，即威泰克公司在给万嘉商行下每笔订单时应支付6096的货款，力嘉商行 将侑关货物装船后再以有关海运单证和万嘉商行经理木人签发的付款告知函为据通知威泰克公

3、司支付剩余货款。 威泰克公司知晓万嘉商行系马先生本人的口然人独资企业，并从马先生处获得了关于由程先生将于14个月内担 任万嘉商行新的职业经理人的正式通知及其签字手迹鉴证函。此后，由于马先牛捉前3个月解除了对程经理的委任但未及时通知威泰克公司，导致威泰克公司在不知情的 情形下仍将订单发给了程经理，但程经理在明知自己已无权处理订单却仍将该笔订单交由自己所投资的另一家公司处理。问题在于，由于程经理所提供的该批产品存在质最问题而给威泰克公司造成严重的商业损失。威泰克公司遂以合同诈骗为由向中国警方控告程经理，并提起民事诉讼要求万嘉商行及马先生木人承担200力元的连带赔 偿责任。马先生认为，其虽冇迟延通知

4、z过失，但本案既已纳入刑事案件侦办范围则应当由直接行为人程先生承担赔 偿责任，而不应有万嘉商行承担。在万嘉商行合法存续期间则更不应当山投资开办人马先牛直接承担责任。威泰克公司认为，由于万嘉商行迟延通知的过错，导致威泰克公司未能及时获知程先生被解除了该商行的经 理权，基于中国合同法表见代理的制度的规定，威泰克公司根据商业惯例向程经理卜订单所遭受的损失应由万嘉 商行承担责任;万嘉商行是一个不具有独立法人资格的个人独资金业，因此其在小国法律体系小不是独立的商事 主体，其投资人无论在什么时候都应当对外承担无限连带责任。【法义精研】个人独资企业是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所

5、有，投资人以其个人财产 对金业债务承担无限责任的经营实体。本案屮，首先应当解决的是万嘉商行是否具有独立的商事主体地位，因为威泰克公司认为万嘉商行不具有独 立主体地位而要求投资人马先生直接承担连带法律责任。长期以來，理论界及实务界将某类经济组织的责任能力 和主体资格混为一谈，甚至某些法学教材将承担无限责任的经济实体直接与其投资人等同视之，从而不承认无限 责任类投资实体的商事主体地位。持此种观点的主要依据，一是投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。 这是个人独资企业的重要特征;二是个人独资企业不具有法人资格。尽管个人独资企业可以起字号，并可对外以 企业名义进行经营，但其只是口然人进行商业活动的

6、一种特殊形态，属于口然人商事主体的范畴。笔者认为，个人独资企业是我国法定的企业组织形态乞一，其虽不具有独立承担有限责任的能力但却并不妨 碍英享冇独立的商事主体资格。这里必须将商事主体地位的独立性与英责任形式的独立性区分开来，因为投资人 所承担的无限连带责任是一种最终责任机制，其制度价值更多地体现在金业清算程序中，而在正常的商事活动中 并不是每一宗商业行为均要跳过个人独自企业而肯接要求投资人承担责任，或是要求投资人与企业一并承担连带 责任。故个人独自企业完全享有自己相对独立的商事权利能力。这些权利能力包扌匚 企业纟f1织权（包括设立分支 机构权等）、签约权、履约权、投资权、贷款权、取得土地便用权

7、等置业权、用工权、社会保险权、相对独立的 企业财产权、索赔权、应诉权、控告权及其他可以白身名义而独立行使的权利。目前，公司法、合伙企业法和个 人独资企业法等已共同构成了我国相对完整的商事主体法立法体系。投资人与独资企业一并承担连带责任或由投资人独立承担法律责任的前置条件是，有证据表明独资企业之企 业财产己经不足清偿债务或该独资企业已经进入清算程序。因此，在力嘉商行存续且企业本身具有足额的清偿能 力时，威泰克公司将英投资人马先生直接涉诉并要求承担无限连带责任的法律依据不足。对冇关商事主体责任体系的引申研究笔者认为，不能将公司法中的一人冇限责任公司视为个人独资企业的一种。根据公司法关于对一人有限责

8、任公司的特别规定，“一人有限责任公司”是指只有一个自然人股东或者一个 法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司的注册资本最低限额为人民币十万元。股东应当一次足额缴纳公司 帝程规定的出资额。一个自然人只能投资设立一个一人冇限责任公司。该类公司不能投资设立新的一人冇限责任 公司。一人有限责任公司应当在公司背记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。当一人有 限责任公司的股东不能证明公司财产独立于其自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。从上述规定可以看出一人侑限责任公司与个人独资企业的不同。首先，个人独资企业承担的是无限责任，而 一人有限责任公司承担的是有条件的有限责任;其次，个人

9、独资企业没有最低注册资木金限制。但在实务屮，无 论独资企业的投资人实际出资是否超出10万元，均不能获得有限责任机制的保护;第三，一人有限公司股东在受 到公司“法人人格否认”指控时，必须承担排除性举证责任，否则具“有限责任”的权利将受到限制。个人独资 金业的投资人则在清算程序中必须承担无限连带责任。表见代理制度下的合同效力及责任承担一般而言，如果管理人对第三人构成表见代理悄形的则独资企业应当先行承担责任。此示，独资企业及投资 人有权向管理人追偿。在独资企业存续期间，鉴r个人独资企业具有独立的商事主体地位故应以独资企业的名义 涉诉；当独资企业清算结束后，则应以投资人的名义涉诉。管理人所实施的禁限行

10、为涉及与笫三人交易法律关系的，则对该类禁限情形下的合同效力应当给了正确的解 读，并非应一律被认定为无效。诸如，关于管理人未经投资人同意而擅白以独资企业财产对外提供担保的或擅白 转让企业商标和其他知识产权等情形屮，由于管理人在实施该类行为时，其以独资企业的名义与笫三人形成的相 关的合同关系构成无权处分，我国合同法对无权处分设立了 “效力待定”制度而不是一律认定为“无效”的制 度。当第三人成立“善意”情形时则落入了合同法关于表见代理制度的保护范围。本案中，威泰克公司在不知情 的悄形下，按照商业交易惯例向万嘉商行的“经理人”程某发出订单，该程某对力嘉商行显然构成了表见代理, 故其法律责任应当由万嘉商

11、行承担，但万嘉商行享有向程某的追偿权。独资企业对管理人的追偿权为保护个人独资企业投资人的合法权益，规范在个人独资企业屮行使管理权人员的职业行为，个人独资企 业法第二十条专门列举性地规定了九类针对个人独资企业中管理人禁业行为所设置的限制性情形，包括：（六） 未经投资人同意，从事与木金业相竞争的业务；（七）未经投资人同意，同本金业订立合同或者进行交易；以及“法 律、行政法规禁止的其他行为”。本案中，程某在被解除职业经理人权利后，其本应当遵守委托协议约定，承担相应的忠实义务，但其却在客 观上利用了委托人迟延通知威泰克公司的疏忽，将订单交由白己投资的公司处理，实际上直接违反了上述规定。 尽管此时程某已

12、经不再是管理人，但在构成表见代理时上述禁限制度对其仍然是适用的。因此，万嘉商行在对外 承担相关法律责任后，有权向程某进行追偿。但是，在对管理人适用上述法律责任机制时应考虑该法第三-i八条的因素。该条规定，“投资人委托或者聘 用的人员管理个人独资企业事务时违反双方订立的合同，给投资人造成损害的，承担民事赔偿责任”。由于上述规定屮的第（六）、（七）等项是相对禁限行为而非绝对禁限行为。也就是说，管理人的某些相对禁限行为可以因 投资人的授权而被解禁。在此悄形下，管理人即便实施了该法第二十条中的部分禁限行为亦可以要求免责。此外，管理人从事与独资企业本身具冇竞争关系的业务时，其冇可能从该行为中获取了不当利益，对于该非 法所得的处理问题按照独资企业法第四i条的规定应当被“没收”。但笔者认为，适用该没收制度吋应当首先考 虑