[聚焦高校学生评教]高校学生评教办法.doc

1、 聚焦高校学生评教 高校学生评教办法摘要：为进一步研究高校学生评教问题，对上海市 F 高校的一线教学管理者作了问卷调查。 多数被调查者认为： 应该分学科进行课程评估；可以允许教师增添自己设计的评估指标； 学生评估在教学评估中的权重应在 60%以上；指标体系和评教结果应该告知教师；评教结果应在一定程度上公开并与教学绩效挂钩； 学校和院系应对连续几年评教得分较低的教师采取一定措施。 得到几点启示： 学生评教应该从课堂生态出发，以评促教，尊重学生主体性，促进课堂教学质量提高。关键词：教学；有效；评教；启示： G640 ：A ：1671-0568（xx）23-0157-03学生评教是“实现教学质量控制

2、的重要环节”， 1 是保障高等学校教学质量的“根本制度”， 2 是教学管理过程中不可缺少的环节。学生评教的指标体系是“衡量教学质量的依据，也是教师教学的努力方向”， 3 指标的信度和效度（科学合理性），是“使评价功能得以正常发挥的前提条件”， 4 是“决定评价活动是否有效的基本因素”。 5 在实施学生评教的过程中，应尽量严密评教过程，有效反馈和使用评教结果。 6 总体来说，学生的评教结果是可信的和稳定的。 7 但是在实践中，学生评教的效用和理想追求之间往往出现偏差，其根源就在于指标的效度、实施的过程保障和结果使用上。为了深入研究学生评教问题，笔者对上海市 F 高校的教学院长（系主任）进行了问卷

3、调查，从评教指标设计、实施和结果使用等方面聆听教学管理者的声音，聚焦学生评教的效用。共发放调查问卷32 份，回收 16 份。在这 16 份回收的问卷中， 文科 7 份，理科 5 份，医科 2 份，公共教学部门 2 份。其中， xx 年以前担任教学院长（系主任）的有 2 位，xxxx 年期间担任教学院长 （系主任）的有 5 位，xx 年以后担任教学院长（系主任）的有 9 位。回收的问卷涵盖了学校文、理、医和公共教学等各部门，教学院长（系主任）以xx 年以后担任教学管理工作的为主。教学院长（系主任）在提交的问卷中，对学生评教工作提出了很好的意见和建议，具有很大的参考价值。一、评教文本的前期设计1.

4、 指标的灵活性表 1 除了学校的统一指标之外，是否允许教师加入自己设计的评估指标？“除了学校的统一指标之外，是否允许教师加入自行设计的评估指标？” ，有 10 份问卷对这个问题做出了肯定的回答， 占 62.5%。超过一半的教学管理者认为教师可以加入自行设计的指标。 但笔者在对 20 份世界著名大学的学生评教指标研究中发现， 有 17 所大学不认可教师自行加入评估指标， 全校评估指标应当统一， 可见这是一个有争议的话题。如果允许加入自行设计的指标， 那么横向的可比性将大大降低，这可能会导致不公平问题。2. 分类评估与否表 2 是否有必要分类评估？“是否有必要按课程类型进行课程评估？” ，有 12

5、 份问卷对这个问题做出了肯定的回答，占 75%，如表 1 所示。F 高校现有 27 个院系，主要分文科、 理科和医科等，在该高校之前施行的前 6 套评教指标中，是没有按学科类型划分的。 多数教学管理者认为应该分类评估，他们认为学科门类之间的教学内容和方法等都存在差异， 不能一概而论。如果分类别评估，同样会带来可比性问题。3. 学生评教的权重“学校层面的教学评估应该由哪几个部分组成？各部分权重如何？”12 位受调查者认为应由 “学生课程评估、 院系教学督导听课、专家会诊式听课”三部分组成；有10 位（占总数 62.5%）认为“学生课程评估”占有的权重应高于60%。学生评教有积极作用，但一位教师的

6、授课绩效也不能完全由学生评定。但为充分尊重学生的评价地位和主体作用，所占比例约为60%比较合适，除此之外再加上院系教学督导听课、专家会诊式听课和同行评价的比重。二、评估结果的处理和使用1. 指标体系和评教结果是否告知教师表 3 学校是否需要向每一位教师告知评估指标和课程评估结果？评估指标具有导向性，很多院系的教学管理者认为，学校应该向每一位教师告知评估指标。 只有如此，才能让教师明确学校的评价导向。同时，教师也有权利知道自己在学生评教中的得分情况。保障教师的知情权，是学生评教得以施行的重要保障。2. 是否公开评估结果表 4 是否同意向师生公开课程评估结果？如表 4，有 7 人（ 43.8%）认

7、为应该全面公开学生评教的结果；有 7 人（ 43.8%）认为半公开即可； 1 人认为不应该公开，因为这是教师的个人隐私。在有选择性的公开时，在哪些层面公开？3 人认为应当在学校层面公开； 2 人认为应当在院系层面公开； 3 人认为应当面向选课学生公开； 1 人认为应当按照课程类型选择公开层面。总体来说，多数教学管理者还是赞成公开评估结果的， 只是在公开层面的选择上有所区别。3. 评教结果效用表 5 教师在评教中的得分与其绩效的关系如表 5，有 10 位（ 62.5%）院长（系主任）认可课程评估结果与学校绩效奖挂钩；有8 位（ 50%）认可课程评估结果与院系绩效奖挂钩；有 9 位（56.3%）认

8、可课程评估结果与职称申请挂钩；有12 位（ 75%）认为评估结果应该与教学岗位奖励挂钩。 多数受调查者认为，应该设立专门的教学岗位奖励制度， 并且与教师在学生评教中的得分挂钩。4. 对连续几年评教得分较低的教师的处理表 6 对连续几年评教得分较低的教师的处理根据学生评教的结果，“连续几年得分均较低，这样的教师如何处理？”有 8 位受调者（ 50%）认为应该建立培训机构，帮助教师改善教学；有 8 位（ 50%）认为应允许其教学，同时帮助其提高；有3 位（ 18.8%）认为应该调离现有教学岗位；有 5 位（ 31.3%）认为调离现有教学岗位去学习如何教学。针对于此， “看病救人”的原则是比较合适的

9、，而“看病”之后“医治”才是关键。5. 院系的行动F 高校教务处从 xx 年开始对完整的六个学期的课程评估得分进行统计，对连续三次排名后 5%的教师列出名单，要求院系调查和关注课程评估得分较低的课程， 帮助并督促任课教师发现问题、 改进教学。问卷中请院长（系主任）回答， “此举对激励教师提高教学质量是否有帮助？”对回收的问卷统计，有 13 位给予充分的肯定，认为有帮助，占 81.3%；有 1 位认为没有帮助。“院系采取了哪些举措来帮助这些教师？”院长（系主任）对此作了下列回答：积极和目标教师沟通，组织有经验的教学督导教师听课；进行个别指导，及时解决教学中存在的问题，提出改进意见或建议；领导进行个别谈话，提高教师认识；公开表扬在学生评估中表现优秀的教师，树榜样；在岗位考核等工作中，评估的作用逐渐受重视，对排名后5%的教师扣绩效5%；明确教师教学绩效不高的原因，制定有针对