《认罪认罚从宽制度意见》的亮点解读

1、认罪认罚从宽制度意见的亮点解读认罪认罚从宽制度意见的亮点解读原创：邓自华2019年10月24日，最髙人民法院、 最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部印发关于适用认罪认罚从宽制度的指导意 见（髙检发2019 13号，以下简称认罪认罚从宽制度意见），认罪认罚从宽制度意见 共计六十条，明确了认罪认罚制度全面实施以来司法实务中存在的若争议问题。我们认为,认罪认罚从宽制度意见存在如下亮点，值得关注：1.突出强调认罪认罚案件坚持法定证明标准认罪认罚从宽制度指导意见第3条规左，办理认罪认罚案件，应当“坚持法左证 明标准，侦查终结、提起公诉、作出有罪裁判应当做到犯罪事实淸楚，证据确实、充分&

2、rdquo；o 如果作岀上述规左尚属刑事诉讼规范性法律文件的“标准动作”的话，该条继续 规泄的“对犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，但证据不足，不能认龙其有罪的，依法作 岀撤销案件、不起诉决左或者宣告无罪”内容，则能够凸显岀&Idquo;两高三部&rdqu。; 对于司法实践中“被迫自愿认罪认罚”现象的关注。&Idquo;被迫自愿认罪认罚”,看起来似乎有些逻辑矛盾，英表现为：在司法实践中， 犯罪嫌疑人、被告人虽然主观上认为自己不构成犯罪，但因自知脱罪希望渺茫，而在客观上 同意认罪认罚的情形。我们无意对认罪认罚制度作岀负

3、面评价，但“被迫自愿认罪认 罚”在司法实践中并不鲜见。例如在一起共同犯罪案件中，公诉机关指控四名被告人 “共同商议”,但却有两名被告人在认罪认罚的情况下当庭一致证实同另一同案 被告人根本不认识，且得到了该同案被告人当庭供述的印证，但这并不妨碍他们对公诉机关 指控四人共“共同商议”的认可。我们认为，“被迫自愿认罪认罚”的存在，究苴原因是：我国当下刑事案件的 无罪判决率太低了，以至于犯罪嫌疑人、被告人一旦被批准逮捕，其自知即使自己不构成犯 罪，但能够脱罪的概率实在太小（以至于实践中缓刑、实报实销都被认为

4、是&dquo;准无罪 案件”），甚至在征求辩护人意见时，深知司法实践的辩护人也很难理直气壮地建议犯 罪嫌疑人、被告人坚持无罪的意见。尤其是在经济犯罪案件中，公诉机关指控的基本事实的 确存在，只是在法律适用上存在争议——尤其是犯罪嫌疑人、被告人的行为的 确存在瑕疵时，他们往往会作岀非常现实的选择：即使自己认为不构成犯罪，但只要能换取 实报实销、宣告缓刑或者较轻有期徒刑的结果，被认过为犯罪成立是可以接受的。在此情况下，有些案件中，认罪认罚的被告人在法庭上对公诉机关指控、自己认可的犯罪 事实，却一脸迷茫，只求尽快结束庭审，尽快宣判，尽快走出看守所。一起看似各方都&

5、ldquo; 共贏”的案件，实则严重戕害了公民对法治的信心、对司法的信任。本次认罪认罚 从宽制度意见在第3条中明确规左了对于犯罪嫌疑人认罪认罚但不构成犯罪案件的处理方 式，看似一句&dquo;废话”,但我们愿意将英理解为最高司法机关对地方司法机关充 满的期许。2.明确了行为人对行为性质提出辩解不影响“认罪”成立行为人如实供述主要犯罪事实，但是对行为性质提出辩解，不影响自首的成立，已经为最 髙人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复（以下简称批 复）所明确。认罪认罚制度实施以来，对于行为人承认指控的主要犯罪事实，但是对行为 性质

6、提岀辩解，是否影响认罪认罚制度的适用，则存在争议。认罪认罚从宽制度意见第6条明确规左：承认指控的主要犯罪事实，虽然对行为性质 提出辩解但表示接受司法机关认定意见的，不影响“认罪”的认定。上述规泄与 最高人民法院批复相同，均体现出对犯罪嫌疑人、被告人辩护权的保障。由于上述规左 的存在，司法实践中对于部分“认事不认罪”的被告人而言，其在法庭上的表态 也具有了相对更大的转圜余地。3. 明确了“认罚”的认左标准认罪认罚从宽制度意见第7条第二款规立：“‘认罚’考察的重点是 犯罪嫌疑人、被告人的悔罪

7、态度和悔罪表现，应当结合退赃退赔、赔偿损失、赔礼道歉等因 素来考呈:。犯罪嫌疑人、被告人虽然表示认罚’,却暗中串供、干扰证人作证、毁火、 伪造证据或者隐匿、转移财产，有赔偿能力而不赔偿损失，则不能适用认罪认罚从宽制度。 ”在司法实践中，各地区对于认罪认罚制度的执行并不完全统一。在部分地区，认罪认罚制 度要求犯罪嫌疑人、被告人先行交纳“保证金”（具有预缴罚金的性质），以保 证“认罚”在判决生效后得到执行，而避免其成为“空头支票”o在 龙私犯罪案件中，司法机关甚或要求犯罪嫌疑人、被告人补交税款，尔后才能

8、适用认罪认罚 从宽制度。但是，并非所有的犯罪嫌疑人、被告人在面临认罪认罚时，均有能力交纳“ 保证金”或者补交税款，如果因此就剥夺了犯罪嫌疑人认罪认罚可以获得从宽处罚的 权利，则并不公平。根据认罪认罚从宽制度意见第7条第二款规定体现的立法精神， “认罚”重点考察犯罪嫌疑人、被告人的悔罪态度和悔罪表现，犯罪嫌疑人、被 告人有能力履行“认罚”的条件，但以英实际行动表明其将不履行&dquo;认罚 ”条件时，即使英在口头上予以形式上的承诺，亦无法体现出英具有悔罪态度和悔罪 表现，因此不认泄其“认罚&rdquo

9、；o除此之外，对于犯罪嫌疑人、被告人确无财产以 先行赔偿、交纳“保证金”等形式保ilE“认罚”得以履行的，不能径 行推左北不具有悔罪态度和悔罪表现，进而否泄其&ldqu。;认罚”的成立。4. 明确了&dqu。;从宽处罚”的幅度以及认罪认罚与自首、坦白的关系认罪认罚的法律效果被明确为可以“从宽处罚”，但是“从宽处罚” 是否包括突破法左刑的“减轻处罚”, 直存在争议。认罪认罚从宽制度意见 第8条第二款规左：办理认罪认罚案件，“对于减轻、免除处罚

10、，应当于法有据：不 具备减轻处罚情节的，应当在法泄幅度以内提出从轻处罚的量刑建议和量刑。”根据上述规左，认罪认罚案件中，被告人并不当然享有&Idquo;减轻处罚情ij”,对 于“不具备减轻处罚情节的，应当在法左幅度以内提出从轻处罚的量刑建议和量刑 ”,实则要求了，即使在认罪认罚案件中，也要有刑法明确规左的可以或者应当 &Idquo;减轻处罚”的情石（如行为时未成年、从犯、未遂、重大立功等），才能对被 告人在法左刑幅度以下提出呈:刑建议和虽:处刑罚。换言之，认罪认罚从宽制度意见第8 条第二款规定了单独的“认罪认罚从宽&rdq

11、uo;不能成为&Idquo;减轻处罚”的依 拯，而只应作为“从轻处罚”的情节。无论上述规怎是否符合立法本意，是否符 合解释逻辑（主要在于，上述规左称：“具备减轻处罚情节的，应当在法泄幅度以内 提出从轻处罚的量刑建议和量刑”,实则是预先设苣了“认罪认罚从宽” 不属于“减轻处罚”的前提），但是规定的存在必将对司法实践产生规范的作用。另外，认罪认罚从宽制度意见第9条第二款规泄：认罪认罚与自首、坦白不作重复评价。 从认罪认罚与自首、坦白的构成要件来看，其三者确实存在重合之处，如果对于一划在主动

12、到案后如实供述主要犯罪事实的犯罪嫌疑人、被告人在评价为自首的同时，继续评价其具有 认罪认罚情节，相当于对于该犯罪嫌疑人、被告人的一个行为两次予以从宽处罚，不利于准 确量刑。那么问题在于，对于认罪认罚与自首、坦白形成竞合的情况，应当如何选择适用从宽情节？ 我们认为，相较于对行为人不利的龙罪活动时所发生竞合现象所适用的“择一重罪处 罚”原则而言，对于认罪认罚与自首、坦白这三种对行为人有利的量刑情节发生竞合 的现象，应当遵循&Idquo;择有利于行为人的情节予以认定”,以达到全而评价量刑情 节的目的。又因为自首是可以“减轻处罚”的条件，且英构成要件中包括“ 主动投案”,该情节的成立对