探究EVA考核促进了上市公司技术创新与否(修改).docx

探究EVA考核促进了上市公司技术创新与否1、 引言股东价值最大化是现代企业所追求的目标，因此能否 持续创造价值也成为衡量一家企业成功与否的标志。然而， 由于现代企业天然的股东管理层代理冲突 ( Aggarwal and Samwick，2006 ) 及 信 息 不 对 称 现 象 ( ichardson， 2006) ，给企业价值创造带来了消极影响。而对仍处于经济 转轨过程的中国而言，由于特殊的制度背景，所有者缺位 和内部人控制现象严重，再加上政府的行政干预行为，使 得国有企业的委托代理关系更加复杂，代理问题更加突出， 这往往导致管理层更易于做出偏离股东利益的决策，短期行为、过度投资、偏离主业、风险失控甚至经营失败等现象更加普遍，从而给企业价值带来了不同程度的损害围绕这一问题的解决，无论是理论界还是实务界都进行了长期的努力探索，尤以国务院国资委自 2010 年开始在中央企业实施的 EVA ( 经济增加值) 考核办法最引人注目。该项办法是在充分吸收 EVA 理念基础上并结合中国实际进行本土化改造的一项制度安排，旨在改变中央企业管理层的经营理念与决策行为，以提升企业价值，促使企业由利润管理转向价值管理。那么，在中国新兴加转轨的特殊制度背景下，EVA 考核能否在提升企业价值方面实现预期的效果? 从已有的文献看，迄今为止，在我国尚无研究2、 文献综述( 1)专利数据与企业绩效:国外研究Scherer(1965)搜集了365家美国财富500强公司在1959年的专利数量、1955 1960 年的财务数据并加人行业哑变量。 研究发现,企业被批准的专利数量与销售额、利润呈正向关系,但对利润率没有什么影响 。 Comanor和Scherer( 1969)年用横截面数据发现专利申请比专利批准对销售额的正向影响更大。 Narin( l987 )运用横截面数据,不考虑时滞效应,指出专利数与绩效的关系不显著。 Emst(1995)以50家德国机械制造企业作为样本,发现专利水平高的企业在销售收人及销售收入增长率方面的表现要明显突出 。 Emst(2001 ) 进一步研究得出结论,专利对销售收人有明显促进作用,但在时间上要滞后2 3年时间。 Shane( 1993)、Jallfe( 1998)、Hal1(2001 )等学者先后通过对专利赋予权重进行研究,有效地证明了专利与企业绩效之间的关系 。 Reitzig( 2004 )对德国机械制造业50 家公司的统计分析表明,拥有较高质量专利的企业拥有更好的企业经营绩效。 Zhang和Rogers( 2009 ) 研究认为企业的专利授权量对技术创新绩效有显著的正向影响 。部分学者用股票市场价值衡量企业绩效, Griliches( l991 )研究表明市场没有预见(unexpected)的专利申请对股票市值没有影响。 Austin( l993 ,1995 )用事件分析方法,分析认为关键专利的批准对股票市值有正的影响。(2)专利数据与企业绩效:国内研究国内利用专利数据探讨技术创新与企业绩效关系的研究开展得较晚,文章数量相对较少。 胡珊珊、安同良(2008)研究指出,制药企业的企业业绩与发明专利、外观设计专利、专利授权总数都缺乏明显的相关关系 。 这一结论与国外学者的研究恰恰相反。 赵远亮、周寄中、候亮、许治(2o09)研究了我国医药上市公司,认为中药企业所拥有的发明专利与 ROA呈现显著的正向关系,化学和生物制药企业所积累的外观设计与 ROA呈显著的正向关系 。 林晋宽、金雅兰(2009)选择台湾2007年的1000大制造企业,利用台湾专利信息检索系统输入1000家企业名称,获得在20o4 年至2007年共四年的专利数据。研究发现企业的营业收入、税后利润正相关,发明专利更多时企业绩效更好。 李柏洲,苏屹( 20l 0)运用大型企业发明专利数和企业利润进行典型相关分析,认为发明专利数对大型企业利润具有正向的影响作用 。 苑泽明,严鸿雁,吕素敏(2o1o)研究指出,高新技术上市公司拥有的专利权总数与公司未来业绩缺乏明显的相关关系 。 在各类型专利权指标中, 只有发明专利对企业后续两年的经营绩效产生正向显著影响 。(3)国内专利数据与企业绩效相关研究存在的问题在运用专利数据考察技术创新与企业绩效关系时,国内外研究水平存在一定差距:首先,国内专利数据收集方面普遍不够严谨,影响到了论证结果的可靠性。 绝大多数研究仅仅搜集了母公司现有名称持有的专利,没有考虑所研究企业的历史更名状况,也没有所研究企业的分支机构专利持有状况。 Hall and Ziedonis(2001 )在文中指出,企业层面的专利数据收集必须考虑企业分支机构、购并、更名等多种情况,并从不同渠道收集信息, 整理成真正反映企业专利情况的数据库 。 如果财务数据合并了控股子公司,而专利数据搜集只考虑以母公司现有名称申请的专利,显然会降低研究结论的可信性。 因此,专利数据虽然是公开的,但是要把专利数据变成可供研究使用的数据库,还有不少障碍。 要充分考虑企业更名(因为企业改制的原因,在中国企业更名的情况非常多)及其分支机构的历史更名 。 把归属于一个企业的每一年的每一个专利都找到,才能统计个数、质量指标等等。其次,国内研究对企业财务数据的统计往往没有细化区分业务类型 。 很多医药公司存在混业经营情况,既经营医药行业,也经营非医药行业。 此外,还存在一家医药公司既经营医药制造业,也经营医药流通业。 如果进行研究时不加区分非医药制造业的销售收入和利润,很容易影响回归结果 。最后,相对于国外大样本面板数据的研究,国内绝大多数研究都是以横截面数据为基础的。 国内即便有少数面板数据研究,涉及年份也相对少。 横截面数据限制了样本的数量,其结论的可信度降低。技术创新投入与企业绩效的关系，学术界进行了大 量的研究，研究观点可 以分为三类，一是 正相关关系，Griliches，Bosworth& Rogers，Huangand Mishra，HanandManry的研究表明研发不仅直接带来了新 技术成果国对外来技术的模仿、学习和吸收能力，企 业研发投入与绩效成正相关关系 5-8。Brown和Petersen的研究认为研发投入对企业价值作用巨 大 ；Li则认为研发投人可 以降低技术密集型企业的风险，增强企业股票的收益率 ；李 中、周勤认为企业的研发投入通过中介变量研发效率进一步提升了企业的绩效 J，宣昌勇、唐成伟利用中 14万家高技术企业 20052008年调查数据的实证分析表明，研发投入的增加会显著提升企业的创新绩效，人力资本水平的提升会放大研发对创新绩效的影 响 。二是负相关关系，Lin对 258家美 国技术类上市企业的研究发现研发投入与企业价值负相关 ，梁莱歆对随机选择的 150家高技术公司的研 究也发现研发投人对技术资产贡献偏小，朱卫平、伦蕊发现我国高新技术公司的科技资金投入与 公司绩效之间不存在显著的正相关关系，反而呈现负向关系 。魏锋、石淦在对 20022005年披露研发投人信息的上市公司的研究中发现，国有控股 公司研发投人与公司绩效的关系为负数_l 。三是无相关，周国红，陆立军对 1162家浙江省科技 型企业进行问卷调查，发现研发投人 与企业绩效之间不存在显著的相关关系 。梁莱歆、张永榜通过对 96家上市高科技企业的实证分析，发现技术人员比 例与企业总资产收益率之间存在显著的正相关关系，而 R&D投入强度与总资产收益率之 间没有显著的相关性引。梁莱歆等认为衰退期企业的研发 投入对公司绩效的影响不显著 。三、EVA考核体系 （1）EVA名词解释EVA (Economic Value Added)是指在扣除产生利润而投资的资本的成本之后所剩下的利润，也就是我们所说的一个企业的经济价值。 其中， NOPAT 经过调整后的税后净营业利润； WACC 公司资本成本率或加权平均资本成本； TC 经过调整的资本投入额； 在实务中，EVA 的计算相对原有的会计利润核算体系更为复杂，主要原因在于：一是在计算税后净营业利润和资本成本时需要对某些会计项目进行调整，以消除根据会计准则编制的财务报表对企业真实业绩状况的扭曲 3 8；二是需要参考资本市场的资料，计算权益资本成本，并以此确定加权平均资本成本。在我国，企业 EVA 的计算一般是在对研发支出、商誉、递延税款、各种资产准备、非经常性损益等项目进行调整后得出的。EVA 的计算主要包括以下步骤： 第一步：明确会计调整项目； 第二步：计算 WACC，NOPAT 和资本成本 TC； 第三步：计算 EVA。 （2）各项目的具体计算 资本成本的计算：债务资本=短期借款+一年内到期的长期借款+长期借款权益资本=普通股股东权益合计+少数股东权益 企业的权益资本除了资产负债表上的所有者权益之外还包括前面主要调整的会计科目，我们可将调整部分的资本称为约当权益资本，公式如下：约当权益成本=坏账准备+存货跌价准备+长短期投资减值准备+委托贷款减值准备+固定资产减值准备+无形资产减值准备+递延税款贷方余额(递延税款借方余额) 资本总额=债务资本+权益资本+约当权益资本在建工程净值 税后净营业利润的计算： 税后净营业利润=营业利润+利息支出+少数股东损益+递延税款贷方余额增加+各项资产减值准备金额的增加EVA 税收调整 EVA 税收调整 =所得税费用 +所得税税率 (利息支出 +各种资产减值准备金额的增加+营业外支出营业外收入) 加权平均资本成本的计算：其计算公式如下：公式中， 债务资本总额以及权益资本总额一般按照市场价值计算。我国上市公司的负债主要以银行短期贷款为主，并且我国银行的贷款利率尚未开放，不同公司贷款利率基本相同。所以可以采用中国人民银行公布的一年期流动资金贷款利率作为债务资本成本，并根据央行每年的利息调整加权平均。此时得到的是税前债务资本成本，本文研究采用的是税后债务资本成本，其计算如下：债务资本成本=税前债务资本成本(1所得税税率)所得税税率按照我国税法的规定选用 25%。 （3）EVA考核指标 资本成本 债务资本成本 股权资本成本 资本的风险(Beta系数)概念 企业发展(或扩张)战略与价值管理(以EVA为核心)的关系 投资项目的短期盈利考核与长期价值评价 通过建立“市EVA率”(股价/每股EVA)指标改进投资项目估值方法 通过市值管理平衡上市企业长期投资价值衡量与短期盈利要求的关系 通过对 “贴现现金流量估值法”的改进,解决非上市企业长期投资价值衡量与短期盈利要求的关系 四、EVA与技术创新 （1）与投资技术创新 企业的创新离不开研发投入，研发投入通过种子效应、生产效应、引致效应和自我增强效应而对技术创新产生影响 J，研发投入与新产品呈较高 的正 相关关系 J，研发投入 已成为提升国内自主创新，尤其是高技术层次自主创新的主动力 J。但不同周期内的研发投入对 EVA绩效会产生什么影响，在 EVA考核注重提升资本使用效率的“指挥棒”作用下，目前的 EVA考核是否鼓励企业，特别是大型企业，加 大科技进步、创新的投入和资源配置，能否起到激发创新活力的作用。 在进行投资业绩评价时，EVA属于绝对值指标，从而避免了相对值指标的次优化问题。同时，EVA也便于进行单一年份增加值的计算。与现金流量相比，经济增加值不受净投资的影响。投资并不是业绩不佳的表现，但投资往往会导致现金流量的减少，因此，有些管理者往往为了避免现金流量的减少而不进行投资，这样的做法是以牺牲企业长期利益为代价的，此时若以EVA作为业绩评价指标，则可以避免管理者的短视。 （2）与财务管理技术创新此段与传统的财务管理做对比可得出。 （3）与员工薪酬激励技术创新我国上市公司经营者的薪酬虽然最终由股东大会审批，但事实上薪酬的具体制定仍是经营者。由于股权结构不合理且缺乏有效监督、期权制度设计的缺陷等原因，经营者为了实现个人利益最大化就有操纵盈余的动机，使得经营者薪酬与公司业绩的相关性不高。1.考核指标不合理考核指标采用比如净利润、净资产收益率、每股收益等传统业绩指标。一方面，这些指标都以传统会计利润为基础，由于传统会计利润易受操纵，这就可能导致这些指标失真，因而不能客观地反映企业的经营业绩；另一方面，这些指标与股东价值最大化并非显著相关，因此违背了激励的最终目的。只有选择合适的业绩评价指标并以此建立薪酬激励制度，才能消除目前我国上市公司经营者的短视行为，促进企业的科学长远发展。2.长期激励不足根据有关资料显示，当前发达国家大公司的高管年薪中，大约有 43%来自其长期报酬；同时，随着经营者职位的晋升，其长期报酬的比重也逐步提升。但是在我国，股票期权制由于市场机制的缺陷不能普遍推行，而年度奖金制和年薪制在我国国情下容易发生变异，因此导致我国经营者长期激励不足。经营者操纵盈余的行为导致其报酬与企业业绩