劳动争议仲裁裁决书.doc

劳动争议仲裁裁决书时间：2011-06-18|作者：(律师)吴黎明|关键词：劳动争议,仲裁裁决书|浏览：10156 【标题】申请人杨某某诉被申请人昆明某某照明器材有限公司劳动争议一案 【案由】劳动争议 【审结日期】2009-08-12 【审理程序】仲裁程序 【文书字号】官劳仲字（2009）第296号 【审理人员】段敏 【文书类型】仲裁裁决书 【审理机构】昆明市官渡区劳动争议仲裁委员会 昆明市官渡区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书 官劳仲字（2009）第296号 申请人：杨某某 委托代理人：赵锋，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理 委托代理人：张阳，云南华恒律师事务所实习律师，特别授权代理 被申请人：昆明某某照明器材有限公司 法定代表人：张某某，该公司董事长 委托代理人：吴黎明，云南建广律师事务所律师，特别授权代理 李 某，公民代理，特别授权代理 申请人杨某某诉被申请人昆明某某照明器材有限公司劳动争议一案，本仲裁委员会依法受理此案，组成仲裁庭依法公开审理。申请人杨某某、委托代理人赵锋、张阳，被申请人委托代理人吴黎明、李某到庭参加审理，本案现已审理终结。 申请人诉称：申请人于2007年11月8日到被申请人处工作，担任后勤主管，被申请人与申请人约定每月工资为1500元，并于2008年向申请人借款10000元购买灯罩颗粒料，但时至今日，被申请人并未向申请人支付过工资，也没有与申请人签订劳动合同，更未偿还所欠申请人的借款。申请人杨某某现要求：（一）解除与被申请人的事实劳动关系,由被申请人支付拖欠申请人20个月的工资共计30000元;（二）被申请人支付申请人2008年6月至2009年5月共11个月的双倍工资16500元；（三）被申请人支付申请人经济补偿2250元；（四）被申请人为申请人补缴2007年11月8日至今的五项社会保险；（五）被申请人偿还申请人借给公司的款项10000元。 被申请人答辩称：申请人与被申请人没有事实劳动关系，申请人实际上是为被申请人的另一个股东王行使一些权利，申请人所说的借款为股金，因此请求驳回申请人的仲裁请求。 申请人针对其主张提交以下证据：申证（1)工作证；申证（2)借条；申证（3）名片。 被申请人对申证（1）的真实性不予认可，认为公司发放的工作正与申请人提交的不一样，对申证（2）的真实性无异议，但认为该借款已经转为股金，认为申证（3）与本案没有关联性。 被申请人针对其主张提交以下证据：被证（1）公司章程修正稿；被证（2）股东会决议；被证（3）股权确认协议;被证（4）合同协议；被证（5）股东结算单。 申请人对被证（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真实性不予认可，且认为与本案没有关联性。 经过庭审，本庭认定以下事实：被申请人于2008年1月28日注册成立后，申请人到被申请人处工作，岗位为后勤主管，但方没有签订书面劳动合同，被申请人也未向申请人支付过工资，且被申请人没有为申请人办理相关社会保险。2009年6月13日，申请人离开公司。 本委认为：被申请人自用工之日起三十日内没有与申请人签订书面劳动合同，办理社会保险，存在违法事实，应当向申请人支付双倍劳动报酬，为申请人补缴相关社会保险，并在申请人离职时支付经济补偿金。被申请人主张申请人只是代表股东王万全行使股东权利，双方不存在劳动关系缺乏证据支持，本委不予釆信。申请人主张的2008年5月1日前的工资已经超过仲裁时效，本委不予支持。申请人的第五项仲裁请求不属于劳动争议的范围，本委不予审理。 由此，本委根据中华人民共和国劳动合同法、中华人民共和国劳动争议调解仲裁法及相关劳动法规的规定，作出仲裁裁决如下 一、解除双方的事实劳动关系，由被申请人支付拖欠申请人2008年5月2009年6月13日的工资共计20250元（1500元/月13.5个月）。 二、被申请人支付申请人2008年6月至2009年5月共11个月的双倍工资16500元。 三、被申请人支付申请人经济补偿金2250元（1500元1.5个月）。 四、被申请人为申请人补缴2008年5月1日2009年6月13日的五项社会保险，双方根据国家相关规定按比例承担各自应承担的费用。 五、驳回申请人的其他仲裁请求。 以上款项共计人民币叁万玖仟元整（39000）,由被申请人自本裁决生效之日起五日内支付给申请人。 如不服本裁决，可自收到本仲裁裁决书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。 仲 裁 员：段 敏 二00九年八月十二日 书 记 员：倪 静 林海东与江西兴国卷烟厂劳动仲裁纠纷案时间：2006-08-15当事人: 林海东、沈忠诚 法官: 文号:（2005）兴民一初字第537号 江西省兴国县人民法院民事判决书(2005)兴民一初字第537号原告林海东，男，1975年8月15日出生，汉族，江西省兴国县人，兴国卷烟厂职工，住兴国县客家路2-6号。委托代理人肖礼洪，江西赣兴律师事务所律师，特别授权，执业证号：14911996111616。被告江西兴国卷烟厂，地址：兴国县客家路1号。法定代表人：沈忠诚。委托代理人江正荣，江西兴国卷烟厂干部，特别授权。委托代理人钟运林，江西兴国卷烟厂干部，一般代理。原告林海东诉被告江西兴国卷烟厂劳动仲裁纠纷一案，本院于2005年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2006年1月17日和2006年4月27日公开开庭进行了审理，原告林海东及其代理人肖礼洪，被告江西兴国卷烟厂委托代理人江正荣、钟运林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：(一)、兴烟发(2005)11号决定违反法律规定，是无效的，应撤销。1、原告是退伍军人，根据国家政策，于1996年分配安置在兴国卷烟厂工作，属国营企业工人，2000年兴国卷烟厂改制后，组建了江西客家实业有限责任公司，原告虽在该公司任销售业务员，但双方并未签订劳动合同，原告劳动人事关系仍在兴国卷烟厂，原告属国营企业工人，如对原告需进行处罚，就必须严格依照企业职工奖惩条例和国营企业辞退违纪职工暂行规定之法律规定，而不是依据劳动法。兴烟发(2005)11号决定，名义是解除劳动合同，其实质是对原告实施开除、辞退，现估且不论原告在2000年至2002年之间是否存在实施了返销烟之行为，江西客家实业有限责任公司于2002年认定原告实施了返销烟行为是否正确，但根据企业职工奖惩条例第二十条：“审批职工处分时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过5个月，其它处分不得超过3个月”之规定，兴烟发(2005)11号决定显然违反了法律所规定的处罚时效。另一方面，企业职工奖惩条例并没有规定，企业对违纪职工可以解除劳动合同。同时，兴烟发(2005)11号决定也是对原告实施再次处罚，也违反了劳办发1994370号关于职工被处理后，原单位能否再行处理之规定，故劳仲委根据劳动法第二十五条之规定，作出维持兴烟发(2005)11号关于解除林海东劳动合同、辞退出厂之规定，属适应法律错误。(二)、江西兴国卷烟厂一直未在工商行政管理部门办理企业法人登记，二也不是从兴国卷烟厂或江西客家实业有限责任公司变更而来的，三它与原告不存在任何劳动人事关系，故江西兴国卷烟厂无任何权利作出兴烟发(2005)11号关于解除林海东劳动合同、辞退出厂之规定，因此，兴国县劳仲委作出维持一个不具民事主体资格，与原告无任何劳动人事关系之决定，难道不荒谬可笑吗？(三)、劳仲委对事实认定也是错误的，因为劳仲委对事实的认定是采用江西客家实业有限公司于2002年6月1日对原告作出开除公职之后，江西客家实业有限责任公司为了寻找其处分原告之依据，动用其行政权力和不正当之手段，通过兴国县公安、检察人员，利用国家所给予他们的强制力，于2002年8月所取得的所谓证据。就认定证据而言，不但其来源不具合法性，而且其收集证据之程序也违反了法律规定。另一方面，就江西客家实业有限责任公司所提供的所谓证明原告实施了返销烟之行为，证据的证明力，与原告所提供的抚州、新建烟草专卖局(公司)所出具的原告在该两地区任销售业务员期间，未有过返销烟之行为的证明，以及江西客家实业有限责任公司自己亲自派出的工作人员对调查情况说明中所说的，南昌洪城大市场等地所出现的“东河”香烟是来自樟树市场等证据小得多。因此，兴国县劳动仲裁委不采用国家机关所出具的和江西客家实业有限责任公司亲自派到实地进行调查人员所出具的证据，而采用来源不具合法性和在程序上违法之证据来认定本案事实，属认定事实错误。根据以上法律和事实，原告认为：兴国县劳仲委之裁定，属适用法律错误，认定事实错误。另一方面，江西兴国卷烟厂无民事主体资格，与原告也不存在劳动人事关系，故兴国县劳仲委作出维持兴烟发(2005)11号决定，属于对事实认定和适用法律均是错误的违法裁决，因此，兴烟发(2005)11号违法决定，应予以撤销。(四)、原告要求补发2002年5月至今工资，并支付克扣工资总额25%的赔偿金依法有据，请依法予以支持。江西客家实业有限公司于2002年6月1日作出开除林海东公职之决定被兴国县劳仲委撤销并生效后，原告曾多次要求上岗，然而江西客家实业有限公司不但不安排原告工作，而且一分钱也未发给原告，江西客家实业有限公司该行为，显然是一种有意克扣和拖欠原告工资之行为。因此，原告依据劳部发(1995)第223号第三条之规定，要求补发工资并加付应得工资总额25%的赔偿金是依法有据的，但兴国县劳仲委依据赣府厅发(1999)52号文仅裁定补发原告3年下岗生活费5148元，不但显失公平，而且也依法无据。因为原告并不是下岗工人，江西客家实业有限责任公司也没有作出原告下岗决定。请求法院依法撤销兴烟发(2005)11号决定，被告补发原告2002年5月至今工资，并支付克扣工资总额25%的赔偿金。原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供了下列证据：1、原告复员、退伍军人工作介绍信一份。该证据证明：林海东是于1996年退伍后，被安排在赣南卷烟厂兴国卷烟分厂工作的，属全民制企业工人，林海东与江西兴国卷烟厂不存在人事和劳动合同关系。2、抚州烟草专卖局直属分局，新建县烟草专卖局于2002年出具的证明各一份。该证据证明：林海东自2000年至2002年在抚州、新建两地从事业务员工作期间，不但工作勤奋，吃苦耐劳，而且也未实施过倒卖或返销卷烟之行为。3、江西客家实业有限责任公司所委派的工作人员对2002年南昌市场返销烟进行调查后的情况说明一份。该证据证明：2002年南昌市场出现的“东河”返销烟不是来自抚州、新建两地市场，而是来自樟树市场。2002年南昌市场出现的“东河”返销烟与林海东无任何关系。江西客家实业有限责任公司所提供的有夏国彪签字的调查材料是欧阳云章代夏国彪签名的，即夏国彪本人并未在该公司的调查材料上签过名，故该证据是虚假伪造的。4、夏国彪于2002年8月出具的证明一份。该证据证明：夏国彪从未向江西客家实业有限公司反映、出具、书写或证明过林海东实施过返销卷烟行为的任何证明材料。夏国彪本人从未在江西客家实业有限责任公司调查材料上签过名。5、赣客实决字(2002)3号文、兴劳仲裁字(2002)第001号仲裁裁决书各一份。该证据证明： 2002年6月1日，江西客家实业有限责任公司曾以林海东实施过返销卷烟之行为为由，做出过开除林海东公职的赣客实决字(2002)3号文之决定。江西客家实业有限责任公司做出的开除林海东公职的赣客实决字(2002)3号文因缺乏事实和法律依据，以及程序违法，2002年8月被兴国县劳仲委予以撤销，以及该裁决已发生法律效力。6、该组证据由以下三份证据组成：(1)工商档案一份，该证据证明：从1991年度江西兴国卷烟厂就未在工商行政管理部门进行过企业法人年检，参加企业法人年检的是赣南卷烟厂兴国卷烟分厂；(2)兴国县工商局于2005年11月出具的证明一份，该证据证明：原于1982年在该局注册的“江西兴国卷烟分厂”，从2003年度起就未在该局以“江西兴国卷烟厂”的名义办理过企业法人年检，故根据法律规定，江西兴国卷烟厂已无民事主体资格；(3)兴烟发(2005)11号文一份，该证据证明：江西兴国卷烟厂再次以林海东在抚州市场任业务员期间实施了返销卷烟的行为为由，再次做出了解除林海东劳动合同、辞退出厂之决定。该组证据共同证明：江西兴国卷烟厂已无民事主体资格，林海东与江西兴国卷烟厂无人事和劳动关系，兴烟发(2005)11号文是违法的和无效之决定，故该决定应依法予以撤销。被告辩称：一、原告诉状中提出的第一、二项诉讼请求分别构成了两个独立的且互无牵连的诉，不能将他们并在同一个案件中一并提出。原告第一项诉讼请求，构成了对答辩人解除与原告劳动合同的决定是否合法有效的确认之诉；原告第二项诉讼请求，构成了原告要求答辩人补发工资和给付赔偿金的给付之诉。这两个不同的诉因其不同的法律关系内容，而构成了两个不同的法律关系。同时，这两个诉之间也毫无牵连，答辩人解除与原告劳动合同的决定是在2005年6月20日做出的，而答辩人停发原告工资却是因原告违反了厂规厂纪于2002年5月开始的，这两者之间不存在任何因果或其他牵连关系。因此，答辩人认为原告诉状中提出的第一、二项诉讼请求分别构成了两个独立的且互无牵连的诉，依据民事诉讼法的有关规定，不能将他们并在同一个案件中一并提出。二、答辩人做出解除与原告劳动合同的决定是合法有效的。1、答辩人做出该决定是有事实依据的。原告返销卷烟的违法违纪事实，已为仲裁机构的生效的裁决所确认。兴国县劳动仲裁委员会曾于2002年8月14日做出兴劳仲裁字(2002)第001号裁决书。裁决书中确认了，申请人林海东在担任业务员时，返销金盖“东河”烟的事实存在，严重违反了答辩人的规章制度。该仲裁书业已生效。依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条第五项“下列事实，当事人无需举证证明：(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；”之规定，应当认定原告在担任业务员期间存在返销卷烟的违法违纪事实，答辩人无须再为此举证证明。因此，答辩人在兴烟发(2005)11号文做出解除与原告劳动合同的决定，是有事实依据的。2、答辩人解除与原告的劳动合同，是在查实原告存在上述违法违纪事实前提下，依法行使用人单位的劳动合同权。答辩人做出该决定前报告了答辩人的工会组织，工会经讨论后，同意答辩人解除与原告的劳动合同，将原告予以辞退。答辩人做出的决定是对与申请人之间劳动合同的处理，而不是对申请人的行政处分，不存在违反了一事多罚和追究处理时效的问题，是合法有效的。3、至于申请人补发工资和赔偿金的诉讼请求，依照答辩人兴烟发(2000)11号关于加强职工管理的通知第三条“属于在客家公司违纪下岗的职工，下岗期间不享受厂内的工资及其它福利待遇。同时，还必须按厂规厂纪和国家的相关法律、法规进行处理。”申请人属客家公司违纪下岗的职工，其下岗期间补发工资和赔偿金的请求不应得到支持。综上所述，答辩人做出兴烟发(2005)11号文解除与原告的劳动合同的决定，是合法有效的。请贵院依法判决，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告向法庭提供的证据有：1、兴劳仲裁字(2002)第001号仲裁裁决书一份，证明原告返销卷烟的事实已为生效裁决书认定。2、(2002)兴民初字第1055号民事裁定书一份，证明第一份证据已生效。3、原告交代材料一组、兴国县公安局2002年8月对魏小保、熊国平的询问笔录各一份，证明原告存在返销卷烟的事实。4、兴国县公安局2002年9月对林海东的讯问笔录一份，证明目的同上。5、兴国卷烟厂工会会议记录一份，证明被告作出解除原告的劳动合同，作出开除决定已经过工会同意。6、兴国县烟草购销公司2000年度销售目标管理方案、兴国县卷烟销售有限责任公司2001年度销售责任管理方案各一份，证明原告与被告改制后的企业签订了劳动合同，原告实施了返销卷烟行为，违反了被告设立的规章制度。7、兴烟发(2000)1号文件，证明被告对其职工安排到改制后的企业，有权按厂规厂纪作出处理，另证明原告提出的第二项诉讼请求不能得到支持。8、兴政发(2000)17号政府文件一份。证明改制后，厂里员工以自然人身份与客家公司签订合同，由全民工变成合同工。9、客家公司与兴国卷烟厂联席会议记录一份，证明卷烟厂有主体资格，可依据规定处分职工。10、李惠俊、刘英明、林海东的人事档案各一份，证明目的同上。经本院审理查明的事实及认定依据：原告林海东系退伍军人，1996年11月安置在江西兴国卷烟厂，全民合同制工人，2000年，兴国卷烟厂转制后，林海东在江西客家实业有限责任公司担任销售业务员。2002年6月1日，江西客家实业有限公司作出(2002)3号决定，开除原告公职，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市场返销卷烟，严重违反公司规定，扰乱了公司正常的经营和价格管理秩序。原告不服，向兴国县劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求撤销该决定。2002年8月14日，兴国县劳动争议仲裁委员会作出兴劳仲裁字(2002)第001号仲裁裁决书，作出对江西客家实业有限责任公司对林海东的开除决定予以撤销的裁决，该仲裁裁决书认定：原告在担任业务员时，返销金盖“东河”烟的事实存在，严重违反了客家实业有限责任公司的规章制度，但客家实业有限责任公司在处理上不符合企业职工奖惩条例若干问题补充意见第八项之规定，客家实业有限责任公司对林海东开除处理不当。原告林海东于2002年8月15日向法院提起诉讼，要求法院“撤销兴国县劳动争议仲裁委员会兴劳仲裁(2002)第001号仲裁裁决书中对本人返销东河烟的事实认定”。2002年9月13日，兴国县人民法院作出(2002)兴民初字第1055号民事裁定书，驳回了原告林海东的起诉。2005年6月20日，江西兴国卷烟厂以同样理由：“原告担任市场业务员时多次利用地下渠道，非法向南昌等市场返销卷烟，严重违反了厂部规定，扰乱了正常的经营和价格管理秩序，造成了极为恶劣影响”，作出了兴烟发(2005)11号关于解除林海东合同的决定，解除原告劳动合同，辞退出厂。原告不服，向兴国县劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求撤销该决定，兴国县劳动争议仲裁委员会于2005年11月3日作出兴劳仲裁(2005)第002号仲裁裁决书，对江西兴国卷烟厂兴烟发(2005)11号关于解除林海东合同的决定予以维持，该仲裁裁决书确认：林海东担任销售业务员时，返销金盖“东河”烟事实存在，严重违反了规章制度。原告不服遂向法院提起诉讼。2000年江西兴国卷烟厂改制，组成江西客家实业有限责任公司，对原卷烟厂职工择优录用。根据江西客家实业有限公司2000年5月21日公司董事会决定：“经研究，关于兴国卷烟厂应聘到客家公司的员工管理按以下原则进行：1、兴国烟厂职工在客家公司应聘上岗的，由客家公司进行岗位管理和考核，工资、福利由客家公司发放。2、兴国烟厂职工的劳动人事关系仍保留在兴国卷烟厂，其劳动人事管理、工资管理、社保管理等事务仍由兴国卷烟厂处理。3、兴国烟