（诉讼法学专业论文）刑民冲突的背后——寻找公权与私权的平衡.pdf

刑民冲突的背后寻找公权与私权的平衡 ( 硕士论文摘要) 专业：诉讼法学 研究方向：民事诉讼法 作者姓名：邢环中 指导教师：武胜建副教授 基于行为主体、法律事实或法律规范上的牵连，刑事诉讼与民事诉讼两种不 同性质的诉讼程序不可避免地会发生一定程度的交叉。刑民冲突是指在刑民交叉 案件中，刑事诉讼程序与民事诉讼程序之间呈现出的一种紧张和对抗的关系。刑 民案件的交叉，并不必然导致两种诉讼程序之问发生冲突。但是，由于我国的法 律传统、司法环境等因素的影响，刑民两种诉讼程序之间的冲突成为当前司法实 践的一种常态。因此，刑民冲突已是一个需要我们认真对待的理论和实践问题。 本文共分六部分，主要内容如下： 导言“认真对待刑民冲突”。引出了刑民冲突问题，并指出对其进行研究的 必要性和迫切性。 第一章“刑民冲突概述”。首先界定了刑民冲突的内涵，阐述了其与刑民交 叉案件之间的相互关系。刑民冲突的核心是，在不同情况下，刑事诉讼程序与民 事诉讼程序的是否启动或进行的先后顺序问题，也就是通常所说的“先刑后民” 问题。具体表现为管辖冲突、既判力冲突、执行冲突和时效冲突等四种形式。 第二章“刑民冲突产生的根源”。主要阐释了刑民冲突之所以产生的历史和 现实根源。我国古代“重刑轻民”、“刑盛于民”的法律传统，从观念上对我国当 代的立法和司法起着潜在的制约作用。我国目前的刑事立法呈“泛刑法化”倾向， 是刑民冲突产生的主要现实根源之一。同时，多年来形成的“先刑后民”的司法 惯例，在实践中被绝对化和扩大化，也成为刑民冲突的催化剂。 第三章“刑民冲突的一种解读方式”。以公权和私权二者的关系为切入点， 认为刑民冲突是当前我国社会转型时期，公权与私权在司法领域发生深刻冲突的 具体体现。我国的司法，国家本位主义倾向明显，过分重视国家利益和社会利益， 普遍忽视公民的个人利益。随着公民个体权利意识的觉醒，司法领域的刑民冲突 愈加突出。 第四章“刑民冲突的解决之道”。刑民冲突问题的彻底解决，既有赖于立法 的完备和司法的公正，也有赖于观念的更新和制度的建设。在前面论述的基础上， 从坚持刑事谦抑性原则、遏制司法地方化倾向、提高司法人员的素质及完善相关 的制度建设等四个方面，阐述了刑民冲突的解决之道。 结语“在公权和私权的平衡中追求程序正义”。总结全篇，指出以程序正义 为指南，在公权和私权之间寻求一种相对的、动态的平衡，是解决刑民冲突的根 本出路。 关键词 刑民冲突先刑后民公权私权平衡程序正义 b e h i n dt h ec o n f l i c to fc r i m i n a la n dc i v i lp r o c e d u r e 一一t os e e kb a l a n c eb e t w e e np u b l i cr i g h ta n d p r i v a t er i g h t ( t h ea b s t r a c to fm a s t e r sa r t i c l e ) s p e c i a l i t y ：p r o c e d u r a ll a w s t u d yd i r e c t i o n ：c i v i lp r o c e d u r e k u t h o r ：x i n gh u a n z h o n g t u t o r ：w us h e n g ji a n b a s e do ni n v o l v i n go fb e h a v i o r , l e g a lf a c to rl a wn o r m ，t h ec r i m i n a la n dt h ec i v i l p r o c e d u r es h o u l di n v o l v ei n e v i t a b l y i nc a s e si n v o l v eb o t hc r i m i n a la n d c i v i ll i a b i l i t y , i t s h o w si n t e n s ea n da d v e r s a r yr e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ec r i m i n a lp r o c e d u r ea n dt h ec i v i l p r o c e d u r e t h ec o n f l i c to f c r i m i n a la n dc i v i lp r o c e d u r ei sai m p o r t a n tp r o b l e mi n t h e o r ya n dp r a c t i c e ，w es h o u l d t a k ei ts e r i o u s l y t h ep r e s e n tp a p e rc o n s i s t so fs i xp a r t s t h em a i nc o n t e n t sa r ep r e s e n t e da s f o l l o w s ： i n t r o d u c t i o n “t a k et h ec o n f l i c to fc r i m i n a la n dc i v i lp r o c e d u r es e r i o u s l y t h i s p a r t r e f e r st oi m p o r t a n c ea n du r g e n c yo fr e s e a r c h i n gt h ec o n f l i c to fc r i m i n a la n d c i v i lp r o c e d u r e c h a p t e r1 i n t r u d o c t i o no ft h ec o n f l i c to fc r i m i n a l a n dc i v i lp r o c e d u r e f i r s t ， d e f i n i n gt h ec o n c e p to f t h ec o n f l i c to f c r i m i n a la n d c i v i lp r o c e d u r e ；s e c o n d ，p r e s e n t i n g f o u rk i n d so fr e p r e s e n t a t i v ef o r ma b o u tt h ec o n f l i c to fc r i m i n a la n dc i v i lp r o c e d u r e ： c o n f l i c t so f j u r i s d i c t i o n a l ，c o n f l i c t so fr e sj u d i c a t a ，c o n f l i c t so fe x e c u t i o n ，c o n f l i c t so f l i m i t a t i o no fa c t i o n c h a p t e r 2 o n t h e o r i g i n o ft h ec o n f l i c to fc r i m i n a l a n d c i v i l p r o c e d u r e ”p r e s e n t i n gt h eh i s t o r i c a la n dp r a c t i c a lo r i g i no f t h ec o n f l i c to fc r i m i n a la n d c i v i lp r o c e d u r e f i r s to r i g i ni sa n c i e n tc h i n e s el a wc u l t u r a lt r a d i t i o no ft h i n k i n gh i g h l y o fc r i m i n a ll a ww h i l eb e l i t t l ec i v i ll a w s e c o n do r i g i ni st h ej u d i c i a lc o n v e n t i o nt h a t p r i o r i t yi st ob eg i v e nt oc r i m i n a lp r o c e e d i n g so f a c a s ei n v o l v i n gc i v i lp r o c e e d i n g s c h a p t e r3 “a ni n t e r p r e t a t i o no ft h ec o n f l i c to fc r i m i n a la n dc i v i lp r o c e d u r e ” f r o mt h ev i e wo fp u b l i cr i g h ta n dp r i v a t er i g h t ，t h ec o n f l i c to fc r i m i n a la n dc i v i l p r o c e d u r ei st h ec o n f l i c to fp u b l i cr i g h ta n dp r i v a t er i g h ti nt h ef i e l d so f j u s f i c ed u r i n g t h es o c i a lc o n v e r s i o np e r i o di nc h i n a c h a p t e r4 “s o l u t i o nt ot h ec o n f l i c to fc r i m i n a la n dc i v i lp r o c e d u r e ”t os e e k b a l a n c eb e t w e e np u b l i cr i g h ta n dp r i v a t er i g h tb e h i n dt h ec o n f l i c to fc r i m i n a la n dc i v i l p r o c e d u r e i sa n i m p o r t a n tp r o b l e m i td e p e n d s o nt h e p e r f e c t i o n o ft h e l e g i s l a t i o n , j u d i c i a lf a i r n e s s ，u p d a t i n gi d e aa n dc o n s t r a c t i o no fs y s t e mt os o l v et h e c o n f l i c to f c r i m i n a la n dc i v i lp r o c e d u r e c o n c l u s i o n p u r s u i n gp r o c e d u r ej u s t i c ei nb a l a n c eb e t w e e np u b l i cr i g h ta n d p r i v a t er i g h t f i n a l l yt h ep a p e ri ss u m m a r i z e da n dt h i sp a r ts h o w st h a tp u r s u i n g p r o c e d u r ej u s t i c ei st h ef u n d a m e n t a lw a yo u to fs o l v i n gt h ec o n f l i c to fc r i m i n a la n d c i v i lp r o c e d u r e k e y w o r d s ：t h ec o n f l i c to fc r i m i n a la n dc i v i lp r o c e d u r e ；p r i o r i t y i st ob eg i v e nt oc r i m i n a lp r o c e e d i n g so fac a s ei n v o l v i n gc i v i l p r o c e e d i n g s ；p u b l i cr i g h t ；p r i v a t er i g h t ；p r o c e d u r e j u s t i c e 刑民冲突的背后寻找公权与私权的平衡 导言：认真对待刑民冲突 刑事诉讼程序与民事诉讼程序出现相互交叉( 或称交错、交织、互涉等) 2 的 现象，原本不足为奇。因为基于行为主体、法律事实或法律规范上的牵连，刑事 诉讼与民事诉讼两种不同性质的诉讼程序不可避免地会发生一定程度的交叉。本 文所称的“刑民冲突”，是司法领域内刑民诉讼冲突现象的简称，是指在刑民交 叉案件中，刑事诉讼程序与民事诉讼程序之间呈现出的一种紧张和对抗的关系。 刑民冲突有不同的表现形式，其核心是，在不同情况下，刑事诉讼程序与民事诉 讼程序的是否启动或进行的先后顺序问题，也就是通常所说的“先刑后民”问题。 刑民案件的交叉，并不必然导致两种诉讼程序之间发生冲突。但是，令人遗憾的 是，由于我国的法律传统、司法环境等因素的影响，刑民两种诉讼程序之间的冲 突成为当前司法实践的一种常态。因此，刑民冲突已是一个需要我们认真对待的 理论和实践问题。 在过去的两三年里，刑民冲突现象已经引起法学理论界与司法实务界的广泛 关注。2 0 0 3 年5 月，上海华东政法学院司法研究中心组织了“刑事优先原则的 适用及其限制”研讨会；3 2 0 0 4 年4 月，北京市政法委组织理论界与实务界的人 1 本文认为，刑民冲突现象是公权与私权在司法领域发生冲突的表现之一。因而此处刻意借 用西方新自然法学派的重要代表人物罗纳德德沃金的思想口号“认真对待权利”的句式， 以突出主旨。1 9 7 7 年，德沃金出版了论文集认真对待权利( t a k i n g r i g h t ss e r i o u s l y ) ， 主张个人权利和公共利益相冲突时，个人权利应当居于优先地位。参见 美 罗纳德德沃金： 认真对待权利，信春鹰译，中国大百科全书出版社1 9 9 8 年版。 2 “交叉”、“交错”、“交织”、“互涉”等不同用语在此基本同义。因不同性质的诉讼程序有 如不同的直线，“交叉”之说较为形象，故为本文采用。分别参见：江伟，范跃如：刑民 交叉案件处理机制研究，载法商研究2 0 0 5 年第4 期；王新环：刑事民事案件互为交 叉问题探析，载北京检察2 0 0 4 年第3 期；刘建国：刑事诉讼中的刑民交错现象及其 法律规制，载华东刑事司法评论( 第七卷) ，法律出版社2 0 0 4 年版；童可兴：刑民交 错案件的司法界定，载诉讼法学司法制度( 人大复印报刊资料) 2 0 0 4 年第9 期；赵合 理：刑民互涉案件中经济犯罪的处理结果对民商事法律关系的影响，载人民司法2 0 0 5 年第9 期；张晓建：刑民互涉案件的冲突选择，载法律适用2 0 0 5 年第1 1 期。 3 参见“刑事优先原则的适用及其限制”研讨会纪要，华东司法研究网 h t t p ：w w w s f y i o r g l i s t a s p ? u n i d = 1 1 2 ，( 访问日期：2 0 0 6 年4 月1 0 日) 。研讨会参加者为柯葛 壮、游伟、谢佑平、王俊民、金友成、张驰等人。 2 士就“先刑后民”司法原则的适用问题进行了专题探讨；4 2 0 0 4 年6 月，针对一 起被媒体称作“海南奇案”的刑民交叉案件，中国法学会牵头召集多位法学专家 进行了深入讨论；52 0 0 4 年7 月，江苏省高级人民法院民二庭组织了民商事纠纷 与刑事犯罪交叉疑难问题讨论会。6 同时，与该主题相关的研究论文也不时见诸 报刊。无论是研讨会，还是专业论文，相当一部分学者都对所谓的“先刑后民” 原则提出了质疑，不少人甚至提出，在某些特殊情况下，如知识产权案件、确权 案件中，“民可止刑”，应当实行“先民后刑”原则。7 但持相反意见者亦不乏其 人。8 刑民冲突现象的产生，有着深刻的历史和现实根源。我国古代“重刑轻民”、 “刑盛于民”的法律传统，从观念上对当代的立法和司法起着潜在的制约作用。 我国多年来形成的“先刑后民”的司法惯例，在司法实践中被绝对化和扩大化， 成为刑民冲突的催化剂。此外，刑民冲突现象凸显于我国社会的转型时期，亦绝 非偶然。从权力( 利) 的角度看，刑民冲突现象正是公权与私权在司法领域内激 烈冲突的结果。私权至上，严格限制公权是建立现代法治社会的基础。我国则恰 恰相反，自古至今，都是国家公权绝对至上，公民的个人利益依附于国家利益和 社会利益，私权未能得到彰显。这种状况直到现在仍未根本改观，这也正是国外 ( 无论是英美法系国家，还是大陆法系国家) 刑民冲突没有成为争议焦点的原因 所在。也就是说，在私权发达、公权介入适度的国家，刑民诉讼虽然也会发生交 叉，但二者之间并没有显著的冲突。 我国目前正值社会转型期，公民个人财产的积累日益增多，公民个体的权利 意识亦日益觉醒。逐渐显山露水的刑民冲突现象，不过是当前社会环境下，民众 在司法领域为权利而斗争的生动体现。具体而言，我国的立法，坚持公权优于私 4 参见邹开红、宋鱼水等：专题研讨：“先刑后民”司法原则问题研究，载北京政法职 业学院学报、2 0 0 4 年第3 、4 期。研讨会参加者为邹开红、宋鱼水、朱江、于春生、龙翼 飞等人。 黎伟华、呼满红：法学专家观点：“先刑后民”原则面临重大挑战， h t t p ：h w w w h i n e w s c n p a g e sx w p h p ? x u h = 1 2 3 4 1 一，( 访问日期：2 0 0 6 年4 月1 0 日) 。研讨会参 加者为江平、陈兴良、龙翼飞、陈泽宪、陈瑞华等人。 6 徐瑞柏：赴江苏参加民商事纠纷与刑事犯罪交叉疑难问题讨论会情况综述， h t t p ：w w w c f c i b j c o m c n l i s t a s p ? u n i d = 3 0 ，( 访问日期：2 0 0 6 年4 月1 0 日) 。 7 江伟、范跃如：刑民交叉案件处理机制研究，载法商研究2 0 0 5 年第4 期。 8 岳礼玲：“先刑后民”原则辨析，载人民法院报2 0 0 5 年5 月9 日。 3 权的理念，谦抑精神体现不足；在司法过程中，国家本位主义倾向明显，过分重 视国家利益和社会利益，普遍忽视公民的个人利益。我国限制公权扩张私权的趋 势才刚刚开了个头，距离公权优先让位于私权优先的阶段，仍十分遥远。因此， 当我们把刑民冲突归结于公权与私权在现阶段的冲突时，也就必须承认，刑民冲 突现象是目前司法环境的必然产物。无论采取何种方式去协调控制，这种现象仍 将在较长一段时期内继续困扰我国的司法实践。当然，这种状况并不能成为我们 目前无所作为的藉口。我们仍需“戴着镣铐起舞”，尽力寻求刑民冲突的解决之 道。刑民冲突的背后，是一个在司法领域寻找公权与私权的平衡的问题。在公权 与私权的平衡中追求程序正义，即是本选题的初衷，也是归宿。相信终有一天， 无论是立法者，还是司法者，乃至普罗大众，尽皆怀有“私权至上”的信念，并 将这种信念反映到立法与司法的过程中，其时，刑民诉讼虽仍免不了偶尔发生冲 突，但从此将不再成为种显著的现象而继续困扰我们。 刑民冲突现象虽然受到前所未有的重视，但目前尚缺乏系统的研究。陈瑞华 教授在倡导法学领域的多学科交叉研究时，曾列举过几个重要的课题，其中即包 括了这一问题：“刑事诉讼与民事诉讼的交叉问题，也就是司法实践中所说的。先 刑后民问题，涉及刑法、民法、刑事诉讼、民事诉讼等多个学科的理论。”9 甚 至还有人提出，应建立民刑法学或刑民交叉法学的专门学科。”由此可见，对 于刑民冲突课题的研究，其所涉及的深度与广度，非学识简陋如我，所能担当。 唯因心有所系，只好勉为其难，对此课题进行一番自己力所能及的探索与思考。 抛砖之论，期以美玉。 9 陈瑞华：刑事诉讼法学研究范式的反思，载政法论坛2 0 0 5 年第5 期。 ”徐瑞柏：民商事纠纷与刑事犯罪交叉的司法对策，参见中国民商法律网 h t t p ：w w w , c i v i l l a w c o m c n w e i z h a n 型d e f a u l t a s p ? i d = 2 3 2 5 5 ，( 访问日期：2 0 0 6 年4 月1 0 日) 。 d 第一章刑民冲突概述 第一节刑民冲突的内涵界定 一、从两个典型案例谈起 刑民冲突是一个来自于司法实践的难题。因此，通过结合实际案例的方式研 究刑民冲突，既属必要，亦不失为一条捷径。本文的研究将结合众多相关案例， 这里先展示两个刑民冲突的典型案例： 案例一：海南“奇案”1 1 因争议财产逾亿，本案被称为“海南第一大案”：因案件过程离奇，又被称 为“海南第一奇案”。本案的起因是黄汉民与蔡宝银、唐开兴夫妇之间的产权之 争。大致过程如下：1 9 9 3 年4 月，蔡宝银与其姐夫郑李贵在海口合伙成立星座 公司，注册资本1 0 0 万元，双方各占5 0 股份，法定代表人为郑李贵。1 9 9 6 年2 月，星座公司变更登记为新大洋公司。公司股东登记也发生变化。蔡宝银所持 5 0 股份被转让给黄汉民，另一股东郑李贵的5 0 股份权不变，法定代表人改为 黄汉民担任。1 9 9 6 年9 月，新大洋公司再次变更登记，公司注册资金由1 0 0 万 元增至6 0 0 万元，股份登记变更为郑李贵持6 0 股份，黄汉民持4 0 股份，法定 代表人仍为黄汉民。1 9 9 7 年9 月，海洋资源集团注册成立，公司注册资本3 0 0 0 万元，新大洋公司占股9 0 ，另一家公司海南港湾石油公司占股1 0 ，法定代表 人仍为黄汉民。2 0 0 0 年8 月，新大洋公司再度变更登记。注册资本仍为6 0 0 万 元，但股东结构发生重大改变。原第一大股东郑李贵的6 0 股份改至蔡宝银、唐 开兴注册的新大洋实业有限公司名下，原第二大股东黄汉民的4 0 股份被转让给 蔡宝银，法定代表人为王隆广。最后这次变更登记，使黄汉民丧失了在新大洋公 司的股权，也失去了法定代表人的位置。于是，双方此后持续数年的争议自此开 始。由于黄汉民与蔡宝银、唐开兴多年来存在合作关系，相关企业均系蔡宝银、 唐开兴二人实际管理经营，历次股权的登记与变更也由蔡宝银方所为，与黄汉 “本案例系综合不同媒体报道，编写而成。采取比较中立的叙述立场，对媒体的倾向性做 了适当的纠偏处理，内容基本反映了案情的全貌。同时为了统一文风，在文字上进行了适当 处理。详情参见康伟平、张翔：海南第一奇案开庭亿万资产归属难决，载财经2 0 0 4 年第6 期；黎伟华：“海南第一奇案”凸现“刑民”冲突，载民主与法制2 0 0 4 年7f ! r 月刊。 5 民有关的签字均系他人代签。因此，当双方发生产权争议后，一时出现真伪难辨 的局面。 2 0 0 0 年，黄汉民向海口市公安局举报称，星座公司与新大洋公司均系其个 人投资、委托蔡宝银、唐开兴具体运作，因此其拥有新大洋公司的全部产权。蘩 宝银、唐开兴及王隆广利用职务便利侵占其巨额财产。海口市公安局立案后， 展开侦查，认定蔡宝银等人侵占了黄汉民的财产。2 0 0 1 年1 月，海口市工商局 根据海口市公安局出具的有关说明，变更登记，将蔡宝银受让的股份恢复到黄汉 民名下。其后，海口公安局将唐开兴、蔡宝银等人涉嫌职务侵占案，一直搁置 于“侦查”阶段。然而，两年之后，风云突变。2 0 0 2 年1 2 月，海口公安局接到 海口市委某主要领导批转的蔡宝银等人的申诉材料，称黄汉民的举报是诬告。海 口公安局随后宣布撤销唐开兴、蔡宝银等人涉嫌职务侵占一案，并于同同以涉嫌 诬告陷害对黄汉民立案侦查。案件犯罪嫌疑人、被害人双方的身份，一夜之间骤 然互换。2 0 0 4 年4 月2 2 同，海口市检察院对黄汉民提起公诉，海口市中级人民 法院于2 0 0 4 年5 月1 3 日和1 7 月两次对黄汉民案开庭公开审理。2 0 0 4 年9 月9 日，黄汉民向海南省高级人民法院提起民事诉讼，要求法院对双方争议的新大洋 公司的股权予以确认，该院经过审查，于2 0 0 4 年9 月1 4 日正式受理了该案。2 0 0 4 年l o 月1 8 日，海口市中级人民法院作出一审判决，认定黄汉民犯有诬告陷害罪、 职务侵占罪，数罪并罚，判处有期徒刑1 2 年。黄汉民不服提出上诉，在此期间， 海南省高级人民法院中止对黄汉民诉蔡宝银等人的股权纠纷案的审理。2 0 0 5 年8 月1 9 日，海南省高级人民法院组成合议庭公开开庭审理了此案，最终裁定：驳 回上诉，维持原判。至此，本案尘埃落定。 据说，本案的戏剧化转折，与丰凯受贿、巨额财产来源不明案有关。丰凯 2 0 0 0 年时任海口市公安局刑侦支队支队长，曾主持唐开兴、蔡宝银职务侵占一 案的侦查工作。后丰凯升任海口市公安局副局长，2 0 0 3 年1 月丰凯被依法逮捕， 2 0 0 4 年初，丰凯被海口中院判处无期徒刑。 本案无论是实体问题，还是程序问题，均盘根错结，纠缠难辨。本文选此案 例，一是本案曾因刑民冲突问题引起广泛的关注和争议；二是想借此说明，司法 实践中的刑民冲突案件，往往错综复杂、千头万绪。这也是刑民冲突问题不易解 决的原因之一。在市场经济发展的初期，由于我国公司制度不完善，实际操作普 遍不规范，股权争议频频发生。公司股东之间的股权纠纷与股东职务侵占罪究竟 如何合理界定，很大程度上是一个刑法与民法的衔接问题。在程序上，本案存在 行政干预、违法监视居住变相羁押、拒绝律师依法会见、刑讯逼供等问题。但鉴 于本文主旨，对这些问题，此处不予展开讨论。本文的关注点是追究职务侵占罪 的刑事程序与股权纠纷的民事程序二者的相互冲突。 就本案展开的讨论1 2 ，多数学者认为，本案存在民事纠纷刑事化的问题，认 为程序上应当“先民后刑”，先适用民事诉讼程序进行股权界定，待确权问题解 决后，再以此为据判断是否应追究相关当事人的刑事责任。本文认为此说并非的 论。由于本案涉及同一法律事实引起的刑事责任与民事责任的竞台，此类案件无 论是否适用刑事附带民事诉讼，均应“先刑后民”，本文第一章第二节“既判力 冲突”部分对此类问题将予以详述。至于认为刑事法官缺乏处理民事问题的能力 容易造成错案的问题，虽有一定道理，但不足以成为施行“先民后刑”的理由。 案例二：一起蹊跷的存单被冒领纠纷案” 2 0 0 1 年5 月，某储户在工商银行上海某储蓄所存了一年定期存款1 0 万元， 并加设了密码。同年l o 月l g 日1 4 时，储户离家，2 0 时回家发现家中家具被翻 乱，1 0 万元存单被窃，与存单放在一起的其余数千元人民币和美元现金、活期 存折等还在。因己过银行营业时间，储户于次日上午来到储蓄所挂失，却被储蓄 所告知：1 9 同1 6 时左右，一女子持储户的定期储蓄存单及身份证，到储蓄所办 理提前取款手续，因无法准确输入密码，要求密码挂失。银行业务员根据当地银 行个人金融业务若干管理办法有关密码挂失的规定，让其填写储蓄存单挂失 止付申请书，并验证其所持身份证及存单与储户存款时所留内容相同，该身份证 与储户身份证号码一致、所载照片与申请人相符，据此，由该女子重新输入密码， 同时为其办理了提前支取存款手续。无论是储蓄所的监控录像所显示，还是通过 ”关于本案的专家讨论，详见黎伟华、呼满红：法学专家观点：“先刑后民”原则面临重大 挑战，h t t p ：w w w h i n e w s c n p a g e s x w p h p ? x u h = 1 2 3 4 1 ，( 访问日期：2 0 0 6 年4 月1 0 日) 。 ”本案例选自人民法院报的报道，为了统一文风，仅对文字做了稍许改动，应无损于 原意。本案例在人民法院报上刊发后，引起许多争论。该报后来又分三次刊登了部分法 官、专家与读者的意见。参见一起蹊跷的存单被冒领纠纷案，载人民法院报2 0 0 3 年 4 月2 0 日“案例研究”专版：起蹊跷的存单被冒领纠纷案( 读者讨论意见专版之二) ， 载人民法院报2 0 0 3 年6 月2 9 日“案例研究”专版；一起蹊跷的存单被冒领纠纷案( 读 者讨论意见专版之二) 2 0 0 3 年7 月1 3 日“案例研究”专版；一起蹊跷的存单被冒领纠纷 案( 专家意见专版) ，载人民法院报2 0 0 3 年7 月2 0 日“案例研究”专版。 7 经办业务员的辨认，都证明取款人并非储户。储户亦称自己的身份证保存完好， 并未丢失，储户遂到公安局报案。警察到现场勘查，发现房门无撬痕，因现场被 储户整理过而未采集到作案痕迹，该案至今未破。储户要求银行归还1 0 万元存 款及利息，银行称t l 己按照操作规程为储户办理了取款手续，并无过错，不同意 储户的要求。储户遂向法院起诉，要求银行还款。 本案涉及的存单纠纷，是银行与储户之问较常发生的一类案件。在此类纠纷 中，银行与储户之间是存储合同关系。通常认为，由于存储合同一般是单务合同， 作为义务人的银行相对储户又处于强势地位，因此其承担的是过错推定责任。即 除非银行能够证明自己的兑付行为无过错，否则就应当继续履行合同义务，支付 储户存款。以上是对本案的实体分析，但本文引此案例，所关注的仍是此类案件 中普遍存在的刑民冲突问题。当本案中的银行以公安机关已对盗窃案立案侦查， 应当坚持“先刑后民”原则为理由进行抗辩时，法院应否驳回起诉或中止诉讼? 如果公安机关以储户与取款人涉嫌共同欺诈立案侦查，又如何处理民事程序? 司 法实践中，这往往成为个棘手的问题。根据本章第二节的论证，本案刑事案件 与民事纠纷涉及不同的法律事实，除非有一定证据证明储户有共同诈骗的嫌疑， 否则应刑民并行。 二、刑民交叉与刑民冲突的“源”、“流”关系 在世界范围内，尽管因法院体系的设置不同，诉讼的类型也各有不同。但一 般而言，诉讼制度主要分为刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼、宪法诉讼四种类型。 诉讼机制作为解决社会冲突的一种方式，不同的诉讼类型对应不同的社会冲突。 h 刑事诉讼解决个人与社会之间的冲突，民事诉讼解决私人之间的冲突，而行政 诉讼和宪法诉讼解决涉及公权力的冲突。由于我国没有宪法诉讼，我国的诉讼制 度由前三种诉讼类型构成，并由不同的三大诉讼法所确立。在这三大诉讼程序的 进行过程中，总体上虽相安无事，但都存在着相互发生冲突的可能，即发生刑民、 刑行、民行”三种冲突。本文将集中讨论第一种冲突。 “参见顾培东著：社会冲突与诉讼机制( 修订版) ，法律出版社2 0 0 4 年版，第4 2 页。 ”国内对民行冲突问题的研究比较透彻，原因可能是两种诉讼相类似，比较容易协调。此外 国外也有较为成熟的解决机制可供参考。参见樊崇义主编：诉讼原理，法律出版社2 0 0 3 年版，第5 7 5 5 8 0 页。 如果将刑民冲突现象比作是一条流淌着的小溪，刑民交叉案件则是它的源 头，二者之间是“流”和“源”的关系。因此，在研究刑民冲突之前，首先须厘 清刑民交叉案件的概念。不同的研究者对此给出了不同的定义。有人认为“在民 事和刑事上相互交叉或牵连、相互影响的案件，此即刑民交叉案件”1 6 ，有人认 为刑民交叉案件是“因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，而 且刑事案件和民事案件又相互关联的情况”，还有人认为刑民交叉是指“不同 行为分别侵犯了刑事法律关系和民事法律关系，但行为之间具有定的牵连关系 以及同一行为同时侵犯了刑事法律关系和民事法律关系或者侵犯的法律关系一 时难以确定是刑事法律关系还是民事法律关系的现象”，等等不一而足，未有 定论。本文认为，简单地讲，凡因主体、法律事实或标的物而引起的刑事案件与 民事案件之间的相互牵连，就是刑民交叉案件。”接下来，还有必要对刑民交叉 案件进行合理分类，以有利于进行针对性的研究。学者或以时间维度”，或以法 律关系2 1 ，或以法律事实2 2 对刑民交叉案件采取不同的分类方法。本文认为，刑 民交叉案件可依法律事实为标准，大致分为两类：l 、基于同一法律事实引起的 刑事案件与民事纠纷的相互牵连；2 、基于不同法律事实引起的刑事案件与民事 纠纷的相互牵连。”之所以如此分类，原因是前者涉及刑事规范与民事规范的竞 合，后者则并非如此，它们在程序上产生的刑民冲突与其解决方式也就完全不同。 基于同一法律事实引起的刑民交叉案件，刑事诉讼与民事诉讼密切相关，在不同 的国家，或采用平行式的诉讼方式，或采用刑事附带民事诉讼方式。而基于不同 法律事实的刑民交叉案件，则是相对独立的两个诉讼。只有在特殊情况下，刑事 江伟、范跃如：刑民交叉案件处理机制研究，载法商研究2 0 0 5 年第4 期。 ”岳礼玲：“先刑后民”原则辨析，载人民法院报2 0 0 5 年5 月9 日。 ”刘建国：刑事诉讼中的刑民交错现象及其法律规制，载华东刑事司法评论( 第七卷) ， 法律出版社2 0 0 4 年版，第1 8 3 页。 ”此定义曾受到陈桂明教授观点的启发。参见陈光中、陈桂明：是否“先刑厉民”要酌情 而定，载检察日报2 0 0 3 年8 月6 日。 ”江伟、范跃如：刑民交叉案件处理机制研究，载法商研究2 0 0 5 年第4 期。 “刘建国：刑事诉讼中的刑民交错现象及其法律规制，载华东刑事司法评论( 第七卷) ， 法律出版社2 0 0 4 年版，第1 8 4 1 8 8 页。 ”岳礼玲：“先刑后民”原则辨析，载人民法院报2 0 0 5 年5 月9 日。 ”有意思的是，岳礼玲教授认为基于同法律事实引起的刑事案件与民事案件不属于刑民交 叉案件，而江伟、范跃如则认为此种情况恰恰是刑民交叉案件晟主要的表现形式，更有人把 刑民交叉案件仅限制在刑事附带民事诉讼案件，这种分歧当归因于对此问题的界定学界尚缺 乏共识。分别参见岳礼玲：“先刑后民”原则辨析，载人民法院报2 0 0 5 年5 月9 日； 江伟、范跃如：刑民交叉案件处理机制研究，载法商研究2 0 0 5 年第4 期；廖永安、 王春：我国民事与刑事交叉案件的协调处理，载华东政法学院学报2 0 0 5 年第2 期。 q 程序与民事程序之间才会发生冲突。 这里讲的刑民交叉案件，一般是指诉讼程序开始之前，导致刑民交叉的因素 已经存在。但也有两种情况例外：一种情况是所谓的“诉讼诈骗”案件，即民事 诉讼程序中，当事人利用伪造证据等手段欺骗法院，获得胜诉，取得本来子虚乌 有的权益。2 4 另一种情况是在民事诉讼程序中，当事人或相关人员的行为，构成 刑法妨害司法罪节规定的部分犯罪。在这两种情况下，后来的刑事追诉程序与 先前正在进行或已经结束的民事诉讼程序之间，也会产生一定的冲突。 如前所述，刑民冲突是刑民交叉案件中，刑事诉讼程序与民事诉讼程序之间 呈现出的一种紧张和对抗的关系。但在司法实践中，并非所有类别的刑民交叉案 件都会同等机率地产生刑民冲突。事实上，刑民冲突的焦点往往是民商事纠纷与 刑事犯罪”之间的冲突。实务界与理论界对这方面的研究也较为深入，前面引述 的两个案例都归于此类。 第二节刑民冲突的表现形式 在刑民交叉案件的处理过程中，刑事诉讼与民事诉讼两种程序孰先孰后，是 刑民冲突的核心。具体表现为管辖冲突、既判力冲突、执行冲突、时效冲突等四 种形式。 一、管辖冲突 ”被媒体称为“当今中国最荒唐的审判”的肖虹案是“诉讼诈骗案”引起刑民冲突的典型 案例。2 0 0 0 年3 月，甘肃籍当事人肖虹以公司名义在当地起诉山东青岛某家电集团，兰州 中级法院判决原告胜诉。在该案执行完毕后，肖虹却于2 0 0 2 年9 月被青岛检察院批捕并公 诉，2 0 0 2 年1 1 月青岛中级法院以诈骗罪判处肖虹无期徒刑。一案两判，天壤之别，遂引起 普遍质疑。2 0 0 5 年7 月，为了避免该案受到司法地方化的影响，最高人民法院、最高人民 检察院指定该案的上诉审由天津司法机关管辖。详情参见廖明：两家法院判决迥异胜诉人 获赔巨款转眼又判无期，h t t p ：n e w s e n o r t h c o m , c n s y s t e m 2 0 0 4 0 i 0 8 o 0 0 7 1 2 9 7 9 s h t m l ，( 访 问日期：2 0 0 6 年4 月1 0 日) 。 ”长期以米，大家一直沿用“经济纠纷”和“经济犯罪”的概念。实际上，自2 0 0 0 年底始 我国法院就建立了大民事审判格局，经济纠纷案件已改名为民商事纠纷案件，经济审判也改 称民商事审判。但鉴于“经济纠纷”和“经济犯罪”的说法已约定俗成，为了讨论方便，本 文可能在不同场合混用两种说法。参见徐瑞柏：民商事纠纷与刑事犯罪交叉的司法对策， h t t p ：w w w c i v i l l a w c o m c n w e i z h a n g d e f a u l t a s p ? i d = 2 3 2 5 5 ，( 访问日期：2 0 0 6 年4 月1 0 日) 。 在基于同一法律事实发生的刑民交叉案件中，由于法律规定不明确或司法机 关对案件的性质存在认识上的分歧，会出现管辖上的冲突。这里的“管辖”，从 刑事程序上讲，包括公安、检察等侦查机关对刑事公诉案件的受理及法院刑事审 判庭对刑事自诉案件的直接受理。从民事程序上讲，指法院民事审判庭对民事案 件的受理。根据不同情况，可将管辖上的冲突分为积极冲突和消极冲突两类：前 者指刑事案件的受理机关与民事案件的受理机关均认为自已对案件具有管辖权， 争相管辖；后者则指刑事案件的受理机关与民事案件的受理机关均认为自己对案 件没有管辖权，均不受理。 对刑事与民事两种不同性质诉讼管辖上的积极冲突，首先涉及到一个问题， 即对刑事责任与民事责任竞合的案件，具体适用何种诉讼程序。就我国而言，法 律明确规定了刑事附带民事诉讼程序，这项制度将直接决定对此类案件司法机关 的受理管辖权限和不同诉讼进行的先后顺序。如果相关案件的民事责任属于刑事 附带民事诉讼程序的范围，则法院民事审判庭不应受理当事人提起的民事诉讼。 在没有设立刑事附带民事诉讼程序的国家如美国和日本，则将行为人的民事责任 问题完全交由民事诉讼程序来解决，但在刑事案件审理期间，被害人也不能提起 民事诉讼，而只能在刑事案件审理终结后，才能按民事诉讼程序，提起因犯罪而 造成损失的赔偿之诉。2 6 如果司法机关对案件的性质认识不一，公安、检察机关 认为属于刑事案件，立案侦查，而法院民事审判庭认为属于普通民事案件，予以 受理。这种情况，则现行制度下，尚无切实可行的解决方法，因此也成为目前司 法上的一个难点。相比之下，消极冲突的问题比较容易解决。当刑事案件的受理 机关认为案件不属于刑事案件不予受理时，既然法院是“正义的最后一道防线”， 那么民事诉讼就应起到“兜底”的作用，即法院民事审判庭应予受理，并解决涉 及的民事问题，以防公民权利受到侵犯而得不到救济。 在民事诉讼中，也存在类似的管辖争议。民事诉讼中的指定管辖制度，其用 意正在于解决民事诉讼中的管辖争议。我国民事诉讼法第3 7 条中有这样的 规定：“人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了 的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。”其中的所谓“争议”，即指司法机 关相互争夺同一案件的管辖权或相互推诿均不愿受理。在司法实践中，民事诉讼 ”陈光中主编：外国刑事诉讼程序比较研究，法律出版社1 9 8 8 年版，第3 9 7 页。 l l 的管辖争议除了法院之间辖区界限不明，或对法律规定理解不一致外，往往还有 地方保护主义的因素掺杂在内，更为甚者，有时竟只是收取高额诉讼费的利益驱 动所致。与民事诉讼的管辖争议所不同的，刑民交叉案件的管辖冲突往往发生在 侦查机关( 主要是公安局、检察院) 与法院( 民事审判庭) 之间。它们并无共同 的上级机关，从权力配置的角度，它们也不应该有共同的上级机关。因此，现成 的指定管辖制度却无法借鉴来用以解决刑民交叉案件中的管辖冲突。固然在司法 机关发生管辖冲突时同样可以通过协商解决，但如果协商不成，因无共同上级机 关指定管辖而将陷入僵局。2 7 刑民交叉案件中的管辖冲突虽发生在司法机关之问，但其始作俑者，往往是 涉案当事人，而且多数是民事诉讼的当事人将案件作为刑事案件控至司法机关。 其欲利用刑事程序解决民事纠纷、借公力以谋取私利的企图，与我国重刑轻民的 法律传统有关，这种现象自非今日始有。民国时期的民事诉讼法权威石志泉先生 在其题为诉讼谈的演讲中曾经谈到：“从前民事诉讼的程序也是准用刑事诉 讼的程序，国家视刑事案重，视民事案轻。譬如钱债案件，动称之曰钱债细故， 不甚把它当一回事。因此，人民本来是争私权，而于出诉的时候，往往设词，加 被告以一较重的罪名，无非是想法官重视这个案件罢了。”2 8 在当前的司法实践 中，抛开司法腐败、地方保护主义等因素，当事人将民事案件控至公安、检察等 刑事侦查部门，其大部分也并非出于诬告的目的，意欲陷对方于“囹圄”之中， 同样的，他们也“无非是想法官重视这个案件罢了。”对于这种“以刑压民”的 诉讼策略，司法机关应当用心辨别，谨慎对待。 二、既判力冲突 在同一类型的诉讼中，先前生效的判决对随后的案件具有预决效力，根据既 判力理论，这一点基本没有争议。但在刑民交叉案件中，刑事诉讼与民事诉讼在 ”有人建议设立由政法委牵头的协调机构或者建立司法机关之间的会商制度。参见胡寅：专 题研讨：f 先刑后民”司法原则问题研究之 ，载北京政法职业学院 学报2 0 0 4 年第4 期。目前的司法实践中，在同区域内，由政法委牵头，或者通过司法 机关“大三长”、“小三长”的联席会议，对刑民交叉案件管辖冲突进行的个案协调，是较多 采取的现实办法。但这种做法有违司法的独立性，长远看来弊大于利。 ”石志泉：诉讼谈，载何勤华、李秀清主编：民国法学论文精萃( 第五卷) 诉讼法 律篇，法律出版社2 0 0 4 年版，第4 2 页。 1 2 证据制度上的差异，导致对同样一个事实的认定