（应用心理学专业论文）情绪确定性对信息加工的影响研究.pdf

两南大学硕十学位论文摘要 情绪确定性对信息加工的影响研究 应用心理学专业硕士研究生刘学梅 指导教师石伟副教授 摘要 很多研究关注情绪对信息加工深度的影响。研究者诱发被试产生积极或消极 的情绪，然后再让他们完成一个任务，根据这个任务可以推导出他们的信息加工 深度。在这个领域主要的发现是：在消极情绪状态下，人们更倾向于采用系统式 加工，而在积极情绪状态下，人们更倾向于采用启发式加工。 这篇文章依据s m i t h 和e l l s w o r t h ( 1 9 8 5 ) 的六维情绪划分方法，将情绪划分 为高确定性情绪和低确定性情绪。实验一验证了高确定性情绪会使个体对未来事 件的判断更自信，在这个研究的基础上有了实验二和实验三。 实验二，诱发被试产生两种高确定性情绪( 满意和愤怒) 和两种低确定性情 绪( 担心和惊喜) ，探讨在不同情绪状态下被试对信息来源的依赖程度。研究结论： ( 1 ) 高确定性情绪组的被试比低确定性情绪组的被试更易被说服。( 2 ) 情绪确定 性因素和信息来源类型因素之问有交互作用。专家和非专家的差异在高确定性情 绪组差异显著，但在低确定性情绪组不显著。 实验三，诱发被试产生恐惧和厌恶两种情绪，其中厌恶为高确定性情绪，恐 惧为低确定性情绪，接着研究这两种情绪对刻板印象的影响。研究结论：情绪类 型和学生类型之间存在交互作用，厌恶条件下的被试比恐惧条件下的被试更容易 受到刻板印象线索的影响。 因此，这些实验结果再一次说明，情绪的确定性维度对于决定人们是启发式 加工还是系统式加工很重要。 关键词情绪评价维度启发式加工系统式加工 两南大学硕士学位论文摘要 t h ee f f e c t so fe m o t i o n a l c e r t a i n t yo ni n f o r m a t i o n p r o c e s s i n g m a j o r ：a p p l i e dp s y c h o l o g y a u t h o r ：l i ux u e m e i t u t o r ：a s s o c i a t ep r o f s h iw b i a b s t r a c t ， a ne x t e n s i v ea n dg r o w i n gb o d yo fr e s e a r c hh a v ee x a m i n e dt h ee f f e c t so fe m o t i o n so nt h ed e p t h o fi n f o r m a t i o np r o c e s s i n g i ng e n e r a l ，p a r t i c i p a n t si nt h e s es t u d i e sa r ei n d u c e dt of e e lp o s i t i v eo r n e g a t i v ea f f e c ta n dt h e na leg i v e nat a s ki nw h i c ht h e i rd e p t ho fp r o c e s s i n gc a nb ei n f e r r e d t h e m a j o r i t yo ff i n d i n g sw i t h i nt h i sd o m a i ns u g g e s tt h a tp e o p l ee n g a g ei nm o r es y s t e m a t i cp r o c e s s i n g w h e ni nn e g a t i v ee m o t i o n a ls t a t e s ，w h e r e a sp e o p l ei np o s i t i v em o o d so re m o t i o n a ls t a t e se n g a g ei n m o r eh e u d s t i cp r o c e s s i n g b yt h et h e o r yo fs m i t ha n de l l s w o r t h ( 19 8 5 ) ，t h i sp a p e rf o c u so nt h ec e r t a i n t ya p p r a i s a l d i m e n s i o no fe m o t i o n s ，c e r t a i n t ye m o t i o n sa n du n c e r t a i n t ye m o t i o n s 。t h ef i r s te x p e r i m e n tt e s t e dt h e h y p o t h e s i st h a tt h ee x p e r i e n c eo fc e r t a i n t y a s s o c i a t e de m o t i o n sr e s u l t s i n g r e a t e rc e r t a i n t yi n s u b s e q u e n tju d g m e n t st h a nd o e st h ee x p e d e n c eo fu n c e r t a i n t ya s s o c i a t e de m o t i o n s o nt h eb a s i so f e x p e d m e n t1 ，w eh a v ee x p e d m e n t2a n de x p e r i m e n t3 e x p e r i m e n t2f u r t h e re x a m i n e st h ee f f e c t so fs p e c i f i ce m o t i o n so np e r s u a s i o n ，p a r t i c u l a r l y e m o t i o n st h a ta r ec h a r a c t e r i z e de i t h e rb yc e r t a i n t y ( c o n t e n t m e n t ，a n g e r ) o rb yu n c e r t a i n t y ( w o r r y , s u r p r i s e ) t h er e s u l t ss h o wt h a tp e o p l ew h ow e r ei n d u c e dt of e e lc e r t a i n t y - a s s o c i a t e de m o t i o n sw e r e m o r ep e r s u a d e dt h a nw e r ep e o p l ew h ow e r ei n d u c e dt of e e lu n c e r t a i n t y a s s o c i a t e de m o t i o n s i n a d d i t i o n ，t h ei n t e r a c t i o ns h o wt h a tt h ed i f f e r e n c eb e t w e e nt h ee x p e r ta n dn o n - e x p e r tc o n d i t i o n sw a s s i g n i f i c a n tf o rp a r t i c i p a n t sw h ow e r ei n d u c e dt of e e lc e r t a i n t ye m o t i o n s ，b u tn o tf o rt h o s ew h ow e r e i n d u c e dt of e e lu n c e r t a i n t ye m o t i o n s e x p e r i m e n t3 ，p a r t i c i p a n t sw e r ei n d u c e dt of e e le i t h e rc e r t a i n t y a s s o c i a t e dn e g a t i v ee m o t i o no r a nu n c e r t a i n t ya s s o c i a t e dn e g a t i v ee m o t i o nb yv i e w i n gf i l mc l i p s ，a n dt h e na s s e s s e dt h e i rs t e r e o t y p e u s ei nas u b s e q u e n tt a s k c o m p a r e dw i t he m o t i o n sa s s o c i a t e dw i t hu n c e r t a i n t y , e m o t i o n sa s s o c i a t e d w i t hc e r t a i n t yr e s u l t e di nm o r es t e r e o t y p i n g t h e s ef i n d i n g ss u g g e s ta g a i nt h a tt h ec e r t a i n t ya p p r a i s a lc o n t e n to fe m o t i o n si sa l s oi m p o r t a n ti n d e t e r m i n i n gw h e t h e rp e o p l ee n g a g ei ns y s t e m a t i co rh e u r i s t i cp r o c e s s i n g k e yw o r d s ：e m o t i o nc e r t a i n t ya p p r a i s a l ss y s t e m a t i cp r o c e s s i n g h e u r i s t i cp r o c e s s i n g i l 独创性声明 学位论文题目： ：崮盛缅廛选墨壶i 童盟乒苎墨熊整：塑丝丕： 本人提交的学位论文是在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。论文中引用他人已经发表或出版过的研究成果，文中p , j j 口 了特别标注。对本研究及学位论文撰写曾做出贡献的老师、朋友、同 仁在文中作了明确说明并表示衷心感谢。 学位论文作者： 未，1 廛狗 签字日期：和，年 争月爱少日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解西南大学有关保留、使用学位论文的规 定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允 许论文被查阅和借阅。本人授权西南大学研究生院( 筹) 可以将学位 论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩 印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书，本论文：口不保密， 口保密期限至年月止) 。 川，) ， 学位论文作者签名：未i 、墨狗 导师签名： 贬1 q 3 i 签字日期：乒。口年争月伊，日签字日期：山p 年乒月如日 两南大学硕十学何论文1 文献综述 1 文献综述 1 1 情绪和情绪类型 目前，对情绪的定义没有一致的结论。最近一个名叫情绪本质：基本问题 ( e k m a n & d a v i d s o n1 9 9 4 ) 的调查提出，目前研究者们对情绪每个基本问题的意见都 是不一样的( 见l a r s e n & f r e d r i c k s o n1 9 9 9 的讨论部分) 。造成这个现象的原因是 情绪成分的复杂性( 庄锦英，2 0 0 6 ) 。这篇文章采用r h a s t i e ( 2 0 0 1 ) 的定义，情绪是 个体对有意义刺激和环境的动机性反应，包含三个成分：认知评价、生理反应和 主观体验。 在情绪类型的划分上有多种分类方式。传统的情绪理论认为人类的情绪可以 通过几个维度进行区分。最早采用的是效价法，依据效价( v a l e n c e ) 将情绪分为正、 负两极，位于正极的称积极情绪，通常带来愉悦感，位于负极的称消极情绪，通 常产生不愉悦感。因此，依据这种划分方法可将情绪划分为积极情绪和消极情绪。 后来，l e w i n s o h n & m a n o ( 1 9 9 3 ) 提出了情绪的二维模型，包括极性和唤起。称为“效 价一唤醒度”划分法：在极性划分法的基础上，再依据唤醒度( a r o u s a l ) 区分情绪的 强弱，唤醒度越大，所产生的情绪就越强烈。 然而，描述情绪体验只是一个双维度模型是不够的。愤怒、悲伤和厌恶都是 消极情绪，唤起不能概括它们所有不同的方面。而且，很多情绪是很特殊的，如 父爱和母爱，我们需要一种更细腻的方法理解情绪。 于是，s m i t h ，& e l l s w o r t h 在1 9 8 5 年提出了情绪的六维划分法。他们的研究以 情绪的认知评价维度理论为基础。认知评价维度理论认为，情绪来自于人们的认 知评价，情绪之间的不同是由于评价的不同，评价之间微弱的不同会导致不同的 情绪。 在他们的研究中，让被试回忆1 5 种情绪，并提出了8 个评价维度区别这些情 绪。最后得到了6 个有效的维度，包括：确定性、控制性、责任性、愉快度、注 意活力和预期努力。( 1 ) 确定性( c e r t a i n t y ) ：对情绪事件的理解程度和可预测程度；( 2 ) 控制性( c o n t r 0 1 ) ：对情绪事件可控性的感知，分为他人控制和环境控制；( 3 ) 责任 ( r e s p o n s i b i l i t y ) ：对情绪事件的归因，分为他人责任和自我责任；( 4 ) 极。i 生( p l e a s u r e ) ：感 到情绪事件愉悦的程度；( 5 ) 注意活力( a t t e n t i o na c t i v i t y ) ：对情绪事件的注意程度( 6 ) 预 期努力( a n t i c i p a t e de f f o r t ) ：需要付出生理和心理努力的程度。这六个维度两两垂直， 西南大学硕十学位论文1 文献综述 共同构成了情绪的六维空间。 例如，当人们回忆令自己愤怒的情境时，会报告说当时情境是令人不愉快的， 不愿意接受它；但人们能确定当时情境中发生了什么( 确定性高) ，认为他人应该 为这个情境的发生负有责任( 他人责任责任性高) ；并且感知自己能够控制当时的 情境( 控制性高) 。而当人们回忆令自己恐惧的情境时，也会报告说当时情境是令 人不愉快的，不愿意接受它；但人们却不能完全确定当时情境中发生了什么( 确 定性低) ，也感知自己不能够控制当时的情境( 控制性低) 。如表1 1 表1 1 愤怒和恐惧两种情绪的六个维度值 改编自：l e m e r ，j s ，k e l t n e r ，db e y o n dv a l e n c e ：t o w a r dam o d e lo f e m o t i o n s p e c i f i ci n f l u e n c e so nj u d g m e n ta n dc h o i c e c o g n i t i o na n de m o t i o n ，2 0 0 0 ，1 4 ：4 7 9 1 2 情绪的确定性 确定性是情绪的一个重要维度，它指的是个体对情绪事件可否预测和理解的 程度。因此，情绪确定性有两个指标，一个是个体能否预测在情绪事件之后将会 发生什么，另一个是个体对情绪事件本身的理解程度。 情绪确定性具体的测量方法是，首先通过回忆法诱发被试产生不同的情绪体 验，然后让被试回答：( 1 ) 在回忆该情绪事件时，对该事件情境的理解程度( 2 ) 能否预测该情绪事件之后将会发生什么。s m i t h 等人根据这种测量方法，计算出了 1 5 种情绪的确定度。这1 5 种情绪的确定度从小到大依次为：惊喜、恐惧、向往、 悲伤、受挫、羞愧、有趣、厌恶、蔑视、后悔、气愤、厌倦、快乐和自豪。 确定性是情绪研究中一个特别有趣的维度，因为很多文献表明，它可能与信 息加工有关。例如，w e a r y 和他的同事( w e a r y & j a c o b s o n ，1 9 9 7 ) 在有关个体差异的 研究中发现，长期处于不确定感的个体比长期进处于确定感的个体在信息加工中 更倾向于采用系统加工。另外，研究发现抑郁个体在信息加工中也倾向于采用系 统加工，因为他们缺乏对判断的自信( e d w a r d s & w e a r y , 1 9 9 3 ) 。 早期的社会认知研究发现，短暂的不确定性是认知a n - r 的促进因素。f e s t i n g e r ( 1 9 5 4 ) 提出，当个体感到不确定时会进行社会比较。p e l h a ma n dw a c h s m u t h ( 1 9 9 5 ) 进一步提出，当人们对有关自我的信息不确定时，他们在社会比较时会进行更多 的系统加工。同样，早期的归因理论认为，不确定性会导致个体仔细分析因果关 2 两南人学硕十学位论文1 文献综述 系( h e i d e r , 19 5 8 ；k e l l e y , 19 7 3 ) 。 最近有关态度转变的双加工理论也强调了确定性的重要性。e a g l ya n dc h a i k e n ( 1 9 9 3 ) 在评论c h a i k e ne ta 1 s ( 1 9 8 9 ) 的“充足开端理论时提出：无论个体付出多大 的努力，都需要有对评定信息有效性的自信，当人们实际的自信水平或确定性水 平低于他们渴望的自信水平或确定性水平时，他们在加工信息时就会投入更多的 努力。 1 3 信息加工的双加工模式 在人们日常的信息加工中，会对反应进行公式化的理性思考，但也会出现对 理性原则违背的情况。很多理论试图解释这种现象的原因。一种解释就是判断和 推理的双加工理论：人们的信息加工被两个系统所操作( e p s t e i n1 9 9 4 ，e v a n s & o v e r 19 9 6 ，o s h e r s o n19 9 5 ，s l o m a n19 9 6 ，s t a n o v i c h19 9 9 ) 。 例如，e p s t e i n ( 1 9 9 4 1 提出一个全局的、情感的和联想导向的经验系统与一个 分析的、逻辑的和原因导向的理性系统共存。s l o m a n ( 1 9 9 6 ) 提出一个以环境的类 似性和规律性为判断基础的联想系统，另一个是以符号建构和外在计算原则为基 础的规则系统。e v a n s & o v e r ( 1 9 9 6 ) 提出，一个是为日常目标服务的习惯的和默许 的“l 类理性”；另一个是为遵循外在规范性服务的“2 类理性”。而s a n d w i c h ( 1 9 9 9 ) 提出，“1 号推理系统”是自动的、很大程度无意识的，容量要求低的；“2 号推理系 统”是受意识控制的，包含智力分析的。 这些理论的共同之处是，一个加工是通过联想方式做出相对自动的判断和决 策，另一个加工是通过外显的规范性原则做出相对需要意志努力的推理。只有当 以规则为基础的分析系统运作时，也就是当标准化加工可以克服自动联想加工时， 人们才能成功地避免不理性。例如，在l i n d a l h 题q b ( t v e r s k y & k a h n e m a n1 9 8 3 ) ，联 想系统可以引起“l i n d a 是一个女权主义的出纳”，只有当规则系统识别出应该采用 联合原则进行分析时，才会产生标准化的反应( c e p s t e i n1 9 9 4 ，s l o m a n1 9 9 6 ， s t a n o v i c h1 9 9 9 ) 。这些理论都共用了信息加工的双加工模型。 具体来说，信息加工的双加工理论认为信息加工以两个基本加工模型为基础： 一个以启发式加工主导，另一个以系统加工主导。系统式加工是远视的、多方面 思考的和整体的，然而启发式加工是近视的、窄渠道思考的和局部的。双系统模 型认为，启发式系统与分析系统同时对决策或推理过程起作用，当启发式系统与 两南大学硕十学何论文1 文献综述 分析系统的作用方向一致时、决策或推理的结果既合乎理性义遵从直觉，而当两 个系统的作用方向不一致时，两个系统则存在竞争关系，占优势的则可以控制行 为结果( 孙彦，李纾和殷晓莉，2 0 0 7 ) 。 此外，双系统模型还得到了认知神经科学的支持。g o e l 与d o l a n 的f m r i 研究发 现，在信念知识与逻辑规则相对立的三段论推理研究范式中( 即分析系统与启发 式系统相对立) ，做出逻辑正确的回答时( 即分析系统占优势的条件下) ，右下前 额皮层( r i g h ti n f e r i o rp r e f r o n t a lc o r t e x ) 激活，而做出错误回答、出现信念偏差效 应的时候( 即启发式系统占优势的条件下) ，腹内侧前额皮层( v e n t r a lm e d i a l p r e f r o n t a lc o r t e x ) 激活。e v a n s 和c o v e n t r y 曾指出的，启发式系统是人与动物共有的， 与人的生存、繁衍紧密相关，是一个更为古老的系统；而分析系统是人独有的， 体现着人独特的逻辑和理性，是一个年轻的系统，这两者都是人类进化的产物。 研究者提出了多种解释机制，包括认知繁忙或认知懒惰、调整不足、直觉信 心等几个因素。 p e t t y 与w e g e n e r 认为，因为决策者缺乏动机导致认知懒惰，分析系统很难纠正 启发式系统的非理性偏差，结果在启发式系统与分析系统的竞争中，启发式系统 常常胜出。比如，研究发现，决策者处于不同动机水平和加工负荷水平时，非理 性偏差的大小有显著的变化：在低加工负荷水平和高动机水平，非理性偏差较小， 而在高加工负荷水平和低动机水平，非理性偏差较大。 e p l e y 与g i l o v i c h 、g i l b e r t 、e p l e y 等人认为，启发式系统因为加工速度快，所 以直觉判断进行的较早，随后分析系统再对该结果做出理性调整，由于这种调整 本身就具有内在的不充分性，最后的行为结果常常还是取决于启发式系统。在e p l e y 与g i l o v i c h 的研究中，在排除了认知懒惰、认知繁忙的因素后，被试调整的程度仍 然不充分，决策结果仍存在非理性偏差。 而s i m m o n s 与n e l s o n 的研究认为，启发式系统产生的直觉判断越容易，其诱发 的直觉信心就越强，这时如果产生偏差，就越不容易被分析系统克服；启发式系 统产生的直觉判断越困难，其诱发的直觉信心就越弱，这时如果产生偏差，就越 容易被分析系统克服。比如，在s i m m o n s 与n e l s o n - - 个研究中，要求被试根据阅读 的内容做出相应的决策。一组被试阅读的材料印刷地较清晰，容易阅读，另一组 被试阅读的材料印刷地较模糊( 但仍能辨别) ，不容易阅读，但两组被试阅读的内 4 两南大学硕十学位论文1 文献综述 容完全一样。结果，这种和内容完全无关的因素影响了被试的直觉信心：阅读清 晰印刷材料的被试直觉信心更强，启发式系统的作用更大，结果比阅读模糊材料 的被试出现了更多的非理性偏差。 1 4 情绪极性和信息加工 情绪的极性，将情绪分为正、负两极，位于正极的称积极情绪，通常带来愉 悦感，位于负极的称消极情绪，通常产生不愉悦感。 积极情绪具有拓展我们的注意、认知和行为，开阔知觉、思维在脑中反应倾 向的功能。处于积极情绪状态的个体思维开阔、心态积极放松，更容易发现事件 的积极意义。i s e n ( 1 9 9 3 ) 提出积极情绪会促进创造性问题的解决和促进信息的整 合。e s t r a d a ( 1 9 9 4 ) 等人发现受到积极情绪影响的医生所激发出的整合信息更有 效，更不容易受到以前诊断经验的锚定，思维也更有创造性。积极情绪能够促进 多样化的探索( k a h n & i s e n1 9 9 3 ) 。b o d e n h a u s e n ( 1 9 9 4 ) 等人发现，相比中性情绪， 受积极情绪影响的人会有更多的刻板印象。然而，当人们对他的判断有解释义务 时，这个影响会消失。 消极情绪，像愤怒、恐惧和厌恶等，被认为是人类进化过程中具有适应意义 的产物。消极情绪会使人的注意范围变窄，不愿意寻找新的选择( f i e d l e r1 9 8 8 ) 。处 于消极情绪状态时，个体的思维往往聚焦于引起消极情绪的事件或情境。在消极 心境下的个体更倾向于以特征为基础的比较，而不是以论点为基础的比较( l u c ee t a 1 1 9 9 7 ) 。另外，他们对信息的利用也更快和更没有偏见，这会增加在简单任务中 的正确率。 尽管情绪的积极和消极属性足大部分情绪体验的基础( z a j o n e ，1 9 8 0 ) ，但是几 乎没有一个理论认为它是影响信息加工的唯一维度。k e l t n e r , e l l s w o r t h 和e d w a r d s 在1 9 9 3 的研究发现，悲伤的个体认为一个责任模糊的消极事件更有可能是由情境 因素引起的，愤怒的个体认为一个责任模糊的消极事件更有可能由他人因素引起。 对于已拥有商品的价值评估，厌恶心境的个体会出现消失的禀赋效应，而悲伤心 境的个体会出现颠倒的禀赋效应( l e m e r , s m a l l ，& l o e w e n s t e i n ，2 0 0 4 ) 。而且，愤怒 和快乐为效价不同的情绪，但两者却对未来概率事件都有乐观的估计( l e m e r , & k e l t n e r , 2 0 0 1 ) 。可见，相同效价的情绪对信息加工出现了不同的影响，不同效价的 情绪对信息加工出现了相同的影响。 两南人学硕十学传论文1 文献综述 1 5 评价趋势理论 评价趋势理论是由l e m e r 和k e l t n e r 在已有大量实验基础之上提出的，它从认 知趋势视角讨论情绪和信息加工的关系，是一种能更精确地解释特定情绪对信息 加工影响的方法。该理论认为，每种情绪都具有其相应的认知评价维度( a p p r a i s a l d i m e n s i o n s ) 和核心评价主题( a p p r a i s a lt h e m e s ) ，由于评价维度和中心评价议题的不 同，不同情绪具有不同的认知模式。 依据评价趋势理论，在后续的判断中，个体会产生一种与先前情绪的中心评 价维度和中心评价议题相一致的潜在认知倾l f i ( l e m e r & k e l t n e r , 2 0 0 0 ，2 0 0 1 ) ，从而影 响后续的决策判断。这个过程就是“评价趋势 。“评价趋势 可以通过两种方式 影响个体的信息加工，一种是信息的加工内容，另一种是信息的加工深度。图1 1 为评价趋势框架的结构图。 图1 1 评价趋势框架的结构图 资料来源：h a l l s ，l e m e r , j s ，& k e l t n e r , d ( 2 0 0 7 ) f e e l i n g sa n dc o n s u m e rd e c i s i o nm a k i n g ：t h ea p p r a i s a l - t e n d e n c yf r a m e w o r k j o u r n a l o f c o n s u m e rp s y c h o l o g y , 17 ：1 6 0 根据评价趋势理论，我们可以对个体的行为判断做出预测。例如，一个研究 者想了解哪些情绪会对风险评估有不同的影响。他首先需要认定与风险认知相关 的评价维度。由于未知风险( u n k n o w nr i s k ，因不确定而冒险) 和死亡风险( d e a dr i s k ， 因无法控制而冒险) 是风险评价的两个认知复合因素( m c d a n i e l s ，a x e l r o d ， c a v a n a g h ，& s l o v i c ，1 9 9 7 ) ，所以确定性和控制性就与风险认知有关。而恐惧和愤怒 在这两个维度上刚好相反。因此，可以根据评价趋势理论预测，恐惧和愤怒情绪 对风险评价会有不同的影响。l e m e r 和k e t l e r ( 2 0 0 0 ，2 0 0 1 ) 的研究论证了这个推论。 恐惧情绪会导致风险厌恶，并且对事件存在消极的风险评估，而愤怒和快乐更接 近，都为风险寻求和有积极的风险评估。 除了情绪体验不充分外，评价趋势理论还假设了两种会弱化情绪对决策判断 6 两南大学硕十学位论文1 文献综述 i i i 影响的条件。一种是目标获得假发，评价趋势理论认为当引起情绪的j 、u j 题得到解 决的时候，评价趋势就会被弱化，即使是在情绪体验还在延续的时候。例如，用 初始事件诱发被试产生愤怒的情绪，这种情绪会增加人们对后续不相关民事案件 的处罚，但是如果初始事件的罪犯得到了处罚，那么愤怒情绪的作用就会被稀释 甚至是消失( g o l d b e r g ，l e m e r , & t e t l o c k ，1 9 9 9 ) 。另一种是认知意识假设，即当决策 者意识到他们的决策加工会受到情绪影响时，评价趋势的作用就会被削弱。例如， 提醒被试天气状况会影响心情时，由天气状况引起的情绪对主观幸福感的影响就 会减少( s c h w a r z & c l o r e ，2 0 0 3 ) 。 7 两南大学硕十学位论文2 问题的提：| 曼n nn u u 曼l 曼量曼曼寰曼曼曼曼皇曼曼量曼皇曼曼寰曼曼曼曼曼曼曼曼鼍曼曼曼曼曼曼曼曼曼! ! 曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼罡曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼笪曼曼曼曼曼曼曼量 2 问题的提出 在情绪和信息加工模式关系的研究中，得出的普遍结论是：在消极情绪状态 下，人们会有更多的系统式加工，而在积极情绪状态下人们有更多的启发式加工 ( b l e s s ，b o h n e r , s c h w a r z ，& s t r a c k ，19 9 0 ；m a c k i e ，a s u n c i o n ，& r o s s e l l i ，l9 9 2 ；m a c k i e & w o r t h ，1 9 8 9 ，1 9 9 1 ；m u r r a y , s c h w a r ze ta 1 ，1 9 9 1 ；s i n c l a i r & m a r k ，1 9 9 2 ) 。 对于这个发现，现有的解释包括：容量说、动机说和信息解释说。这些理论 都认为情绪状态的极性导致了不同的信息加工深度。 建立在联接网络理论基础之上的容量解释说认为，由于积极情绪联接了很多 概念节点，所以它塑造了一种认知的繁忙状态( m a c k i e & w o r t h ，1 9 9 1 ) ，从而降低了 信息加工的深度。动机解释说关注的是人们对避免消极状态的渴望，认为系统地 加工是个体减少消极体验的一种方法( w e g e n e r & p e t t y , 1 9 9 4 ；w e g e n e re ta 1 ，1 9 9 5 ) 。 信息解释说认为，当一个人的目标是做出正确的判断时，人们会将他们的情绪状 态作为当前情绪情境的一种信号( m a r t i n ，a b e n d ，s e d i k i d e s ，& g r e e n ，1 9 9 7 ) 。因此， 消极情绪体验暗示了一种威胁，在这种状态下个体就需要更系统的注意和加工。 而积极的情绪状态代表一种安全的信号，表示当前的知识建构对判断来说已经足 够- j ( b l e s s ，2 0 0 0 ；b l e s se ta 1 ，1 9 9 6 ) 。虽然这些解释是以不同的机制为出发点，但是 它们都假设情绪的极性是造成心境对认知加工有不同影响的因素。 然而，最近的一些研究表明，两种消极情绪出现了不同的加工方式。 b o d e n h a u s e n ，k r a m e r , a n ds i i s s e r ( 1 9 9 4 ) 的研究表明：悲伤和愤怒在依赖刻板印象线 索的程度上有很大的不同，愤怒的被试比悲伤的被试更依赖刻板印象线索。因此， 尽管悲伤促进了系统加工，但是愤怒却产生了启发式加工。 同时，s m a l l 和l e m e r 比较了悲伤和气愤在福利政策偏向上的差异。在被试的 加工信息能力没有受到限制的情况下，有悲伤情绪体验的个体比有愤怒情绪体验 的个体更支持福利政策。而当个体的认知负荷受到限制的时候，两者没有区别。 因此，可以推论悲伤和愤怒对信息加工深度的影响不同，才使得他们在福利政策 的态度上有差异。 t i e d e n s 和l i n t o n ( 2 0 0 1 ) 的研究发现，他们比较了高确定性情绪( 快乐、 满意、愤怒和厌恶等情绪) 和低确定性情绪( 向往、惊喜、恐惧和担心等情绪) 在信息加工上的差异。他们发现情绪确定性在决定人们是采用系统加工还是启发 8 西南大学硕 学位论文2 问题的提出 式加工中具有调节作用。 这篇文章以t i e d e n s 和l i n t o n ( 2 0 0 1 ) 的研究为思路，验证了不同的情绪在信息 来源依赖性和刻板印象中的差异。第一个实验诱发被试产生了四种情绪，这四种 情绪在极性和确定性上都差异较大。分别为消极的高确定性情绪厌恶、消极的低 确定性情绪恐惧、积极的高确定性情绪快乐和积极的低确定性情绪向往。检验这 四种情绪在判断未来事件自信度上的差异。以检验是极性还是确定性导致个体对 未来事件自信度有差异。在研究一的基础上进行了研究二和研究三。研究二诱发 被试产生两种高确定性情绪( 满意和愤怒) 和两种低确定性情绪( 担心和惊喜) ， 探讨在不同情绪状态下被试对信息来源的依赖程度。实验三，诱发被试产生恐惧 和厌恶两种情绪，其中厌恶为高确定性情绪，恐惧为低确定性情绪，接着研究这 两种情绪对刻板印象的影响。 9 两南大学硕十学侍论文3 实验一 3 实验一 3 1 研究背景 在一些研究中，研究者先诱发被试产生某种情绪，然后再让他们完成一个判 断或决策任务。这些研究发现，情绪的评价维度和任务的评价维度之间具有一致 性。例如，在k e l t n e r , e l l s w o r t h ，a n de d w a r d s ( 1 9 9 3 ) 的研究中发现，对于一个模糊 的归因判断任务，愤怒情绪下的被试更倾向于将责任归因于他人，而悲伤情绪下 的被试更倾向于将责任归因于环境。这里，情绪的一个评价维度就是“控制性”， 在这个维度轴上，愤怒位于“他人控制”一端，而悲伤位于“环境控制”一端。 同时，l e m e ra n dk e l t n e r ( 2 0 0 0 ，2 0 0 1 ) 的研究发现，恐惧情绪体验会增加个体对未 来事件的风险感知，而愤怒情绪体验会降低个体对未来事件的风险感知。在这里， 情绪的另一个评价维度就是“确定性”，在这个维度轴上，愤怒位于“高确定性” 一端，而恐惧位于“低确定性 一端。 另外，c l o r e ( 1 9 9 2 ) 在有关动机感的研究中也说明了一个相似的现象。c l o r e 发 现，在催日民的影响下，没有意思到催眠可以导致不确定感的被试，更不能确定诗 的意义。在这个实验中，我们关注的就是确定性维度。 因此，以前的研究支持了这样的假设：高确定性情绪会使后续判断出现更高 的确定性，低确定性情绪会使后续判断出现更高的不确定性。 3 2 研究目的 这个研究的目的是：验证情绪在确定性维度上的评价一致性现象。 研究假设：高确定性情绪会使后续判断出现更高的确定性，低确定性情绪会 使后续判断出现更高的不确定性。 3 3 研究方法 通过自传式情绪事件的描述，诱发被试产生极性和确定性不同的四种情绪( 厌 恶、恐惧、向往和快乐) ，之后要求他们回答未来会发生什么，并要求他们对自己 答案的确定程度进行估值。 3 3 1 被试 选取西南大学学生1 2 0 名，其中男生6 6 名，女生5 4 名，平均年龄2 1 8 岁。 l o 两南人学硕十学位论文3 实验一 3 3 2 实验材料 情绪诱发材料 采用自传式情绪事件回忆法，诱发被试产生厌恶、恐惧、向往和快乐四种情 绪。其中：厌恶为高确定度和低愉快度情绪、恐惧为低确定度和低愉快度情绪、 快乐为高确定度和高愉快度情绪、向往为低确定度和高愉快度情绪。表3 1 是实验 一的情绪特征表。 表3 1 情绪特征表 在厌恶条件下被试被要求回想、再体验和生动地回忆一个令他们感到厌恶的 事件。在恐惧条件下，被试被要求回忆一个令他们感到害怕的事件。在快乐情绪 条件下，指导语是让被试回忆一段快乐的经历。在向往情绪条件下，指导语是让 被试描述一件自己特别向往的事情。采用这些情绪的原因是：情绪评价维度的文 献研究表明，这些情绪在愉快度和确定度上有很大的差异。 确定度和愉快度评定表 这个评价问卷来源于c a s m i t h 和e l l s w o r t h ( 1 9 8 5 ) 的评价问卷。它包含确定性 评价和愉快度评价，用于操作检验。两个确定度项目：要求被试评定他理解事件 中发生了什么的程度，它能预测将会发生什么的程度。一个愉快度项目：“在你所 写的情绪事件中，你感到的愉快度是多少? 所有这些项目都用一个1 1 点量表测 量，从“1 ”代表“根本不”到“11 代表“非常”。 未来预测问卷 在这个问卷里，让被试对未来的社会或自我事件进行预测，如“未来五年体 重是否会保持衡定”。然后让被试就自己的答案的确定程度进行估值。所有这些项 目都用一个9 点量表测量，从“1 代表“不确定到“9 ”代表“非常确定 。问 卷中的所有项目均是未来六个月到十年后发生事件，因此被试的回答具有很大的 主观性。 3 3 3 实验过程 首先，将被试随机地分为四组：厌恶情绪组3 0 人、快乐情绪组3 0 人、向往 两南大学硕十学何论文3 实验一 情绪组3 0 人和恐惧情绪组3 0 人。然后告诉被试，他们将参与到两个彳i 相关的研 究中。第一个研究与情绪记忆有关的，希望他们回忆某种发生过的情绪事件。在 写完情绪事件之后，被试填写确定度和愉快度评定表。接着将第二个研究介绍为 一个对未来的预测调查，要求被试就未来可能会发生的事情做个预测。用这些项 目分数的平均值代表问卷总分。 3 3 4 实验设计 实验采用2 ( 确定度) 2 ( 愉快度) 两因素完全随机实验设计。 因素a ：情绪的确定度。分别为高确定度情绪组( 厌恶和快乐) ，低确定度情 绪组( 向往和恐惧) 。 因素b ：情绪的愉快度。分别为高愉快度情绪组( 快乐和向往) ，低愉快度情 绪组( 厌恶和恐惧) 。 因变量：被试对未来事件结果的确定程度，以被试对未来事件结果确定度的 评定均值为衡量指标。 3 3 结果与分析 根据研究目的对实验数据进行了描述性统计分析和方差分析。 3 3 1 操作检验 确定性评价的操作检验 首先对情绪确定性和情绪极性在确定度评价因变量上进行了描述性统计分 析。如表3 2 所示。 表3 2 被试在四种情绪状态下的确定度评价的均值和标准差 ms dms d 接着对情绪确定性和情绪极性在确定度评价因变量上进行了方差分析。研究 结果表明，只有情绪确定性因素的主效应显著，p o 0 0 1 。恐惧和向往比快乐和厌 恶对情绪回忆事件的确定度低。情绪极性因素的主效应不显著，两因素的交互作 用也不显著。 1 2 西南大学硕十学位论文3 实验一 极性评价的操作检验 首先对情绪确定性和情绪极性在愉快度评价因变量上进行描述性统计分析。 如表3 3 所示。 表3 3 在四种情绪状态下愉快度评价的均值和标准差 接着对情绪确定性和情绪极性在愉快度评价因变量上进行了方差分析。只有 情绪确定性因素的主效应显著p 0 0 0 1 。快乐和向往比厌恶和恐惧对情绪回忆事件 的愉快度高。 3 3 2 对未来事件预测的影响 把被试在未来预测问卷中各项的评估值平均，将这个分数作为因变量。采用 2 ( 确定度) 2 ( 愉快度) 完全随机方差分析。表3 4 是情绪确定性因素和极性因素 在预测自信度因变量上的方差分析结果。 表3 4 情绪确定性因素和极性因素在预测自信度上的方差分析 变异来源 麟 a t m sf 愉快皮因素 4 4 414 4 41 2 l 确定性冈素 8 2 4 6l8 2 4 6 5 3 0 * 交互作用6 5 3 1 6 5 31 7 8 处理内4 2 5 7 21 1 63 6 7 注：p 0 0 5 ，p 0 0 1 ，搴幸p 0 3 。但是情绪的确定性会影响预测的确定性f ( 1 ，1 1 6 ) = 5 3 0 ，p 0 0 5 。被诱 发产生确定性情绪的被试比被诱发产生不确定性情绪的被试对未来的预测更确 信，是确定性和预测性之间关系的一个证据。 3 4 讨论 这个实验证明，情绪的确定性会影响后续判断的确定性。具体来说，确定度 高的情绪会使后续判断更具确定性，确定度低的情绪会使后续判断的确定度降低。 因此这个实验验证了l e m e r 和l e l t e r 提出的评价趋势理论( a t f ) 。 两南人学硕十学位论文3 实验一 同时，因为确定性程度不同的情绪会使后续判断出现1 同的确定性，而确定 性又对信息加工有影响作用，所以，可以预测确定性程度不同的情绪对信息加工 深度存在影响，情绪的确定感可能会影响个体最终的认知加工。 1 4 两南大学硕十学何论文 4 实验二 4 实验二 4 1 研究背景 很多研究将双加工理论应用到情绪状态和态度改变的关系中。这些研究逐渐 说明，积极情绪会增加个体对启发式线索的依赖，例如信息来源的专业性。例如， 悲伤和中性情绪的被试比快乐被试更注重论据的质量，他们出现了更多的系统式 加工，