（西方经济学专业论文）改革后中国国有企业产出增长的分析.pdf

摘要 y 3 6 2 8 8 f p 国的国有企业常常被人们作国际和国内的比较。在国际的比较中，人们 、 常常把中国的国有企业和前苏联和东欧的国有企业相比较，当前苏联和东欧的 激进改革导致了原有的国有企业部门以至于整个国民经济生产的大滑坡时，中 国的国有企业仍然在渐进改革中继续增长。在国内的比较中，人们则把国有企 业和非国有企业进行比较，这一方面的热点倒不是产出的增长率问题( 众所周 知，改革后非国有企业的产出增长率时毫无疑义地远高于国有企业的) ，而在于 生产率的水平及其增长率的高低；一般认为，国有企业是靠高投入获得高增长 、 一 的，其生产率状况不是很理想。r y 7 本文的目的就在于说明和探讨改革后中国国有企业产出增长的原因和效 率。首先，本文建立了一个双轨制经济改革模型，该模型虽然简单但却很好地 说明了为什么渐进式改革能促使国有企业增加产出；在把双轨制的初始假设改 为“大爆炸”后，该模型也同样成功地解释了激进式改革为什么会导致生产的 急剧下降。其次，通过综合分析国内外学者对中国国有企业生产率的研究结果 和数据，以及作者自己的实证研究，本文认为中国国有企业的生产率在改革以 来有了很大的提高。本文对非国有企业优于国有企业这一说法并不认同，所有 制类型并不是决定性因素，重要的是要有竞争。 关键词：国有企业，经济改革，双轨制。全要素生产率，规模经济 分类号：f 4 2 4 a b s t r a c t t h ec h i n e s es t a t e o w n e d e n t e r p r i s e s ( s o e s ) a r e o f t e ne v a l u a t e d b y t h e i n t e r n a t i o n a la n di n t r a n a t i o n a l c o m p a r i s o n i n t h ei n t e r n a t i o n a l c o m p a r i s o n ，w e a l w a y sc o m p a r et h ec h i n e s es o e sw i t ht h o s eo f t h ef o r m e rs o v i e tu n i o n ( s u ) a n d e a s te u r o p ec o u n t r i e s ( e e c s ) w h i l et h eo u t p u to ft h es o e so ft h ef o r m e rs ua n d e e c sd e c l i n e ds h a r p l yi nt h e b i gb a n g ”，c h i n a ss o e sw e r es t i l li n c r e a s i n gt h e i r p r o d u c t i o ni nt h e “r i v e r w i t hs t o n e si nt h e i rh a n d s i nt h ei n t r a n a t i o n a lc o m p a r i s o n ， s o e sa r eo f t e nc o m p a r e d 、i t l lt h en o n - s o e s t h ef o c u so f t h i sc o m p a r ei sn o to nt h e o u t p u ti n c r e a s e ，s i n c et h eg r o w t h r a t eo f o u t p u to f n o n - s o e si sm u c h h i g h e r t h a nt h a t o fs o e sw i t h o u td o u b t ，b u to nt h ep r o d u c t i v i t yl e v e ra n di t sg r o w t h i ti sc o m m o n l y a c c e p t e dt h a tt h eg r o w t ho fs o e s o u t p u ti sm a i n l y d u et ot h ei n p u ti n c r e a s e ，n o tt h e p r o d u c t i v i t yi m p r o v e m e n t t h e g o a l s o f t h i sa r t i c l ea r et oe x p l a i nt h er e a s o na n dd i s c u s st h ee f f i c i e n c yo f t h e o u t p u tg r o w t ho f c h i n e s es o e s f o r t h ef i r s tg o a l ，ad u a l - t r a c km o d e li se s t a b l i s h e di n t h ea r t i c l e ，i t sas i m p l em o d e lb u ti t s u c c e s s f u l l ye x p l a i n sw h yt h eg r a d u a lr e f o r m c o u l ds p u rt h es o e st oi n c r e a s et h e i ro u t p u t w h e nw es u b s t i t u t et h ea s s u m p t i o no f d u a l - t r a c kw i t l l “b i 窖b a n g ，t h i sm o d e la l s op r e d i c t st h a tt h e r ew o u l db eas h a r p d e c l i n ei n o u t p u t f o rt h es e c o n dg o a l t h i s a r t i c l ei sf o c u s e do nt h et o t a lf a c t o r p r o d u c t i v i t y a n di t s g r o w t h r a t eo fc h i n e s es o e s t h ee x i s t i n gl i t e r a t u r e sa n d a u t h o r so w nr e s e a r c hb o t hs h o wt h a tt h en 1 p0 fc h i n e s es o e si n d e e di n c r 髓s e q u i c k l ys i n c e1 9 7 8 a n d t h i sa r t i c l ed o e s n ta g r e et h a tt h en o n - s o e sa r es u p e r i o rt o t h es o e s ，t h eo w n e r s h i pt y p ei sn o tt h ed e c i s i v ef a c t o r , w h a tr e a l l yi m p o r t a n ti st h a t t h e r em u s tb e c o m p e t i t i o n k e y w o r d s ：s t a t e - o w n e de n t e r p r i s e s ，e c o n o m i cr e f o r m ，d u a l - t r a c k ， t o t a lf a c t o r p r o d u c t i v i t y , s c a l ee c o n o m y 改革后中国1 1 1 有企业产出增长的分折 复旦太学经济系施少华 1 引言 整个二十世纪留给人印象最深的莫过于前苏联的兴起和衰亡。在短短的前几 十年中，前苏联由一个落后的农业国家崛起为一个超级大国；但在后几十年间， 却一直陷于经济增长乏力的泥潭直至解体。过去的前苏联和现在的俄罗斯曾经不 止一次地试图进行经济改革，特别是国有企业改革，但只给人留下了悲伤的回忆 和可望而不可及的未来。戈尔巴乔夫的改革直接导致了前苏联的解体，而叶利钦 的改革则造成了国民经济的动荡和生产的急剧滑坡，虽然俄罗斯终于於1 9 9 8 年 摆脱了负增长，但何时能真正走上复兴之路还是个未知数。 在东欧各国发生的情况也与此大致相似，激进的经济改革同样导致了生产的 灾难性下降，其严重程度甚至可与1 9 2 9 1 9 3 3 年的西方世界大萧条相比。 中国的经济改革却有着与俄罗斯和东欧完全不同的经历。当8 0 年代前苏联 和东欧经济增长乏力时，中国经济一路高歌猛进；当9 0 年代以来俄罗斯和东欧 的经济改革带来国民生产的大滑坡时，中国经济仍然保持着世界上最高的增长率 之一。 表1 、中国、前苏联和东欧部分国家的国内生产总值增长率( ) 1 9 8 0 1 9 8 91 9 9 0 1 9 9 61 9 8 91 9 9 01 9 9 11 9 9 21 9 9 31 9 9 6 中国 9 71 0 54 13 89 21 4 21 3 596 俄罗斯 245 11 93 05 0- 1 4 5- 8 7 - 49 白俄罗斯 4 28 3- 1 7- 0 69 2一1 0 72 6 乌克兰 7 83 9- 6 48 4- 7 2- 1 4 2 - 1 0 0 捷克6 。j 4 1 7 - 1 2- 1 4 2- 6 4- 0 94 1 斯洛伐克 091 2- 2 8- 1 4 8，7 7296 7 波兰 o 11 60 31 0 8- 6 32 03 85 9 匈牙利 1 5o 50 3- 2 5- 6 9- 3 1- 0 61 3 罗马尼亚 1 20 56 9- 4 91 2 48 72 54 1 保加利亚 2 92 92 59 9- 13 57 22 390 注：表示没有该数据，以下同。 1 9 9 1 年及以前为前苏联。 6 1 9 9 2 年及以前为前捷克斯洛伐克。 资料来源： 1 9 9 2 年世界银行发展报告，中国统计年鉴1 9 9 8 ，国际统计年鉴 1 9 9 8 1 ，张颖( 1 9 9 8 ) 。 与俄罗斯和东欧国家的国有企业在过渡时期普遍出现的生产滑坡和濒临崩溃 形成鲜明对照的是，中国的国有企业在改革以来一直保持着良好的增长记录和增 长趋势。中国的国有企业在中国工业的总产出和产出增长中也仍然继续保持着主 导地位，无论是对于工业产出的存量还是增量而言，国有企业都作出了很大的贡 改革后中国国有企业产出增长的分析 夏旦大学经济系施少华 献( 见表2 ) 。 为什么中国的经济改革成功地促进了经济的发展，而俄罗斯和东欧的经济改 革却导致了经济的倒退，一直是各国经济学家广为关注的问题，不同的研究者从 不同的角度提出了不同的观点和解释。在这些研究文献中，中国独特的改革方式 成了国际大讨论的核心所在。众所周知，与俄罗颠和东欧的全面的激进式改革不 同，中国采取了局部的渐进式改革，用邓小平的话来说，是“摸着石头过河”。 俄罗斯和东欧的“大爆炸”改革的特征是价格的完全自由化，所有的计划价 格和计划配额一次性全部取消。而中国的经济改革则是以有计划配额约束的价格 “双轨制”为特征的：在这种“双轨制”安排下，传统的计划价格和计划配额仍 然保留，但是，超出计划配额的计划外产出却被允许在国有生产者与国有或非国 有购买者之间以市场价格交易。中国的这一“双轨制”价格改革，被证明是中国 的国有企业在改革初期产出高速增长的制度保证( 张军，1 9 9 7 ) 。 表2 、不同所有制企业对工业总产出及其增长的贡献( ) ( 1 9 8 0 1 9 9 7 ) 年份工业总产出工业总产出的增长 国有集体城乡个体其它“国有集体城乡个体其它 1 9 8 07 6 02 3 5o 0 20 55 1 24 3 40 25 2 1 9 8 17 4 82 4 60 0 4o 64 9 24 7 30 42 8 1 9 8 27 4 42 4 8o 0 6o 77 0 32 7 50 419 1 9 8 37 3 42 5 70 10 86 3 63 4 00 61 7 1 9 8 46 9 12 9 70 2104 5 35 1 90 62 3 1 9 8 56 4 93 2 i1 91 24 9 54 0 77 91 9 1 9 8 66 2 33 3 52 81 54 5 34 2 98 73 1 1 9 8 75 9 73 4 63 62o4 8 83 9 37 44 4 1 9 8 85 6 8 3 6 14 32 74 7 64 0 96 54 9 1 9 8 95 6 13 5 74 83 45 2 53 3 57 06 9 1 9 9 05 4 63 5 65 44 43 7 83 4 91 2 21 5l 1 9 9 15 6 23 3 04 86o7 0 09 60 12 0 5 1 9 9 25 1 53 5 15 87 63 6 o4 2 09 01 3 o 1 9 9 34 7 03 4 08 o1 1 13 5 53 1 41 3 41 97 1 9 9 43 7 33 7 71 0l1 4 81 6 04 6 01 4 82 3 3 1 9 9 53 4 03 6 61 2 91 6 62 3 13 2 92 1 82 2 1 1 9 9 62 8 53 9 41 5 51 6 63 7 17 2 8 4 6 71 75 1 9 9 72 5 53 8 11 7 91 8 44 72 9 13 513 1 1 注：某一所有制企业对工业总产出贡献为：尺一删e ，对工业总产出的增长的贡献 为s = c 墨墨。m 昂k 小其中，z 为按当年价格计算的该所有制企业的产出，】， 为按当年价格计算的工业总产出，f 和f 一1 分别表示本年份和上一年份。 由于四舍五入，四项百分比之和可能不为1 。 4 城乡个体为雇员少于8 人的私人企业。 。其它包括雇员大于等于8 人的私人企业、合资或独资企业及其他类型企业。 资料来源：中国统计年鉴1 9 9 8 ，中国工业经济统计年鉴1 9 9 4 ) 。 2 改革后中国国有企业产出增长的分析复旦大学经济系施少华 表3 、不同所有制企业产出的增长率 1 9 7 8 1 9 8 01 9 8 1 1 8 8 51 9 8 6 1 9 9 01 9 9 1 1 9 9 71 9 7 8 - 1 9 9 7 国有企业 9 68 17 37 27 8 集体企业 1 2 71 9 81 7 52 3 o1 9 2 个体企业 1 9 3 5 4 2 43 9 07 4 4 8 其它企业 3 7 64 8 35 1 54 6 3 8 合计1 0 51 2 o1 3 22 0 01 4 8 注：按可比价格计算。 6 1 9 8 0 1 9 9 7 年平均值。 资料来源：中国统计年鉴1 9 9 8 。 在中国国有企业产出持续增长的同时，我们从统计数据上看到，中国的非国 有企业( 主要是城镇和乡镇集体企业) 在改革以后发展极为迅速，增长速度 ( 1 9 2 ) 明显高于国有企业( 7 8 ) 。到1 9 9 3 年1 ，包括集体、个体和其他企业 在内的非国有企业的总产出首次超过了国有企业，成为中国工业生产的“半壁江 山”。而到了1 9 9 7 年，非国有企业的产出则占到了全部工业产出的四分之三。 除了产出的增长率远远不及集体企业等非国有企业外。中国的国有企业在财 务绩效上也不甚理想。独立核算国有工业企业的资金利润率在1 9 7 8 年时为 2 4 2 ，1 9 8 8 年时为2 0 6 ，而到了1 9 9 7 年则下降到6 3 ；相应地，产值利税 率也由1 9 7 8 年的2 4 9 下降到1 9 8 8 年的1 7 8 ，并进一步下降到1 9 9 7 年的1 0 4 。 与1 9 8 0 年时相比，所有中国国有工业部门的利润率都大幅度下降了，在煤炭、 石油等能源部门甚至出现了全行业亏损( 郑玉歆，1 9 9 4 ) 。根据张军( 1 9 9 8 ) 对 中国国有企业亏损媳研究，中国官方统计所涵盖的4 0 个工业部门在改革时期大 都发生了亏损，尤其是在1 9 8 9 年以后，亏损企业的比重和亏损额都急剧上升。 到1 9 9 6 年，大约有4 0 0 0 的国有企业报告为亏损，国有亏损企业的亏损额也已从1 9 8 0 年改革初期的3 4 _ 3 亿元增长到1 9 9 6 年的7 9 0 亿元。总亏损额占国有企业净产值 的比重也由1 9 8 0 时的4 弱上升到1 9 9 6 年时的大约1 0 。另外，国有企业向政 府上交的利润占国内生产总值的比重也逐年减少，国企上缴的所得税在1 9 7 8 年 时达到国内生产总值的1 9 i ，到1 9 8 5 年时则只有6 6 ，到1 9 9 3 年更是下降到 了1 7 ( 胡永泰，1 9 9 9 ) 2 。 非国有企业的相对出色的出色表现和国有企业的不尽如人意，使许多人，包 括不少经济学家，萌生出这样一种想法：中国的国有企业大概是已经不行了。然 根据1 9 9 4 年的统计年鉴，在1 9 9 2 年的时候非国有企业的产出占总产出的比重就已经超过了一半但在1 9 9 5 年第三次全国工业普查中发现，非茸有企业的产出被高估了因此之后的统计年鉴中都对9 0 年代初期的非 国有企业的产出进行了调整。 2 n a u g h t o n ( 1 9 9 4 ) 的计算结果与胡永泰略有不同，但国有企业的利税占国民生产总值的比重下降这一趋势 是一致的根据n a u g h t o n 的计算，这一比莺在1 9 7 8 年时为2 2 ，而到了1 9 9 0 年则下降到8 3 改革后中国国有企业产出增长的分析 复旦大学经济系施少华 而，对中国国有企业生产效率的进一步研究却并没有支持这一假设，在后文中我 们将会看到，对于中国国有企业的全要素生产率在改革以来到底是上升了还是下 降了，全要素生产率的增长率到底是高还是低，经济学界有着激烈的争论。不过 大多数经济学家都倾向于认为，改革后中国国有企业的全要素生产率确实是上升 了，而且还相当高。 为了对改革后中国国有企业表现作一个比较全面的分析，本文打算从国有企 业产出增长的数量( 总产出的上升) 和质量( 生产率的上升) 两个角度对中国国 有企业进行考察。 在本文的第二部分，我们将通过一个双轨制模型来分析改革后中国国有企业 的产出的绝对数量为什么会上升。这个模型表明，通过对计划配额、补贴和市场 价格的控制，能够诱使国有企业的产出比改革前要高，而不是一下子下降到垄断 产出水平。在存在非国有企业的进入和竞争的情况下，国有企业的产出还会更高 一些。 第三部分将集中讨论中国国有企业的全要素生产率问题。关于中国国有企业 的全要素生产率增长率是正是负、是高是低，国内外学者存在着广泛的争论，这 主要是由于中国的经济统计数据质量不高所致。在8 0 年代初，大多数的学者都 认为中国国有企业的全要素生产率增长率不行，不过从8 0 年代末以后，关于中 国国有企业全要素生产率增长率看法有了一个相当大的转变，今天大多数的经济 学家认为中国国有企业的全要素生产率增长率大约在2 - 4 之间。 在本文的第四部分，我们将解释导致中国国有企业的生产率上升的一些原 因，特别地，我们将重点讨论中国国有企业技术效率的提高和配置效率的改善。 规模经济对生产率的提高也有一定的贡献，另外由于中国国有企业规模经济本身 就是一个争议很大的问题，因此在第四部分中我们还将用相当的篇幅来讨论中国 国有企业的规模经济。 在第五部分，我们将回到上面所提出的一个假设命题：国有企业争的不如非 国有企业吗? 在这一部分中我们将分析为什么以乡镇企业为代表的非国有企业和 发生大量的进入，我们的分析表明，由于存在大量的市场空间，任何一个由计划 经济向市场经济转轨的国家中都会发生非国有企业的大量进入现象。而对国有企 业和非国有企业的绩效比较则表明，没有证据能够证明非国有企业在经济效率( 全 要素生产率) 或经济效益( 利润率) 要优于国有企业。 第六部分是对全文的小结。 在附录中，我计算了1 9 5 3 1 9 9 0 年中国经济全要素生产率的变化。由于在对 原始数据的处理方面仍然存在一些问题，因此对该结果还需作进一步的分析与讨 论，但作为参考我个人认为还是有一定价值的。 改革后中国圆有企业产出增长的分析 复旦大学经济系施少华 2 价格双轨制与中国国有企业产出的增长 2 1 价格双轨制下中国国有企业生产的基本模型 与俄罗斯和东欧的“大爆炸”改革实行价格的完全自由化，所有的计划价格 和计划产出一次性全部取消所不同的是，中国的经济改革则是以有计划产出约束 的价格“双轨制”为特征的；在这种“双轨制”安排下，传统的计划价格和计划 产出仍然保留，但是超出计划产出之外的计划外产出却被允许在国有生产者与 国有或非国有购买者之间以市场价格交易。 在本文中我将运用微观经济学中关于厂商生产的基本原理和分析模式来构造 一个简单的模型，并用它用来描述和分析传统的国有企业在价格双轨制下的行为 反应和生产决策，。 我们知道，标准的新古典的企业理论假定市场经济中的企业是利润最大化 者，虽然几乎没有什么人认为传统的计划经济下的国有企业也是利润最大化者， 但不可否认的一个事实是，自中国开始进行经济改革，特别是正式实行价格双轨 制之后，传统的国有企业优于制度结构的调整和改革，由于政府与企业在收入和 财富分配上的显著变化，利润已经成为中国国有企业的主要目标。董辅仍( 1 9 9 2 ) 在对他们所调查的7 6 9 家样本企业的分析中指出，“一般来说，企业根据市场状 况来安排生产，其目标在于获取更多的利润。影响企业非计划产品生产的因素中 第一位的因素为市场预测，其次为利润，再次为订单。这些都可以看作是对利润 的考虑。”因此。在本模型中，我们将假定在价格双轨制下，国有企业的目标函 数是最大化其利润。 不过，有些研究者( 如w o oe ta 1 ，1 9 9 3 ) 认为，在中国国有企业的厂长和经 理们所考虑的各种企业目标中，工人的收入是比企业的利润更为重要的目标。他 们的依据是改革之后中国国有企业的工人的工资和其他收入的快速增长，1 9 8 0 到 1 9 9 2 年间，中国国有企业的工人的平均货币收入上升了2 5 2 。然而，统计资料 同样告诉我们，在此期间中国国有企业的名义劳动生产率也提高了2 3 l ，并不 比名义工资的增长慢多少；因此，工人的收入( 工资加奖金) 占总产出的比重上 升并不多，只是从1 9 8 0 年的7 上升到1 9 9 2 年的7 5 。胡永泰等人认为，这一 数字大大低估了实际的比重，因为中国国有企业的工人所享受的住房福利等无形 收入并没有计算在内。但即便我们假设这些无形收入和有形的货币收入一样多， 即中国国有企业的工人的实际收入占国有企业总产出的比重为1 5 左右，也并不 能说明中国国有企业的工人的到了过多的报酬。因为杰佛逊等人( j e f f e r s o ne ta 1 ， 本部分内容中的模型的主要思想借鉴了略勒根和张军( 1 9 9 6 ) 的关于国有工业的主导厂商莫西。 s 一 改革后中国国有企业产出增长的分析 复旦大学经济系施少华 1 9 9 2 ) 在他们的总产出生产函数中得到的中国国有企业的劳动产出弹性大约为 1 5 ，这说明在中国的国有企业中劳动投入对总产出的贡献大约为1 5 。因此， 中国国有企业的工人的实际收入占国有企业总产出的比重并不偏高，这一事实说 明中国国有企业是以工人收入最大化为目标的说法仍然缺乏证据。 除了关于国有企业的目标函数是利润最大化之外，本模型还作出了以下一些 假设： 1 市场需求函数p - p ( q ) ，其中q 代表市场上的商品总数量，这个式子表明 商品的市场价格是其数量的函数。为了便于分析和处理，我们假设市场需求函数 为一线性函数：p - - a - b q ，且市场需求在改革前后保持不变。 2 国有企业的生产总成本函数为c ( q ) = f c + c q ，其中f c 代表固定成本，c q 代表可变成本。显然，国有企业的边际生产成本为c 。 3 在改革之前，国有企业的计划产出为q ，计划价格为p ，( 下标p 表示计 划，即p l a n ) 。在价格双轨制改革后，国有企业获得了局部的自由化，在仍然受 到国家计划制约的同时，国有企业开始为市场上的剩余需求生产。为了分析的方 便，我们把国有企业的生产分为“计划内”和“计划外”两部分：计划内的产品 的产出和价格与改革前保持不变；而计划外的的产品的产出和价格则由企业自行 决定，分别为q m 和p m ( 下标m 表示市场，即m a r k e t ) 。 4 为了便于模型的处理与分析，我们假设计划外市场是一个垄断性的市场， 而不是竞争性市场；也就是说，国有企业是计划外是场上的垄断者。关于这一点， 约翰罗斯( r o s s ，1 9 9 4 ) 在比较了中央计划经济与西方市场经济在产业即中毒方面 的巨大差异后发现一在前苏联、东欧和中国，工业部门的企业规模相对而言都十 分庞大。在四方市场经济国家中，拥有1 0 0 0 人以上的生产企业只占全部就业工 业的2 0 3 3 ，即便是在最为集中的资本密集型行业，例如半导体产业，日本的 前五大企业也只能提供全部半导体生产的6 0 。而在前苏联，拥有1 2 5 0 人以上 的企业占到全部就业量的8 5 ，工业品的3 0 - - 4 0 常常是由一家企业来提供的。 这样的一种产业的规模及其结构接近于寡头垄断甚至完全垄断。 5 国家为国有企业制定的计划产出q p 满足_ a _ - c 一 绋 a - - 。而g 华则说明需求大于供给，市场上存在产品的短缺，这 2 6 1 扫 与改革前中国的实际情况是相吻合的。 6 国家为国有企业制定的计划产出q ，小于国有企业的实际生产能力。作出 这一假设，是依据于我们所观察到的当国有企业获得计划外生产和销售的自由之 后，国有企业几乎不用对原有的生产设施做什么调整和改进就能力及生产出更多 的产品这一事实，这说明在传统的计划经济下的中国国有企业具有剩余生产能 力。这部分是由于中国有企业的厂长和经理们为了避免“鞭打快牛”的效应而向 上级主管部门少饱和瞒报企业的实际生产能力，以使上级主管部门制定一个企业 能够轻松完成的指标。出于同样的理由，各个主管部门也有同样的动机向中央计 划部门隐瞒本部门的实际生产能力。 7 由于计划经济对价格的严重扭曲，国有企业面临的计划价格p ，很难说有 什么具体的经济含义。在张军( 1 9 9 7 ) 的双轨制模型中，张军假定计划价格等于 国有企业的边际生产成本，这一假定的直接推论是国有企业的利润为0 ( 如果不 考虑固定成本的话) 。而这又与计划经济下扭曲的价格结构使得国有企业获得大 量的垄断租金相矛盾。本文的观点是该计划价格处在边际成本和垄断价格之间， 但具体是多少就象张军所指出的那样，在不考虑政府对国有企业的计划外价格的 控制时，并不影响国有企业在价格双轨制下的生产均衡。 在作出了以上这些假设之后，我们就可以建立一个简单的模型对改革前后国 有企业的生产行为进行分析和比较了。图l 是本模型的一个简单的图示： 图1 、价格双轨制下国有企业的生产均衡 在改革前，国有企业的产出是q p ，价格为p p 。在价格双轨制下，国有企业在 完成国家计划任务之后，为剩余的市场需求生产产出q 。，市场均衡价格为p 。； 国有企业的总产出为q d - q p + q 。( 下标d 表示双轨制，即d u a l - t r a c k ) 。 7 改革后中国国有企业产出增长的分析 复旦大学经济表施少华 根据上述条件，国有企业的利润函数为： x = p p q p + p m q m c ( q d ) = p p q p + ( 口- b q d ) ( q d - q v ) - ( f c + e q d ) 根据假定，价格双轨制下的中国国有企业是一个利润最大化者，则国有企业 生产均衡的一阶条件为： d n d q 一 即在双轨制下国有企业的总产出为： q d = 百a - c + 堕2 其中为市场生产的那部分产出为： 纵= q d 一佛= 百2 - - c p 2 , 市场均衡价格为： = m q d = 筹一譬 我们还可以从另一个角度考虑问题而得到同样的结果4 。在扣除计划产出q ， 后，剩余的市场需求为： p m = ( a - b q r , ) - b q m 在剩余市场上的边际收益为： m r m = ( a - b q p ) 2 b q m 利润最大化的条件是边际收益等于边际成本，即 ( a - b q v ) - 2 b q m = c 从而得到国存企业为剩余市场生产的产出为： g ，= 等一丝2 则市场均衡价格为： 兄= ( a - 6 q p ) 山锄= 警一譬z dz 国有企业的总产出为： q 。= 睇+ = 学+ 譬 因为国有企业的计划产出q v 0 即国家制定的计划产量越高，双轨制改革后国有企业的总产业也越商。不过， 煎丝二鱼! 坠3 ：一竺二! 。0 d q p2 b q p l 就是说如果改革前的计划产出水平较高的话，改革后产出的增长率反而会相对下 降。这是因为改革前的计划产出水s f 越商，改革后产出的增长空间就会越小之故。 通过这一简单的基本模型，我们表明了在中国的渐进式的价格双轨制改革 下，国有企业的产出在改革后将会有所上升。 这一模型能够说明的问题还不仅仅在于此，如果我们把价格的双轨制这一条 件改为完全的价格自由化的话，我们还能运用这一模型来解释俄罗斯和东欧激进 式改革所导致的产出的下降。 图2 、双轨制与完全自由化的价格改革下国有企业的产出比较 在俄罗斯和东欧实行的“休克疗法”中，国家不再为国有企业制定计划产出， 即q 广0 ，国有企业面i l 缶的是蹩个市场需求，而不是剩余需求。因此在这种情况下 国有的边际收益曲线为： m r l - - a 2 b q l 其中下标l 表示自由化( l i b e r a l i z a t i o n ) 。 根据m r l = m c 的利润最大化条件所得到的产出水平为： 驴学 相应的价格为： 尸，：a + c 9 改革后中国固有企业产出增长的分析 复旦大学经济系施少华 即在价格完全自由化的激进改革方案下，国有企业将生产垄断产出，索取垄 断价格；与改革前相比，产出将下降，价格则 二升。 罗斯( 1 9 9 4 ) 在其“e c o n o m i cr e f o r m ：s u c c e s si nc h i n a a n df a i l u r ei ne a s t e r n e u r o p e ( 经济改革：中国的成功和东欧的失败) ”一文中指出：“随着( 中央计划 经济体制) 向自由市场的过渡，对于这些从政府控制中解脱出来的垄断者们 ( 指传统的国有企业) 来说，最优的策略就是将生产减少并将价格提高到利润最 大化的水平。事实上，在俄罗斯和东欧事情就是这样做的，而这就在很大程度上 揭示了他们的经济衰退。” 从上页的图2 中我们可以看出，q d q p q 。即双轨制的价格改革价导致总产 出的上升，而完全自由化的价格改革将导致总产出的下降。 2 2 双轨制模型的进一步扩展 把改革后的国有企业看作是市场上的完全垄断者，也许并不太符合转轨经济 国家中的实际情况，尤其是中国。因此，为了更接近于中国经济改革后国有企业 所面临的实际情况，我们进一步考虑以下几方面的因素： 1 非国有企业的进入和竞争。与前苏联国有企业一统天下的情况不一样的 足，在中国，非国有企业一直在经济生活中扮演着重要的角色，即使是在改革之 前，非国有企业的产出也占了全部工业总产出的2 0 多。鉴于这一实际情况，我 们必须对上一部分中的模型作必要的调整。这里我们借鉴产业组织理论中常用的 “主导厂商模型”来分析国有企业在面临非国有企业的进入和竞争时所作出的反 应和整个市场的均衡。在剩余市场上，国有企业占据主导地位，是“主导厂商”， 而非国有企业则是“边界厂商”；作为主导厂商的国有企业是剩余市场上价格的 制定者，而作为边界厂商的非国有企业则是价格的接受者。 我们假定非国有企业的边际生产成本为 m c c 2 d + e q c 在这里我们用下标c 来表示竞争性边界( c o m p e t i t i v ef r i n g c ) 。即非国有企业的 边际成本曲线是一条向上倾斜的曲线，随着产出的增加，非国有企业的边际成本 递增。同时我们还假定，d c ，也就是说，非国有企业的最低边际成本要高于国 有企业的边际成本，这一假定的考虑是基于在改革之初国有企业无论是在生产设 备还是人员素质方面都要优于非国有企业这一事实。另外，考虑到在计划经济时 期非国有企业也能够向社会提供产品，说明非国有企业的最低边际成本d p p ，否 则的话在计划价格下非国有部门的产量将为0 。 假设非国有企业的数量为n ，则整个非国有企业部门的供给曲线为： 苎圭生! 璺璺查垒兰圭生堡墨塑坌堑 墨兰苎苎丝至量苎! ：! ! l 防：一丝+ 盟j p 因此在考虑非国有企业的供给之后，国有企业所面临的市场需求将是如下形 式的一个分段函数： ：等一彘q d 觐列时 i 口一6 q d当心 州 2 政府对国有企业的补贴。我们知道，中国在国有企业改革过程中始终没 有取消政府对国有企业的补贴。例如，国有企业继续有权获得政府银行提供的廉 价信贷( 这已成为中国银行体系坏帐的主要部分) ，继续有权获得其它国有企业 生产的“平价”产品作为非劳动投入品。另外，国有企业内的劳动力成本在很大 程度上具有“固定成本”的性质，这是因为国有企业的劳动力是非流动性的，企 业不能辞退或解雇工人，而且对劳动力的报酬支付有很大一部分是采用向职工提 供免费住房、医疗保健以及其它些非工资性的社会福利等形式进行的。这些因 素都将意味着，在改革的初期阶段，国有企业的生产具有较低的“边际成本”。 不过在这里需要指出的是，国有企业具有较低的边际成本并不意味着它具有较强 的盈利能力，因为国有企业所承担的上述福利性开支构成了它的固定成本中的一 个重要部分了，这反过来会使国有企业的生产具有较高的平均成本。 假定政府对国有企业的补贴函数为： s ( q d 产s q d 即国有企业每生产一单位的产品，可以从政府那里得到s 的补贴，s 满足s c 。 。k 3 政府对国有企业在计划外市场上的定价能力的管制。中国经济的市场化 过程是从“管住计划外、放开计划外”逐步推进的，但是，在改革的初期阶段， 政府对计划外市场的价格仍然谨慎地实行一定程度和一定范围的管制。例如，对 有国有企业生产的计划外产出，政府一般规定了自由定价的上浮范围( 如2 0 ， 或3 0 ) 。尤其是对比较紧俏的生产资料，在计划外完全放开价格之前，一般都 采取对计划外产出部分实行浮动价格管制的政策。政府这样作的目标之一可能就 是为了防止在实行价格双轨制初期很多生产资料在计划外市场上形成过高的“垄 断价格”。 如何模型化价格管制这一因素是比较困难的，我们在这里使用一种变通的方 法来描述政府对国有企业定价的管制。假定政府对国有企业在计划外市场上的定 价能力的管制程度为r ，r e ( 0 ，1 ) 。如果r = o ，表明政府对国有企业在计划外市 场上的定价行为不加任何的管制，国有企业可以完全根据市场情况对计划外产出 自由定价；如果r = l ，则意味着政府对国有企业计划外产出的价格实行完全的管 改革后中国国有企业产出增长的分析 复旦大学经济系施少华 制，即p 。= p p 。当o o 改革后中国国有企业产出增长的分析 复旦大学经济系施少华 d q o ：一( 1 - r ) a + r p p 。- c 一+ s 0 拍 2 ( 1 一r ) b 2 垫：一一(i-r)nn(a-d)+eqp0 d b 2 ( n b + 幽2 垫：d o _ 生o + 垫。0 d bd b d b 在市场需求函数p = a b q 中，a 增大表明市场需求增大；b 增大则表示需求的 价格弹性上升，从另一个角度来说则意味着市场需求下降。因此，从上面六个偏 导数的符号中可以看出，当市场需求上升时，国有企业的产出、非国有企业的产 出以及社会总产出都将上升。 命题二：国有企业的边际生产成本越低，则国有企业的产出和社会总产出水平越 高，但非国有企业的产出水平则越低。 i 魄警= 一而n b 面+ e o d c2 e d q t 堂! o 命题三：非国有企业的最低边际生产成本( d ) 越低则非国有企业的产出和社 会总产出水平越高，但国有企业的产出水平则越低。 证明：堕d d ：鹭2 e 。 2 n e + r 1 + r ) n 2 b 甜 2 e ( n b + 曲 盟一n e + r n 2 b o d d 2 e ( n b + e 1 0 但【f p p ( 1 竹) d + c s l 的符号则不能确定，因此当n 或e 发生变化时，非国有企业的产 出有可能上升，也有可能下降。 进一步的分析指出，如果d e ，则当n e 较小时，d q d ( n e ) ) o 即随着非国有企业数量的增加或边际 生产成本上升幅度的下降非国有企业的产出格上升。但当n e 较大时，则有d q d d ( n e ) 0 2 f l 舾+ b 】2 垫：一一n(rpv-c+(1-r)d+s)0 d j 2 f 1 一r ) e 。 盟：一 d e r ( b d ) r n ( 辟一c + s ) 2 p 2 2 0 一r ) e 2 一( 1 - r ) n ( a - b q ：v - d 一) o d p p 2 e 垫：a q _ _ _ z o + 堕 0 d p pd p pd p p 如果r = o ，则上述三个偏导数均为0 。即不存在价格管制时，计划价格p 。的 高低对产出没有影响。 价格下降到一定程度时，非国有企业的产出将会不升反降；特别地，当价格p 。膏d _ e ( 8 为一任意小的正数) 时非国有企业的产出将为o ，但由于p 。p 国有企业仍会生产而且产量很大。 如果d ：e 则d q d a q o 和d q d d e 0 西2 f l 一，1 2 舱 一d q c ：垫盟：坐d p m 。0 d r 巩d r ed r 命题九：当存在价格管制时，市场上会出现产品的短缺。 证明：从图中可以看出，当p m 冲p 时7 ， 总供给总需求气q d + o o - ( a - v m b 产一i m n i 即产品的短缺数量为i m n i 。 从命题七和命题八我们可以看出，在价格双轨制下，当国有企业在计划外获 得定价权时，继续给予国有企业以一定的补贴，同时对其自由定价能力进行一定 的限制，将会诱使国有企业生产更多产品而定价较低。这一对国有企业计划外产 品的价格管制加上政府对国有企业在信贷以及其它方面的隐性补贴无疑诱导了国 有企业的生产扩张，以及价格水平的平稳过渡，在改革初期为避免生产资料价格 的突发性上涨和通货膨胀起到了积极的抑制性作用。 从命题四我们则发现，当国有企业在面临非国有企业的进入和竞争时，它将 比在没有非国有企业的进入和竞争时生产得更多；且非国有企业数量越多，供给 能力越强，国有企业的产出也越多。 6 社会总产出对政府价格管制变化的反应是： d q t d p p - c + 1 ) 0 妯+ e 2 b i - r