（中国古典文献学专业论文）明州本文选研究.pdf

内容提要 本文以南宋初期明州州学刊刻的六家本文选为研究对象。明州本文选 在其初刻之后，终宋一朝，至少经历了五次修补。此书为现存最早的完整的六家 注本。在文选版本史上具有重要的地位。 论文j 下文部分共分五章。 第一章探讨文选版本的研究现状，包括两个问题：一是有关文选版 本的相继发现与出版，二是明州本文选研究的现状及不足，意欲将明州本文 选置于整个文选版本的背景中进行研究，并将其凸显。 第二章描述明州本的成书，共分两节：第一节是明州本文选的递藏情况。 此部分主要结合目录学著作与历史文献记载，对明州本的刊刻与递藏情况进行考 证，尽量理清明州本文选的初刻、递修与递藏情况。第二节是明州本文选 刊刻情况，从刻工与避讳两个方面进行考证。 第三章探讨明州本的来源，共分三节，包括两方面的内容。一是考察明州本 是否直接来自单注本，通过明州本与国子监李善注等进行比较说明此问题，二是 考察明州本是否来自合注本，是哪种合注本，通过与秀州本、广都本进行比较来 说明。通过比较，理清明州本的版本来源。 第四章是明州本的特征。通过与他本的比较，从而弄清明州本本身的特征。 第一是五臣减注情况的排比，第二是李善注的改编情况：一是增注的情况，二是 其它卷的减注现象。另外是一些校语的变化以及异文等的变化。 第五章是明州本的影响。此章主要考察明州本的“去脉 问题。以明州本与 赣州本、尤刻本、陈八郎本等进行比较，理清其对后世刻本的影响。明州本对赣 州本的影响。明州本之后就开始了文选注本上的六臣注时代，六臣注本的第 一刻是赣州本。这是合注本较为严重的变化，可以说二家注都失去了原貌。李善 注进一步加强，五臣注进一步减弱。赣州本虽然有了很大的变化，但也体现出了 明显的承明州本而来的特征。第二节是明州本与尤刻本之间的关系。赣州本承明 州本而来，尤刻本与赣州本关系密切。 最后是结语，指出明州本在选学史的地位和在版本学上的价值定位。 关键词：文选明州本合注本伞善注五臣注 a b s t r a c t t h ea r t i c l et o p i ci st h er e s e a r c hf o r “t h es e l e c t e da n t h o l o g y ( s i x - p e r s o n sc o m m e n tv e r s i o n ) w h i c hw a sp r i n t e db ym i n gz h o ui n s t i t u t ea tt h ee a r l ys o u t h e r ns o n gd y n a s t y d u r i n gs o u t h e r n s o n gd y n a s t y , i tw a su p d a t e da tl e a s tf i v et i m e s i ti st h ee a r l i e s ta n dt h em o s ti n t a c tv e r s i o no f “t h es e l e c t e da n t h o l o g y ( s i x - p e r s o n sc o m m e n tv e r s i o n ) a n dv e r yi m p o r t a n tp o s i t i o ni n “t h e s e l e c t e da n t h o l o g y e d i t i o n s t h ea r t i c l ei n c l u d e df i v ec h a p t e r s c h a p t e ri ：t h ec u r r e n tr e s e a r c ho f “t h es e l e c t e da n t h o l o g y e d i t i o n s b e c a u s em o r e t h e s e l e c t e da n t h o l o g y e d i t i o n sw e r ep u b l i s h e da n dl e s sr e s e a r c hf o rt h em i n gz h o uv e r s i o no f “t h e s e l e c t e da n t h o l o g y ，t h i sa r t i c l ef o c u s e so ni t c h a p t e rl l ：d e s c r i b e s t h eh i s t o r yo ft h e m i n g z h o uv e r s i o no f t h es e l e c t e d a n t h o l o g y s e c t i o ni ：p r e s e r v ei nt u r ns i t u a t i o n c o m b i n et h er e l a t e dc a t a l o gw o r k sa n dt h eh i s t o r y l i t e r a t u r e ；a t t e s tt h ep u b l i s h e ds i t u a t i o na n dp r e s e r v ei nt u r no ft h em i n gz h o uv e r s i o no f t h e s e l e c t e da n t h o l o g y ，c o o r d i n a t et h ef i r s tv e r s i o na n du p d a t e di nt u r na n dp l 联；e n ，ei nt u r ns i t u a t i o n f o rt h em i n gz h o uv e r s i o no f t h es e l e c t e da n t h o l o g y ；s e c t i o ni ip u b l i s h e da n de n g r a v e d s i t u a t i o n r e s e a r c hf r o me n g r a v es k i l la n dt a b o o c h a p t e ri i i ：t h er e s o u r c eo ft h em i n gz h o uv e r s i o no f “t h es e l e c t e da n t h o l o g y d i v i d e dt o t h r e es e c t i o n sa n dt w oc o n t e n t s ：c o n t e n ti i ：i ti sc o m ef r o m o n ep e r s o nc o m m e n t sv e r s i o n o r n o t ? b yc o m p a r i s o n w i t hm i n gz h o uv e r s i o na n dl is h a n v e r s i o n , t op o i n to u t t h i s q u e s t i o n ；c o n t e n ti i ：i ti sc o m ef r o m “m o l ep 懿o nc o m m e n t sv e r s i o n o rn o t ? b yc o m p a r i s o n 谢t h m i n gz h o uv e r s i o na n dx i uz h o uv e r s i o na n dg u a n gd uv e r s i o n ，t oc o n f i r mt h es o u r c eo ft h e m i n gz h o uv e r s i o no f t h es e l e c t e da n t h o l o g y c h a p t e rwc h a r a c t e r i s t i co ft h em i n gz h o uv e r s i o no f “t h es e l e c t e da n t h o l o g y b y c o m p a r i s o n 谢t ho t h e rv e r s i o n s ，c l a r i f yt h ec h a r a c t e r i s t i co ft h i sm i n gz h o uv e r s i o no f “t h e s e l e c t e da n t h o l o g y s e c t i o ni ：c o m p a r e 诵mt h ef i v e - l i e g e m a nc o m m e n tv e r s i o nr e d u c e di n t u m s e c t i o nl i ：c o m p a r ew i t l ll i - s h a nc o m m e n tv e r s i o nc h a n g e ss i t u a t i o n l i - s h a nv e r s i o n s a d d i t i o n a lc o m m e n t s ；o t h e rv e r s i o n sr e d u c t i o nc o m m e n t s ；o t h e r s ：p r o o fw o r d sa n da b e r r a n tw o r d s e r e c h a n g e s c h a p t e rv ，n l ei m p a c to ft h em i n gz h o uv e r s i o no f “t h es e l e c t e da n t h o l o g y b yc o m p a r i s o n w i t hg a nz h o uv e r s i o n ，y o u - k ev e r s i o na n dc h e n - b a l a n gv e r s i o n ，t oc l e a ru pt h ei m p a c to ft h e m i n g - z h o ut ol a t eg e n e r a t i o n dt og a nz h o uv e r s i o n ，a f t e rt h em i n gz h o uv e r s i o n ，i st h ea g ef o rt h es i x l i e g e m a n 。c o m m e n tv e r s i o n ，i t sf w s tp u b l i s h e dv e r s i o ni sg a n - z h o uv e r s i o n t h i si st h eb i gc h a n g ef o rt h e c o m b i n ec o m m e n t sv e r s i o n s ，t h e s et w ov e r s i o n sb e c o m et h en e wl o o k l i - s h a nv e r s i o ns t r e n g t h e n ， t h ef i v e - l i e g e m a nc o m m e n tv e r s i o nw e a k e n g a n - z h o uv e r s i o nh a sm o r ec h a n g e s ，h o w e v e r , s t i l l c o m ef r o mt h em i n gz h o uv e r s i o n i i ) t oy o u - k av e r s i o n ，g a n z h o uv e r s i o nc o m ef r o mt h em i n gz h o uv e r s i o n ，y o u - k av e r s i o n h a v em o r er e l a t i o n s h i pw i t hg a n - z h o uv e r s i o n t h ef i n a lc o n c l u s i o n ，p o i n to u tt h em i n g - z h o uv e r s i o np o s i t i o ni n “t h es e l e c t e da n t h o l o g y a n dp u b l i s hh i s t o r y k e yw o r d s ：t h es e l e c t e da n t h o l o g y ；m i n g z h o uv e r s i o n ；c o m b i n e dv e r s i o n ；l i s h a nv e r s i o n ；t h e f i v e 1 i e g e m a nc o m m e n tv e r s i o n 绪言 梁代昭明太子萧统编撰的 文选一书，为八代文章之总集，也是现存最为 古老的完整的文学总集。此书问世不久，就得到天下士子的广泛推崇。尤其是隋 唐以后科举考试中实行的特重以诗赋为主要内容的进士科，对当时文选学的 发展起到了积极的推动作用，所以当时的士子多以修习文选为重要的课业。 文选曾经在中国封建文化事业中占有过重要的作用，在文学史上的地位举足 轻重。 文选一书既在士林中广为传习，对其注释的工作也就应运而生。它最早 的注释本当是萧统之侄萧该站在弘扬家学的立场上撰写的文选音义三卷。这 是一部对 文选进行音释的书。萧该在西魏攻克江陵时入北，一直活到隋代。 比其略晚一些的曹宪活到唐初，卒于唐太宗贞观年间。1 日唐书儒林本传记 载他“所撰文选音，甚为当时所重。初，江淮间为文选学者，本之于宪。 又有许淹、李善、公孙罗相继以文选教授，由是大兴于代。 这些人均有著 作行世，目前流传完整的仅有李善注流传。此时据萧统之卒，尚不足百年。入 唐以后文选学尤盛，李善上( 文选注) 表时说：“后世英髦，咸资准的。 张麓 朝野佥载中记载当时乡学中亦讲授 文选。在李善注行世之后，还有 人从事过文选的注释工作。其中留存至今的是唐玄宗开元时人吕延济、刘良、 张诜、吕向、李周翰等所作的。五臣注一。此外据唐抄本文选集注中看出， 在唐代还出现过陆善经等人对 文选的注释，这些著作，今多亡佚，传世完整 的仅有李善、五臣注。文选研究之盛，一直持续到宋代科举制度的改变，才 一度衰落下来。直至清代，由于考证之学的兴起，文选学及李善注才又重新 成为学者研究的“显学。许多读书人认为， 文选是和群经、诸子、四史同为 治文史之学必读之书。 文选传世版本众多，每一次传播都会造成新的版本与原版之间的变化， 这种变化导致了各版本之间的较大差异。今见传世者有敦煌本、有抄本、有集注 本，有宋刊单注本，合注本有六家本、六臣本，还有增补本、删减本，仅就李善 单注本就有单注本、二注本、三注本流传后世。尽管是同一版本其初刻和后刻之 间也会有些变化，我们常看到这种现象：各版本之间有着不尽相同的注释重点。 李善注的流变是越来越来详细，后世刻本比起前刻本有着浓厚的增注现象。而五 臣注的变化，则明显体现出由详到简甚至到无的发展轨迹。宋朝以后流传于世的 版本以合并本为主。 有关李善、五臣二家注的优劣构成了文选这门“显学的主内要内容之 一，但五臣注与李善注之间真正的优劣之别，因其版本在流传过程中产生了很大 的变化，二家注的原貌已经很难恢复了。学者们曾试图去追溯最为原始，最为接 近原貌的的版本，但是这在实际工作中是非常艰难的，除非有出土文献发掘出今 已不见传世的本子，但这种基率就更小了。文选的版本在初刻或者是初次抄 写时就有错误，那么后继者也可能将错就错，也可能在初刻的基础上进行纠正， 这样就出现了哪个版本是最为接近原貌，哪个版本最有价值的的争论，是初刻者 或是经过修改的再刻者? 学者们曾经认认真真的纠正过旧版之错误，但是这可能 会对原貌造成更大的损坏，导致许多珍贵的古籍文献原貌的损毁，从而也失去了 其本来的价值。 由于文选版本的复杂和传世文本较少的情况，版本学家一直未能对现存 版本理清它的源流，这种工作今已不可能完全弄明白。清朝学者主要的工作在于 训诂方面，二十世纪初期的学者主要是对敦煌残卷进行校雠，近期有大量学者对 宋刊本的李善注进行了较为深入的研究，部分学者开始关注五臣注。 本文关注的是明州本文选版本变化，意欲以明州本为中心，对文选 版本的来龙去脉做些初步的推测。主要是以合注本的变化为重点，合注本与李善 注及五臣注的单注本是否有关。主要原因是萧统原本早已亡佚，传世之本只有李 善注本和五臣注本的单注合注之本。本文试图对李善、五臣注诸种版本的抄刻源 流尽可能的理清头绪，品评得失，尽可能多一些的恢复二家注原貌，从而确定文 选李善和五臣注本实际的文献价值。为今后校勘、注释文选提供一个较为 可靠的底本，这也是当前文选版本研究的一个重要任务。 一、研究意义与价值 文选的版本几乎是一个版本一个样，因为其版本的复杂，造成了长期以 来困扰选学者的重要因素，因此版本研究乃是文选研究中最为基础的重要课 题。首先，文选作为现存最为古老的文学总集，对其版本的研究，将会对全 面整理文选，甚至整理汉魏六朝的文学文献，提供扎实可靠的文献丛础。甚 至对秦汉以迄六朝的文学文献的整理工作，都能产生积极而又深远的影响；其次， 2 选学的产生至今已有一千多年的历史，它曾在封建文化事业中占有过重要的地 位，有关李善、五臣二家注的优劣构成了这门“显学竹的基本内容，但五臣注与 李善注之间真正的优劣之别，因其版本在流传过程中发生了很大的变化，致使二 家注的原貌不能完全恢复，至今未能给这部古老的总集确定一个定本，而这却是 版本的研究首要的切入点。 游志诚先生在其昭明文选讲读一书中提出文选版本学首要的任务： “宋刻本文选尚有五臣注，与善注五臣注合并的六臣注，这三大系列的宋刻 本当中，在版本的功用上，主要是用来厘清李善注与五臣注的原貌，把合注以后 有增删改易的现象一一纠正，此文选版本学的首要任务。但在实际工作中 要想完全恢复二家注的原貌几乎是不可能的事情。于是争论者往往在双方都有误 解的情形下进行了错误的讨论，这可能会导致更加不着边际的结论。清儒的研究 工作主要集中在小学训诂与善本的考证上。二十世纪初期由于敦煌本的发现，引 起了学者们极大的关注，他们的工作主要集中在对敦煌残卷的校雠上。近一时期 学者们更多的是关注李善单注本。目前学界对于李善注早期单注本的存佚、李善 注与五臣注的关系等问题纷争不休，大抵都是因为缺少版本学研究的依据。而文 选注释又是一个开放的不断变动的过程，它不仅是注家( 原创者) 的创造，而 且是刊刻者( 传播者) 的再创造，我们今天看到的宋刻 文选注释本，乃是注 家与刊刻者共同完成的，这就进一步导致 文选版本的复杂化。既然文选 注释是一个开放动态的过程，因此，不论是l ：文选旧注，或者是李善注、五臣 注，我们都不能笼统地称它们是“李善注、“五臣注，只能称它们为某本“李 善注”，某本“五臣注 。其中李善与五臣二家之注，在漫长的文选发展史上， 历经后世刊刻者的不断修改，导致二家注互有掺杂，要想将其原貌完全恢复，也 不大可能。我们只能在目前现有的版本当中，比勘众本，详寻异同，并在此基础 上正本清源，择善而从，整理成一个定本，想必会大大有助于上述问题的解决， 且会为今后注释、评论这部古老的文学总集，提供一个可靠的底本。因此，对李 善注、j t 臣注诸种版本的抄刻源流，理清头绪，品评得失，尽可能多一些的恢复 其原貌，从而确定文选李善和五臣注本实际的文献价值，就显得十分必要与 紧迫。 昭明文选斟读，游志诚，徐上 英撰，台湾骆鸵出版社1 9 9 5 年7 月版。 3 二、文献综述 关于文选版本的研究，前人主要集中在李善注是否从六臣本抄出这一问 题。事实上这一研究涉及的范围应该更为广阔，如昭明文选原貌究竟如何? 李善、五臣注源流的递变、六家合并本的产生及其演变，现存抄本、刻本的对比 研究等等。这些都是前人未曾关注，但是意义重大的问题。 至今几乎没有见到过对明州本文选进行研究的论文与专著，只有个别内 容敖见于文选版本研究的文章与著作之中。 傅刚先生在他的专著文选版本研究一书，用了六百字左右对明州本文 选进行了简要说明。他指出“明州本全依秀州州学本，故其特点与秀州本同 。 并引用了西京赋中薛综注误入李善注以及李善注误入五臣注与明州本同的现 象作为证明。尤其是啸赋中“走胡马之长嘶”二句，秀州本中独有的校记， 明州本与此全同。但是“明州本在编修时，当有所有所勘正，故有些地方纠正了 秀州本的错误”。如卷六十秀州本齐竟陵文宣王行状“刀笔不足宣功，风体所 以弘益 旬，李善注为：“王永，字安期 ，明州本将“永一改为“承 字。傅刚 于此加案语：秀州本底本是为国子监本，底本如是( 北宋天圣明道本可证) 后袁 装复宋广都本亦从而作“永，明州本据晋书校改。赣州本、丛刊本及元陵 本并校改，又如卷五十八褚渊碑文，秀州本多处遗漏李善注文，明州本一 补足。 范志新在他的文选版本论稿中有一篇考证文章 明州本初刊时代考。 文章从日本足利学校的藏本说起，通过对刻工的考证，论证了足利学校藏本不在 光宗朝。又从刻工入手对足利学校藏本的原刊及补板在何时进行了考证。指出此 本是南宋初原刻，绍兴二十八年补修的版本。此本乃今存明州刊诸本中最古老的 本子 。 同本汉学者斯波六郎较早的关注到了藏于日本的明州本文选。其在文 选诸本的研究中，选择了三十三种分三类叙述了文选诸种版本的特征 。 其一类为李善单注本，共有十五种：清胡刻家醺雕淳熙刊本，明覆元张伯颜 本，明汪谅刊本，明朱纯臣刊本，明翻张伯颜本，明唐藩刊本，明养j 下书院重刊 傅川文选版本研究，北京人学出版社，2 0 0 0 年版，第17 8 页。 鲁范忠新文选版本论稿，江阳人氏出版社，2 0 0 3 年版。第2 0 2 3 页。 斯波人郎对文选各种版本的研究，见郑州人学古籍所编中外学者文选学论文集，中 华i s 局1 9 8 8 年版，第8 5 0 页。 4 本，明晋藩养德书院刊本，明文思掌校正本，明邓原岳刊本，清素位堂重刊汲古 阁本清怀德堂重雕汲古阁本，清钱士谧重校汲古阁本，清文盛堂重雕汲古阁本， 清光霁重雕汲古阁本。 其二类为五臣李善注本，五臣注在前、李善注在后，共有六种：宋明州本， 明袁裳仿宋本，明丁觐重刊本，宋题张守校正本( 实为明代书商伪制) ，日本庆 长活字本，r 本宽永本。 其三类为，李善五臣注本，李善注在前，五臣注在后，共有十二种：宋赣州 本，四部丛刊景宋本，明重刻茶陵陈仁子刊本，明洪梗校本，明万卷堂校刊 本，明崔孔听校本，明徐成位重校本，明潘( 惟时、惟德) 校刻本，明吴勉学重 校本，明蒋先庚重校本，日本庆安板本，同本宽文本。 其中对明州本文选研究有精深独到的结论：足利学校秘本书目定此 本是宋绍兴中明州本刊本的重印修补本，其所补刻见于版心的刻工姓名：施章、 王仲、吴械、方成等人亦多见于秘府本的尚书正义及傅氏双鉴楼旧藏白氏 六帖，据此推测，当为南宋光宗朝( 1 1 9 卜1 1 9 4 ) 补刻本。 斯波先生在 文选) 诸本之研究对明州本下有这样的结论：此本与明代 袁裳本、宋赣州本、四部丛刊本相较，有三个特点：一是其五臣注、李善注 之详略更接近明代袁襞翻刻宋广都裴氏本。二是此本较袁本、赣州本、四部丛 刊有更接近李善注、五臣注的旧式之处：三是胡刻本、明袁氏本、宋赣州本， 四部丛刊本之李善注俱经后人窜改，独此本存其不少旧处。 斯波先生还分四个方面论证了明州本与明袁氏刻本的关系：一是明州本的 五臣、李善注多与袁襞本相同；二是明州本列子目而袁氏本无子目；三是明州本 较袁裳本之李善注、五臣皆有省略；四是明州本相对于赣州本、袁本之长有二： 一为明州本虽删除了某些善注与五臣注，但亦有相对于赣州本、袁本更接近李善 注、五臣注原貌之处。二为凡善注文字，赣州本、四部丛刊本、袁本俱经后 人窜改，独此本多存旧式。 但斯波先生的研究因受版本所限而未能列出该系统的版本图，此乃一憾。 宋刻本六家文选今传世者有明州本与广都本，但斯波先生未见广都本。他仅 见到过明代翻宋本，而未见到另一重要的韩国奎章阁所藏的北宋秀州本六家注 m 斯波人郎对文选各种版本的研究，见郑州人学古籍所编中外学者文选学论文集，中 华1 5 局1 9 8 8 年版，第8 8 8 8 8 9 页。 文选。故斯波先生对此系统版本的论述可能有谬误。如他误认明州本为六家本 的首刻，不知北宋时期秀州州学本才是六家合注本的首刻。但是斯波先生通过观 察诸家六臣合注本暨保留李善注与五臣注的旧貌，论证诸本的版本价值的方法， 对现代选学版本研究启示颇大。 三、选题价值 在文选诸种版本中，将明州本的研究作为自己的毕业论文主要有三点理 由：第一，合注本中它是一种承上启下的版本，在五臣、李善注的六家本时代它 是继秀州本、广都本之后的最后一个版本，在它之后就是李善、五臣注的六臣本 时代了，它在文选版本文献研究中极具价值：第二，目前还没有见到过对明 州本进行深入细致研究的文章。而如果能摸清它与合注本的源流变化，将有比较 重要的意义。第三，台湾与韩国有两位博士均对韩国所藏的奎阁本文选进行 过研究，奎章阁本是依据秀州本为底本的六家注本。而秀州本是目前认定为最早 的六家合注本。本文的工作有继承与发展文选版本研究的性质。 四、研究方法与创新之处 本文主要采用对校法，通过详细全面的比勘，从而推测各合注本之间的关系。 以明州本为中心，将明州本和合注本中的秀州本、赣州本、建州本，单注本李善 的尤袤刻本、五臣单注本陈八郎本，进行比较，然后理清合注本的来源，以及对 后世注本的影响，在比较的过程中，显现明州本本身的特征。 因为本文的论证必须建立在大量的比较基础之上，因此，大量的罗列是必须 的，有时为了更加清楚不同本子之间的差异，亦使用图表表示。 6 第一章明州本 文选版本的研究现状 第一节新时期文选版本的出版与研究现状 一、有关文选版本的相继发现与出版 近三十年来有关文选不同版本的出版情况，应引起学人足够的重视，这 也是选学研究当中不可忽略的一个重要方面。现详细列举如下： 1 9 7 4 年，中华书局影印出版了北京图书馆所藏南宋淳熙八年( 1 1 8 1 ) 尤袤刻 本。此本为李善单注本。 1 9 7 4 年1 9 7 5 年，日本汲古书院影印出版“国宝 文选，并传入中国大 陆。此本即为六家注之明州本。也是今传明州本唯一的全本。 1 9 7 7 年，中华书局将胡刻本加以初步整理句读影印出版，附有十卷胡氏考 异、篇目索引。 1 9 8 1 年，台湾影印出版陈八郎本文选，此本乃南宋绍兴三十一年( 11 8 1 ) 年建阳刊五臣单注本，也是目前为止见到的唯一一部完整的五臣注本。 1 9 8 3 年由韩国正文出版社影印缩小出版的奎章阁本文选，是迄今为止发 现的最早的五臣、李善的二家合注本。此本的发现明确了六臣注文选时间上 的坐标。 1 9 8 6 年，上海古籍出版社出版胡刻本李善注文选的排印标点本。 1 9 8 7 年，中华书局又将建州本之六臣注本文选影印出版，此为四部丛刊 本。 1 9 9 0 年，中州古籍出版社也影印出版了六臣注昭明文选。此本为建州本。 1 9 9 5 年，浙江古籍缩小影印六臣注文选，此本亦为建州本。 2 0 0 0 年，中华书局出版饶宗颐先生整理的敦煌吐鲁番本文选残卷，是 2 0 世纪选学史版本研究的重大创获之一。 2 0 0 0 年7 月，上海古籍出版社影印出版的唐钞文选集注汇存本。唐抄本 文选集注的发现、影印、流传是2 0 世纪现代选学史上最为辉煌的篇章之。 此书的h ：版使国内早已失传的文选钞、文选音决与陆善经注等文选旧 注重观学林。更为写本时代的文选版本研究提供了极为珍贵的资料。 7 承 2 0 q 参年，人民文学出版社影印出版了日本足利学校藏宋代明州本文选， 此本为六家本，亦是本文主要的研究对象。 二、 文选版本的研究现状 1 、论著 r 1 ) h 本斯波六郎文选诸本的研究 斯波六郎先生是日本“选学 界的泰斗。斯波先生求学于日本京都帝国大学， 毕业后即在广岛文理科大学任教。他以文选集注的影印为契机，开始致力于 文选的研究，他和他的学生历时十年编就了文选索引一书。同时调查了 当时在日本所能见到的所有文选的板本和抄本。并作了系统图，其调查报告 文选诸本的研究中，选择了三十三种不同的版本，分三类叙述了文选的 诸种版本特征o 。 ( 2 ) 文选版本研究 傅刚先生的文选版本研究中，对国内外现存各种较早的文选版本， 包括各种写本、抄本和刻本。连能看到的残卷都进行了仔细的校勘和考订，一一 为其作了叙录，并对这些版本的重要价值，也都作了详尽的说明。 如对永隆本西京赋的研究，他通过对各本的比勘，指出其异同原因，从 而论证了前人所谓“善作某 ，“五臣作某”的说法，往往与事实有出入，而从有 些例子来看，由于善注多采前旧注，因而袭用前人所据之本，而五臣注往往依据 萧统原书，有时更近萧统原貌。这个结论依唐初旧写本为据，一反前人成说。 在抄本部分，作者对日本古抄无注白文本( 九条家本) 与现在刻本作了详细 校勘，证明此本应属李善注本系统，并且论证其“确保存了许多古本原貌 。在 刻本部分，作者对北宋监本和尤刻本作了详细比较，指出两本颇有不同，证明尤 袤在刊刻此书时，并未见到监本，尤刻本之前，“已有非监本系统的单李善本流 传”。在谈到六家本时，作者对韩国奎章阁本文选作了详细的研究，证明此 本底本为北宋哲宗元祜九年( 1 0 9 4 ) 二月秀州州学本。经过作者仔细研究，认定 此本所载李善注藏本上就是北宋监本，而五臣注则据平昌孟氏刊本，虽属朝鲜旧 刻，而底本则为最早出现的“六家”本，并且所据都是较早的刊本，弥足珍贵， 这个六家注本的存在，从某种程度上说，可以略补北宋监本残缺及平昌孟氏散佚 斯波八郎对文选各种版本的研究，见郑州人学古籍所编中外学者文选学论文集，中 华f s 局1 9 8 8 年，第8 5 0 页。 的损失。 在本书的最后一部分详考 ：文选李善注的各种版本，通过详尽的校勘和考 证，指出尤刻本与北宋监本不是同一版本；但又经过周密的考订，证明尤刻本亦 非从六家注中分出，而是“以李善本的底本，又参据了五臣、六臣等版本而成。 对于历来认为李善注残本的永隆本西京赋，作者也作了详尽的比勘，证明此 本的正文依据是薛综注本，而非李善注本，从而证明卷中一些过去被认为是李善 注本的文字，其实却出于薛综注，而过去被人认为是五臣注的文字，却正是李善 注。因此作者认为“刻本时代的李善、五臣已经与唐代的李善、五臣产生了较大 的差异，而后人不知，仍然依据刻本讨论李善与五臣的异同优劣结论自然是错误 的。一又对 文选的文体分类问题，胡刻本作三十七类，而五臣注的陈八郎本 分为三十九类，多出“移 、“难二体。过去一些学者大抵都从三十七类之说， 以“五臣 本不足据，而作者旁征博引，依据各种版本，论定不单陈八郎本，而 且各种五臣注本均为三十九类，他还引证晁公武郡斋读书志、王应麟玉海 及只本古抄本 文选等，证明了李善注本原来是三十九类。这样的结论改变了 人们对文选分类的认识，使文选学研究的领域发生了十分重大的变化。 ( 3 ) 范志新文选版本叙录 范志新先生的文选版本叙录对广都裴氏原刊本以及再刊本、赣州本与明 州本、赣州本与宋建本等等，作了从刻工考证入手的工作，颇有心得。全书收录 了北宋国子监本李善注文选、南宋淳熙八年尤袤刻李善注文选、南宋陈八郎刻五 臣注文选、南宋钟家刻五臣注文选、宋广都裴宅刻六家文选、南宋绍兴递修明州 本六臣注文选、赣州刻绍兴递修六臣注文选、元大德刻增补六臣注文选、元延佑 张伯颜刻李善注文选、明末毛晋汲古阁刻李善注文选、韩国奎章阁减六臣注文选、 法藏敦煌伯2 5 2 8 唐写李善注文选、俄藏敦煌写本0 2 4 2 文选注，共有l8 张书影。 其中十分之八是明清两代文选版刻繁荣时期版本。对传世不多而争论颇丰的 宋刻，也有考辨之作。如对台北故宫博士物院藏只有六叶残帙的赣州本与吉林省 图书馆所藏递修本为一版。台北所藏与前后诸版片明显不同，乃定为明代补刻之 叶。全书最后对历来公私著录、版刻序跋、笔记图录，进行了细致的搜罗爬梳， 并且编辑了文选版刻年表，此表对文选版刻史的研究极有帮助。 傅刚文选版本研究，曹道衡序，北京人学出版社，2 0 0 0 年版。 9 2 、论文 ( 1 ) 抄本、写本的研究论文 屈守元先生的跋日本古抄无注三十卷本( 文选) 。屈先生对r 本古抄无注 三十卷本文选的著录、题跋资料和抄写时间及其刊稚问题等均作了详尽的论 述。此文不仅提供了珍贵的资料，而且还细心比较了黄侃、高步瀛对此书的引用 情况，认为“文选平点并不能反映季刚先生对文选的校勘成就”，文 选李注义疏虽取校古抄本但并未交待古抄本的来源，“颇疑高氏没有亲见古抄 本，古抄本的异文是托人代校的。一屈先生认为此本有两大价值：一是校勘价值， 二是古籍版本价值。 饶宗颐先生是文选版本研究的著名学者。饶氏曾于五十年代写有日本 古钞文选残卷，专门研究了藏于日本的文选五臣注与今本之异，所用辅本 更及丛刊本、明州本，是探溯五臣注源流始末及其条例，所获最精者。饶先生在 结语部分指出：“日钞此卷，为现存最古之文选五臣注本，可窥见未与善注 合并时之原貌。 。但未就残卷对勘五臣单注本，与陈八郎本，所以案语尤 有未安者。饶氏还有敦煌本文选斟，著录写本十六号，是第一篇对敦煌写本 进行全面介绍与研究的重要论文。又以日本集注本与丛刊本为参，兼以校敦煌古 抄，颇复李善注原貌，今世用唐钞本以研文选者，此可谓最为精善。饶氏另 一篇敦煌吐鲁番本 为2 0 世纪敦煌、吐鲁番本文选研究的集大成 之作。收录敦煌写本三十一号，吐鲁番写本四件，计三十五件，远远超出人们的 已知范围。 大陆的张寿林先生在二十世纪四十年代初，得到r 本影印古钞本五臣注文 选残卷，写有唐写五臣注本残卷跋，以新发现的的唐钞本残卷与通行李注、 六臣本进行按校，考订此唐钞本不仅仍为三十卷，且于各家注删改甚少，认为此 本虽已非五臣注原貌，然尚可推知一二。 白化文先生的敦煌古遗书中( 文选) 残卷综述一文在前人研究的基础上， 搜集、增补近年发现的新材料，在介绍“知见诸残卷之著录 之后，又专述了他 发现的北京图书馆所臧辨亡论上写卷，并作了校记。 中外学者文选学论文集，郑州人学古籍所编，中华二持局，第4 5 5 页。 中外学者文选学论文集，郑州大学古籍所编，中华j 1 5 局，第5 8 0 页。 中外学者文选学论文集，郑州人学古籍所编，中华书局，第5 9 页。 “) ( 2 ) 刻本的研究论文 常思春先生的 文选残卷国，详细地将北京国家图书馆 北宋监本文选残卷与奎章阁本 文选逐一校勘，并以卷十五张衡思玄赋 中北宋本残卷所存一叶半及卷十五 马淠督诔与尤亥0 本、奎章阁本详加比勘。 发现思玄赋校记中奎章阁本所出李善本正文校语九条，其中有八条是与北宋 本合。仅“善本作冢”一处不符，当是“五臣作冢 。奎章阁本所出李善本正文、 注文与北宋本残卷仅是个别地方有文字差异。这可能有两个原因，一是奎章阁本 在翻印时造成新的的讹误，二是所依据的原本漏失校语。不仅此两篇文章如此， 全部北宋本残卷与奎章阁本相校，与此两篇情形完全一致。因此可视为奎章阁是 北宋监本的忠实翻刻者。 屈守元先生的另一篇文选六臣注跋对韩国奎章阁本的文献价值进行评定。 他认为此本有两大价值，一是奎章阁本所收五臣注为今本五臣注中质量最优者。 远比五臣单注本的陈八郎本精湛。二是此本是已知文献中版刻最早的六臣注本， 且州学的官方刻书不同于坊刊书商的牟利，校勘精细，二家注省略者较少，故在 六臣注诸本中，最为详赡精审。 斯波氏对文选集注本也很熟悉，曾写有关于文选集注一文。 冈村繁先生对斯波氏 文选研究提出了不同的意见，冈村先生于1 9 7 9 年 发表文选集注和宋明版行的李善注。冈村先生从1 9 6 0 年对r 本细川家永青 文库所藏的敦煌本和尤刻本进行调查，这些版本斯波氏均未见到。斯波氏曾指出： 今传世的李善单注本是从六臣注本中抽出的，而文选集注本可能不是这样。 它更加完整的保留了李善注的原貌。 对于以上见解，日本的另一位汉学者森野繁夫关于文选李善注集注本 李注和板本李注 和 宋代的李善注文选，陈述反对意见而支持斯波先生的学 说。森野先生认为：文选集注所引陆善经和钞本注有很多部分跟尤刻本李注 几乎相同。所以北宋年间的李善单注本一定是从文选集注中抽出而独立成书 的，而尤刻本则是从以北宋李注板本为底本之一的六臣注本中抽出来的。森野氏 基本上同意冈村氏“世传数本李氏文选 的说法。不过他认为李善最后完成 昭明文选与中国传统文化，吉林文史；i j 扳社2 0 0 1 年版，第9 3 1 1 3 页。 圆中外学者文选学论文集，郑州人学古箱所编，中华1 5 局1 9 9 8 年版，第9 7 8 页。 中外学者文选学论文集，郑州人学古籍所编，中华1 5 局1 9 9 8 年版，第1 0 0 0 页。 的注文收录在文选集注中，而北宋李善注本和尤刻本都出于文选集注。 他的观点等同于“李善单线说”。 韩国国立汉城大学中文系的金学主教授，曾发表两篇有关文选版本研究 的论文：韩国古活字文选研究和用中文写就的朝鲜时代所印文选本。两 文内容大同小异。金教授以汉城大学图书馆的奎章阁本六臣注文选为研究对 象，比勘众本，辨析异同，考察其传承与流变，揭示出奎章阁本中的五臣注本， 所依据的是山东孟氏校正本：李善注本则依据是天圣年间国子监本。这两种版本 都早于中国流行的各种文选版本。这一结论对于探讨李善早期单注本的存佚、 李善注和五臣注的关系等争论不休的问题，都很有学术价值，同时也为今后校勘、 注释文选提供了一个可靠的底本。 台湾学者张月云对李善单注本的尤刻本文选进行了研究，这是尤刻本研 究中最为重要的一篇文章，他的宋刊 李善单注本考圆不仅研究了北宋 监本文选，还对尤刻本文选进行了研究。他将尤刻本的研究置于整个宋 刊 李善注文选单注本研究的背景之下，故其研究首先将尤刻本与北宋监本互 相比