蹊跷撞车案例分析终极稿.doc

蹊跷撞车案例分析学院：人文社会科学学院 专业：法学1001班 姓名：李丽向我是法学1001班的一名学生，早就听同学们称赞王老师的课了，所以这一次公选就依然选择了您的常见案例分析，通过同学们介绍以及亲身体会，我是深深地被王老师的魅力所折服。包括这一次写论文，我心里莫名的对老师生出一种敬佩之意。不得不承认，作为一名法律专业的学生，我没有做到“钻研”二字，甚至连独立思考的意识都极度单薄，考试的分数以及其他功利性成分蒙蔽了我的双眼，总是认为，考得分高就行了，何必管太多？自大的心态也占据了我的心。可上了您的课，才让我真正看到一个学者，一个成功人，应该是什么样子。这篇论文，我就您上课的几个撞车案例展开分析，通过查阅资料，询问老师，独立思考，形成了自己的观点，可能部分与老师的观点不一致，还望老师您能提出宝贵的意见和建议，学生感激不尽。蹊跷撞车案例分析姓名：李丽向 学号：2010334020116 学院：人文社会科学学院 专业班级：法学1001班 电话、案例分析2008年7月，广东佛山顺德区半月内连续出现了两起女司机撞车事件。两位女司机都遭遇了同样的抢劫，不得已采取开车追的方法，第一名女司机本人未受伤，两名涉嫌抢劫的人也只是受了一点皮外伤；第二名女司机被抢现金8万元，本人未受伤，两名涉嫌抢劫的人一死一重伤。两起相似的案例，由于结果的不同，引发社会激烈的反响。对于受害人被抢，为维护自己的合法权益，开车撞人，在法律上如何定性呢？下面我就阐述一下个人观点：二、争议焦点这两起类似案例的争议焦点就在于受害人遭遇抢劫，不得已采取开车追的这种方法，造成抢劫人伤害是否属于正当防卫，是否要承担法律责任。三、法理分析（一）抢劫罪的认定我国刑法对抢劫罪的定义是：以非法占有为目的，对公私财产的所有人或管理人、持有人、当事人使用暴力、胁迫或者其他方法，迫使被害人当场交出财产或将财务抛弃的行为。其犯罪客观方面表现为两个特征：第一，行为人必须对他人实施了强制行为；其二，行为人必须当场抢走财物。抢走少量财物的一般属于违法行为而不按犯罪处理。本案中，抢劫这都采取了砸汽车的窗户，勒住脖子等暴力手段并且抢劫数额一个为三万元人民币，一个为八万元人民币，很明显构成抢劫罪。在抢劫案中，两名女司机本属受害者，在自己合法财产遭遇不法侵害时，采取追回措施，很明显这涉及到刑法中的正当防卫问题。确定两名女司机是否属于正当防卫，直接关系到是否涉及刑事案件的确定。（二）正当防卫的认定我国刑法第20条第1款规定，正当防卫是指为了国家公共利益，本人或他人的人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并对不法侵害人造成损害的行为。这一规定界定了正当防卫的概念，肯定了正当防卫的合法性质，概括了正当防卫的构成要素，强调了防卫意识和防卫行为的统一，为鼓励公民正确运用正当防卫的武器与各种犯罪作斗争，提供了明确的法律依据。但行为人针对不法侵害实施的各种防卫行为，只有符合法律规定条件，才能成立正当防卫，而正当防卫的构成要件根据我国刑法第20条规定，可以概括为以下五个方面：1. 必须有实际不法侵害的存在。这是正当防卫的起因和前提条件，也是正当防卫得以成立的客观基础和根据。很明，该两起撞车案都是抢劫在先，女司机都是在自己财产遭到不法侵害，为维护自己合法利益而采取制止不法侵害的行为。2. 不法侵害必须正在进行。这是正当防卫的时机要件。本案中的抢劫行为，属于持续犯，一经实施则被害人的合法利益一直处于被不法侵害的状态中，因此，认定司机追车时，不法侵害正在进行。而如果行为人抢劫未成功逃跑，我们认定其为抢劫未遂，被害人再追抢劫人则不认同为正当防卫，只能看作是一种见义勇为行为，造成抢劫人重伤或死亡的根据抢劫的性质以及主观方面进行分析，如果被害人确实存在主观上的故意或严重过失，即使是见义勇为，也应承担相应的法律责任。3. 防卫行为必须针对不法侵害人进行。这是正当防卫的对象条件，本案件中所牵涉的关系即受害人与抢劫者，并无第三人可言。4. 必须是为了使国家、公共利益、本人或他人的人身财产和其他权利免受不法侵害。即有正当防卫意图。这正是正当防卫成立的主观要件。5. 防卫行为没有明显超过必要的限度，造成重大损害。这正是正当防卫行为的结果限度要件。正当防卫必须要适度。这是正当防卫行为正当性的重要依据。对于本案中第一起撞车事故，受害人与抢劫人均无大碍，司法部门只需追究抢劫罪的刑事责任，这无可厚非。而重点我们就要分析第二起案例。受害人由于现金八万元被抢，开车追钱，致使抢劫者一死一重伤，是否超过了必要限度。如何把握正当防卫的限度，是一个很复杂的问题。理论界提出基本适应说、客观需要说和折中说等多种观点。基本适应说认为正当防卫的限度是由不法侵害的方式、强度、后果等因素决定的。客观需要说认为正当应该以制止不法侵害所必须的强度为必要限度。折中说将基本适应和客观需要说统一起来，是目前理论界的通说。我认为，要正确判断一个防卫行为对不法侵害人造成的损害是否超过了法律容许的限度，是否属于非正当损害，应当考虑下面几个因素：1 不法侵害行为的性质和强度；正当防卫行为的限度与不法侵害行为的性质和强度具有直接的作用和反作用的关系。不法侵害行为的性质越严重，强度越大，手段和工具越危险，这就越容许防卫人实施相应力度和强度的正当防卫行为。不仅如此，正当防卫是制止不法侵害的反击行为，为切实保护合法权益，制止不法侵害，应当容许正当防卫行为的力度和强度略大于不法侵害行为的力度和强度。2 不法侵害行为所侵害的合法利益的重要程度。被侵害的合法权益的重要程度是决定正当防卫限度条件的重要因素。一般讲，正当防卫损害的不法侵害人的权益的价值，应当相当于不法侵害行为侵害的合法权益的价值。3 不法侵害行为可能造成的危害范围。不法侵害行为的危害后果和正当防卫的损失之间，也存在着一种对应关系：不法侵害人所受到的正当防卫行为的损害，实际上是不法侵害行为的应有之果。4 正当防卫的条件是一个区间，而不是一个点。正如不法侵害行为给被害人造成的损害后果可能是多种多样的一样，正当防卫行为给不法侵害人造成的损害结果也可能是多种多样的。在遇到不法侵害的紧急情况下，行为人一般很难判断不法侵害人究竟意图或者可能会造成何种后果。因此，一般不应苛求行为人深思熟虑地选择某种防卫行为和追求某种防卫结果，应当给防卫人以较大的防卫空间。第二起女司机撞车案中，首先，犯罪分子采用了像砸碎玻璃，抓事主头发，勒事主脖子等暴力行为，然后使用暴力试图当场劫取财务，这种不法侵害行为本身性质和程度相当严重。如果不采取制止这种不法侵害行为，只会助长社会不正之风，使不稳定分子蠢蠢欲动，无视法律，更加嚣张。其次，该名女司机在维护自己八万元人民币，致使抢劫者一死一伤，表面上看，八万元人民币的价值似乎远远小于生命权和健康权的价值，但根据刑法鼓励正当防卫的立法精神，正当防卫损害的价值甚至可以高于不法侵害行为所侵害的价值。如被害人杀死实施强奸行为的人，犯罪分子所侵害的只是被害人的性自由权利，而被害人损害的是罪犯的生命权，显然生命权的价值比性自由权的价值更为重要，但是按照理论界和实物界通说，这一行为并未超过正当防卫的限度条件。因为，从伦理角度来说，强奸行为本身属于性质恶劣，对社会影响较大的行为。本案中抢劫案本身性质就比较严重。我国刑法第20条第3款也有这样的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。而且，根据刑法第20条第三款规定和刑法鼓励公民实施见义勇为和正当防卫的精神，方为人对不法侵害造成的损害程度，即使大于不法侵害行为可能造成的同性质的危害程度，也不视为逾越法律所许可的限度。 四、案例分析与判决这里开车追赶抢劫人，将其撞成重伤或死亡的，我们应该探究开车人的主观方面，如果受害人在被抢劫之后，为追回抢劫财物，以驾车撞人手段故意伤害犯罪人身体的，造成抢劫人死亡或重伤的，我们应认定行为人对伤害行为是故意，而对重伤或死亡结果是过失，以故意伤害罪论处。而如果受害人被抢只是为了追回财务，主观上并不存在撞人的故意，造成抢劫人重伤或死亡的，我个人认为，我们不能单纯依照刑法第20条第3款规定只要是抢劫，则防卫对抢劫人造成重伤或死亡的不负刑事责任。我们这里考虑抢劫行为的性质、手段、暴力程度、抢劫数额、是否给被害人造成人身伤害等因素。举例说明如果强劫人只是采用简单的暴力手段抢走受害人一部价值1000元的手机，并未给受害人造成其他伤害，被害人为追回财务，使抢劫人重伤或死亡的，我们需要权衡一下，被伤害的合法权益远远大于所要保护的法益，且抢劫人的行为性质并不是太恶劣，我们应以防卫过当论处。而对于本案这种情况，抢劫数额8万元，数额相对较大，而且采取敲碎玻璃，勒脖子等恶劣暴力行为，其抢劫手段本身较重，受害人为为保护其合法权益，过失造成抢劫人重伤或死亡的，我们一般不认定为防卫过当，因此，无需承担任何刑事责任，但相应的民事赔偿还是必须的。五、案例反思在现代社会中，自然现象和人为因素造成的各种危害经常发生。为了避免和减少危害，维护国家、社会和公民的安全与利益，国家不仅要制定一些法律规范，以国家权力惩罚对社会造成危害的法人、自然人及实施的危害行为，而且需要鼓励法人和自然人在面临危害发生时，利用自己的力量与条件，直接实施排除社会危害性的行为，与各种危害行为和现象作斗争。但作为被害人，我们在维护自己合法权益的同时，还应把握一个限度。维护正义与法益固然重要，也只的我们和保护，但我国毕竟还是处在社会主义初级阶段，我国的法制还相对比较落后，法律体系也不是很完善。我们在处理一系列案件的时候，还应该做到法律面前人人平等，罪刑法定，罪行相适应等原则，即是否犯罪、犯什么样的罪，应受何种处罚都应依据法律规定。不能只单纯考虑情理和正义性而有失法律的权威。做到“法无明文规定不为罪，发无明文规定不处罚”，只要触犯法律，具备承担责任的能力，该给予相应的惩罚。只有这样，才能更加有力地维护法律