【转自黄执中博客】关于比较类辩题的战场切割.docx

價值辯論中，也有損益比。 像大學生參加選美活動利大於弊弊大於利、中學生課餘兼職利大於弊弊大於利或小學生上網利大於弊弊大於利等，都是在比較利弊得失。 一件事，利弊互見，上台後，各說各話該怎麼比？ 得花點心思，切戰場。 一種，是切本質：要比較利弊，就得看這件事（如運動）在正常情況下的得失；至於不正常情況下（如過量）的影響，不能算在帳上。 畢竟，既然都說了是不正常的情況，結果當然弊大於利，又有什麼好談的？ 因此，許多人參加選美，受騙上當，只證明參加要小心，不能說選美有問題。就像有人誤食殺蟲劑，不是殺蟲劑的弊。 因此，再多人網路成癮，只證明成癮不對，不能說網路不好。成癮，不是網路的本質；就像肥胖，不是飲食的本質。 選美的本質，是外貌競賽。而用錯誤的心態競賽、不擇手段的競賽、假競賽之名幹壞事或曲解競賽意義後所造成的惡，不算是選美的惡。 網路的本質，是資訊管道。而過度倚賴資訊、濫用資訊、刻意接觸有害資訊或藉管道之便散播錯誤資訊所造成的惡，亦不算是網路的惡。 主張本質的一方，相信冤有頭、債有主若把人的偏差，全當成物的善惡，則不僅隱遁了人的責任，也架空了人的自由。- 一種，是切現實：要比較利弊，就得看這件事（如吸毒）的實際影響；至於該影響是不是在正常情況下（如適量）造成，不重要。 畢竟，如果只討論正常的情況，結果當然利大於弊，又有什麼好談的？ 因此，若真有許多人參加選美，受騙上當，就代表選美比賽當今的確有害。頂多，我承認當大家都很能很小心的那天到來後，這個弊害會消失。 因此，有一定數量的人網路成癮，就代表網路的確有威脅。成癮，雖不是網路的本質，卻是網路的現實；就像肇事，雖不是酒駕的本質，卻是酒駕的現實。 選美的現實，看的是案例與統計。抽離了一切社會的實際互動，光看選美在規則與宗旨上所追求的利，是虛幻泡影。 網路的現實，看的是機率與證據。抽離了一切人為的涉入浸染，光看網路在設計與功能上所追求的利，是自我欺騙。 主張現實的一方，相信近朱者赤、近墨者黑若以物的純粹，開脫其對人的影響，則不僅忽視了人的脆弱，也淡化了社會的責任。- 談賭博，本質論者，說賭這玩意兒是中性的。 現實論者則說：這世上有哪件事，他馬的不是中性的？ 談色情，本質論者，說性這玩意兒是中性的。 現實論者則說：他馬的連販賣人口這件事，都是中性的！ 談吸菸，現實論者，說吸菸過量有礙健康。 本質論者則說：這世上有哪件事過量，他馬的無礙健康？ 談電玩，現實論者，說耽誤小孩學業。 本質論者則說：他馬的連回家孝順父母，都會耽誤學業！ 戰場一切割，攻防的便已不是題目。而是對事物的理解、對理解的詮釋、對詮釋的表達。 長劍在手，切的，是台下看世界的方式。 網上看世界出門看世界更有收獲、通才專才更吃得開、舉國體制單飛模式更有利於運動員的發展常遇到這種辯題，硬要咱們去比較兩種截然不同的事物。 正常人都知道：性質有重疊，才能做比較。 因此麻辣鍋跟麻辣鍋之間，可以比誰辣；冰淇淋跟冰淇淋之間，可以比誰甜。 但麻辣鍋跟冰淇淋之間我比你個大西瓜！ 很明顯，這種辯題，不是真要你去比麻辣鍋跟冰淇淋。 要比的，依舊是切戰場。- 麻辣鍋說：冰淇淋不夠辣！ 這戰場，是麻辣鍋的天生優勢。冰淇淋想不承認（哦，我方也有芥末口味的冰淇淋），想靠閃躲（嗯，辣這種事見仁見智，很難說的），想在台上拉拉扯扯（唉，您方怎麼老愛談辣，不敢談甜呢）場面都會很難看。 自己不辣，最好大方招認。 甚至不等人家問，一開始便主動強調：抱歉，身為冰淇淋，口味本來就不可能那麼重這雖是缺點，卻也是特點。 故若吃東西，您純粹求刺激，那還真的是請多包涵。 自己招，好過給對方打到認。 認虧，不要緊，辯論雙方，得失似天平，此落彼起。一端吃虧，另一端自然有便宜。 什麼便宜？推論時，搭對方順風車的便宜。 刺激，所以有偏嗜。溫和，所以夠普及。 越刺激，偏嗜越強。越溫和，普及越廣。 偏嗜強的，易成死忠。普及廣的，老少咸宜。 世間觀念，猶如硬幣兩面，總是兩兩相存、兩兩相生有捨才有得，只要冰淇淋願意先認虧，則麻辣鍋越強調刺激過癮，借力使力，便是越印證冰淇淋老少咸宜。 於是冰淇淋的關鍵，不是去爭自己甜不甜（或有多消暑），不是質疑對方辣不辣（或有多傷胃）。而是要在正反間的特色攤牌後，提早切入（並鞏固）下一個戰場的對決：為什麼老少咸宜，會是當今更重要的？ 試想，雙方對決，麻辣鍋的力氣，都花在嫌冰淇淋不夠辣。 冰淇淋卻馬上同意，受身，不著力，順勢轉戰場。 然後將全部資源（辯次、環節、推論、資料、時間），都放在為何老少咸宜更重要上。 論觀點：冰淇淋的戰場，超越甜辣，另有啟發。 論姿態：裁判看膩針鋒相對時，你一臉誠摯，不爭之爭。 論準備：避實擊虛，有心算無心。 論投入：你用兩分鐘，打人家一分鐘。 還不贏，恐怕是選手素質該檢討切戰場可以取得優勢，無法女媧補天。 兩方同切戰場，看誰切的深。 辯論中，申論的順序，影響了別人怎麼看待台上的爭議。 由淺入深，有以下幾個階段。 大家好，在討論今天的辯題文化傳承重於文化創新之前，我方先要釐清文化的定義。所謂文化，就是指知識、信仰、藝術、道德、風俗，以及一切身為社會成員所獲得的能力與習慣。具體而言，文化包含了器物、制度和觀念三個方面，它是人類群體的共用成果，也是社會價值系統的總和。 至於文化傳承，則是一個將過去優良的文化加以學習、保存，好讓下一代的子孫得以繼續接觸，使其不致斷絕的過程。 我方認為文化傳承，會比文化創新更重要，理由有三：一、文化是生活的寄託，一旦失去了過去的文化記憶，人們就喪失了歸屬感。二、文化是溝通的憑藉，沒有了共同文化做橋樑，人與人之間就缺少熟悉的符號與記憶，無形中疏遠了彼此的距離。三、文化是知識的積累，文化失傳，就像是拋棄了一筆繼承自先賢的寶藏。 從第一點來看，我方認為 故基於以上三點，故我方認為化傳承應重於文化創新，謝謝。 一是不厭其煩的，對所有關鍵詞語下精細定義；二是單方面列舉己方優點，想藉此論證辯題。 於是正反各據一角，公說公有理，婆說婆有理。誰贏誰輸？比技巧。 這種申論方式，新手最常見。- 大家好，在討論今天的辯題文化傳承重於文化創新之前，首先，必須要確認比較的標準。我方認為對文化而言，傳承很重要，創新也很重要，兩者都是不可少的，故若要比較孰重孰輕，那就得看看現在缺乏的是什麼。 譬如說，維生素A跟維生素C，都是人體不可缺少的養分，兩者都很重要，但對一個患有夜盲症的人來說，維生素A就顯然比C更重要。相反的，如果你患的是壞血病，則維生素C，就會比A更重要。 那回到辯題，在當今這個資訊日益發達、觀念日益多元、器物日新又新的現代社會，文化的困境，究竟是出在缺乏創新的條件？還是缺乏傳承的意願呢？當今的問題，究竟是因為大家都墨守成規，所以該鼓勵創新？還是因為大家都喜新厭舊，所以該提倡傳承呢？ 我方認為是後者，因為 看問題，不看單點，看架構。一開頭，先切戰場（比較標準），接著反覆譬解，全力爭取認同等戰場到手了，順勢而下，後面的單點（缺創新或缺傳承）自然水到渠成。 這種申論方式，有經驗的選手慣用。- 大家好，在討論今天的辯題文化傳承重於文化創新之前，我們要先釐清一個觀念：那就是所有創新的源頭，其實都來自過往的傳承。而所有傳承的內容，其實都是當年前人的創新。故不傳承，就沒有創新；不創新，也就沒有什麼東西好傳承。這一點，我方承認。 所以，如果我們雙方，老用不傳承，便怎麼怎麼或不創新，會如何如何這種全有全無，或孰先孰後的方式來爭論孰重孰輕，都是有沒意義的。 其次，我方談傳承，自然是指傳承文化優良的部份；就像對方談創新，也一定是指對文化有利的創新一樣。所以凡是文化中偏激、有害、過時的，雙方都不用討論，以免浪費大家時間。 如此一來，既然兩者都重要、都不可少、都只談好的，那該怎麼比較，今天的辯題才會有意義呢？我方認為重點，應該放在現在缺乏的是什麼。 譬如說，維生素A跟維生素C 雖然定義辯題，卻不是對文化、傳承這種跟勝負無關的詞語咬文嚼字（對方的定義只要不誇張，都接受）而是將雙方要討論、能討論、常討論的範圍，逐項篩檢，先做限縮，好讓己方的比較標準，逐漸成為該辯題之所以有意義的理由。 知道什麼不用辯，比知道辯什麼更重要。切戰場時，先封住自己的退路，讓大家知道在什麼情況下，雙方都會輸；再提標準時，你的標準看起來就不會那麼突兀，就不會那麼像是為了贏比賽而提出來