1998年清史研究述评(1)

19981998 年清史研究述评年清史研究述评(1)(1) 1998 年是清史学界比较活跃的一年。在这一年中,学术界举 行了一系列学术讨论会,出版了一些有份量的学术著作。5 月,由中国社会科学院历史研究所、中国社会科学院边疆史 地中心、中国人民大学清史研究所、中央民族学院历史系 等单位主办,厦门大学历史系承办,在福建召开了“第八届 全国清史学术讨论会”,会议主题是清代的边疆和经济;7 月,中 国社会科学院和瑞典 Uppsala 大学联合召开了“中瑞近代 历史研讨会”,两国学者对中国和欧洲 15 世纪以来政治、 社会、民族、文化等诸多领域进行了广泛深入的学术交流; 9 月,中国十八世纪研究会和北京社会科学院历史研究所联 合主办了“十八世纪北京与世界名城比较研究学术讨论会” ;10 月,首都师范大学历史系与山西晋城市联合召开了“名 相陈廷敬暨皇城古建学术研讨会”,对清初大学士陈廷敬生 平事迹以及陈廷敬故居文物价值进行了专门研讨。1998 年 出版的清史研究著作主要有:李世愉著清代土司制度考论 ;冯佐哲著和评传;李治亭著清康乾盛世;吴吉远 著清代地方政府司法职能研究等。另外,顾诚的南明 史虽出版于 1997 年,但学术界见书较晚,在 1998 年仍受 到了清史学界的高度重视,引发了对明清之际历史的新思考。 此外,还有大量论文问世。本文拟对一年来清史学界比较关 注的几个问题略作评述。 一、明清鼎革与清前期历史地位 不论治清史者专长在何种领域,不论他目前的兴趣集中 在哪一个具体问题上,对明清鼎革,以及与之密切相关的清 前期历史地位问题,他都应该有自己的看法。这是因为爆发 于 17 世纪中叶的那场巨大的历史变革,深刻地影响到了此 后近三百年中国历史的每一个重要方面,如果研究者回避这 场变革,或对这场变革缺乏起码的常识,就不可能真正理解 清代历史。20 世纪人们对清朝历史的评价曾经历了数次变 化。清末民初,革命党人曾提出了“驱除鞑虏,恢复中华” 的口号,尽管这一口号的真正目是通过唤醒广大民众的民族 意识,以建立共和政权,但在客观上却不能不影响到人们对 清朝统治的正确认识,故一时间,反满宣传甚嚣尘上,清史被 简单化为民族征服与民族压迫的历史。建国以后,特别是 80 年代以来,学术界对清朝历史的评价渐趋理性化,许多学者 在承认民族矛盾的同时,也高度评价清朝政权在实现国家统 一、促进民族融合、发展社会生产等领域所作出的重要贡 献。但在认识的转变过程中,也出现了一些引人注目的新倾 向,比较典型的如:因为清朝政权后来成为中央政权,实现了 国家的统一,一些学者遂将顺治时期清朝争夺和巩固全国政 权的战争一概视为国家统一战争,进而提出洪承畴等降清人 物为清初统一大业作出了贡献。这就提出了一个如何辨别 历史是非的问题。1998 年,陈梧桐在明史研究的若干问题 中提出:学术界将清军入关及其所进行的战争视为统一战争 而予以肯定的做法,是“无视清朝残暴的民族压迫,根本否 定广大汉族人民和南明抗清斗争的正义性及其历史功绩”, 他指出:满族是中华民族的一员,汉人可以当皇帝,满族等少 数民族也可以当皇帝,但“绝不能因此就认为满族可以对其 他民族实行残暴的民族压迫,而不许被压迫的民族进行反抗。 按照马克思主义观点,反对一切民族压迫是绝对正确的。闭 口不谈清朝的民族压迫,进而否定南明抗清斗争的正义性及 其历史功绩,显然并不符合马克思主义的观点。 ”张玉兴在 清史研究1998 年第 2 期上发表了明清之际历史人物 的褒善贬恶一文,专门讨论明清之际历史人物评价问题。 张玉兴认为:目前学术界研究明清之际历史人物,存在着 “漠视事实、曲解历史、甚至混淆是非、肯定投降、回护 变节”的情况,作者认为明清之际反民族压迫斗争中的正反 面人物不容混淆,反民族压迫精神是一种伟大操守,体现了 一种崇高的道德,对维系人心、稳定社会具有重要的意义。 李永芳、洪承畴等人在清朝推行杀戮弊政时,投降清廷,绝 非弃暗投明,而是助纣为虐,“无疑将永远被钉在历史耻辱 柱上。 ” 顾诚的南明史在 1998 年仍受到清史学界的关注。 该书根据大量翔实可靠的材料,对明清鼎革之际的一系列重 要问题进行了深入考证,受到不少学者的推崇,认为它“代 表着南明史迄今为止所达到的最高水平。 ” 南明史所提 出的一些带理论色彩的学术观点,受到了清史学界的高度重 视。这些观点主要包括以下几个方面: 一是认为“明清易代,是中华民族内部一个落后的人数 不多却又是骠悍的满族上层人士,勾结汉族中最反动的官绅 地主利用矛盾坐收渔翁之利,窃取了农民大起义的胜利果实。 ” “满洲贵族推行的民族歧视政策引起了国内政局大动荡, 打断了中国社会发展的正常进程,也是不容忽视的。 ” 二是否定清朝取代明朝是历史的必然,顾诚认为学术界 将既成事实当成历史必然性,就本质而言和封建史学家的 “天命眷顾”没有多大区别。在他看来,必然性只有一条, “就是社会要发展,要前进;其间可能出现短期的逆转和曲 折。 ” “明朝自万历中期以来,朝政日益腐败,内忧外患纷至 沓来,覆亡不可避免,接替的可能是大顺王朝,可能是清王朝,甚 至可能是孙可望掌握实权的朝廷,也不能排除在较长时间处 于分裂的局面。 ” 三是对康乾盛世提出质疑。顾诚在南明史序论 中说:“清朝统治的建立,是以全国生产力大幅度破坏为代 价的,稳定后的统治被一些人大加吹捧,称之为康雍乾盛世。 正是中国处于这种盛世的一百多年里,同西方社会发展 水平的距离拉得越来越大。 盛世过后不到五十年,爆发 了中英鸦片战争,随之而来,一幕幕丧权辱国的悲剧,使大清 帝国的腐朽落后暴露无遗。 ” 清史学界对顾诚上述观点的看法不尽相同。陈梧桐对 顾诚关于历史必然性的观点十分欣赏,认为坚持了“历史发 展必然性与偶然性的辩证观点”,改变了那种把既成事实当 着历史必然性的做法。纪程认为顾诚关于明清历史发展线 索的论述“充分体现了是人创造历史的历史唯物主义观点, 使南明史的研究从天命论 、 宿命论的阴影下摆脱出 来,真正奠定在科学的基础之上。 ”但也有些学者对顾诚的 观点提出尖锐批评。李治亭南明史辨评南明史一文, 对顾诚南明史的基本体系和观点提出质疑。李治亭认 为:顾诚的南明史有意抬高农民军余部在南明诸政权中 的作用,甚至将他们取代南明诸政权的主导地位,变为南明 历史的一条主线,是不恰当的。所谓南明史,实际上是 明末农民战争史的续篇。李治亭指出,顾诚站在南明与 农民军余部的立场看待明清兴亡,歪曲了南明史的真相,将 研究引向歧途。李治亭指出,明清之际的动荡,其实质绝不 是汉族各派与各民族抗清排满问题,而是各种政治力量争夺 国家统治权的斗争,无论哪一方统一中国都不是一件坏事, 而在西方殖民主义者正向东方逼近的情况下,结束动乱,实 现国家统一乃是当务之急。 南明史的失误,就在于它非 要把当时中国所面临的统一与分裂这个最大的现实问题,按 照民族矛盾的模式,改成以南明、农民军余部,进而扩大到 满族以外的各民族为一方,以满族贵族为一方的民族斗争, 并以此为政治分野,降南明者可以,降清不可以,必受谴责。 顾诚虽然也承认满族是中华民族内部的一员,但全书是把满 族置于外来的异民族地位的。此外,李治亭还对南明史 的“民族征服论” 、 “窃取论” 、 “破坏论” 、 “打断社会进程 论”进行了全面批