曼生壶款识探索(上)

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 曼生壶款识探索(上) 摘要本文将曼生壶的署款形式 分为六种，认为在常见的“阿曼陀室” “曼生”和“彭年”三款具备之外，尚存在 其他署款形式。除了“ 阿曼陀室 ”底款， 进一步考证其他底款所指涉之人名或意 义，并指出在壶把末梢铃印作者款是曼 生壶所带动的一种紫砂壶落款形式。对 于“桑连理馆 ”款、 “阿曼陀室”款及曼生壶 中带有制作数量的数字铭款的相关问题 进行探讨。 中国论文网 /7/view-12905584.htm 关键词 紫砂 曼生 款识 所谓曼生壶，主要是指清代篆刻 名家陈鸿寿（号曼生）与宜兴陶人合作 的紫砂茗壶。问世于清代嘉道时期的曼 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 生壶，其最为人知的显著特征就是富于 艺术趣味与金石审美风格的铭款，历来 为研究者及收藏者所重视，故而，对曼 生壶与其铭款提出了不少观点和看法。 曼生壶最为标志性的印款，是多 数曼生壶底部的“ 阿曼陀室 ”款。对于 “阿曼陀室”款的考证，较早的是民国初 年李景康、张虹的阳羡砂壶图考 ， 主要就阿曼陀室究竟是陈曼生还是杨彭 年之居室名做了一番考述：“（康按） 中国艺术家徵略云：曼生为杨彭年 题其居曰阿曼陀室，未知何所据而云然。 大抵世俗相传，咸以阿曼陀室属诸彭年， 编者因有此误。顾曼生邃于金石之学， 以治印著名，而屡见曼生壶铭，款之下 绝无印章，尝疑阿曼陀室为曼生室名， 而苦乏佐证。去春因研究曼生书法，叶 子次周出示其尊甫所藏曼生墨迹尺牍十 数通，牍尾赫然有阿曼陀室印章，始知 囊者所疑果获徵实。今观此壶铭，纯是 曼生隶书，而署款曰阿曼陀室铭 ， 尤为铁案不移，足证前人相传之误。或 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 疑曼生去任后以阿曼陀室印贻彭年，姑 备一说。 ”对于 阳羡砂壶图考 的记载， 陆明华在陈鸿寿及其紫砂壶艺相关问 题研究一文中做了进一步的考证，论 证了陈鸿寿确有“ 阿曼陀室 ”印。 阳羡砂壶图考汇集了一些曼 生壶清末民初的相关记载及传器，其中 囊括了晚清徐康前尘梦影录中所载， 列举了较为全面的曼生壶的相关参与者， 包含砂壶制作艺人及铭刻者。虽然对照 出土及传世器物其所载未必完全彻底地 概括了曼生壶铭款的全貌，但仍是曼生 壶铭款研究中较为早期且丰富的文献。 并且也提出了对于曼生壶铭款的观点， 其中提到：“ 世人之辨曼壶者，必以有 彭年印为真品，殊为胶柱之见。大抵以 有彭年兄妹印为易于辨认则可，彭年印 亦有伪仿者。以无彭年印为伪则不可， 要须辨别其风格、手工、书法、款字有 无书卷气耳。 ”这样不片面以特定署款形 式为前提，认真考辨砂壶自身各方面的 赏鉴观，体现了阳羡砂壶图考作者 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 著书立论客观的态度。不过，这也由一 个侧面反映，以识别特定铭款为前提在 曼生壶的鉴定观念由来已久。直至现今， 主张将“阿曼陀室 ”印、 “彭年”印以及曼生 或其相关文友的铭文作为一件曼生壶必 备三大要素的观点依旧存在。 除了常见的“ 阿曼陀室 ”款，另外 一个以曼生居室为名的“ 桑连理馆 ”款也 有研究者提出探讨。黄振辉在桑连理 馆与“阿曼陀室 ”一文中，考述了几件 传世之“桑连理馆 ”款曼生壶，就题铭、 款识等方面，指出所列举之“桑连理馆” 款壶之间存在疑问，并考证了各传器的 “阿曼陀室”款，认为曼生壶不一定盖 “阿曼陀室”印，盖“阿曼陀室”也不一定 是“曼生壶”。 上述前人研究之观点，对于当前 我们对曼生壶款识的认识的推进多有裨 益，但是也仍然存在许多尚待解决、厘 清的部分。因此，笔者拟对曼生壶款识、 铭文进行梳理，期望对相关问题提出浅 见。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 一、曼生壶的署款形式 目前所见曼生壶的署款大约可以 归纳为以下几种形式： （1）底部阳文篆书方印“阿曼陀 室”，把下或把梢阳文篆书小印“ 彭年”， 壶身有曼生或者他人代刻的铭款。 （2）把下没有“ 彭年 ”款，其余 与（1）相同。 （3）底部不是“ 阿曼陀室 ”款， 把下与壶身则与（1）相同或接近。 （4）盖内落作者款，底、壶身 等处有曼生铭款或“ 阿曼陀室 ”款。 （5）仅底部有“ 阿曼陀室 ”款。 （6）没有印款，仅壶身有曼生 或者他人代刻铭款。 现有传世曼生壶中，以第一种落 款形式最为常见，通常将这种曼生（或 者他人铭刻） 、彭年、阿曼陀室三款具 备视为典型的曼生壶署款形式。但是由 其他不同形式的铭款看来，曼生壶的落 款形式并非绝对地死守某一种署款规律。 对于传世曼生壶的鉴别，不宜以落款形 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 式的少见或者不符合一般印象中的“常 态”断然否定。尤其在早于溧阳时期， 自然不可能出现“ 阿曼陀室 ”或者“彭年” 款，落款方式并不固定。到了曼生担任 溧阳县令并结识杨彭年之后，才逐渐以 前两种落款方式为主，但是仍存在其他 署款方式。例如，纪年为嘉庆二十年 （1815 年）的高肩扁圆壶，其曼生刻款 在底部（见图 1、图 2） ；另一件嘉庆二 十一年（1816 年）方壶，壶腹一侧近底 部为曼生所刻“ 杨彭年造”（见图 3） ；目 前唯一一件淮安出土的三足直壁扁壶， 底款为“香蘅 ”印（见图 4） ；上海金山征 集的万泉款竹节壶则为“ 万泉 ”款。上述 诸例恰恰都不是第一种许多人们所认为 的具备“阿曼陀室 ”及“彭年”印款以及曼 生刻款的“典型曼生壶署款形式” ，所图 5 汉君壶“桑连理馆仿大彬制” 款以，应 当改变的，恐怕是这种典型曼生壶署款 形式绝对刻板印象。 第三种底款并非“ 阿曼陀室 ”款的 曼生壶有多件，其中两件，一件是法兰 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 高公司拍卖的汉君壶底部刻“桑连理馆 仿大彬制”款（见图 5） ，另一件为前述 嘉庆二十年高肩扁圆壶。就器形和工艺 而人。据黄振辉考证，郭的灵芬 馆诗话和日本二玄社所出陈鸿寿 书法收录曼生临张旭桃花溪诗题 记中，均明确提到高午庄为曼生之妻弟。 至于淮安出土和上海博物馆收藏的两件 三足直壁扁壶，底部均为“香蘅” 印款， 黄振辉由钮匪石文集所载：“五月 上旬晤小曼（即曼生之子）于广陵索书 香蘅吟馆诗一首。 ”据此认为香蘅款为陈 曼生之子所有，萧建民则由钱杜松壶 画赘有“小曼香蘅吟馆横卷” 之语推论 香蘅款为曼生第三子之书斋室名或别号。 香港艺术馆藏匏瓜壶，底款为 “吉壶”，壶身有曼生题铭： “小谷仁兄 过余濑阳，适余倩彭年制壶。作此奉赠， 聊志翰墨缘耳。 ”阳羡砂壶图考 在乔 重禧条下所载传器制壶者为杨彭年，底 款亦为“吉壶 ”，因此撰写此壶图录说明 的黎淑仪误疑为乔重禧之印。但是香港 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 茶具文物馆及私人藏家所藏之瞿应绍铭 石瓢壶均有与此壶相同之“吉壶” 底款， 因此“吉壶”实为瞿应绍之印款。 故宫博物院所藏扁圆壶，底部有 阳文篆字方印“ 逸闲” ，此款大约如同 “午庄”“香蘅” 应当是某位定制者或受赠 者的字号或斋室名。如果不是人名，也 许是一枚闲章，那么将是一个特别的例 子。目前曼生壶的款识，除了制壶者、 铭刻者或受赠者之外，未见非人名的闲 章印款。 曼生壶的制作者除了彭年以外， 其他作者款很少，香港茶具文物馆藏柱 础壶为罕见的“ 杨葆年” 底款。按 阳羡 砂壶图考所载，杨彭年之弟为杨宝年， 中间并非“葆 ”字。砂壶作者姓名同音异 字现象直至近现代也时有所见，因此器 物与文献相左情况也不足证为伪器。但 是阳羡砂壶图考所载杨宝年传器之 把下款为“宝年 ”，且壶身尚有 “公寿作” 之铭，公寿为杨宝年之字，因此这件传 器的款与文献记载有较大出入。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 在砂壶的壶把末端落作者印款， 是曼生壶较为鲜明的特点之一（见图 4） 。 在曼生壶之前，落款于此处甚为少见。 江苏无锡华涵莪墓出土的时大彬三足如 意圆壶是在壶把的下端有“大彬” 二字楷 书刻款，但非印款，位置也不在把梢。 另一例是故宫博物院收藏的嘉庆四年澹 然斋款一粒珠壶，此壶把下有“壶痴” 方 印，D 录文字之把下应当是意指壶把 之下。可以说，在曼生壶之前，几乎没 有在把梢处印作者款的风习。但是曼生 壶之后，基本为砂壶作者经常采取的落 款位置，此亦为曼生壶款所带动的砂壶 落款形式。 两件“ 阿曼陀室” 款井栏式提梁在 上述署款形式之外，其底部“阿曼陀室” 款上方另有一单独的篆字刻款，藏于香 港艺术馆的上刻一“ 眉” 字（见图 9） ，流 于海外的上刻一“ 午” 字（见图 10） 。对 于“眉”字款，黎淑仪认为是曼生幕友郭 之署款，因为郭号白眉生。不 过，字号中带“ 眉” 字，且与陈鸿寿有交 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 往的尚有张廷济，其有眉寿老人之号。 从交往亲近程度来说，郭与曼生交 情更深， “眉”字款指代郭的可能性 还是更高些。至于“ 午” 字款，谢瑞华援 引庞元济在虚斋名陶录对曼生壶拓 本题识观点，认为可能是陶人造壶时以 地支计数。庞元济的观点应当不确，此 “午”字是用于印章的篆体，是精通篆刻 者刻上的，因此要表达的应当是刻铭者 或定制者想要反映的意思，刻制者不会 是陶人。前述香