谈谈你对行政复议制度的理解

谈谈你对行政复议制度的理解篇一：论我国行政复议制度之不足及其完善论我国行政复议制度不足及其完善 摘要: 行政复议制度是我国行政法律监督制度的重要组成部分。随着行政管理活动的法制化,行政复议的范围正在逐步扩大,行政复议制度的作用日显重要。虽然在其实施过程中收到了很大成效,但仍存在着一些问题，如：行政复议制度的功能没有完全发挥;行政复议机构不统一、不独立等等。本文针对其实施中存在的一些问题提出一点浅薄建议,希望能对行政复议工作、行政复议法的有效实施有所帮助。 关键词:行政复议、不足、完善 行政复议是指国家行政机关在行使其行政管理权时，与作为被 管理对象的相对人就已经生效的具体行政行为发生争议根据行政管理相对人的申请，由该行政机关的上一级国家行政机关或者法律法规规定的其他机关对引起争议的具体行政行为，依法进行复查并作出决定的一种法律制度。这是依法解决行政纠纷的重要渠道，是行政机关自我纠正错误的重要制度，也是政府对其所属部门和下级政府最有效的监督手段。现行行政复议制度是在 1990 年作为行政诉讼的配套制度的基础上建立起来的。1990 年 12 月国务院发布了行政复议条例,对实施行政诉讼法所需要的行政复议作出了系统的规定,。九届全国人大常委会于 1999 年 4月 29 日审议通过了行政复议法,标志着我国独立的行政复议制度正式诞生。这部法律扩大了对具体行政行为的审查范围，把部分抽象行政行为有条件地纳入了审查范围，确定了及时便民的复议原则和制度，注重了行政复议中的损害赔偿，强化了对复议活动的监督，审理期限较为迅速。这些制度设计更加有利于行政机关依法行使职权、保护公民、法人和其他组织的合法权益。但我国行政复议法所确立的新的行政复议制度在实施中还存在着一些不足,亟需完善,笔者就这些问题浅略地谈谈自己的看法。 一、我国行政复议制度存在的不足之处 (一)行政复议制度的功能没有完全发挥 在我国，复议机关与作出具体行政行为的行政机关往往具有上 下级的隶属关系,这就造成了复议机关在裁决行政纠纷时难以作出公正的裁决;复议机关有时出于照整体与顾部门的关系而支持原行政机关的裁决，甚至被复议的行政行为原先就已先行请示过上级(复议)机关。这样原行政机关的决定实际上就已经体现了复议机关 的意志。这样行政复议就成了一种形式，而不再是公民、法人和其他组织的合法权益的法律保障。另一方面,复议机关不愿当被告的心理,也影响了行政复议决定的公正性。我国行政诉讼法规定,复议机关改变原具体行政行为的,一旦被起诉,复议机关将成为被告;因而有些复议机关为了不当被告,对于受理的复议案件,常常不问是非，简单了事; 另外，行政复议决定不够公正性的原因和复议机关从事复议工作的人员数量不足、素质不高、专业化不强也有直接的关系。复议工作人员的不足常常造成应受理的行政复议申请无人受理,案件不能按期结案。一些行政复议人员的素质不高、专业化不强问题造成在作出行政复议决定时出现一些基本的法律学识性错误,这些都明显制约着行政复议工作的开展。直到目前,我国还没有法律专门对行政复议人员的任职资格和法律职责作出规定。以上原因造成了在行政复议制度的实际运作中某些行政复议机构形同虚设，没有真正起到化解纠纷的功能。公民对行政复议机构的不信任。(二)没有一套统一、独立的行政复议机构 我国的行政复议机构分别隶属于各级不同的人民政府和不同 的行政职能部门。各级人民政府和各行政职能部门根据自己的实际情况设立主管行政复议的工作机构,没有一套统一的行政复议机构体系。这样非常容易产生各种弊端。首先,不能公正地进行行政复议裁决。主持复议的行政机构完全听命于其所属的行政首长,没有一定的自主决定权;而其所属的复议机关又与作出具体行政行为的行政机关有着千丝万缕的联系。其次,没有统一的复议机构体系,违背了行政机关的精简效能原则,造成机构臃肿,加重了各级各类行政机关的负担。同时,在各级政府和各类职能部门设立行政复议机构,造成了一定程度的人员浪费,不利于提高行政机关的工作效率。 (三)审理方式以书面审理为主 行政复议法第 22 条规定:行政复议原则上采取书面审查的 办法,但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时,可以向有关组织和人员调查情况,听取申请人、被申请人和第三人的意见。这一规定基本排除了书面审理以外的任何其他方式。行政复议原则上采用书面审查的方式，这主要是从行政复议的效率来考虑的。书面审理的优点是效率高;但其缺点也不容忽视, 在书面审理的程序下，行政复议公正原则的实现必然受到影响，这种程序由于缺少公开性，程序公正的价值难以实现。对于重大复杂或疑难案件适用书面审理程序太过于草率，容易出现认定事 实错误,不利于保护公民、法人和其他组织的合法权益。 (四)在复议不得加重处罚方面所谓复议不加重原则,是指行政复议机关在变更原行政行为时,不得对申请人的权益作更为不利的变更决定。因为如果复议机关可以在复议中采取对复议申请人更为不利的措施,就从根本上违背了行政复议制度的宗旨。我国法律中对此原则没有作出规定。实践当中复议加重案件占复议案件相当一部分比例。相对人为了申明原具体行政行为违法或不当才提起行政复议,要求复议机关予以纠正,如果在他们申请复议后,复议机关不仅未作出对其有利的裁决,反而作出对其更不利的决定,就必然会增加复议申请人的思想顾虑,从而导致在一定程度上使这一制度形同虚设,更谈不上实现这一制度的目的了。 (五)行政复议只能对部分抽象行政行为进行审查 行政复议法规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规范性文件不合法,在对具体行政行为申请行政复议时,可以一并向行政复议机关提出对该规范性文件的审查申请:(一)国务院部门的规范性文件;(二)县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规范性文件;(三)乡镇人民政府的规定。 ”“前款所列规范性文件不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规的规定实施” 。 “申请人在申请行政复议时,依照本法第七条的规定一并提出对有关规范性文件审查申请的,行政复议机关对该规范性文件有权处理的,应当在三十日内依法处理;无权处理的,应当在七日内按照法定程序转送有权处理的行政机关依法处理,有权处理的行政机关应当在六十日内依法处理。处理期间,中止对具体行政行为的审查。 ” 行政复议法对抽象行政行为一并审查的规定虽是一大进步，但并不彻底，仅限于对作为具体行政行为的依据的规范性文件的一并审查，且排除了对规章的审查。但是,上述规定只解决了规章以下的抽象行政行为的审查问题, 并未涉及到所有抽象行政行为。 行政复议法只是将规章以下的抽象行政行为有限地纳入了行政复议范围,对于行政法规和规章,行政复议仍然不能发挥监督作用。在行政复议当中,对规章以上的抽象行政行为仍然予以保留,不就此进行解决,则很难全面保护人民的权益,不利于贯彻行政救济的宗旨,也不符合各国行政复议制度的立法倾向。 (六)律师代理行政复议缺少法律规定 行政复议法虽然规定了委托代理制度,但是规定地太过于笼统。对律师能否和何时介入行政复议活动并没有明确规定,从而使委托代理制度形同虚设。实际上,律师介入行政复议有着非常重要 的意义:其一, 律师精通法律,享有比一般代理人更广泛的权利,如可以向有关单位调查取证等权利，这样有利于更好地维护公民、法人或其他组织的合法权益；其二,律师的参与有利于监督行政复议机关依法公正地进行裁决。因此,我国亟需对律师代理行政复议案件的规则作出明确的规定。二、我国行政复议制度的完善 （一）扩大行政复议的受案范围 行政复议法虽然在行政复议范围上有较大突破,但与西方国家相比,我国的行政复议受案范围仍然较小。首先,内部行政行为不得申请行政复议;其次,大部分抽象行政行为不能申请复议;再次,对于可以申请复议的抽象行政行为,也不得单独提起复议申请,而是必须与相关的具体行政行为一并提起复议申请。而同时主张将内部行政行为纳入复议范围的学者不断增多。从西方国家行政复议制度的历史演变来看,行政复议受案范围都有不断扩大的趋势。笔者认为,我国行政复议制度也应不断扩大其受案范围。应允许申请人对抽象行政行为单独提出审查申请，这样理有利于保护个人和公共的利益，有利于对抽象行政行为的监督。赋予申请人单独提起对抽象行政行为不服申请审查的权利，可以及时发现抽象行政行为中违法或不当的地方，避免给相对人造成更大的损害。如行政复议法所述，公民、法人或者其他组织认为规章侵犯其合法权益，只有等到行政机关作出具体行政行为后才能提起，不能直接就抽象行政行为申请行政复议不能在行政机关还未具体实施前申请行政复议。这种保护相对滞后，如果公民、法人或其他组织可以直接申请行政复议，就可以促使保护的时间前移，有效地解决保护滞后的问题。 （二）建立、健全律师参与行政复议的制度 现代社会,由于法律、法规、规章很多,申请人一般法律知识有限,不会太熟悉行政复议的实体和程序法律问题,不善于通过行政复议制度来维护自己的合法权益;而律师精通法律,熟悉复议程序,并享有比一般委托代理人更广泛的权利,更善于找出行政行为的违法或不当之处。因此,法治国家的建设需要律师的积极参与,行政复议制度功能的更大发挥也离不开律师的介入,这是各国的通例。我国在对行政复议法进行修订时,应该明确律师在行政复议中的权利与义务,规定律师介入行政复议的程序和方法。 （三）建立行政复议的回避制度和听证制度 笔者认为为了进一步增强我国行政复议制度的公正性,我国行政复议法有必要借鉴英美的自然公正原则。自然公正原则是英国的 一个古老原则,是支配行政机关活动的程序法规则,而不是一个实体法规则。自然公正原则不仅支配行政机关和法院的活动,而且一切其他行使权力的人和团体,包括行政裁判所和某些社会团体,在其行使权力时都不得违背这一原则。在普通法上,自然公正原则包括两个最基本的程序规则:(1)任何人或者团体在行使权力可能使别人受到不利影响时,必须听取对方的意见,每一个人都有为自己辩护的权利;(2)任何人不能作为自己案件的法官。第一，建立行政复议的回避制度。对于回避的内容、原因可以参照我国相关法律、法规的规定。如果行政复议人员是当事人或当事人的近亲属或有其他的利害关系，可能影响行政复议的公正性。当事人有权要求其回避，或其应当自行回避。第二，建立行政复议的听证制度。对于案情重大、复杂，涉及利益面广、影响力较大的行政复议案件必须适用听证程序。听证一般应公开进行，但如果涉及到国家秘密、商业秘密、个人隐私的案件，听证可以不公开进行。听证的内容必须以笔录的形式保存下来，听证笔录作为行政复议决定的唯一根据。如果把听证在行政复议中制度化，就会大大增强行政复议的透明性和公证性。 （四）建立行政复议的书面告知制度 行政复议法作为行政复议活动的程序法，应从法律上建立书面告知制度。行政复议机关在行政复议活动中，首先在决定受理行政复议案件时应书面通知当事人；其次应当在合理的法律期限内，告知行政复议当事人在行政复议的各个阶段所享有的权利、要履行的义务以及不履行义务的后果。如果行政复议机关没有做到这一点就构成行政复议违法，当事人有权得到法律救济。 （五）加强行政复议机构建设,提高复议人员素质提高 建立相对独立的复议委员会,委员会针对个案要聘用一定数量的专家,赋予复议委员会相对独立的裁决决定权;提高复议人员专业素质：目前的重点是提高行政复议工作人员的办案水平，以适应加强依法行政的形势要求。为此，加强对行政复议人员的培训，使之掌握党和国家的路线、方针、政策，了解政府各部门的行政管理业务；针对不同时期行政复议、应诉案件的不同特点，举办一些行政复议、应诉案件研讨会，进行专项讨论，使各地各部门复议机构工作办案时有所借鉴；实行行政复议人员资格认证，对行政复议人员的资格进行统一的认定和管理，把好行政复议人员的资格准入关。 总之,我国的行政复议制度作为我国法律监督制度的重要组成部分,在行政法治中发挥着日益重要的作用,它的完善需要各方面 篇二：论我国行政复议制度的完善摘 要 行政复议制度为公民实现其合法权益提供了重要的救济机制，同时也扩宽了权利救济的方式，增强了对行政权行使的监督力度。随着依法治国理念、民主政治的不断发展，出现了法律关系复杂，矛盾冲突多元的行政复议案件，这对我国传统的行政复议制度提出了新的时代课题。因此，为了使我国行政复议制度能够顺应时代的发展，本文认为应该对行政复议制度进行修改，从行政复议的受案范围、审理方式、机构设置等方面进行改进和创新，以顺应社会发展的需要。 关键词 行政复议 行政诉讼 完善 作者简介：丛丹，华北电力大学人文与社会科学学院。中图分类号：d926 文献标识码：a doi：/ 一、行政复议制度的现状与不足 近年来，传统的行政复议制度已经不能满足社会发展的需要，人们对行政复议制度的具体内涵也有了新的了解。自行政复议法公布以来，行政复议机关在进行政复议的工作中，发现该法由于规定过于原则而缺乏可操作性，不能适用于复杂的行政复议案件，这种现象的出现使得行政复议制度逐渐暴露出不足和缺陷。笔者认为，我国行政复议制度在实施过程中存在的问题，主要有以下几个方面：（一）行政复议受案范围较窄，不利于保护相对人的合法权益 行政复议法采用了列举和概括的方式阐述了行政复议的具体受案范围，尤其是在行政机关的不作为方面，我国行政复议法仅仅列举了三种不作为的方式。对抽象行政行为的审查依然局限于具体行政行为所依据的范围，而不能单独对其提起申请，具有隶属性，缺乏独立性。 （二）书面审理方式缺乏公正性 我国行政复议的审查方式以书面审理为主，听证审查方式为辅。一般来说，只有在案件事实清楚，证据确凿，适用法律正确的情况下，才适用书面的审理方式，但是在实际工作中，行政复议案件复杂，书面的审理方式丧失了复议程序的公正、公开性，使得案件事实难以查清，损害了行政相对人的合法权益。 我国的行政复议机关是从事法制事务的机构，该机构是做出具体行政行为的上一级行政机关的所属机构。可以看出，我国的行政复议机构并不是独立法人实体，其隶属于本级行政机关，这不利于行政复议机构自主审查案件，难以确保公正性和客观性。 （四）行政复议和行政诉讼的程序衔接存在冲突 我国以行政复议前置与行政复议自由选择并存的模式为主。该模式在一定程度上维护了行政机关和行政相对人的自主权，同时也体现了“司法最终救济”的原则，具有一定的科学合理性，但是在实践中存在诸多缺陷，主要体现在以下两个方面： 1.衔接模式设置标准混乱，缺乏统一性：行政复议与行政诉讼的衔接模式种类繁多，虽然以行政复议前置和自由选择并存为主，但是仍存在其他种类的衔接模式，不仅不同类型的法律、法规之间规定的衔接模式不同，且同一种类的法律法规之间、同一类型或同一机关管辖的案件之间以及同一部法律、法规中不同的条款之间规定也不一致。2.行政复议与行政诉讼相互侵蚀，缺乏公正独立性：我国虽然积极推行自由选择的衔接模式，但是复议终局模式也大量存在，该模式实质上违背了司法最终原则的规定，不符合正当程序原则的要求，限制了行政相对人选择司法程序进行救济的途径，本质上造成了行政权对司法权的极大侵蚀，弱化了司法的救济作用，否定了司法权的独立性和权威性。 其次，在我国行政复议与行政诉讼程序的具体衔接上，两部法律的不同规定也存在衔接的冲突和混乱。主要体现在以下几个方面： 1.受案范围脱节：我国行政诉讼法明确将抽象行政行为排除在受案范围之外，行政 相对人只能通过行政复议的方式进行权利救济。在具体行政行为的(来自: 小 龙 文档网:谈谈你对行政复议制度的理解)受案范围上，行政复议的受案范围远大于行政诉讼，大多数的行政案件只能进行行政复议而无法进入司法程。2.审查范围脱节：在对具体行政行为进行审查时，行政诉讼的审查范围以合法性审查为主，合理性审查为例外。而在行政复议制度中，则坚持合法性审查和合理性审查并重的原则。这两种审查范围的不一致，导致了不具有合理性但是具有合法性的争议案件无法进入行政诉讼程序，使得行政复议成为终局裁判。 二、完善我国行政复议制度的建议 XX 年 11 月新行政诉讼法通过，这是自行政诉讼法颁布以来的第一次修改。虽然新行政诉讼法对行政复议制度进行了一定的补充和完善，但是从我国目前的行政复议制度来看，仍存在公正性的偏差，实现公正和效率的协调发展仍然是我国追求的目标。从而，笔者认为行政复议制度应从以下方面进行改进： （一）行政复议制度的合理定位 我国对行政复议性质的认识存在偏差，主要表现在片面强调其行政性，过于追求效率。笔者认为，行政复议应保证其本身程序的公正合理，兼顾效率与公平，在追求行政机关解决争议案件效率的同时，也要注重案件的质量。因此，行政复议必须以司法程序为依托，只有两者的结合才能真正解决纠纷，为权利提供救济，而不是执行行政政策。 （二）扩大行政复议的受案范围 行政复议应将抽象行政行为纳入其受案范围，公民、法人或其他组织能够单独针对抽象行政行为违法性申请行政复议。其次，在审查的范围上，应该将可以审查的规范性文件扩大至规章，包括国务院部委的规章及地方人民政府的规章。规章具有普遍的约束力，它是将法律、法规进行具体化的过程，但是在这个过程中，由于受各方因素的制约，以及行政机关之间的利益衡量，不可避免的会出现矛盾冲突，规章违法等问题。因此，如果不对规章进行审查，它在反复适用的过程中将会严重损害相对人的权益以及社会的公共利益，在一定程度上，抽象行政行为的危害性要比具体行政行为的危害性更大。 对于内部行为，我国的行政复议制度并没有将其归入受案范围，笔者认为，将行政机关的内部行政行为的救济方式限于申述和复核，不利于保障行政机关工作人员的合法权益。从内部行政行为的本质上来说，行政机关做出的人事处分行为符合具体行政行为的特征，公务员本身既具有干部身份，也具有公民身份的双重性质，是同一事物的两个方面，不可分离，因此，这种人事处分行为势必侵犯了其公民的身份权益。 （三）行政复议的审理方式 在审理方式上，笔者认为，可以根据案件的复杂、难易程度进行分类，建立以听证审理为主，书面审理为辅的审理方式。对于事实清楚、证据充足、不存在异议的案件，可以直接适用简易程序进行审理，以书面审查为主，通过一般的调查、双方辩论即可做出复议决定，这对于缩短办案周期，提高行政复议的效率具有重要作用。 虽然我国行政复议法已经确立了行政复议听证审理的方式，但是，从现实操作来看，行政复议仍主要局限于书面的审理方式，听证方式形同虚设。在改进行政复议听证审理制度时，应该对适用听证程序审理的案件范围进行明确的规定，健全听证主持人制度，保障主持人的独立性，增加专家参与听证，允许专家发表听证意见，这对于解决案件争议，提高办案效率具有重要作用。 （四）行政复议机构的独立性 笔者认为，需要建立全国统一的、独立的行政复议机关来集中受理、审理行政复议案件。首先，从国内外行政复议的发展来看，设立行政复议委员会是解决行政机关独立性问题的最佳选择。该行政复议委员会共分四级，即国家级、省级、市级和县级，实行层级监督机制，但是不得利用层级关系干涉下级委员会的复议决定，妨碍其独立行使行政复议权。同时，应该建立健全行政复议人员的队伍建设。实行行政复议人员任职资格制度，建立分类管理制度， 采取全职和兼职的人员管理体制，缩减冗杂的行政人员，增强内部力量，集中法律资源来提高行政复议的中立性、公开性和公正性。其次，行政复议委员会是独立的法人，独立行使行政裁判权，独立于其他行政机关，实行垂直领导，不受任何其他行政机关的影响。（五）调整与行政诉讼制度的衔接关系 我国行政复议与行政诉讼的衔接采用行政复议和行政诉讼自由选择并存的模式。由于两者均存在优缺点，因此，对于当事人选择何种救济方式进行救济，势必会影响其自身的合法权益。笔者认为，我国现行的行政复议与行政诉讼的衔接需要进一步完善，有效解决两者衔接的冲突问题，具体从以下几个方面进行完善： 1.重构衔接模式，建立自由选择为主、复议前置为辅的新模式： 我国应以自由选择为主，以复议前置为辅、以行政起诉为特例的新模式。 第一，逐步废除行政复议终局型，笔者认为，无论是行政诉讼法还是行政复议法，其立法宗旨都是为了保护相对人的合法权益。在两者的关系上应该以保护相对人的合法权益、司法最终和高效便捷为基本原则。 第二，明确复议前置争议案件标准，明确适用行政复议前置程序的行政争议案件，减少单行立法所规定的行政复议前置情形，缩减行政复议前置的范围，赋予相对人选择救济途径的自由权。 第三，以司法救济为最终救济手段，坚持自由选择为主。司法救济应该是相对人采取救济的最后手段，任何行政复议决定都不是终局裁决，尊重当事人的意愿选择其认为公正的司法救济途径。 2.行政复议与行政程序的具体衔接冲突：由于行政复议法颁布较晚，距行政诉讼法的出台有 10 年的时间，因此，两者在具体的衔接上难免出现矛盾，为了使二者能够衔接顺畅，笔者认为应该从以下几个方面进行完善：第一，统一受案范围。笔者认为应该统一行政诉讼和复议的受案范围，将纳入行政复议受案范围内的涉及行政相对人教育、劳动、政治等权利的具体行政行为纳入诉讼的受案范围之内。 第二，统一审查标准，适当拓宽行政诉讼的合理性审查范围。如前所述，行政复议以合法性和合理性审查并重，但是在诉讼中以合法性审查为主，在司法最终原则的要求下，如果对经过复议的行政案件提起诉讼，则法院必然面对合理性审查的问题，如果只对案件的合法性进行审查，则不利于维护相对人的合法权益。因此，应该增加行政诉讼的合理性审查，确立司法最终原则，消除事实上的复议终局裁决，完善行政复议和行政诉讼衔接的现实需要。 第三，统一审理依据。在审理依据上，笔者认为，应该以行政诉讼制度的规定为基本原则，在行政复议中应该参照规章，而不是一味的依据规章。在对非法律性规范文件的适用上，由于其制定主体多元化，制定程序不严格和立法技术的粗糙性，在其内容和效力上与法律、法规和规章也存在着明显的差距，将这些非法律性规范文件均视为行政复议的审理依据，不具有公正性。因此，在非法律规范性文件的适用上，行政复议机关在适用之前应该做出合法性审查，不符合法律、法规的应该排除适用。 三、结语 本文通过对我国行政复议制度的剖析，发现其从产生到发展各个阶段中存在的不足和缺陷，并结合我国具体国情与立法现状，提出具体的完善意见。行政复议制度对于我国来说仍然是较年轻的权利救济制度，其在具体的适用方面仍然存在不足与缺陷，但是随着新行政诉讼法的颁布，行政复议制度也将进一步得到重视，通过不断的补充与完善，我国的行政复议制度将成为公正、独立、高效的救济制度。 篇三：请结合工作实际,论述行政复议制度的重要性Microsoft Word 文档请结合工作实际，论述行政复议制度的重要性 【摘要】：行政复议是把解决群众利益诉求纳入制度化、规范化、法制化轨道的重要制度。特别是当前应对挑战,保增长、保民生、保稳定更需要通过行政复议公正的平定纠纷，妥善处理有关方面的利益关系,维护人民群众的根本利益,促进社会和谐,为保证经济平稳较快发展营造良好的外部环境，因此行政复议的重要性是显而易见的。 【正文】：行政复议制度是监督行政的一种重要形式,是上级国家行政机关对下级国家行政机关的行政活动进行层级监督的一种制度化.规范化的行政行为,也是国家行政机关系统内部为依法行政而进行自我约束的重要机制。行政复议制度，也是保护人民群众根本利益的重要法律制度。行政复议法的立法宗旨，是为了防止和纠正违法、不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。这与“三个代表”重要思想的要求是一致的。在政府法制工作中履行“三个代表”重要思想的要求，就要认真贯彻实施好行政复议法的各项规定，严格依法办事，不断提高行政复议工作质量和水平。 一、行政复议是解决行政争议的一种行政方法。行政争议是行政活动实施中的一种障碍、阻塞和不畅，在一定时期内还使行政关系处于一种不确定的状态。这种争议解决不好，或者会影响行政效率，影响对国家事务的行政管理活动，或者会使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害。所以必须通过建立良好的法律制度加以解决，使合法。正确的行政决定得以贯彻执行，违法、不当的行政行为得以撤销或者废止，公民、法人或者其他组织的合法权益受到的损害得以恢复，从而为公民、法人或者其他组织提供良好的救济。 二、行政复议是以具体行政行为为审查对象的行政