法学本科毕业论文-我国值班律师制度研究

i我国值班律师制度研究摘要法律援助值班律师制度的引入是我国在完善司法体制道路上重要的一步。标志着我国在努力构建中国特色社会主义法制体系征程中的不断前进。经过十多年的发展与建设，值班律师制度终于在2018年被正式纳入刑事诉讼法，成为一项正式的法律制度。值班律师制度的确立对速裁程序、认罪认罚从宽制度的贯彻有着不可估量的推进作用，亦可以完善司法体制，提高诉讼效率，节约司法资源。但作为一项新制度还有些需要完善之处。将对以上问题进行阐述并附相应解决办法，以期构建更全面的值班律师制度，更好的促进我国法律援助事业的发展，维护社会稳定与和谐。关键词：值班律师制度；法律帮助；认罪认罚；速裁程序

前言随着司法体制改革的进行，我国的法律体系也在不间断的完善，立法目的也一直在变化。刑法的功能随着社会的转型也发生了较大变更，此种变化使构成犯罪的标准降低，导致我国刑事案件数量剧增，造成了案多人少的困境。因此我国借鉴西方的“放弃审判制度”结合我国的实际国情确立了简易程序，速裁程序，认罪认罚从宽制度，值班律师制度等一系列配套措施以期提高诉讼效率，节约司法资源。研究我国值班律师制度的目的在于发现其在运行中存在的现实问题以便探索出更实有效际的解决办法，使之更加完善。构建具有中国特色的社会主义司法程序。争取让公民在每一个司法案件中都可以感受到公平正义，营造良好的法制环境。我国值班律师制度发展过程值班律师制度的全称是法律援助值班律师制度，是指律师通过法律援助机构的统一组织,协调安排进驻到派出所、检察院、法院等司法机关以轮流值班的形式为侦查、审查起诉阶段的犯罪嫌疑人、审判阶段的被告人提供无偿法律帮助的制度。该制度起源于英国，随着其在英国司法实践中的不断发展，越发契合刑事司法人权保障的基本理念，而被加拿大、日本、澳大利亚等现代法治国家吸收确立。随着我国司法体制改革的进行，提高诉讼效率，节约司法资源也成为我国诉讼制度的需求。所以我国借鉴西方法律援助的优秀经验，以本土的实际情况为基础进行调整制定了该项具有公益性质的法援制度。2006年7月1日，我国首个法律援助值班律师试点在联合国国际发展署的援助下于河南修武县法律援助中心揭牌成立，后续在全省范围内推行普及，这是值班律师踏入我国法律体系的第一步，也是至关重要的一步。2010年9月值班律师试点进一步在全国范围推广，陆续在浦东、徐汇、杨浦等地区建立工作室。2014年8月，值班律师制度随着《关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法》的出台首次亮相，这是值班律师制度第一次在正式法律文件中与公众见面。2015年6月，《关于完善法律援助制度的意见》出台，值班律师的性质被确定为法律援助方向，而且被明确纳入司法体系的规划中。2016年11月，《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》出台，对值班律师的职责进一步予以细化。同年在北京等18个城市开展试点工作。2017年8月最高人民法院，最高人民检察院，国家安全部、司法部、公安部（以下称“两高三部”）联合印发了《关于开展法律援助值班律师工作的意见》加快推进法律援助值班律师工作部署，对法律援助机构的建立、值班律师的定位、职责等予以规定，值班律师制度的雏形得以构建。2018年10月《刑事诉讼法》再次进行修改。此次修改正式确立了值班律师制度并充实了制度内容。由此值班律师制度在我国刑事诉讼体系中获得一席之地。2020年8月20日“两高三部”联合印发《法律援助值班律师工作办法》（以下简称“办法”）值班律师有了第一个独立的法律文件，法律地位得到稳固。我国值班律师制度存在的问题实际立场与立法初衷异位理论界的学者曾对值班律师作出这样的描述：“在被追诉人无法及时获得辩护人的情况下，值班律师犹如医院急诊科的大夫，能够及时介入刑事诉讼，第一时间提供法律咨询和意见，帮助犯罪嫌疑人尽快了解法律规定，知悉法律后果，及时摆脱恐惧、焦虑、对抗的心理，从而理性地面对诉讼，正确做出抉择。”“急诊科大夫”的表述说明了值班律师提供法律帮助的应急性，也呈现了值班律师制度设置的目的，即通过及时性、过渡性的法律帮助实现对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的初步保护。但是，在司法实践中值班律师的实际立场却与立法初衷大相径庭。《刑事诉讼法》规定值班律师的定位是具有法律帮助职能的律师，通过自身丰富的法律专业知识为犯罪嫌疑人、被告人提供阶段性、应急性的法律帮助。2018年《刑事诉讼法》修改时，将值班律师制度的详细内容归纳在“第四章辩护与代理”中。足以见得立法者的立法本意是赋予值班律师准辩护职能，为犯罪嫌疑人、被告人提供最低限度的具有辩护性质的法律服务。暂且将学界对于值班律师定位的争议搁置一边。仅从法律大纲的构造而言，相关法律法规将值班律师制度归于辩护制度，足以表明值班律师行使的必然是辩护权再或者说是具有辩护性质的权利，只是较传统的辩护人在辩护范围方面射程较小而已。然而，在实践中，值班律师的功能却与立法本意存在明显偏差，即从本应行使最基本的辩护性质的法律帮助人沦为只是充当“见证者”身份的见证人。犯罪嫌疑人、被告人签署认罪认罚具结书时值班律师的在场成为程序合法的必要条件。但这种在场，并不代表值班律师真正了解此案的来龙去脉，更甚者值班律师可能与签字的人素未谋面，那么笔者不禁生出疑问此种在场还有什么意义可言，这与值班律师制度的设立初衷可是相符？本应对司法机关起到制约作用的一个环节生生变成了在场就行的形式主义，充当认罪认罚合法性的构成要件与立法初衷是完全的背道而驰。值班律师工作机制欠缺值班律师的会见权与阅卷权得不到实际保障虽然2018年《刑事诉讼法》将值班律师的法律定位规定为“法律帮助”，但在条文的字里行间可以发现其辩护色彩是十分浓厚的。毫无疑问，对于即将可能身陷囹圄，没有法律知识武装自己并且在强大的公权力机关面前只能是“弱势群体”的犯罪嫌疑人、被告人而言，值班律师虽只是提供临时性、应急性的法律帮助，但是这种实体和程序上的帮助在程序的选择、案件的处理上发挥着极其重要的作用。然而，值班律师能否实现立法初衷、发挥法定的作用，最终还需要具体诉讼权利作为支撑。值班律师对案情的了解，对证据的掌握需要以与当事人进行充分的交流为前提条件。知悉当事人的意见和案件本身的情况，乃至与控诉方在量刑方面进行协商，提出相关建议以最大程度维护当事人的合法利益都需要以会见权、阅卷权甚至证据调查核实权为依托。但令人惋惜的是，我国值班律师的诉讼权利范围过于狭窄，往往想更全面的为当事人在程序上的选择等方面给予更多的帮助却心有余而力不足。值班律师权利稀少甚至是虚空的状态，使其在很多案件中的帮助行为沦为走过场，与提供有效法律帮助的最终目的相去甚远。刑事诉讼法中没有正式赋予值班律师会见权和阅卷权，更没有为其开通调查核实证据、收集相关资料的权限。总体而言，值班律师的诉讼行为太过被动。在实践中，如果犯罪嫌疑人、被告人想要进行法律咨询，则只能由当事人约见。会见与约见在性质上讲有着云泥之别。会见是律师以了解案情事实为目的，主动要求与犯罪嫌疑人会谈，通常作为律师履职的第一步具有绝对的主动性；而约见是当事人要求与律师见面，律师对证据材料连最基本的了解都没有的时候，大概率只会根据犯罪嫌疑人逻辑混乱的只言片语还原案件的真实情况，十分被动。且在约见制度下选择见面的时间以及见面的次数并不取决于律师，而是根据当事人要求或者听从公安机关的安排。由于值班的轮班制和强烈的义务性质，值班律师主动要求与当事人见面的情形也极为不常见。《指导意见》虽然明确了值班律师的阅卷权，但未将值班律师阅卷作为法律帮助的必经环节。并且在现实中值班律师也几乎没有阅卷的条件，派驻在看守所的值班律师只有到检察院才有可能完成阅卷，一般很难看到卷宗，而认罪认罚案件留给值班律师的工作时间又极为有限，这给值班律师全面了解案情带来了不小的负面影响。部分地方看守所采取“一对多”的集中见面形式,且看守所会安排工作人员在现场进行“监督”，部分地区虽然采用了视频约见方式,但往往对时间进行较严格的限制。看守所工作人员的在场直接打破了约见应有的秘密性，导致犯罪嫌疑人不愿甚至不敢向值班律师告知案件信息。相应地，值班律师也就无法提供有针对性的法律建议，导致约见流于形式。对于值班律师的具体工作流程并未做细致规定值班律师提供的是阶段性的法律服务，跟辩护律师的工作流程并不同。值班律师无法跟进诉讼的整个过程。实践中，通常是一个案件进行到一个诉讼阶段就会更换一批值班律师。如若第一个介入案件的值班律师没有留下相对详尽的关于案件的材料，就会导致后一阶段接手的值班律师对前阶段援助工作一无所知，从头梳理案情，了解情况，在很大程度会造成资源上的浪费。同时还会减损当事人对值班律师工作的信任，怀疑其专业程度。而且相关规定并未对犯罪嫌疑人、被告人可以申请值班律师的时间以及值班律师何时介入作出明确限定。实践中，更有部分地方采取由看守所定期汇总、统一转交法律援助申请的方式，有的法律援助机构使用邮寄纸质文书的方式通知值班律师，不妥当地拉长了申请或者通知与律师实际到场之间的时间距离。部分地方检察机关只在犯罪嫌疑人签署认罪认罚具结书时才通知值班律师到场。这违背了值班律师提供即时性法律帮助的立法预设，导致其准备工作较为仓促，进而影响法律帮助的实际效果。缺乏相应的奖惩机制值班律师在履行法律帮助职责的过程中缺乏经济动力。在目前的社会生活中，大部分律师的收入处于偏上水平。与自己接案子的委托辩护律师相比，值班律师待遇单薄而且工作任务繁重。接受委托的辩护律师，可以自己把控工作节奏，并且收费弹性很大，具有很强的主动性。尽管值班律师也是以专门的财政拨款为依托提供法律服务，但与律师自行代理个案所获得的收入相比，这一补贴显得微乎其微。我国值班律师并非以全程跟班制的方式参与到认罪认罚从宽程序中，而是以坐班的方式处理案件，相关数据显示，对于部分值班律师而言，一天之中可能会处理几个甚至几十个的案件，而各地对值班律师的补贴水平是相当低的，部分地区值班律师一天的补贴只有百十元。超负荷的任务、较大风险的责任与单薄的收入之间的明显不对等，这真的十分打击值班律师履职过程中的积极性，直接影响着值班律师的辩护质量，造成法律帮助的效果不尽如人意。人案匹配需求冲突加剧随着认罪认罚从宽制度的出台，犯罪嫌疑人、被告人为获取可以从宽处罚的资格，大多都会选择认罪认罚，因此出现了大量事实清楚、证据确实充分完全符合适用速裁程序条件的案件。而随着此类案件的与日俱增值班律师的人数则出现了明显的缺口，有限的律师资源，成为减缓值班律师制度持续推进步伐的“减速带”。法院开多少次速裁庭值班律师就经手多少个案子，虽然是轮流值班制，但有限的精力很难在短时间内完成了解案情，形成意见，档案归档等工作，进而影响为犯罪嫌疑人、被告人提供法律帮助服务的质量。目前，很多基层法院接近百分之八十的案件都会采用效率较高的认罪认罚从宽程序来审结，值班律师制度是认罪认罚从宽制度及刑事案件律师辩护全覆盖的保障性机制，但从目前的实际情况来看显然值班律师的数量是远远不够的。那么就需要调动更多的社会律师，特别是资深的专业律师积极自发的参与到法律援助工作中来。这同时也是提升法律援助质量的方法。如若此种情况得不到应有的重视，在不久的将来值班律师的人案冲突只会愈演愈烈。完善我国值班律师制度的建议明确值班律师法律地位在实体上明确值班律师是否具有辩护人地位是解决值班律师在程序上立场偏差的根本方法。如果是为保证我国法律援助多元化的形式所以一定要将法律援助辩护律师与法律援助值班律师进行区分，那么保证权利相同而从运行机制上加以区分不失为是一个切实可行的方法，既可以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，又不会减损我国法律援助多元化的进程。一般认为，值班律师不具有出庭辩护的职能，关于二者在刑事诉讼中的地位，理论上存在争议，实践中也做法不一。虽然立法并未明确写明法律援助值班律师与法律援助辩护律师是两种性质的存在，但理论界的学者们也可以从条文的字里行间体会到二者在法律地位上是有明显不同的。同时难免也会导致在司法实践中司法工作人员在对制度运行的理解上产生偏差。可以简单地说，是法律规定的过于笼统导致程序运行的不顺畅。如若实体上的问题可以得到有效解决，程序上司法机关的工作人员更应该正视值班律师的法律地位，严格按照法定程序在尽到本职职责的前提下，尽可能配合值班律师的工作，不充当障碍物的角色，值班律师制度的完善与发展，不是法律援助机构单方面就可以做到尽善尽美的，而是需要整个司法体系相互配合，相互成就。所以想要保证诉讼程序的各个阶段值班律师的履职达到合法合理范围内的畅通，就要明确值班律师的法律地位。完善具体运行机制关于值班律师的约见与阅卷权限随着科技的不断发展，有必要建立卷宗电子化的服务系统。连同值班律师的工作过程进行存档，侦察机关、检察机关、审判机关要落实为值班律师阅卷、约见提供便利的法定职责。目前各级检察院都设案卷材料电子化的案管中心，对此笔者认为应当开通值班律师调取相关案卷的权限，增加值班律师了解案情的渠道。看守所应当完善约见制度，在普通的刑事案件中律师会见难已经成为一种普遍现象，两个律师为争夺会见机会大打出手的事件也曾出现过。而相较于普通程序，速裁程序的约见更应该严格保障，毕竟速裁程序的审限极短。落实值班律师名录和持“两证”即律师执业证、法律帮助通知书就可约见的规定，必要时为值班律师约见犯罪嫌疑人、被告人设立专门的窗口、约见室。有条件的地方还可以尝试视频约见的模式尽可能做到随约随见。在检察院工作站一并实现阅卷和约见功能，为值班律师办案效率的提高提供保障。针对具体工作流程规定问题制定规范性文件明确律师的职责范围和法律帮助的最低标准，值班律师应当对案件有最基本的了解，为履行法律帮助职责提供最起码的条件，畅通值班律师介入通道、制定法律帮助程序启动、值班律师介入、业务操作流程三项机制，确保值班律师法律帮助工作在关键环节上有据可依。按照“一事一档”“一次一档”原则，明确值班律师办理不同类型的法律帮助事项需要存档的工作资料清单，为法律援助机构核算值班律师工作提供依据。同时建立电子台账，值班律师要在“法律援助管理系统”逐项登记法律帮助工作信息。建立相应的激励机制、监督考评机制值班律师与被告人之间并没有建立稳固可靠的委托关系，履行辩护职能更趋向于一种单方面的付出。因此建立相应的激励机制、监督考评机制是十分有必要的，在激励方面，根据我国各地区自身不同的发展状况，当地政府的财政部门应将值班律师的补贴纳入当年的财政预算中。建立政府购买值班律师服务机制，增加法律援助经费投入，提高值班律师补贴，不应低于当地的最低工资标准。值班律师制度是一项需要持续贯彻的基础性制度。它关系到大多数刑事犯罪嫌疑人、被告人的权利保障，关系到刑事诉讼程序正义。所以必须使该制度的高效运行建立在可靠的经费保障上，而不能建立在律师个人奉献上。监督考评方面，建立值班律师辩护质量评价机制，由司法机关、当事人多方考核，考评结果对外公布。考评结果为优秀的值班律师可以予以嘉奖，不仅可以增加受表扬的律师的行业知名度，对其开展其他业务也是有不小的帮助作用。而对不称职的值班律师可以通报批评。还可以设立投诉机制，对于不履行勤勉忠实义务、在工作中存在糊弄、懈怠现象的值班律师，当事人可以进行投诉，由法律援助机构剔除值班表，并进行留档。扩充值班律师队伍把值班律师人均案件负荷量控制在合理范围内。想要解决这个问题需要从两个方面着手，一是案件数量，二是值班律师数量，二者的不匹配导致的“人案冲突”加剧已经发展成为一个影响值班律师工作有效性的关键因素。目前适用简易程序和速裁程序的案件数量只增不减，对值班律师的需求程度亦会随之加大。但我国目前值班律师人数有明显的缺口。案件数量难以控制，所以从值班律师角度探究解决问题的可行之法。一方面扩大值班律师队伍吸收各地日益完善的社会调解、人民调解经验，在刑事领域扩大值班律师的介入范围，吸收法学专家，退休的司法工作人员等具有较强法学素养的人员，对于律师资源短缺的地区，要在全省或全国地区范围统筹调配律师资源，采用现场值班电话和网络值班相结合，在人民法院、人民检察院毗邻处设置联合工作站，从而解决数量问题。另一方面提高值班律师的执业能力，组织培训、对其进行正确的方向引导，避免出现行业定位偏离问题。对参与轮班的值班律师进行能力审核，必要的时候提高门槛，保证质量。经验丰富的值班律师可以提高工作效率，在一定程度上对减缓“矛盾”有积极作用。

结束语值班律师制度弥补了刑事速裁程序诉讼效率高而公正相对薄弱的短板，与认罪认罚从宽制度相辅相成，使得犯罪嫌疑人、被告人的人权保障更加完善，在实体程序和法律体系两个层面进行了查缺补漏。值班律师制度是促进以审判为中心的刑事诉讼制度改革最瞩目的成绩，也是我国司法体制改革的点睛之笔。这一制度的确立，使得所有即将受到法律审判的犯罪嫌疑人、被告人在每个司法阶段都有获得有效法律帮助的途径。真正做到权利保障有法可依。值班律师制度与刑事审判律师辩护全覆盖相配合，解决了刑事被追诉人获得法律帮助的“最后一公里”问题，是对我国刑事法律援助制度的重大创新，彰显了我国社会主义司法文明的重大进步。世界上没有任何一个国家的刑事制度是完美无缺的，值班律师制度虽然是我国从西方国家借鉴来的，但与我国的实际国情充分融合，成为具有中国特色的值班律师制度。虽然在具体的工作机制，以及值班律师权益保障等方面仍需完善，但随着我国司法体系的不断健全，值班律师制度只会更加成熟。致谢经历了这么多天，我终于完成了这个毕业论文。当我回想起撰写这篇文章的那些天，心中百感交集、感慨万千，原来完成一篇论文是多么的不容易，没有指导老师和朋友的帮助和指导，只靠我自己的力量是不可能做到的。因此，我非常感谢我的老师。没有老师的指导，我相信以我目前的水平是不能这么顺利的完成毕业论文的。因此，现在没有言语能表达我对我老师的感谢；除此之外，来自家人默默无闻的支持，也