《不同支护方式对病人负担的影响探究的理论基础与文献综述》10000字

不同支护方式对病人负担的影响研究的理论基础与文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u28132不同支护方式对病人负担的影响研究的理论基础与文献综述 1201671.1理论基础 118371.1.1社会保障理论 1326981.1.2社会公平理论 2225321.1.3健康经济学理论 3214461.1.4医疗保险需求与供给理论 4131341.2相关概念界定 4149081.2.1医保支付方式的概念 469331.2.2按项目付费 594841.1.3按人头付费 564801.1.4疾病经济负担 6325041.3文献综述 6235111.3.1医保支付方式现状 6235931.3.2疾病经济负担研究 753951.3.3不同支付方式对疾病负担的影响研究 81651.3.4文献述评 928465参考文献 101.1理论基础1.1.1社会保障理论医疗保障制度是社会保障的重要内容之一,社会保障理论对西方各国社会保障制度的演变产生了导向作用,发挥着重要影响和积极作用。福利经济学是最早对社会保障进行经济研究的学派。旧福利经济学的主要代表人物是被誉为“福利经济学之父”的庇古(刘善仕,2005)。庇古主张国家实行养老金制度和失业救助制度,建立了福利经济学的社会保障经济理论。福利是指个人对财物、知识情感、欲望的占有和获得而感到满足,就称为获得某种效用。而所有社会成员的这些满足或效用的总和便构成社会福利国民收入总量的增大和国民收入分配的平均程度是检验社会福利的两个标准。根据边沁所提出的“最大多数人的最大福利”这一功利原则,庇古假定在收入分配中有一个货币收入的边际效用递减规律在起作用。同样一英镑收对穷人和富人的效用是不相同的,穷人一英镑收入的效用大于富人一英镑收入的效用。一个人越富裕,它用作消费的收入在全部收入中所占的比重就越小。相对富裕的人失去一定数量的收入,从满足本身需要的角度来说,对他只是比较微弱的牺牲;而相对贫困的人,如果获得同样数量的收入,就能满足他比较迫切的需要。因此,他认为,把收入从相对富裕的人转移到相对穷人的手中,从整体来说,就一定能够得到更大的满足,会增加一国的经济福利。福利经济学的理论为福利国家的社会保障制度的建立提供了重要的理论依据。因此，根据社会保障理论国家应该制定完善的社会医疗保险制度提高居民的社会福利。2008年1月,卫计委在全国卫生工作会议上提出“健康中国2020”战略。要求“到2020年,中国将建立起比较完善、覆盖城乡居民的基本医疗卫生制度,全民健康水平接近中等发达国家”。新医改中建立的“全民医疗保障制度”,就是实现人人享有基本医疗卫生服务的重要策略之一。福利经济学（welfareeconomics）是研究社会经济福利的一种\t"/tmp/3597/wps-root/x/_blank"经济学理论体系。从福利观点或最大化原则出发对经济体系的运行予以\t"/tmp/3597/wps-root/x/_blank"社会评价的经济学。\t"/tmp/3597/wps-root/x/_blank"经济学区别了\t"/tmp/3597/wps-root/x/_blank"实证经济学和\t"/tmp/3597/wps-root/x/_blank"规范经济学。实证经济学是排除了社会评价的\t"/tmp/3597/wps-root/x/_blank"理论经济学,它研究经济体系的运行，说明经济体系是怎样运行的以及为什么这样运行，回答“是”和“不是”的问题。规范经济学的任务是对经济体系的运行作出社会评价，回答是“好”和“不好”的问题。福利经济学属于规范经济学。福利经济学的主要内容是“分配越均等，社会福利就越大”，主张收入均等化，由此出现了“\t"/tmp/3597/wps-root/x/_blank"福利国家”。国家在国民收入调节过程中作用的加强，出现了使国民收入呈现均等化趋势。福利经济学研究的主要内容有：社会经济运行的目标，或称检验社会经济行为好坏的标准；实现社会经济运行目标所需的生产、交换、分配的一般最适度的条件及其政策建议等。1.1.2社会公平理论公平作为一种社会理想和原则,反映了人们对现实的社会权利关系的道义追求。它是围绕尊重和实现每个人的生存和发展权利而形成的一个多维的社会范畴,机会公平与分配公平是其主要内容(保罗,1998)。医疗保险制度是主要体现分配公平,医疗保险制度设计的时候需要考虑不同收入人群在医疗保险基金的筹集、分配和医疗服务利用的公平性。健康是基本人权,任何人都有获得健康的权利。1978年WHO在《阿拉木图宜言》中提出到“2000年人人享有卫生保健healthforallbytheyear2000HFA/2000)”的战略口号,其实质就是对健康公平性的追求。1998年,第50届世界卫生大会上把在国家间和国家内部促进健康公平作为21世纪人人享有卫生保健的总体目标之WHO主张卫生服务的公平性应该包括以下3方面的含义,健康水平公平性,它是指不同收入、种族、性别等的人群应当具有同样或类似的健康水平。此外还包括卫生服务提供的公平性和卫生服务筹资的公平性。庇古的公平分配理论从经济学角度研究了公平问题。他认为福利是人们对满足的一种评价,如果分配的结果增加了社会的经济福利,则这种分配就是公平的,否则就是不公平的。新福利经济学家主张序数效用论认为,所谓收入分配公平是指这样一种状态,对这种状态的经济调整都不可能使任何个人的福利得到改善而同时又不使他人的福利恶化,即“帕累托最优”状态。1.1.3健康经济学理论阿罗经典理论1963年Kennetharrow发表的经典论文《不确定性和福利经济学》标志健康经济学确立,在这篇有重大影响的论文中讨论了风险厌恶,道德风险信息不对称,慈善行为的外部性以及大量在此后的健康经济学研究中占据重要地位的其它问题(傅如良,2005)。阿罗在文中首先应用福利经济学第一定理和第二定理界定了医疗服务市场和完全竟争市场的偏离,尤其是疾病的发生的不确定性带来的风险分担市场的缺失。健康人力资本与医疗服务需求理论经济学家很早就提出健康是人力资本,是个人经济生产力的基础Schultz,1961),能够促进社会经济的发展。一项典型的统计估算表明(WHO宏观经济与卫生报告,2001),如果出生预期寿命每提高10%,则经济的年增长率就会提高0.3到0.4个百分点,而且其他增长因素保持不变。Bloom和Sach(1998)研究发现,与东亚高国家经济增长相比,非洲一半以上的增长差距在统计学上可以归因于疾病负担、人口和地理问题,而不只是由于宏观经济政策和政治治理等传统变量。疟疾和AIDS等疾病的患病率居高不下带来了持续和大幅度的经济增长率下滑。人力资本理论认为,劳动者的人力资本存量主要由健康、知识、技能和工作经验等要素构成。Mushkin(1962)首次将教育和健康并列为人力资本的主要组成部分。但是,健康资本不同于其他形式的人力资本,它是其他所有人力资本的载体,是最为基础的人力资本。如果没有健康,人力资本的投资效率会降低,甚至导致其他人力资本丧失(Grossman,1972)。每个人通过遗传都获得一笔初始健康存量,这种与生俱来的存量随着年龄渐长而折旧,但也能由于健康投资而增加(Grossman,1999)。美国学者Grossman提出了基于人力资本理论的健康需求的理论模型(Grossman,1972),他认为人们不能直接获得健康,要通过获取医疔服务等要素间接获得健康,医疗服务需求是健康需求的派生需求。医疗服务需求模型主要从年龄、工作时间、工资、卫生服务价格及教育等方面。因此,积极地进行健康投资,提高健康生产力就成为世界各国追求的共同目标。投资健康的方式除了遗传、营养、环境、个体行为生活方式的改善,可获得的医疗卫生服务是提高健康水平的重要手段。1.1.4医疗保险需求与供给理论医疗保险支付方式改革的最终目的是在保障医疗服务质量的情况下控制高额的医疗费用。其相当大的一部分原因是主观风险因素造成。以下是从医疗保险的主观风险因素分析着手，运用经济学供求理论来分析医疗服务市场的供求过度而导致的医疗费用过快增长的过程。当出现消费者道德风险引致的医疗服务过度需求是，医疗保险制度在降低个人支付、降低病患经济负担、提高病患医疗服务水平的同时，也导致被保人降低了对医疗服务价格的敏感程度。被保人的大部分医疗费用支出都通过医疗保险制度的实施而实现了成本外化，造成医疗服务的私人边际成本低于其社会边际成本。根据经济学的基本理论，当产品或服务的消费存在成本外化时，消费者就会有更多的产品或服务需求，直到消费者的私人边际成本与私人边际效用相等时消费者才不再增加其需求数量。当出现医疗服务提供者的道德风险引致的医疗服务过度供给时，在实行医疗保险制度后，医疗机构会引导被保人购买超出其实际需求的医疗服务。这是由于现实中医疗服务提供者的收入或利润在一定程度上都与医疗费用增长呈正相关。从经济学的角度分析，作为医疗服务的供给方也必然会遵循自身利益最大化的原则，提供过多的医疗服务供给。此时，如果政府针对医疗服务供给方行为制定了较完备的法律规章并实施了有效的监督与管理，那么就可以明显减少医疗服务的过度供给；反之，则无法抑制医疗服务的过度供给。1.2相关概念界定1.1.1医保支付方式的概念社会医疗保险支付指的是被保险人在享受医疗服务后，由保险机构向医疗服务提供方支付一定费用的支付制度。具体来说就是,医疗保险被保人向医疗保险机构定期缴纳一定金额的医疗保险费用并形成医疗保险基金,医疗保险机构将基金保管并运营起来,同时代替被保人与某一医疗服务机构签订服务合同,当被保人生病后,医疗服务机构将按照合同要求为被保人提供相应的医疗服务,而医疗保险杋构将代替被保人向医疗机构缴纳医疗服务费用。按支付的方法划分,可以分为后付制、预付制和一体化制；按支付者分类,可以分为被保险方支付方式和保险方支付方式。在众多的支付方式中,我们主要讨论一些有代表性的支付方式。被保险方的支付方式被保险方支付方式指的是被保人和医疗保险机构按何种比例共同担负医疗费的支付方法。这种医疗保险需方支付通过保险人和保险机构共同分担医疗费用实现,费用分担制大致可以分为起付线制、共同付费方式和最高保险限额这三种方式,也就是俗称的起付线个人自付比例、封顶线。医疗保险提供方的支付方式医疗保险提供方的支付方式指的是医疗服务提供方为被保人提供医疗服务后,由医疗保险机构来代替被保人向服务提供方缴纳费用的方式。当前,医疗保险提供方支付医疗服务费用主要采取按服务项目收费、按病种收费、按人头收费、按服务单元收费和按工资制付费等多种方式,也可以将这几种支付方式混合使用。医疗保险机构的结算方式不同,会对医疗机构的医疗行为产生不同的影响,有的支付方式会导致医疗机构为被保人提供过多的医疗服务,有的则会使医疗资源的使用效率大大提高,由此可见,支付方式不同,医疗费用结果也有所不同。本文所讨论的“医保支付方式”是行业内的说法,就是指这种医疗保险供方的支付方式,即医疗保险机构充当第三方来代替被保人向医疗机构进行医疗费用补偿的方式方法,不包含被保险方的支付方式。1.1.2按项目付费按服务项目付费是指医疗保险机构根据医疗服务提供方提供的医疗服务的项目和服务数量，按照每个服务项目的价格向医疗机构提供补偿的方式。是医疗保险最传统、运用最广泛的一种支付方式。按项目付费属于后付制，指当医疗服务发生之后，医疗保险机构根据发生的数量和支付标准进行支付的方式。这是一种最为传统、按照商品交易规律形成的支付方式，按项目付费即为最典型的后付制的代表。服务项目付费的优点:操作简单便捷且易于管理,在我国医保支付中得到了广泛的应用;病人能够自由选择医疗机构:医疗费用结算和测算较为直观,有利于调动医务人员积极性。服务项目付费的缺点:医院或医生为了盈利,诱导病人进行多种不必要的检查和诊疗导致医疗资源的浪费,很难做到控制医疗费用。而医保机构只能在病人完成治疗后再进行审査和监督,很难实现对医疗费用的控制。1.1.3按人头付费按人头付费指的是医保机构每月或每年按照医生服务的病人数量来向医疗机构缴纳一笔固定费用,医生要按照合同要求为病人提供相应的医疗服务,不能再收取其他费用。很多国家每个医生能够接纳2000-3000名有健康保险的病人,因此该支付方式又被称为健康保险者名单制度。为了确保病人的就诊质量,按人头付费通常对每个医生的最高服务人数做出了限定。这种方法在英国、丹麦和荷兰已经使用多年。按人头付费的优点:支付标准固定且单一,具有包干、预算等性质。按人头付费属于预付制收费,医保机构在为被保人缴纳医疗费用时,不需要考虑在该时间段内医生是否为病人提供了医疗服务、提供了哪些医疗服务,这能够在很大程度上推动医疗服务成本的降低,也能够促使医生进一步提高服务效率。按病人人数支付医疗费用使得医院的收入在很大程度上取决于就诊病人的人数,当病人人数固定不变时,医院收入也是固定的,如果为病人提供较多的服务项目,成本便会随之增加,收入也会随之减少。因此,采取按人头付费方式进行支付,可以防止医生出现诱导需求行为,从而帮助医院有效控制成本和费用按人头付费的缺点:难以有效控制医疗费用。从医生角度来说,病人数量越多,产生的医疗费用便越多,医生便会通过增加病人看病次数来増加收入。如果不采取相应的控制措施,可能会导致医疗费用不断增加。采用按人头付费方式进行支付,每个病人所花费的费用都是相同的,因此,医生更愿意接收病情较轻的病人,当接收重病人时,可能出现减少服务等现象。1.1.4疾病经济负担疾病经济负担又称为疾病费用或疾病成本,是指由于疾病、失能(残疾)或过早死亡给患者、家庭和社会带来的经济损失以及为了防治疾病而消耗的卫生资源。疾病直接经济负担是指用于预防和治疗疾病所直接消耗的经济资源,主要包括在卫生保健部门购买卫生服务所消耗的经济资源和为获得卫生服务在非卫生保健部门所消耗的经济资源:疾病间接经济负担指因疾病引起劳动力有效工作时间减少或工作能力降低给社会经济或社会生产造成的产出损失,或由于发病失能等缺勤造成的生产力损失、收入减少和因早亡造成收入减少的现值。在本硏究中是基于糖尿病患者群体来测算其卫生支出对个体、家庭及社会产生的经济。1.3文献综述1.3.1医保支付方式现状国外学者研究医保支付方式的起步比较早，从上个世纪的六十年代美国学者PaulyM.V.对医保支付方式进行了分析，通过分析发现医疗费用和道德风险存在强相关，因此为了避免需方控制起付标准的机制需要做出改变，患者应承担一定费用满足起付标准[7]。医疗保险费用控制方式研究、增长问题研究以及混合支付方式研究是国外学者的研究重点。国外对医保支付方式国外学者已经积累了丰富的理论和实践经验，Krawelski（2000）的研究发现后付制会诱发过度医疗现象，预付制对于医疗费用的控制有着更为有效的控制效果[8]；RandallP.Ellis、WinnieYip（2002）认为按项目付费的医疗成本要高于按人头付费的医疗成本[9]；Krawelski（2003）发现美国两种不同的支付方式中，平均住院人数、药占比在按项目付费和人头付费中存在着明显的差异，因此按人头付费的医疗成本相对于按项目付费的方式低很多[10]。RandallP.Ellis（2005）认为预付制和后付制的混合制最大程度的优化医疗成本，预付制会导致患者在病情较轻的情况下医疗服务多度，但是患者在病情较重的情况下医疗服务不足，预付制和后付制的混合制更倾向于预付制为主后付制为辅的方式[10]。我国内关于医保支付方式已经有了很多的研究，研究主要偏向支付方式分类以及实证研究，王阿娜（2012）通过支付方式与控费及服务效果研究发现医保支付方式改革是缓解医疗费用上涨严重现象最为有效的措施[11]。在支付方式研究过程中解决医疗费用不合理支出需要通过引入新的支付方式来取代，按照传统的按服务项目付费的方式存在问题。王亚（2012）通过“过度医疗”支付方式研究发现传统的“按项目收费”是导致“过度医疗”的元凶，这种“过度医疗”造成的卫生费用激增使得引入新的支付方式势在必行由传统的“按项目付费”向“按病种付费”“按人头付费”方式进行转变[12]。钱海波、黄文龙认为医保支付方式从传统的单一收费逐渐向多元支付方式转化，DRGs应当受到重视，且“预付制”将会替代“后付制”，这样能够解决现有医保支付方式存在的收费问题。官波（2004）在分析美国DRGs的医保价格体系基础上，发现建立完善DRGs综合质量评估监督体系是支付方式改革必不可少的体系[13]。1.3.2疾病经济负担研究国外对于疾病经济负担的研究多数是采用直接法测算疾病直接经济负担，采用人力资本法测算疾病间接经济负担[14-15]。国外相关研究发现：新加坡工作人群中的糖尿病患者的疾病经济负担为5646美元/人，预计到2050年其经济负担将达到7791美元/人；拉丁美洲各个国家中墨西哥的糖尿病患者的疾病经济负担最高，预计到2025年将增长到86.04亿美元；2011年英国直接为糖尿病患者提供护理的总费用估计为98亿英镑，与糖尿病相关的直接费用估计为139亿英镑，预计到2035年其直接费用为169亿英镑，相关费用将增长到398亿英镑;美国2012年糖尿病患者的疾病直接经济负担总量高达3320亿美元；德国学者利用马尔科夫预测模型对德国2型糖尿病患者的直接医疗费用进行预测，其结果显示预计到2040年其直接医疗费用高达211亿欧元[16-20]。疾病经济负担包括疾病直接经济负担、间接经济负担和无形经济负担，其中，对直接经济负担的测算方法有上下法、分布模型法和直接法，对间接经济负担的测算方法有现值法、人力资本法和将人力资本法与失能调整生命年相结合测算的方法，对无形经济负担的测算方法有失能调整生命年法、质量调整生命年法和支付意愿法[21-24]。但因疾病无形经济负担很难量化测算，所以国内多数学者以直接经济负担和间接经济负担来代替疾病经济负担[25-28]。目前国内专门针对糖尿病患者测算疾病经济负担的的研究相对较少，并且在现有研究中以医疗费用代替疾病直接经济负担的研究居多。国内相关研究发现：2007年我国2型糖尿病及其并发症的总经济成本为2478亿元；2013年糖尿病患者医疗总费用为850~1000亿元，卫生费用增速超过同期GDP增速；2014年我国糖尿病医疗费用总量为803.3亿元，占慢性病医疗费用的4.92%；2015年我国中老年诊断糖尿病患者的疾病经济负担总量高达2598.6亿元，占同期国内生产总值的0.38%；2016年，糖尿病患者总经济负担为7290亿元，患者的直接医疗卫生费用达到4980亿元，其占同期国家卫生总费用的11.1%；2017年烟台市糖尿病患者的人均疾病经济负担为6526元/人[29-35]。1.3.3不同支付方式对疾病负担的影响研究Gosden（2007）对比了以按人头支付替代了按服务项目支付后，患者年龄、性别、以前服务利用状况和签约时间等因素，儿童初次就诊量增加，但急诊、住院和专科就诊量有所下降。通过其对于按薪酬支付和按人头支付的对比，显示按薪酬支付的患者人均就诊次数没有明显的改变，但是儿童的就诊量有所下降，导致按其门诊总就诊次数低于按服务项目付费情况下的总就诊次数。就转诊率而言，按人头付费支付方式下的患者更倾向于转诊治疗，相对按绩效支付方式可及性略低。Richard.H等研究发现，实施按人头付费支付方式改革后，患者患病率和死亡率均有所下降，医生医疗服务总量下降，医疗保险费用的增幅明显放缓[36]。Bitran对阿根廷的社会保障计划进行了研究，自1977年由按服务项目付费转向按人头付费后，医疗保险参保人中每百人住院数由1997年的1.83人次下降至1998年的1.6人次[37]。丹麦研究员Forland调查了按人头支付转变为按人头支付和按服务项目付费之后，门诊咨询、诊断等医疗服务人次数均有所增加，但人均费用和卫生总费用支出均有所下降，转诊服务量反而减少。[36]Toby等学者研究发现将按人头支付改革成为按工资支付后，医生的医疗服务质量上升，患者满意度提高[38]。Cyanne提出新的支付方式应该能够奖励医生“正确”的医疗行为，有助于促进医生不断改善医疗服务质量，降低医疗服务成本，尽可能提升患者的健康水平，同时，不会惩罚医生所作出的具有成本效应的行为改变。支付激励起作用的关键在于改革的支付方式对医生提供医疗服务的行为选择所产生的改变作用[39]。Ralph以美国精神病患者为研究对象，对比了按人头付费和按病种付费两种支付方式的效果，结果显示实行按人头付费的患者所产生的医疗费用更低，但是所获得医疗服务质量水平也更低[40]。沈华亮（2012）对深圳市按人头付费试点进行研究发现，深圳于2005年3月1日起实行社区门诊按人头付费改革，参保人员只能到选定的社区医疗卫生机构就医。到2011年，社区门诊按人头付费覆盖853.35万人，参保人员门诊次均费用为43.06元，支付比例为71.52%，社区门诊统筹基本实现了收支平衡、略有结余的目标，达到了改革的预期效果[41]。常文虎等研究表明，按人头付费有助于提升社区全科医生工作的积极性，在医疗保险部门和医疗机构推广的可操作性强，有利于降低管理成本，实现改革目标[42]。但是，也有试点显示出相反的结论，例如杭州市对退休职工实施的按人头付费改革范围导致医疗保险费用上升了约300%，主要原因为是在医疗保险市场不完备的情况下，没有充分考虑按人头付费支付方式的配套措施改革，没有对医生形成有效的控费激励[43]。梁红选取了817例糖尿病患者，取自费患者作为对照组，分析了按服务项目付费患者的住院费用的变化趋势。其中按服务项目付费组患者的化验费、药费、治疗费和其他费用均有明显上升趋势，床位费和检查费二者无明显差异，即在住院天数基本相同的情况下，按服务项目付费患者组的医疗保险费用明显高于自费组患者的医疗保险费用[44]。这是由于在按服务项目支付模式下，医疗机构为追求自身利益最大化而诱导患者接受过多的或更昂贵的医疗服务，引发诱导需求，从而导致医疗费用不合理增长。可以说，医疗保险支付方式是导致医疗保险费用上升的一个主要因素，目前世界各国通过支付方式改革的手段来控制医疗保险费用的上升，主流手段为由后付费制向预付费制转变，由单一支付方式向混合制支付方式转变。1.3.4文献述评从研究趋势来看，开始由后付制转向预付制付费方式的研究，由单一支付方式转向多元化、混合式支付方式的研究。这是与国际国内医疗保险制度的改革与完善分不开的。传统的按项目付费的后付制在宏观上越来越呈现出其弊端，预付制则开始发挥出其优势。越来越多的国家，无论是发达国家还是发展中国家，大量采用预付制的支付方式来代替传统的广泛使用的按项目付费的后付制，不再局限于某一种单一的支付方式,开始对多种费用支付方式进行组合，以避免单一支付方式的缺点。从研究内容来看，首先重支付方式内容，轻支付方式影响因素研究。大部分学者都是从理论上来描述医疗费用支付方式有哪些种，各种付费方式的运行条件和特点，对于如何在实际中选择支付方式或者使用某一种方式的影响和决定的因素并没有做出专门的深入的研究。其次，重某一国的医疗费用支付方式，轻医疗费用支付方式的国际比较研究。学者更多的是对某一具体国家医疗费用支付方式的深入分析，注重介绍该国支付方式的由来、改革历程以及实际运行情况，对于跨地区、跨国家的医疗费用支付方式的综合比较还欠缺。因此应该加强对支付方式选择的影响因素研究。一项支付方式的使用不仅取决于自身的优点，还要取决于是否存在该付费机制运行的宏观条件。在在展开支付理论研究的同时，还要对社会医疗保险制度的管理机制、监督机制、筹资机制进行综合的分析，要从理论上寻找出克服混合式支付机制运行的障碍，为混合式付费机制的良好运行奠定理论基础。从研究的参保对象来看，重城镇职工医疗保险费用的支付方式，轻农村医疗保险费用支付方式研究。从现有的文献来看，大部分学者对城镇医疗保险费用支付方式关注的较多，对于新农合的补偿费用机制研究的较少。理论可以折射出现实，实际上这与我国二元化社会经济体制是分不开的，这直接导致社会保障制度也是呈现出二元化特征，城市、农村双轨制运行。新农合起步晚还停留在事后补偿，第三方付费机制还没有完全建立，社会医疗保险机构的第三方作用还没有充分发挥。因此现阶段在新农合还没有与城市医疗保险全部统一的前提下，还应该加强对新农合医疗保险费用支付方式的研究，而且研究应该具有前瞻性，着眼于未来与城镇医疗保险制度的统一并轨。从研究性质来看，重定性研究，轻定量研究。实地调查和案例分析欠缺。从现有的文献资料来看，大部分文献都是定性研究，侧重于对支付方式的内容的描述性研究，只是在理论上讲述了各种医疗费用支付方式的优点和缺点，实践中关于支付方式对医疗费用控制的实际效果研究缺乏大量的数据分析。到底何种支付方式更有效，缺乏实证分析。即使有，也仅仅是对几家医院的数据比较，样本少，缺乏代表性和可靠性。另外多数比较研究的时间跨度仅为一年，缺乏长时间的跟踪和分析，难以准确把握支付方式对于医疗行为变化的影响程度。因此要加强各种支付方式对于医院的医疗行为变化的研究，包括费用效果研究、医疗服务质量研究、患者满意度研究。从数据上对于选择最优化医疗费用支付方式做实证分析。创新机制，加强医疗费用支付方式发展的前瞻性研究。目前综合比较多种支付方式，混合式支付方式运用是最多而且是最先进的控费模式。从医疗费用付费机制发展趋势来看，支付方式也不可能仅仅停留在按项目付费、总额预付制、按病种付费等类型的简单组合，要紧跟国外理论研究的新趋势，同时结合我国实际条件，进行理论创新，尽快把新的有效的支付方式应用于医疗保险制度实践中。参考文献[1]WHO.Definition,diagnosisandclassificationofdiabetesmellitusanditscomplications.Part1:Diagnosisandclassificationofdiabetesmellitus[R].Switzerland:WHO,2015.[2]WHO.Globalstatusreportonnoncommunicablediseases2014[R].Switzerland:WHO,2014.[3]MorrishNJ,WangSL,StevensLK,etal.MortalityandcausesofdeathintheWHOmultinationalstudy,ofvasculardiseaseindiabetes[J].Diabetologia,2001,44(2):S14-S21.[4]RoglicG,UnwinN,BennettPH,etal.Theburdenofmortalityattributabletodiabetes:realisticestimatesfortheyear2000.[J].DiabetesCare,2005,28(9):2130.[5]世界卫生组织.WHO：中国糖尿病患病率[EB/OL]./roll/2016.shtml.[6]李静静.支付方式对医生行为影响的实验经济学研究[D].山东大学,2016.[7]张遥,张淑玲.英国商业健康保险经验借鉴[J].保险研究.2010,(2):125.[8]张述林等.国外医疗保险制度概述[J].国外医学(社会医学分册),2005,22(1).[9]朱明君,潘玮.德国法定医疗保险的现状[J].中国医保.2012,(2):66-69.[10]张华等.国际医疗保险运行模式及特点评价[J].国外医学(卫生经济分册),2002,19(4).[11]王阿娜.医疗费用的控制与医疗保险支付方式的改革[J].宏观经济研究.2012,(5)[12]林晨蕾.美国DRGs支付制度对我国医保支付方式的启示[J].中外企业家,2010(5):115-116.[13]方鹏骞,张禄生,董四平.城镇职工基本医保费用控制策略研究[J].中国卫生事业管理,2009C5):313-325.[14]TimothyMD,YiduoZ,YaozhuJ,etal.TheEconomicBurdenOfDiabetes[J].Healthaffairs(ProjectHope),2010,29(2):297.[15]MayEP,JoanneY,ThaoPPandHweeLW.Currentandfutureeconomicburdenofdiabetesamongworking-ageadultsinAsia:conservativeestimatesforSingaporefrom2010-2050[J].BMCPublicHealth,2016,16(589).DOI10.1186/s12889-016-3164-0[16]ArredondoA.UniversalcoverageandeconomicburdenfromepidemiologicalchangesofdiabetesinLatinAmerica[J].JournalofGlobalHealth,2016,6(2).[17]HexN,BartlettC,WrightD,etal.EstimatingthecurrentandfuturecostsofType1andType2diabetesintheUK,includingdirecthealthcostsandindirectsocietalandproductivitycosts[J].DiabeticMedicine,2012,29(7):855-862.[18]RobinB.Projectionoftheburdenoftype2diabetesmellitusinGermany:ademographicmodel