高中历史之教学教研怎样在史料体系中理解历史的细节和碎片素材

PAGEPAGE4怎样在史料体系中理解历史的细微环节和碎片陶渊明诗云："奇文共观赏，疑义相与析。"学者之间的往复论辩，是推动探讨不断走向深化的重要途径。所以当我看到胡铁球教授的回应文章时，特别兴奋。不过拜读之后，原有怀疑并未消逝，不揣谫陋，再提出来探讨一下。针对我关于"精确把握历史的细微环节和碎片"的说法，胡教授补充说："但细微环节或'碎片'的理解与解读，需放在史料体系中去，仅依靠一段单独文字来理解，往往会误读。"对此我很赞同，但也想进一步说明两点：一是所谓"史料体系"，本就是由细微环节和碎片拼成，假如对细微环节或碎片的理解原本有误，唯恐也不易构成一个具有指导意义的"史料体系"；二是即使要放在"史料体系"中理解，也应以文本自身为基础。解读史料最基本的原则，唯恐是要依据文本所处的详细语境，仔细分析上下文之间的逻辑关系，在将来源不同的史料联系缀合，或是给史料增加其本身并未呈现的意义时，肯定要特别谨慎当心。这里首先针对我在上篇文章中提到、而胡先生着力辨析的两段关键史料，再多啰嗦几句。一是作者为证明"解户歇家"而引用的于成龙的一段话："省会府县歇家，最为作奸犯法之薮，故定例，歇家与衙蠹同罪，法至严也。其在省会府城者，外府州县解钱粮，则包揽投纳使费，更有洗批挪移之弊；解人犯，则包揽打点行贿，更有主唆扛帮之弊。"胡教授指出，要理解这段话，就必需参考于成龙另一段话："嗣后原告上控，即发江夏县押，歇家解本犯回籍，查实取收管回报，另行起解候审。"他认为，将两段史料相比照，"'解人犯'的主语无疑是歇家，但高先生隐掉这一史料，所以出现了歧义"。须要说明，我绝非有意隐掉这一史料，而是的确看不出出自于成龙不同文章的两段话之间有何关联。后一段话见于《于清端政书》卷2《请禁健讼条议》，是让某个详细的歇家押解由其担保的某个详细的犯人，这正是歇保的职责之一，对此我毫无异议；但我认为，这与"解户歇家"，即类似"防夫"那样特地负责押解人犯的角色，唯恐并不是一回事。于成龙所说前一段话，见于同书卷7《兴利除弊条约》，是整体谈论省会府城的歇家，并不涉及某个歇家与犯人之间的对应关系，与后一段话语境不同，我觉得似无必要放在一起相互参证。而且于成龙所说前一段话，我觉得语义自足，"解钱粮"与"解人犯"是两个并列的分句，而"外府州县"是二者的共同主语，实在不明白"歇家"从何而来。此外，回应文章将这段话录为："省会府县歇家最为作奸犯法之薮，故定例，歇家与衙蠹同罪，法至严也……解人犯，则包揽打点行贿，更有主唆扛帮之弊。"由于把"其在省会府城者，外府州县解钱粮，则包揽投纳使费，更有洗批挪移之弊"这个重要语句"隐掉"了，"解人犯"的主语便由"外府州县"变为"省会府县歇家"，简单造成"歧义"。二是胡教授为证明"兵歇家"而引用的戚继光的一段话："传谕口令、抄誊文字，仍要一字一言，不许增减及别添祸福之说。每传毕，差巡察旗于街上，或歇家，唤二三个军来问之，照不知条内，查治所由。"胡教授指出："按明代以前的书写方式，若是'巡察旗'在'街上''歇家'抽查问责，则断不会出现'或'这个字，这个'或'字，就表明白'歇家'与'巡察旗'同样具有抽查问责的职能，高先生的解读违反了古代的书写方式。"对这句话反复参详，我觉得分歧好像与"书写方式"并无关系，关键区分在于：我把这句话中的"歇家"理解为场所，即士兵居住的客店或人家；而他把"歇家"理解为人物，即士兵居住的客店的老板。这两种含义的"歇家"，在当时文献中都可见到，要视上下文而定。以这句话所出的《练兵实纪》为例，共六次提到"歇家"，本句出自《练胆气其次》之"信口耳"，该卷"辨真操"还提到一次："殊不知教场操练，不过明金鼓号金……此等事不是在人家房门院墙内做得，故设教场操练之。平常在各歇家之时，若肯心心在当兵……何尝不是操练也。"其他四次集中见于《练营阵第六》之"拟驻宿"一段，此处只节录一次："所至地方，如系安野营，另见'野营'款下。如当入人家安插，各兵前行至城外空所……各队总起身执旗进城，寻讨歇家。"我以为，这六次提到的"歇家"，皆当解作"居住场所"。此外，作者在文章起先指出，拙文所选的几个问题，他"并没有深挖，只是作为现象提出，加起来不足2000字，不到《明清歇家探讨》篇幅的千分之三"。我不太明白这2000字的准确所指，可能是指书中论述歇家在各衙门设置状况的部分吧。若如此，我想做一点说明：关于歇家担当歇保、揽纳钱粮等等，前贤或多或少皆曾论及，好像也无异议，而"职役"性歇家、"解户歇家"等则是胡教授的独到见解，故针对这些稍作辨析，绝非有意选择其"没有深挖"的部分来谈。其实，探讨某条史料的含义，好像与其在书中占多大比例没有关系，既然说到这里，我想到当时拜读该书时，在这"千分之三"之内和之外，还都发觉另外一些令我困惑的史料解读问题。以下列举几例。首先说"千分之三"之内的部分。比如在论述"职役"性歇家时，除"在京法司歇家""兵歇家"外，还举出"国子监歇家"。"据《钦定国子监志》载：'国子监当该典吏四名……宛、大二县分拨水夫二名，东西厢各一人，朝房一人，歇家十名，答应、收粮小脚十二名，搬送粮米，仍充本监一应公使。'并规定：'寄籍匠民家，自支水夫，量与工食，看朝房歇家、小脚俱无工食。'明代国子监设有歇家这一'职役'，其职责是'看朝房'，明显与歇家供应食宿服务的功能有关。"《钦定国子监志》这些内容抄自《明太学志》，但将原书分段并列的各种徒役连抄成一段，因而简单造成断句和理解错误。检核《明太学志》可以看出："看朝房一人"单为一段，下接一段为"歇家一十名，答应收粮小脚一十二名，搬送粮米，仍充本监一应公使，俱无工食"。这说明两点：其一，"看朝房"与"歇家"是两种并列的役目，因而歇家与"看朝房"无关；其二，《明太学志》对各种徒役的数量、来源和工食都有详细说明，但对放在"徒役"部分最终的歇家、答应收粮小脚，并未说明来源（按，胡先生引文"宛、大二县分拨水夫二名……"，其中"宛、大二县分拨"似应连属上文"刷印匠四名"，与下文水夫、看朝房、歇家等无关），并特地说明"俱无工食"。笔者认为，国子监确有歇家，其性质与仓场歇家相像，是否算作"职役"还值得斟酌。再说"千分之三"之外的部分。比如他认为歇家利用其赋役征收功能介入司法领域，其中有这样一段论述："嘉靖时期，考察去任官员之'贤否得实'则需'取具歇家'：'布、按二司，府州县佐贰官并各正官，以事不在任者，行令巡按御史严核贤否得实，劾奏转行提问，拟罪发落，奏报仍敕吏部，将应当考察官员预先案仰该城，取具歇家，结状务听说事面纠，以昭赏罚，以示劝惩，方听其去。'此则材料中的歇家明显不是一般的客店老板，而是包揽赋役征收或包交的歇家，官员是否有贪污行为，他们是清清晰楚的，所以考核官员的'贤否得实'，要'取具歇家'，以证明其清白。歇家包揽赋役的现象相当普遍，并非出现在某一地区或某一省……这也再次说明歇家参加司法是以其赋役征收功能为前提的。"所引文字出自许相卿《论朝觐考察》，但胡教授的标点和说明似可斟酌。笔者认为，许氏此疏是针对朝觐考察不问贤否、过于宽松而提出的建议，事实上涉及两种状况：前半段是针对"以事不在任"的地方正佐官，许氏建议行令巡按御史"严核贤否得实劾奏"，这与歇家没有任何关系；后半段是针对已经朝觐在京的官员，"仍敕吏部，将应当考察官员，预先案仰该城，取具歇家结状，务听说事面纠，以昭赏罚，以示劝惩，方听其去"。朝觐官员至京，必定要找地方住宿，此即其"歇家"。许氏的建议是要求接待朝觐官员住宿的歇家，向本城御史、兵马司出具"结状"，保证朝觐官员在接受"说事面纠"之前，不得擅自离去。这种歇家，唯恐正是"一般的客店老板"，好像并无证明官员在任是否清白之职能，当然与赋役和司法也没有什么关系。又如，胡教授在探讨歇家与官吏结成利益联盟时，特殊指出："歇家利用官员的污点迫使其听从指挥，当结成利益共同体后，他们又想方设法为地方官员开脱责任，甚至树碑立传，形成良好的舆论氛围……隆庆五年十一月，高拱在《参处崇明县民黄善述等保官疏》中言：'看得崇明县民黄善述、施泰然、张堂、龚九衢、袁时化、郁倬、钮尧、沈大鲸奏保县丞一节……今崇明县县丞孙世良考语甚下，且见被告讦，本部因推王官以示劣处，而黄善述等乃踵袭敝风，连名奏保，抄出本部唤审，乃寂无一人，乃于通政司查出各歇家姓名，行兵马司拘审，又寂无一人，而歇家者，固鬼名也……'。从高拱所反映问题来看，歇家奏保孙世良这种案件，不是什么希奇事……且指出黠狡之民为黠狡之官'称颂功德，以为公论'的风气很盛，从中可以看出歇家与地方官吏的另一种生存之道。"明代是否盛行歇家为地方官树碑立传的风气，笔者没有探讨，但这段话唯恐不能作为证明。事情原委是："崇明县民"黄善述等八人奏称该县原任县丞孙世良"廉谨爱民，乞恩超补"，此件转吏部处理，吏部欲找人核对，却一个也找不到，抓紧让通政司查出八人所报歇家，然后令兵马司拘审，却发觉所报歇家都是虚构的。可以看出，奏保孙世良者为"崇明县民"，没有任何文字提到他们是"歇家"，而且他们根本没有到京；而尽皆"鬼名"的歇家，即使真的存在，明显也是京城一般的客店老板。最终重申，本文只是围绕《明清歇家探讨》对一些史料的解读提出一点个人看法，并非针对该书的全面评论。事实上，明清史料浩如烟海，古今语言差别甚大，出现一些误读误会是难免的。我信任，在我个人的探讨中，错解史料之处绝非鲜见。遥想当年，经君健先生在《历史探讨》发表《校对一条史料》，对前贤有所指责；先师许大龄先生随即发表《读〈校对一条史料〉》，与经先生商榷。时过将近半个世纪，经先生仍感念不已，在《经君健选集》后记中写道："许大龄先生的指责使我深受教益。吃堑中长智。这篇东西时刻在提示我，