《我国区块链金融监管的完善探析综述》4500字

XXV我国区块链金融监管的完善分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u32436我国区块链金融监管的完善分析综述 114238第一节我国区块链金融监管的法律完善 12205一、采取智慧监管理念 124095二、建立区块链负面清单制度 24364三、强化国务院金融稳定发展委员会的主体地位 230486第二节我国区块链金融监管的技术完善 315601一、制定区块链金融市场事前准入标准 326149二、构建以智能合约为主体的事中监管 44650三、执行区块链金融事后监管 43948四、加强功能型监管 527433五、引入沙盒监管机制 6第一节我国区块链金融监管的法律完善一、采取智慧监管理念智慧监管理念的本质是一种监管多元化主义。灵活性强、创新性高是其特点。与命令控制型监管相比，智慧型监管很少使用命令控制型等强迫手段进行控制，智慧型监管在创新频繁的包括区块链金融在内的高科技金融科技领域公平性更强、效率性更高。与命令控制型监管相比，智慧型监管的目的追求上更加多样化，智慧型监管更注重多个目标之间的平衡发展。具体而言，智慧型监管力求在以下三个主要方面追求平衡，即系统性风险的防控、技术的持续创新和对消费者的保护。智慧型监管理念承认的是治理而不是监管。治理应该是有资格的大多数人共同治理，而大多数人的治理应该取代少数人集权式的命令控制型的监督和管控。智慧监管的主旨思想有以下两个，第一个是为了完善少数人集权式的命令控制型监管的不足，应该将监管手段和监管主体分散化；第二个是对监管措施采取分层次的布局，让监管手段具有渐进式和多元化的特点。为了保障技术的创新，智慧型监管更多的利用原则来监管被监管者，而不是具体的规定来限制被监管者。智慧型监管强调作为监管主体的监管机构应该放弃对确定性的追求。现阶段监管理念的改变势在必行，否则将不能适应区块链技术的发展，不能适应区块链金融的发展。而如今，命令控制型监管理念不再适合区块链金融的创新。目前国际上绝大多数国家对区块链金融采取智慧型监管理念，因为其有利于区块链技术的发展、有利于区块链金融的发展，而区块链技术以及基于区块链技术的区块链金融都是下一次时代浪潮的潮头。二、建立区块链负面清单制度由于区块链金融发展的乱象频发，产生了大量非法融资甚至于区块链金融犯罪的现象，为了应对区块链金融领域的乱象，我国急需建立负面清单制度，明确监管的界限。以数字资产为例，作为特殊的数字资产中的非国家发行的数字货币（尤其是比特币）的乱象表明，一个新的具有变革性的技术的出现往往会带来监管空白和监管缺失。监管空白和监管缺失的时间往往取决于新技术的成熟程度，当新的技术从实验到推广，从推广到发现问题再实验，从再实验到推广以至于最终到达一个比较成熟的阶段。在此期间，监管也会从完全的空白到部门缺失再到成熟成体系化的监管。所以，我国的监管机构要支持区块链技术的创新和发展，区块链技术在不断的发展和纠错的同时也是在给监管进行升级的时间，监管必然会在区块链技术的发展中吸取养分，然后茁壮成长，逐渐成熟。而负面清单制度的建立会给区块链技术的发展初期定下一个向好的总基调，明确区块链金融发展的底线，让市场金融不会越线。这样，在鼓励区块链技术的创新同时又明确地画出了区块链金融发展的界限，也只有这样才会既让区块链技术创新更上一层楼，也让区块链监管更加成熟。三、强化国务院金融稳定发展委员会的主体地位金融委是经党中央和国务院批准成立的。它是银保监会和证监会的领导机构，具有领导和协调银保监会和证监会的作用。当法律上存在监管空白、银保监会和证监会出现推诿扯皮的情形时，作为金融委就有必要站出来，履行金融委的强化金融监管部门职责的作用。金融委既可以自己决定如何规范金融市场，也可以裁判让银保监会和证监会一起协调处理或某一个单独处理。以比特币为例，当比特币的币值巨幅波动时、当有人利用比特币进行违法犯罪活动时金融委就可以主动介入或要求银保监会或证监会介入。同理，当大量的利用比特币的非法犯罪行为出现时，金融委判断可能会出现系统性风险，这时就可以主动介入或要求银保监会、证监会介入。金融服务需要服务于实体经济的发展，同理，区块链金融亦要服务于实体经济的发展。当区块链金融的发展脱离了实体经济，反而热衷于“炒币”的这种盲目的逐利手段时，金融委需要主动介入或要求银保监会、证监会介入，让区块链金融回归本源，服务于实体经济的发展。第二节我国区块链金融监管的技术完善一、制定区块链金融市场事前准入标准实施区块链金融的事前监管目的是为了防范系统性的金融风险出现。为此我有以下几点建议：首先、一定要制定完备的区块链金融领域应用企业的市场准入标准，标准必须规范化、系统化、有较强的灵活性和执行型。以数字货币为例，数字货币目前具有融资、买卖等多个使用方法，而且其金融风险巨大，因此在制定相关的准入标准时必须考虑全面，何隽铭：《ICO商业模式的法律性质分析及监管模式优化——基于九国ICO监管现状》，载《何隽铭：《ICO商业模式的法律性质分析及监管模式优化——基于九国ICO监管现状》，载《上海金融》2018年第2期，第87-91页。所以对整个区块链金融市场准入标准总结如下：从事区块链金融交易的法人、自然人区块链金融交易前都要到登记机关按照登记机关的具体要求进行注册登记或备案。对于从事区块链金融交易的企业要定期采取技术系统、人员资格以及风控等事项的检验，要求相关企业对区块链金融交易进行内部风控；要求区块链金融参与者在交易之前签署承诺声明，承诺其不能实施洗钱、诈骗、非法集资等违法犯罪活动，否则将对区块链金融参与者采取相应的惩处措施。二、构建以智能合约为主体的事中监管实行事中监管离不开智能合约的帮助。智能合约的本质是存储在区块链中的能够自动生成和执行的计算机代码，是一种用计算机语言来记录并生成合同的智能化的易于编程的程序。工作原理是if（满足一定条件）时，then（执行一段程序代码）。如果在事实满足特定的法律条件时，就会执行符合特定法律规定的代码。蔡一博:《智能合约与私法体系契合问题研究》，载《东方法学》2019年第2期，第68-81页。其次，智能合约会因事情的条件变化而发生变化。如果条件变化，那就执行另一个条款。所以，智能合约具有智能性。但在代码即语言情况下，若想尽量让合约执行，那么就必须提前录入尽可能全的条件和法律条款。以《民法典》为例，如果智能合约的数据链上没有存储民法典的所有条款、或更新不及时没有最新条款。那么，此时的智能合约就不那么智能了，它和法律的契合性就出现了裂缝。为此，必须及时根据《民法典》的改变，扩充链上的数据库，让智能合约准确的执行起来。随着时间的流逝，便捷安全的智能合约的法律地位（有效性）相对于有效的电子合同，就像有效的电子合同相对于手写合同一样会被逐渐的确定下来。对智能合约的if中的条款设定，应该于区块链金融的应用相关联。对于智能合约的技术管制，应当建立符合区块链金融特点的智能合约的技术监管管制。首先，建立基于区块链的数据更新和计算机语言的及时更新机制。利用已有的适合区块链数据编辑的计算机语言编辑智能合约，并且还要根据区块链开发和计算机语言的更新换代而及时更新，将合同的文字与区块链智能合约上执行的计算机代码对应起来，以达到编撰计算机语言版的法律条文的目的。其次，建立区块链金融代码备案和审查机制。区块链金融系统完成整套智能合约的代码编程后要提交到相关监管部门完成备案并进行合规性审查。涉及到重要条件时，甚至要进行合宪性审查。最后，要建立区块链金融参与者和监管机构的长效沟通机制，蔡一博:《智能合约与私法体系契合问题研究》，载《东方法学》2019年第2期，第68-81页。三、执行区块链金融事后监管执行区块链金融参与者的事后监管是对出现经营长期困难或者破产的情况下的区块链金融参与者的市场退出程序的监管。首先，设定具体条款，明确在什么情况下金融参与者退出市场。其次，制定区块链金融参与者市场退出程序，做好市场退出的债权债务处置工作和信息回收工作。笔者认为应分两种形式设置区块链金融参与者的市场退出方式，第一种是主动申请退出方式。对于这种退出方式要给予一定的政策支持（例如：税收减免）。第二种是强制退出方式。对于不主动履行自己职责的金融参与者采取强制退出方式，对于因不履行职责而造成的民事损失要及时赔偿，如果涉及到刑事犯罪的，要依法依码（代码）追究其刑事责任。已经照成区块链金融企业出现经营恶化、资不抵债等无法挽救的情况时，企业可向监管部门主动申请市场退出，监管部门依申请批准其退出申请并指定其开始破产程序进行债务清算。如果区块链金融参与者符合破产清算的规定，那就依规进行破产清算。如果已推出市场的金融参与者仍有未完成交易的，可由相关方协商指定第三方或监管机构指定或经他人一致同意下，由相关方的其中一方处理退出者的剩下事务。邓建鹏：《区块链的规范监管:困境和出路》，载《财经法学》2019年第3期，第31-50页邓建鹏：《区块链的规范监管:困境和出路》，载《财经法学》2019年第3期，第31-50页。四、加强功能型监管功能型监管是一种兜底性监管策略，它是基于同一大类的被监管对象的共同特征而设定的监管。功能型监管认为随着时间的流逝被监管对象的表现形式会发生各种各样的变化，但是其本质不会发生根本性的变化，即被监管对象的功能不会发生根本性的变化。所以，对被监管对象的监管重心不是在被监管对象的表现形式上，而是在被监管对象的核心作用和功能上。只有这样，才会让监管不会缺位。让我们以证券为例，证券市场在我国已经发展了多年，已经形成了较为完备的证券监管体。但是随着区块链的出现，证券在区块链应用的监管就变得漏洞百出。为什么会出现这种问题呢？那是因为原来的监管本身过于关注被监管对象的表现形式，即被监管对象本身，而对被监管对象的本质缺乏足够的关注。同时区块链技术的出现不可避免地带来了新的挑战。杨松,张永亮：《金融科技监管的路径转换与中国选择》，载《法学》2017年第8期，第3-14页。以互联网为例，在互联网发展初期我们一头雾水，但在一定时间之后，随着互联网应用的不断深入发展，我国相关监管部门了解了互联网的特征之后就明白了如何监管互联网了。同理，随着区块链技术的发展我国相关监管部门也一定会了解区块链金融的特征，在了解其特征后，就会逐渐地进行有效的监管了。我们不仅不应排斥区块链金融的发展更应鼓励其发展，因为区块链本身就是一个复合型的金融监管工具，一个强大的、安全的金融监管工具，这个工具既可以限制区块链金融的破坏性发展，又可以为区块链金融的创新发展提供帮助杨松,张永亮：《金融科技监管的路径转换与中国选择》，载《法学》2017年第8期，第3-14页。五、引入沙盒监管机制为了既保证区块链金融消费者的权益、又保证区块链金融的安全和有效运行。针对区块链金融模式下的产品和服务，英国创造了“沙盒模式”的监管。沙盒监管机制有以下优点：首先、增强区块链金融创新对区块链金融监管的适应性。区块链金融企业只有在做过充分的测试之后才会对自身的产品、服务与风险有着深入的了解。如果未经测试便投入市场无论是监管者还是被监管者都会面临突如