《人工智生成物著作权法保护建议探析综述》4500字

人工智生成物著作权法保护建议分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u17981人工智生成物著作权法保护建议分析综述 160811.1人工智能生成物著作权法保护的必要性分析 1200281.2人工智能生成物著作权法保护模式探讨及具体保护制度 1154681.2.1著作权保护模式的理论缺陷 1176401.2.2设置邻接权保护人工智能生成物的合理性 3231651.2.3邻接权保护的具体制度分析 31.1人工智能生成物著作权法保护的必要性分析众所周知，机器批量创作的效率远高人类，那么在如今人工智能得到快速发展的背景之下，人工智能生成物的数量将会超过同期人类作品数量。而人类作品会受到著作权法的保护，在此过程中，使用人类作品就会产生使用成本以及交易成本。若不以著作权法对其进行保护，那使用生成物的成本将远低于使用人类作品的成本。为了实现利益最大化，在质量相同的人工智能生成物和人类作品之间选择，当然会选择使用人工智能生成物。这样将会导致人类作品的市场价值不断下跌，直至复制的边际成本。但人工智能生成物的产出并不是低成本的投入，而是相关权利人大量资金投入的结果，工人智能的使用者的根本目的是以人工智能生成物进行牟利。那么很显然，对人工智能生成物进行著作权法的保护不仅可以对其相关权利人的权利进行保护，也可以规制生成物产出过剩挤压人类作品的市场价值这一问题，从另一角度保护人类作品相关权利人的权利。因此将其纳入著作权法中进行保护具有必要性。另外前文论述中，有学者主张以反不正当竞争法对其进行保护，笔者认为此法弊端颇多。主要问题还是在于反不正当竞争法调整的内容具有概括性，因此在司法实践中需要指导性的案例进行辅导。而且人工智能生成物满足作品的最低独创性标准，明显可以纳入著作权法中进行与作品相似的类型化保护，而反不正当竞争法中涉及的法律关系较为繁杂，目前著作权法中的法律关系基本都可以以反不正当竞争法进行保护，若将人工智能生成物纳入其中便失去了著作权法存在的必要。1.2人工智能生成物著作权法保护模式探讨及具体保护制度1.2.1著作权保护模式的理论缺陷对于作品，学术界有如下定义：作品是文学、艺术或者科学领域内具有独创性并能以有形形式复制的智力成果。并且必须是文学、艺术、科学领域内已经表达出作者综合理念的形式[37]。人工智能生成物要以何种模式来保护，首先要讨论其是否具备构成作品的两个条件——“外在表达”和“独创性”，满足这两点要求可以说具有了作品外观，可以由著作权法进行保护。其次要以著作权进行保护，则必须满足作品的内在要求——自然人是其创作主体。因此讨论是否构成作品，那么应该从以上三个方面加以论述。著作权的外在表达包含两层含义：一是著作权只保护表达出来的内容，不保护还没有表达出来的内容；二是著作权保护表达，不保护想要表达的思想和情感。在我们生活中的作品，我们都可以发现有着上述两个层面表达的特点，多个作品基于同一种思想和情感被创作出来，只要是表达的外观不一样，也就是表达方式不同，我们就不能说其中某个作品对另一作品构成侵权。人工智能发展迅猛的今天，人工智能对人类知识理论、学习方法等多个方面进行模拟的过程类似于人类大脑搜集并整理资料的过程。特别是现在类人类智能机器人在使用者输入一定的指令进行操作之后能够独立思考，并经过内部程序的运算可以生成类似于人类作品的具体表达[30]。因此我们可以得出人工智能具有独立表达的能力，符合作品外在表达形式条件。这种表达是与人类对于自身情感表达类似的一种具体表达，符合著作权中对于作品的外观要求。另外作品的独创性要求作者独立创作，不复制、抄袭或模仿现有作品。创作的意图和行为的独立性是独立创作的内在要求。作者应当以自己为主体通过自己的行动创作出能够表达自己的思想的作品。在创作意图方面，人工智能还需要依靠人类的编写的程序来运行，还不能完全独立于人类进行创作。有学者针对人工智能生成物的创作意图独立性问题，提出将主观创作意图要素纳入独创性标准中[38]。还有人认为人工智能的“创作意图”源于人类，特别是人工智能程序的使用或者所有者[39]。从这一角度出发，还能勉强认可人工智能生成物的独创性。在创作行为独立性方面，现如今大多数的人工智能机器都是在大数据的基础上，通过设定一定的程序，运用相关的计算能力进行学习，然后完成自我创作。这种创作是由人工智能机器独立完成的，这并不依赖于机器制造者的知识储备，仅仅运用到机器制造者的程序技术。在这个过程中，机器人可以自己深入学习，对所要了解的领域的数据进行分析。因此，创作行为的独立性，人工智能机器人是完全具备的[40]。根据上述分析可知，人工智能生成物具有作品外观，但是否属于著作权法意义上的作品还需要对其创作主体进行分析。根据著作权法立法意图以及分析菲林诉百度一案法院的观点“自然人创作完成仍应是著作权法领域文字作品的必要条件”，我们可以得出自然人创作是构成作品的客观要求。就目前法人作品的作者也是自然人，而法人也正是在法律上拟制视为作者，创作的主体实质上还是自然人。综上，虽然人工智能生成物具有作品外观，但不满足自然人创作的客观要求，所以不能被定义为著作权法意义上的作品。虽不构成作品，不意味着不对其进行法律保护。随着科技不断进步发展、人工智能日益增多，人工智能生成物“泛滥”于文化市场的情况下，法律需要进一步完善和发展对此现象进行规制和引导。从前文的分析可以得出应该将其纳入著作权法进行保护，但不能以著作权保护，这时我们应当考虑设置邻接权这一保护模式。1.2.2设置邻接权保护人工智能生成物的合理性20世纪初为了防止新型创作物，如唱片、电话账本等模糊著作权法中作品的定义，以及为了著作权能够保持原有的人格基准和原创价值标准，德国立法者创设了邻接权这一概念。作者权体系国家没有将这一概念纳入狭义的版权范畴，而是设置了新的邻接权体系来保护此类与著作财产权相关的权利。著作人身权保护的是作者的人格权，而拥有人格权的主体一定是以人类或者反映人的意志的主体。而人工智能生成物不是人类创作的，而是人工智能生成的内容，因此对其进行保护是保护其传播中产生的各项权利。且大陆法系国家著作权法的立法就明确规定了只有自然人才可以创作作品，人工智能生成物虽有作品外观，但究其根本不是自然人创作的；另外法人作品本质上也是自然人创作的作品，虽通过“视为作者”的方式将著作权赋予法人，但实质还是人类创作的。所以人工智能生成物虽具有作品外观，但实质不是著作权法意义上的作品，故而应在著作权法领域内设置新的邻接权对此类生成物进行保护。另外讨论人工智能生成物的保护模式，定然最好是在当前《著作权法》框架之下开展。而现有的著作权法中对作品传播保护相关内容采用设置邻接权的方式对其进行保护，因此，在不改变《著作权法》的整体框架的前提下对人工智能生成物采用设置邻接权的方式进行保护，从法律成本来说也较为合理。虽确定以设置邻接权的方式对人工智能生成物进行保护，但权利归属于谁以及具体的权利归属制度的问题还需要进行进一步的探讨。1.2.3邻接权保护的具体制度分析对于具体的跋扈制度研究主要分为三个方面，一是邻接权的权利内容，二是权利的归属，三是对于此类著作权法客体的保护期设置。首先是邻接权的权利内容，邻接权是与著作权相临近的权利，对生成物保护的是传播者在传播过程中作出的创造性劳动和投资所享有的权利。所以对于权利人的权利保护只限于财产权。其次对于人工智能生成物的权利归属问题，大部分学者的观点是人工智能不具有人格要素，另外从激励理论出发，目前人工智能也还不能被赋予法律主体地位。不管是英美法系国家还是大陆法系国家都主张作品源于原作者的基本权利，并确立了作者身份的中心地位。因此得出结论，“作者”只能是自然人。由于人工智能没有自我意识，因此我们不承认它的主体地位，故而不能成为《著作权法》中的作者。首先人工智能没有思维，人工智能只是通过程序设定的内容进行运算，最后输出不能被认定为作品的生成物。其次，从激励理论来看，权利归人工智能不能鼓励创新、增进社会福利[41]。就著作权法立法原则来看，权利主体获得权利往往需要付出等量的劳动，要获得作者的身份就需要人类对作品的创造付出劳动。而作者身份与作品上的权利紧密相连，因此将人工智能作为权利主体不具有现实意义[42]。法律具有极高的权威性，虽然人工智能生成物的出现对著作权法造成一定的冲击，但是在利用法律进行调整的过程中，为了保证法律的权威性，只应对法律进行局部调整，而不是彻底颠覆。不论如何都应当在制度设计上确保人的主体性与控制权，避免陷入拟人思维的陷阱。综上，现阶段仍应将人工智能生成物纳入著作权法中以邻接权进行保护，不应承认人工智能的主体资格。既然人工智能生成物的著作权主体不能是人工智能，那必然只能是人类。那究竟是人工智能的设计者、使用者、所有者、还是投资者呢？结合保护模式对该问题的探讨，笔者认为，人工智能生成物上的权利应归属于人工智能使用者。对于该问题，我们应当从创作意图来分析。在人工智能研发过程中，投资人为人工智能的创作所付出大量资本，设计者编写程序为之付出智慧劳动，他们的目的是研发人工智能软件再将软件出售或者租赁给使用者，而投资者和软件设计者的最终目的不是获取人工智能的生成物而是从中获取利益。只有使用者是根据自己的需求对人工智能下达命令或者指令，其目的是通过该命令或指令获取人工智能生成物。在此过程中使用者决定了人工智能生成物的具体内容。按照对人工智能生成物的创作中起到最大贡献的人享有生成物上的相关权利来看，确实应有使用者享有其权利。虽然通过分析论证得出结论生成物上的权利应当由使用者享有，但著作权法中没有相应的法律条款对其进行规定，权利人享受和行使权利无法可依。从而需要对著作权法进行必要修改，但这种修改不能动摇目前《著作权法》的根本，故而需在现行著作权法的框架下，对人工智能生成物上的权利进行保护。按照现行著作权法应当如何保护，需要进一步说明。人工智能在现阶段还无法完全脱离人类控制而生成“作品”，不管如何都需要人进行一定的干预才能生成一定的内容。这一过程与雇佣作品生成模式极为类似。关于雇佣作品，我们首先来了解一下其定义。雇佣作品是指员工在受雇用期间和受雇用范围内所创作的作品。《著作权法》将雇佣作品的雇主视为作者。通过了解雇佣作品的概念，可见人工智能在使用者的控制之下生成作品的过程与雇佣作品生成的过程有一定的相似性。既然如此，我们就可以参照雇佣作品的保护模式来保护人工智能生成物。如何保护的问题已经解决了，那么对于保护期应当设置年限为多久呢？从各国对于人工智能生成物的定性可以发现，几乎都将人工智能生成物的上的权利限定为财产权。