【认罪认罚制度中被追诉人反悔权探究10000字（论文）】

摘要目录TOC\o"1-3"\h\u454347842摘要 I1919815409引言 1395782888一、被追诉人反悔权概述 21166143857（一）反悔权的涵义 21444042077（二）反悔权的特点 213024933921.主体具有单一性 217056254732.权利的对抗性 318356045553.权利的全面性 3255683083（三）反悔权的表现形式 31507983341.审查起诉阶段反悔 44368960782.审判阶段反悔 46657938533.在二审程序中反悔 51607486501二、被追诉人反悔权规定及其存在问题 51681343047（一）被追诉人反悔权有关规定 517427637031.被追诉人仅有量刑异议权 511000948882.未明确规定被追诉人反悔权程序 61608065593（二）被追诉人反悔权存在的问题 66767240561.值班律师帮助不到位 66278146802.对被追诉人自愿性审查不足 710941690493.控辩双方地位不对等 77967372824.被追诉人信赖利益受损 81202959529三、国外研究现状 81729751045（一）英国认罪协商制度 81439683876（二）德国形式协商制度 91068653183（三）法国庭前认罪制度 101448306820四、构建被追诉人反悔相关机制构想 112113068642（一）法律明确赋予被追诉人反悔权 111407595655（二）完善被追诉人反悔权相关程序 117803182331.确定反悔权告知程序 111259098022.被追诉人反悔权程序行使 128946499193.被追诉人反悔权限制 131848175986（三）加强值班律师责任意识 131090326494结语考文献 16引言一、问题的提出2012年12月22日，王某在酒后驾车时，将车辆停放在天津市某十字路口睡觉。群众报警后，他被警方查获，法院审判了王某危险驾驶案，判决后，王某提出上诉，原公诉机关也对王某提出抗诉，原因是王某在值班律师在场情况下，自愿签署了《认罪认罚具结书》，他知道并认可了拘役三个月并处罚金5000元的量刑建议，并且在法院开庭审理期间对量刑认可，但法院采纳了量刑建议并对其判刑后，王某对判决结果有异议并提出上诉，因此，不再对其适用从宽处理，检察院也因法院判决结果畸轻，提出抗诉，二审鉴于王某认罪认罚后无正当理由提出上诉，不真诚认罪悔罪，存在投机、侥幸心理，因此，根据全案情况，天津某中院最终对其判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。虽然我国《刑事诉讼法》没有明确规定被追诉人的反悔权问题，但在司法实践中，被追诉人签署认罪认罚具结书后由于各种原因对认罪认罚反悔的情形屡见不鲜，而认罪认罚后又反悔的情形在审前阶段、审判阶段都会存在，在王某危险驾驶案中，被告人王某存在一审判决后反悔，也就是王某是以不认罚的方式反悔的，伴随着经济社会的发展，被追诉人反悔权的确立已迫在眉睫，所以应该在法律层面来保护被追诉人反悔权，以实现认罪认罚从宽制度的价值效果，来保障被追诉人的合法权益。一、被追诉人反悔权概述（一）反悔权的涵义《法律文书大词典》里反悔的定义是：不承认自己以前的允诺。那么当给反悔赋予上一项权利时，就有了反悔权，例如《民法典》中民事法律行为的撤销、《消费者权益保护法》第25条消费者的“七天无理由”退货的权利（也被称为消费者的自由反悔权），这都是基于对先前允诺对反悔，其与反悔权性质是一样的；那该怎样对认罪认罚制度中被追诉人的反悔权进行定义呢？《刑事诉讼法》第174条规定“犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序适用的，应当在辩护人或值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书“，因此被追诉人反悔权行使的对象就是在审查起诉阶段中与公诉机关签署的认罪认罚具结书里有关认罪、认罚、同意适用程序的内容；因此学界中就有学者把被追诉人反悔权定义为“在审查起诉阶段已签署具结书的认罪认罚的被追诉人，对于其认罪认罚具结书提出反悔，并撤回认罪认罚供述的权利”该定义明确了被追诉人是对具结书里的允诺所反悔，但笔者认为，这种说法略显笼统，在司法实践中，被追诉人由于各种因素，对反悔的理由、表现形式都各有不同，对具结书反悔并不一定是对认罪、认罚、程序内容等全部反悔，具体情况应根据被追诉人是否全部撤回供述，因此，被追诉人的反悔权涵义应是“被追诉人在审查起诉阶段签署的认罪认罚具结书反悔，并提出撤回认罪供述或者认罚供述的权利“。（二）反悔权的特点1.主体具有单一性反悔权的主体具有单一性，其主体仅指被追诉人，在我国认罪认罚从宽制度中，反悔权是一项对被追诉人权利受损的救济制度，甚至在被追诉人签认罪认罚具结书时，由于控辩双方的主体地位不对等，公诉机关处于主导地位，他们综合全案后给出罪名、量刑意见和程序选择来和被追诉人进行协商，被追诉人根据自愿性来签署认罪认罚具结书，是被追诉人的意思表示。因此，反悔权也应是被追诉人的意思表示，如果公诉机关也享有反悔权，则会使被追诉人意思表示更不稳定，因此，被追诉人是反悔权的唯一行使主体。2.权利的对抗性诉讼权利是控辩双方的基本权利，在认罪认罚从宽案件中，被追诉人往往是以合作的方式与检察机关签署认罪认罚具结书，被追诉人与检察机关共同推进案件的进程，但法律不能只要求被追诉人只与检察机关进行合作，为了使控辩双方在权利义务上平等，在诉讼地位上平等，应当赋予被告人与检察机关不当起诉作斗争的权利，同时，面对侦查机关的不当侦查或司法机关的不当判决，被追诉人可以使用权利来对抗它，因此被追诉人的反悔权在行使权利时是具有对抗性的。3.权利的全面性在刑事诉讼中，被追诉人不仅可以就事实问题反悔，而且可以在程序问题上反悔，在认罪认罚中体现在被追诉人既可以就量刑反悔也可以就罪名反悔，还可就追诉机关的程序性违法行为来对先前的认罪认罚行为反悔提出程序上的抗辩，例如，侦查机关的酷刑或胁迫和利诱使被追诉人违背自己的意愿认罪。从上述抗辩内容来看，反悔权的行使可以在实体和程序两方面保护被追诉人的合法权益，因此，被追诉人反悔权在权益保障上具有全面性的特征。（三）反悔权的表现形式在认罪认罚从宽制度中，虽然认罪认罚对被追诉人和控方都有一定的限制，但原则上被追诉人在人民法院作出判决前都通过反悔来撤回有罪答辩，而公诉机关除有特殊原因，原则上不允许撤回认罪认罚具结书，这就使得被追诉人反悔形式多样，因此在此分析反悔权表现形式，就需要通过具体阶段进行分析。审查起诉阶段反悔由于在侦查阶段并没有签署认罪认罚具结书，所以在此阶段讨论并无意义，庭审前被追诉人的反悔就被集中到了公诉机关审查起诉阶段，在该阶段被追诉人的反悔通常表现在两方面，一方面是在被追诉人签署具结书后，公诉机关提起公诉前，被追诉人以撤销有罪答辩的形式反悔。本案中，公诉机关需要重新审案，向人民法院提起公诉，必要时也可以退回侦查机关补充侦查，因为被追诉人人对认罪认罚陈述的内容表示后悔，认罪认罚声明不再具有法律效力，被追诉人人不再享有从宽处罚。但在审查时发现被追诉人是违背其真实意愿进行认罪认罚的，根据《高检规则》第271条规定，被追诉人可以重新认罪认罚；另一方面是在公诉机关作出酌定不起诉决定，被追诉人因不认罪从而对先前的认罪认罚表示反悔。在此情形下，根据《高检规则》第278条明确规定，在被追诉人行使反悔权后，根据检察机关重新审查案件的情形不同分为三种处理程序：符合法定不起诉条件的重新作出不起诉决定；维持原不起诉决定；符合起诉条件的，撤销原不起诉决定，依法提起公诉。因被追诉人认罪认罚是酌定不起诉的考量情节之一，被追诉人反悔后，原有的从宽条件将不复存在，被追诉人因此会面临被重新起诉的危险。审判阶段反悔在审判阶段，也存在被告人反悔的不同情况，根据不同情况，结果也有所不同。第一，被告人在庭审中撤回认罪，不再认罪、认罪认罚的，人民法院根据案件事实作出判决，在这种情况下，被告因撤回认罪认罚答辩，因此，他不再享有从宽处理的权利。如果在速裁程序中发现被告人违背其真实意愿认罪并受到处罚或者撤回其有罪供述的，则需要转换为一审普通程序或简易程序。第二，被告认罪但不认罚，即被告对罪名无异议，但对量刑结果有异议，认为量刑过重，人民法院应当继续按原有程序对案件审理。在二审程序中反悔被告人在一审程序中没有认罪，但在宣判后，对量刑提出上诉，但又在二审程序中反悔，此时，也会出现检察机关同时提出抗诉的情况。根据《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，审判程序按照二审程序进行。关于从宽，第二审人民法院应当根据认罪认罚的价值和作用，决定是否从宽，并依法作出判决。二、被追诉人反悔权规定及其存在问题被追诉人反悔权有关规定被追诉人仅有量刑异议权虽然我国立法没有明确规定被告人在认罪认罚从宽制度中享有反悔权，但根据《认罪认罚从宽制度试点工作的办法》第19、20、21条的规定可以看出被追诉人反悔权的影子，遗憾的是《刑事诉讼法》（2018）并未进一步在《认罪认罚从宽试点工作的办法》有关被追诉人反悔权问题上有所创新，而是将原来规定吸收合并在了《刑事诉讼法》第201条、第226条规定中。《刑事诉讼法》第201条以法定方式赋予了被追诉人在审判程序中对量刑建议提出异议的权利，规定如下：“对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；……人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决”；《刑事诉讼法》第226条规定：“人民法院在审理过程中，发现有被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任、被告人违背意愿认罪认罚、被告人否认指控的犯罪事实或者其他不宜适用速裁程序审理的情形的，应当按照本章第一节或者第三节的规定重新审理”，该条文表明在速裁程序中被追诉人对认罪认罚反悔后会引起程序转换，仅是一种程序性规定，并不是被追诉人的权利性规定。因此，就我国目前立法实践中，《刑事诉讼法》并未明确被追诉人拥有反悔权，也没有在法律条文中明确使用“反悔”一词。未明确规定被追诉人反悔权程序我国《刑事诉讼法》并没有明确被追诉人拥有反悔权，也没有明确被追诉人反悔权的行使程序，在此次《高检规则》的修改中，被追诉人的反悔权仍不被重视，因为被追诉人反悔的原因是多方面的，如果被追诉人反悔权机制不规范，不仅会影响司法机关的工作，使案件无法及时得到解决，而且对于被追诉人来说，无法在程序中获得参与感。根据我国目前的立法现状，由于我国《刑事诉讼法》和《高检规则》的修改并没有太久，此时先在司法解释中明确被追诉人的反悔权后再上升到《刑事诉讼法》中较为适宜，但是被追诉人后悔权和行使程序应是一套完整规范并且明确的程序，仅放在司法解释中还不够，我们应公检法等机关联合解释，来确保被追诉人反悔权和程序的行使全方位实现，不仅仅是只停留在某一阶段，或某一解释中。被追诉人反悔权存在的问题值班律师帮助不到位在现实中，值班律师的作用并未如预期般实现，也存在着如责任意识不清、敷衍了事的问题。值班律师制度是伴随着认罪认罚制度而产生的，设立值班律师制度是为了协助被追诉人认罪认罚、并确保认罪认罚从宽制度的运行，但在实践中，由于值班律师与辩护人的权利不同，值班律师不能准确了解案情，不能给被诉人准确的意见，造成被诉人悔恨的现象，更何况，由于值班律师的诉讼权利不完备，成为公诉机关的工具，对被告人的帮助十分有限，在一些地方，甚至可能出现被指控人因为值班律师不在场，事后签字，完全无视责任和程序的现象，还有一些值班律师怕给自己添麻烦，省事，只告诉被追诉人认罪认罚的好处，对被追诉人无罪辩护、法律维权和救济保持沉默。对被追诉人自愿性审查不足一方面由于司法机关负责审查被追诉人供述和处罚的自愿性质，审查仅限于实质审查，并未能有效的保证被追诉人供述和处罚自愿性。另一方面，由于公诉机关和被追诉人对自愿性理解不同，从而导致被追诉人反悔。公诉机关认为被追诉人在签署认罪认罚具结书时，对其罪名、量刑建议上明知，对其选择的程序也明知，但实践中，被追诉人大多都仅仅对其事实性犯罪无异议，但对其所犯罪名和量刑建议并不知悉，比如公诉机关以故意犯罪对人民法院提起公诉，但当律师介入后，被追诉人认为其行为是正当防卫，要求对其之前签署的认罪认罚具结书提出反悔，此时被追诉人的反悔法律应当允许，因为此时被追诉人已经出现了“非自愿”的心理。为避免此类案件在此发生，一方面应当在侦查阶段就罪名、量刑建议、程序等明确告知被追诉人，使被追诉人对其认罪认罚的内容有清晰的认识，另一方面，强化值班律师帮助作用，提前介入案件，使被追诉人的合法权利得到保障。控辩双方地位不对等在司法实践中，被追诉人签署认罪认罚具结书之前控方就已经确定好了被追诉人的量刑结果，使控辩双方的协商“形式化”，被追诉人可能是在控方口头告知量刑结果的情形下签署的认罪认罚具结书，也可能是控方直接给予认罪认罚具结书让被追诉人签字，对于量刑结果是否合理，除非被追诉人提出异议，控方很少给予解释或调整量刑建议，在我国，控方处于主导地位是由我国司法现实决定的，笔者并不主张追求绝对平等的“交易协商式”的模式，而是希望在控方主导的司法现实下，赋予辩方与控方对应的权利，从法律上注重保障被追诉人的合法权利，被追诉人信赖利益受损被告人信赖利益受损的内容主要包括在侦查阶段被追诉人通过被侦查机关的引诱、欺骗、刑讯逼供等非法取证手段下作出有罪供述、在审判阶段一方面检察机关因获取新证据、新事实后推翻被追诉人认罪认罚具结书内的量刑建议、以量刑过轻为由对被追诉人提起抗诉；另一方面审判机关并未采纳检察机关的量刑建议，当判决结果相比较量刑建议重时，被追诉人就会产生被检察机关欺骗的心理，造成被追诉人不信任检察机关，给被追诉人法律并不公平公正的想法；如判决结果相比较量刑建议轻时，也会给被追诉人造成可以谋取更大的利益心理。三、国外研究现状英国认罪协商制度英国的认罪协商制度是2017年6月1日的英国《有罪审判减刑指南》(以下简称《指南》)生效后，对认罪程序、如何减刑、例外等作出了一系列立法规定。根据《指南》规定，被告人量刑幅度与其作出有罪答辩的阶段有关，呈阶梯状式，同时还根据犯罪的性质以及罪行轻重来考虑量刑幅度，需要注意的是，英国的认罪协商制度里被指控人协助调查、悔罪表现并不纳入量刑幅度的考量，而是作为独立的情节考虑，并和有罪答辩的量刑折扣相比更具优先性，《指南》还设置包括采用“牛顿聆讯方式审判案件对量刑折扣有一定限制”，“因被保证被告人充分理解罪行而延迟认罪的量刑折扣不减少”等合理的例外情形。在英国，一审程序通常由治安法院和刑事法院负责。治安法院负责审理刑罚不超过6个月的案件，刑事法院审理治安法院负责的案件以外的刑事案件，即刑罚超过6个月至无期徒刑的刑事案件。由于英国也有允许上诉的机制，被告只要对一审判决结果不满，就可以对定罪或量刑提出上诉，但值得注意的是，英国的上诉许可是两步审查。首先确定上诉理由是否合理，其次确定上诉是否具有法律价值。如果理由不合理或没有法律意义，起诉将被驳回。对于被告认罪后的上诉，治安法庭和刑事法庭的规定略有不同，被告只能就治安法庭认罪一审的量刑问题向刑事法庭提出上诉，在此类上诉案件中，如果被告在二审程序中败诉，刑事法院可以在不超过原法院刑罚权限的情况下增加刑罚;对于刑事法院有罪辩护的一审案件，被告可以在定罪量刑后向上诉法院提出上诉。德国形式协商制度德国的认罪制度是由处罚令和形式协商制度程序组成的德国本地化的认罪制度。首先，处罚令程序的被告人认罪。处罚令以被告作有罪辩护为前提，不再开庭审理程序，直接对被告定罪。从适用对象来看，处罚令仅适用于情节较轻的犯罪行为，且处罚令不损害社会公共利益;在适用条件上，处罚令除控辩双方达成协商外，还需要有管辖权的法院同意才可以暂停对被告人提起公诉。明确被告人撤回有罪供述的期限，根据德国《刑事诉讼法典》第411条，处罚令并非法院一经签发立即生效。法官发布处罚令后，将以挂号信的形式寄给被告。如果被告在两周内没有提出异议，则意味着被告已认罪，处罚令与判决具有同等法律效力。其次，在形式协商制度中，就协商类型而言，主要包括起诉协商和判决协商，起诉协商是指起诉前控辩双方的协商。判决协商是指和控方、辩方、法官三方进行的协商。起诉协商中，被告人通过检察官的指示来完成特定义务换取检察官的不起诉行为，这并不算真正的认罪，但由于案件还未进入审判程序和开庭审理程序，这只是仅仅作为一种公诉的替代机制，而且协商中被告人并无认罪的意思表示，履行特定义务也是为了换取检察官不起诉决定，最后如果被告人没有履行特定义务依然会被起诉，因此，起诉协商并不算被告人认罪。在判决协商中，轻微案件中协商是常态，暴力与严重暴力犯罪中，协商被应用的很少，在未被规定可协商范围的案件法官对于决定可协商的案件范围具有权威作用。德国虽然没有英美法系独立的认罪程序，但法官要综合案件来证明被告人所做的是”合格的自白“由此再来判断是否开启协商。在实践中，自白一般包括对涉嫌犯罪事项对承认和对该行为表示认罪，另外，法院应当告知被告人可能的最高刑和最低刑且被告人和检察院同意协商后，协商才正式开启。最后，如果协商成立，诉讼进程加速；减轻法官审理负担；如果协商失败，案件转为正常诉讼程序，被告人之前所做的有罪自白在其后审判程序中不可作为不利证据。法国庭前认罪制度法国庭前认罪程序于2004年3月9日创立，法国庭前认罪的特点是允许在某些轻罪案件中，被告人与检察官进行“量刑交易”，根据法国《刑事诉讼法典》495-7条规定，庭前认罪答辩仅适用于犯罪嫌疑人可能被判处罚金刑或五年以下对监禁刑的犯罪。首先，它是由于被告承认所被指控对犯罪事实而启动，但这也不是必要条件，即便适用条件满足，检察官也不一定启动认罪答辩程序，要求对被告对主观意图进行考量。其次，检察官具有很大的自由裁量权，检察官提出量刑建议，被告人被送往“自由与羁押法官”处进行司法羁押10天，被告在这10天的容思期来考虑是否接受量刑建议，容思期届满后，如果被告接受量刑建议则共和国检察官应向大审法院院长或院长所委派的法官提出审核审前，庭前认罪答辩程序结束；如果被告拒绝量刑建议，共和国检察官会按普通公诉程序向法院提起公诉。四、构建被追诉人反悔相关机制构想我国有关认罪认罚的法律法规没有明确赋予被追诉人反悔的权利，但在司法实践中，被追诉人反悔现象大量存在，如果不构建有效的被追诉人反悔机制，不仅认罪认罚的效率会大大降低，而且被追诉人的合法权益也无法得到有效保护，因此，赋予被追诉人反悔权具有重要意义。被追诉人反悔权的赋予看似是给予被追诉人与控方对抗的武器，实则是在对抗中来同追诉机关进行更好的合作，既减轻司法资源浪费又能够让案件公平公正的被解决。（一）法律明确赋予被追诉人反悔权无论被追诉人是否行使反悔权，由于实践中被追诉人反悔现象普遍存在，未来明确被追诉人反悔权已经是立法方向之一，将法律意义上反悔权赋予被追诉人，不仅使被追诉人权利更有保障，而且不担心如果诉讼地位不平等会受到报复威胁，也能让司法机关重视这一权利的存在，不再让认罪认罚具结书和值班律师趋于形式化。司法机关也不应该将被追诉人反悔权视为洪水猛兽，担心由于被追诉人反悔而使工作变得麻烦，被追诉人反悔权的明确可以更加督促司法机关谨慎工作，将目光放在查明案件事实而不是一味的关注被追诉人是否认罪认罚。在当前的司法实践中，司法机关对被追诉人认罪认罚案件的目的仍然停留在分流案件，减轻压力，明确被追诉人反悔权，使得司法机关端正其心态。完善被追诉人反悔权相关程序由于我国刚修改刑事诉讼法不久，因此在正式法律法规出台之前，可以通过公检法三方联合出台解释，等条件成熟后再上升至立法层面赋予被追诉人反悔权，使认罪认罚制度中被追诉人反悔权程序称为《刑事诉讼法》组成部分。确定反悔权告知程序由于犯罪嫌疑人往往对法律知识了解较少，在侦查程序里通常也是被动的接受讯问，很少去行使自身的权利，有的犯罪嫌疑人甚至不知道自己有权利，为了让这些权利不再是形式上的权利，就需要制定反悔权的告知程序，笔者认为，司法人员在口头告知犯罪嫌疑人享有认罪认罚从宽处理的权利是应一并告知享有反悔的权利，由于犯罪嫌疑人缺少法律知识，没有律师在场的情况下对认罪认罚也没有明确清晰的认知，所以在此要求司法人员口头告知即可，不强制要求签署书面文件。在审查起诉阶段，追诉机关在口头告知被追诉人的反悔权时，还可一并让被追诉人签署《诉讼权利告知书》，或者在认罪认罚具结书中明确被追诉人反悔权及法律后果来让被追诉人一并签署，此时就要求值班律师要充分告知被追诉人包括反悔权在内的全部诉讼权利，使得被追诉人对其所做选择和带来的后果全面知悉。在值班律师的帮助下，可以防止追诉机关随意侵犯被追诉人应享有的诉讼权利，因此，值班律师的作用非常重要。被追诉人反悔权程序行使根据反悔权表现行使所分的阶段不同，被追诉人反悔权行使的程序也应根据不同阶段来分别设计。在审查起诉阶段，被追诉人在案件提起公诉前享有任意反悔权，为保证被追诉人认罪认罚的自愿性，此阶段不应对被追诉人反悔权进行限制，同时在此阶段也是对刑事诉讼法中无罪推定原则的应用。司法机关也会更加注重除口供以外的证据，确保证据链完整，充分还原案件事实真相。法律或相关司法解释也应在此阶段规定，被追诉人在案件进入审判程序之前反悔的，还可以给被追诉人在次认罪认罚的机会。至于公诉机关酌定不起诉的，《高检规则》里已经明确相应的程序和法律后果，在此阶段注意的是，同样需要值班律师在场协助和被追诉人书面确认并告知法律后果；在审判阶段中，被追诉人反悔的程序已经稍有体现，只需要更加明确下，我们可以根据程序的不同分情况来设计，在速裁程序中，如果被追诉人撤回有罪答辩，则需要转换称普通程序进行审理，如在非速裁程序中被追诉人撤回有罪答辩可继续按原程序进行审理，由人民法院根据案件事实作出判决。原则是人民法院不得忽视公诉机关提出的量刑建议，如果公诉机关提出量刑幅度，人民法院需要在量刑幅度之内作出判决。若被追诉人仅对量刑结果不满意，人民法院合议庭商议后决定是否就量刑结果展开法庭辩论，如被追诉人对罪名有异议，则可以提起上诉，法律也应明确被追诉人在人民法院采纳公诉机关的量刑结果作出判决后反悔的权利，此时二审法院可以选择不开庭审理，就被追诉人量刑问题进行审理。同时，法律也应该明确，检察机关也有提起抗诉的权利，当检察机关发现案件事实错误、证据不足、被追诉人悔罪态度不端、审判机关未按照量刑建议判处导致案件不公正时，检察机关有权提起抗诉，但检察机关不可就一审量刑结果较轻为由来迫使被追诉人撤回上诉，如果判决生效后，出现新证据新事实足以证明被追诉人违背自身意愿认罪认罚的，人民法院应当允许被追诉人进行申诉，必要时可以启动再审监督程序。被追诉人反悔权限制被追诉人反悔权是法律赋予被追诉人的武器，单一的对被追诉人反悔权扩大而不限制，不仅对现有对司法秩序造成扰乱还会造成对权利过度滥用，因此，在设计被追诉人反悔程序时，应对被追诉人反悔权进行一定的限制。由于程序分为，审查起诉阶段和审判阶段，不同阶段对被追诉人反悔权限制也不同，在审查起诉阶段虽然对被追诉人享有任意反悔权，但防止被追诉人恶意反复提出反悔却拒绝签字确认现象，因此审查起诉阶段限制重点应当放在反悔权行使次数上，原则上，被追诉人向公诉机关提出行使反悔权次数只有一次，提出后未进行签字确认的，再次提出应当有正当理由，经公诉机关审查决定，被追诉人行使反悔权签字确认后再次认罪认罚的，公诉机关可不予理会，按照非认罪认罚案件提起公诉；在审判阶段，只要在法院审查认罪认罚协议之前，都可以撤回认罪，在法院审查之前不需要理由，在法院审查之后需有正当理由，法院审查认罪认罚协议之后，被追诉人不再享有任意