【我国法官业绩评价机制的依据综述5600字】

我国法官业绩评价机制的依据综述目录TOC\o"1-2"\h\u29478我国法官业绩评价机制的依据综述 17233（一）我国法官业绩评价机制的制度依据 158071、司法责任制与法官业绩评价机制 1313182、以审判为中心改革与法官业绩评价机制 2312283、法官员额制改革与法官业绩评价机制 320717（二）我国法官业绩评价的法律依据 4（一）我国法官业绩评价机制的制度依据1、司法责任制与法官业绩评价机制“让审理者裁判，由裁判者负责”中，“让审理者裁判”实际上所揭示的是司法权的主体问题。这里所称的司法权属于狭义的司法权，即审判权，而不包括检察院的检察权。狭义的司法权，即审判权，是对案件进行审理和裁判的权力，包括审理和裁判两部分内容。确定司法权主体的范围对于确定裁判主体以及审判责任主体具有至关重要的意义。因此，如何理解“让审理者裁判”成为推进司法责任制改革的核心要素。“让审理者裁判”是针对我国传统司法实践中审判权运作的混乱而提出的改革举措。在传统司法实践中，案件的处理不仅涉及到独任法官、合议庭，还涉及到院长(包括分管副院长)、庭长以及审判委员会，各主体对案件都有一定的发言权，都能够对案件的处理发挥影响。司法责任制改革正是为了解决这种混乱场面而产生的。当前我国法官司法责任制改革如火如荼，2020年3月中共中央办公厅印发《关于深化司法责任制综合配套改革的意见》，以全面推进法官司法责任制的改革，保障改革成果。其中，要求完善法官惩戒与问责机制，制定法官权责清单，健全案件的流转调查机制等。而法官业绩评价机制的完善同样成为司法责任制的核心。司法责任制要求司法与责任的直接对应，原有的法官业绩评价机制带有浓厚的行政化色彩，法官身份的获得与丧失、职务晋升以及薪资待遇等与法官自身利益紧密相关的业绩评价问题主要通过行政化方式运行。[[][]王静《法官业绩评价机制的目的、问题与完善》.载《人民司法》,2019第16期第68-71页2、以审判为中心改革与法官业绩评价机制以审判为中心的庭审制度改革也要求法官业绩评价机制的适应。以审判为中心的庭审改革改变了原有的侦查中心主义，聚焦庭审实质化。从狭义上理解，以审判为中心明确了侦查、审查起诉、审判的线性诉讼程序的核心归属问题。从广义上理解，在整个司法制度中，包括案件办理制度、司法行政制度等都应强调以审判为中心。而法官业绩评价制度改革的核心是去行政化，促进法官的精力投入到审判中来，如此一来能够聚焦法官的精力与视野，使之全心投入庭审。以审判为中心的改革与法官业绩评价机制的密切关系体现在各个审判领域，具体如下：在刑事审判领域，提出改进审判考核考评指标体系，切实改变单纯以改判率、发回重审率的高低来衡量刑事审判工作质量和法官业绩的做法；对办理未成年人刑事案件的专门人员应当根据具体工作内容采用不同于办理成年人刑事案件的工作绩效指标进行考核；深化审判管理改革，建立健全能够激励和反映社会矛盾化解工作的绩效考评机制；建立科学的办案绩效考核指标体系……不得以上诉率、改判率、发回重审率等单项考核指标评价办案质量和效果。在民商事审判领域，提出建立健全能够反映调解工作量和社会效果的量化考核体系和考评方法，作为评价各级法院调解工作成效的标准和法官业绩考评的参考依据，正确引导调解工作方向，提高调解水平；要把开展涉军案件审判工作情况纳入单位和个人业绩考核体系；要高度重视企业清算破产案件法官的培养和使用，结合实际努力探索科学合理的企业破产清算案件绩效考评机制，充分调动审判人员依法审理企业清算破产案件的积极性。在知识产权审判领域，提出加强知识产权审判队伍职业化建设，建立科学合理的绩效评价制度，避免简单以案件数量为衡量标准；要充分考虑知识产权审判和知识产权法官培养的规律，在工作量、业务考核等方面采用科学合理的业绩评价标准；要充分考虑知识产权审判和知识产权法官培养的规律，在工作量、业务考核等方面采用科学合理的业绩评价指标。在行政审判领域，提出建立符合行政审判工作特点的考核和激励机制，不能以案件数量多少作为衡量审判工作重要性和评判行政审判法官工作业绩的依据；要健全完善行政审判绩效考核办法，加大因违法不受理案件导致申诉信访的考核权重；不断完善符合行政审判特点的绩效考核和案件质量评估监督制度。〔6〕在队伍建设领域，提出尊重审判规律，科学设计考核指标，注意对案件的类型化、差别化管理，正确评估统计数据审判与业绩的关系；建立健全合议庭绩效考评制度，在充分发挥合议庭整体职能的同时，探索推进主审法官负责制，提高合议庭审判绩效；完善法官业绩考评机制，建立以信息技术为支撑、符合审判工作规律、科学合理的审判业绩考评机制，在晋职晋级、评先评优等方面充分体现考评结果的作用。在审判管理领域，提出建立裁判文书差错责任追究制度，并将裁判文书的制作水平纳入业绩考核体系；将庭审质量纳入对法院、业务庭和干警业绩、能力的重要考核指标；建立部门和法官审判执行业绩档案，将审判质量情况作为部门评优评先以及法官个人晋升职级的重要依据；要依托审判质效评估指标体系，科学设定审判绩效考核指标，适时调整指标权重系数，实行动态管理，确保正确导向作用，建立审判管理与考核奖惩的对接机制，将审判绩效考核结果作为法官评优评先、晋职晋级的主要依据；要依法科学设定审判绩效考核的内容、项目和标准，强化考核结果运用，将审判绩效考核结果作为法官评先评优、晋职晋级的主要依据，结合本地的审判工作实际，构建适合本地情况的考评指标体系。〔8〕在司法改革领域，提出建立合议制落实情况的考评机制，并将考评结果纳入岗位绩效考评体系；成立法官考评委员会，建立法官业绩评价体系和业绩档案，法官业绩评价应当作为法官任职、评优评先和晋职晋级的重要依据；构建法官轮岗机制，完善业绩评价体系，激发和保持审判队伍的活力。3、法官员额制改革与法官业绩评价机制法官职业化作为我国社会主义法治建设的一项关键性内容，在我国司法体制改革中起着重要作用。法官职业化下，法官这一职业群体的每个成员都以正确行使国家审判权作为其核心职责，都具备法律知识完备、法律思维专业、法官地位独立自主并拥有以社会为福祉的普遍认知的伦理道德、法律工作受到监督的特点。法官职业区别于其他职业的根本原因在于他们拥有着独特并清晰的法律逻辑思维方式及价值判断能力，并善于运用这种专业化的法律技能“将社会和法律的价值判断转化为法律技术问题从而解决纠纷”、实现正义。一旦法官的职业化程度远低于我国司法运行所需要的标准，那么我国法院将会失去“定纷止争”这一重要功效；一旦法官的职业化水平过低，我国司法将变得机械被动，那么司法作为社会正义的最后一道防线将会瓦解，社会利益矛盾冲突无法缓和，后果不堪设想。作为一项系统且庞杂的大型综合性改革，法官员额制度对于各级人民法院工作人员的实际利益乃至整个法院审判系统的工作秩序都起着至关重要的作用。作为一项重要的法官选任机制，法官员额制在落实的过程中，严格法官遴选条件，去差取优，选拔出一批符合法官职业要求的、专业的优秀法官精华集中到纠纷解决办案一线以加强审判质量。它抬高了法官的入职门槛，打造出一套相对科学的法官遴选机制，对法官的专业能力提出了更高标准更严格的要求，极大地提高了法官队伍的专业化能力，同时“优胜劣汰”这一机制也驱动了法官队伍自身不断提升职业化的热情。我们可以说法官员额制度为法官职业化创造了必要条件，要想实现法官职业化必然要重视法官员额这一机制。但是，“效率是社会持久的经济价值，失去效率则纠纷得不到及时解决，会影响公正目标的实际实现。”[[][]南京市中级人民法院课题组：《法官业绩考核评价制度研究》，载《中国应用法学》2018年第1期，第129页。（二）我国法官业绩评价的法律依据当前我国缺乏完整规定法官业绩评价机制的法律法规。主要使1995年指定实施的《法官法》和2006年制定实施的《公务员法》。1、《法官法》第八章对法官考核的主要内容作了规定，但条文描述较为粗略，仅对考核的原则、内容、以及复议机制做了笼统性描述。如规定应按照客观公正的原则进行考核，但何为客观公正，客观公正如何保证没有进一步的解释。考核内容规定既包含审判绩效的客观评价，又包含道德和能力等主观方面评价。但如此一来，道德评价何以进行，以何标准，无从着手，能力评价亦然。除此之外，《法官法》规定了考核结果作为奖励、惩戒等行政措施的依据，但对“依据”如何适用未予指明。第十六章则规定了考核主体——考评委员会，主要规定了考评委员会的组成人数以及职责等。《法官法》第四十八条规定“人民法院设法官考评委员会。法官考评委员会的职责是指导对法官的培训、考核、评议工作。具体办法另行规定。”第四十九条规定“法官考评委员会的组成人员为五至九人。法官考评委员会主任由本院院长担任。”总体而言，《法官法》《法官法》第四十八条规定“人民法院设法官考评委员会。2、我国《公务员法》规定了公务员考核制度，公务员考核指的是对公务员的业绩等进行综合考察，考核主体必须是法律规定具有考核资格的机关单位，公务员考核制度是公务员管理制度的重要组成部分，是对公务员职务行为和个人行为进行管理的保障制度。我国公务员考核制度源流可追溯到秦朝时期，此后历朝历代均设置官员的考核管理制度。改革开放之后，经济高速发展，国内外形势复杂化，随之而来的是公职人员贪污腐败、滥用职权、危害国家等行为日益增多，为有效保证公务员队伍的纯洁性，中央先后出来了《关于实行干部考核制度的意见》、《国家公务员暂行条例》、《国家公务员考核暂行规定》等法规条例，初步建立起了现代公务员考核制度。随着《公务员法》的正式颁布以及后续的修订，对公务员考核制度的进行了原则性的规定，各地又在实践的基础上，进行细化和完善。如此以来，我国的公务员考核机制逐渐完善。以《公务员法》为代表的各项法律法规，对公务员队伍建设、公务员人身待遇等方面的保障起到了全面作用。但《公务员法》仍然将法官列入了公务员的考评机制，这固然是对法官职业待遇的保障，但不可忽视的弊端在于，将法官与公务员的考核标准混同化，严重忽视了法官群体工作的特性，具体而言，法官的绩效与案件审结的质量、数量挂钩，除检察院、纪监委外，其余公务员岗位以案件数量作为主要参考的绩效评价模式。另外，法官与普通公务员适用一套绩效考核机制，会使得法官的考核又倒退回行政化的原点，不利于当前的司法责任制以及审判中心改革。但不可否认的是，法官作为公务员队伍的组成，《公务员法》当中的部分规定对法官仍然适用，并且能够为法官业绩评价机制的改革与完善提供法律依据。3、此外，在法律规定数量少且较为笼统的情况下，一系列法律政策的颁布为法官业绩评价机制改革提供了主要依据，应当予以关注。2015年最高人民法院发布《关于全民深化人民法院改革的意见》，其中指出了要建立完善的法律评价机制的要求，并提出应当符合科学合理客观公正等基本要求。此规范性文件的发布，引起了法院内部的重视，并掀起了法官完善法官业绩评价机制的大幕。2016年最高院发布《绩效考核意见》，对法官业绩评价机制作了进一步的说明，规定了绩效考核的主要内容。《绩效考核意见》虽然较之之前的规范性文件较为详细，但是其详细程度仍然不足以具体指导各法院工作的开展，由此，《绩效考核制度》明确授权各法院可以自行制