【经济责任审计问题探究的文献综述3900字】

经济责任审计问题研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u12569经济责任审计问题研究的国内外文献综述 1163801.1国外研究现状 1105751）社会责任审计 1177412）内部审计 1234563）绩效审计 1172041.2国内研究现状 242241）经济责任审计的研究 2208502）国企领导干部经济责任审计的研究 2136413）国企领导干部经济责任审计评价体系研究 3292301.3文献述评 41.1国外研究现状中国的审计制度与其他国家的审计制度并不完全相同，但与一些观点还是有相似之处的，值得我们拿来学习。本文总结了国外的相关研究成果，并对其进行了分类，主要从三个方面进行了阐述：社会责任审计、绩效审计和内部审计。1）社会责任审计Waddock等(2000)指出，社会责任不仅仅可以促进社会的和谐发展，还可以推动社会成员对社会责任的高度重视，对企业管理者降低经营风险和改进经营活动起到促进作用的实现[1]。Pollitt(2003)认为在实际工作中，审计分析过程中没有采用科学的统计方法，是对问题的分析结果不够详细、彻底，这就妨碍了审计结果的再现[2]。RalphHamann（2010）相信随着审视，我们不仅要从股东的利益出发，还要从政府、员工、消费者、供应商等其他利益相关者的角度出发[3]。2）内部审计DominicS.B.Soh等（2011）认为企业的内部审计所发挥的作用并不大。在许多情况下，内部审计的执行受到压制，因为企业没有充分发挥职能，没有充分发挥其作用[4]；基于对美国300家生产企业下的调查，Williamson（2011）强调了企业内部进行独立性修改的重要性，将集中体现企业内部的思维特征[6]，让人们在企业的独立经济活动中保持了高度的独立性[5]。Barry（2016）主张内部审计可以保证并在一定程度上促进企业承担社会责任的进一步完善，提升企业对社会责任审计报告的质量[7]。3）绩效审计LaurenceE.Lynn等（2013）本文完善了国家成就审计的评价体系，并提供了一个新的多元化级框架，因为过去几年存在的新体系被评估[8]。因为西班牙面临着长期经济措施的公共服务，CarolinaPontonesRosa等（2014）指出，为了提高西班牙市政管理效率开发了一些相关的绩效评估测量系统[9]。《WorldDevelopmentIndicators》（2014）国家绩效评估指标分为10类：教育、卫生、科技、环保、社会保障、公共政府、财政、公共基础设施、信息技术和社会[10]。1.2国内研究现状自80年代以来，中国经济责任审计在各个领域都有所涉及，中国责任审计制度的创新所开展的运用，在理论和实践上都取得了一定的成效。由于我国经济责任的特点，在发展过程中缺乏以理论和实践资源为参照点对我国经济责任审计开展分析，当前，中国对于经济责任审计的相关研究还不够深化，不足之处主要体现在以下几个方面：1）经济责任审计的研究最常见的观点是，审查（包括对经济责任的审查）源于按顺序给予的经济责任[11]。秦荣生（1999）认为，具有公共代表经济责任的经济审查制度产生和发展，经济审查制度产生的原因是经济责任相关理论的有序给予[12]；蔡淳（2000）也认识到受托人的经济责任是现代审计的精神，强调审计源于受托人的经济责任[13]]。而从广阔的社会视野出发，蔡纯（2007）认为经济责任审计具有系统性，同时也具有典型的中国特色社会主义意义[14]。审计机制发挥着重要作用，审计机制不仅保证了审计的整体免疫、预防和调节功能[15]，而且在维护经济安全和促进政治民主的前提下，系统的审计形式是一种制度化的审计形式管理员[16]。对经济责任的审查是一个强大时代的特征。李瑞（2016）指出，中国信息环境比较完善，因此，在这个背景下的经济责任审计分析了信息背景下经济责任审计的创新性应然，如审计证据的缺失、审计方法对经济活动的不完全调整、科学性等以及不准确的评估系统和更大的审计风险[18]。陈伟（2018）在“大数据背景”的背景下，建议抓住审计机构10-100%的内外部数据，借助bend数据技术进行分散检查，以寻找相关审计参考，提高效率[17]。非常重要的审计可以提升经济责任审计项目的高效性[19]。在中国“新常态”经济学背景之前，如王红兰等（2019）相信，对经济责任审计是根据马卡坦帕松根的实际情况来完成的，强化经济责任，明确考核结果，制定审计标准，完善考核时间安排，加强内部监督和抑制机制等[20]。。2）国企领导干部经济责任审计的研究考核国企重要高层人员的经济责任，是考核和评价国企在任的领导人的经济责任审计履行情况的关键措施[21]。余天京等（2010）分析了审计题目、审计目标、评价规模、报告制度、经济责任界定、审计组机制标准等方面存在的问题，进而针对以上问题进行意见完善[22]。苏小娟（2011）认为，国有企业重要高层人员经济责任考核存在严重的时间滞后现象，大部分高层人员在初次辞职后进行考核[23]。对于审计内容的核心，科学家们指出，企业治理与企业管理的意义不容忽视，不单单表现在审计这一层面，还有经济责任审计的履行执行情况也应提上重要议程[2]。刘靖哲（2012）从内部控制的角度认为，有效的内部控制制度可以在企业内部创造一个优秀的审计环境，促进公司治理[25]；文瑶（2013）认为，从国家治理的角度审视经济责任，应当积极完成对关系国民经济和人类生活、人类利益的重大疑难问题的审视，以揭露和审视严重的侵权犯罪还有纪律[26]；李卓（2015）认为考核的重点应放在规章制度的转换、厂房和项目的管理上，其中费用现金账户的管理和内部控制审计是适当的[27]；邹琦（2016）认为，企业规模结构体现出内部结构控制的重要保障，这不仅仅是企业独立性的自主体现，更是企业内部控制过程中对于审计环节薄弱的部分进行重点考察，这可以大大推动审计重点，不仅可以提升审计结果的高效性，还可以保障审计的优质性[29]；除上述意见外，赵佰成（2018）还指出，审计评估是对“负责人”的审查，与常规审计不同。[30]。关于审计风险本身，科学家们一致认为，国有企业高层次人才的审计风险比较大，尤其是比较常规审计的风险而言[28]。风险与风险控制以及对风险的评估与防范是一种较为复杂的审计风险规避处罚领域，其隐蔽性也较为强烈，共同责任的界定也不简单是一种复合式的审查[31]；吴岚等（2014）认为，对国有企业经济责任的考核有其特点，即考核情况更复杂，风险更高[32]。沈祥（2018）认为随着国有企业改革的加剧，国有企业将由数量型向质量型转变，这不仅会导致经济的进一步发展，而且由于审计环境的日益复杂，为了掌握审计风险，也需要采取相应的防范措施，从三个视角：事前预警、事中防范、事后防范[33]。3）国企领导干部经济责任审计评价体系研究审计评价是将审计证据与审计报告之间联系起来的桥梁，集中反映审计发现的问题以及审计的结果，如果不对领导干部作出评价，则无法将经济责任审计的结果与领导干部的个人业绩相联合。业绩考核是国有企业高层次人才经济考核的重要组成部分[34]，科学、合理、全面的考核评价对于考核国有企业重要高层次人才的管理水平评判至关重要。如果涉及到对Metriken在评价体系中的考察，大多数科学家应该把与财务平衡有关的指标作为最重要的检验课题之一，并就资产的真实合法性进行验证。这些学者之间的区别是：苏书兵（2011）注重财务支出以及相关领导干部的法纪性[35]；张建宏（2012）注重国有企业的净资产进行风险评估，以确定国有企业是否创造了价值增值，国有企业是否合规[36]；蔡鹏（2015）认为经济责任审查的内容是强有力的、全面的，还应注意内部控制和管理、重大经济决策、国家政策的转变、指导的完整性等指标[37]；何国强（2018）他们还应该注意企业负责人任职期间经营业绩的考核情况[38]；董静（2017）认为根据经济和法律责任，Metriken可分为五类：根据经济责任和法律责任将评价指标划分为五类：财务审计、国资审计、经济决策审计、控制审计以及廉洁守纪审计[39]。马晓聪（2011）和孙千惠（2014）指出了经济决策、管理、监督、行业行政权力和关键高层人员中存在的腐败问题，应涵盖审计的重点[40]。关于评价体系中的评价方法，郭江波（2011）指出，平衡计分卡的原则可以应用于评价体系中，但应根据企业的实际情况，管理制度需要及时优化，以动态改变来适应企业的动态发展[42]；顾正娣等（2014）提出了层次分析法以及灰色评价法相结合，促进高层次人才经济责任审计的综合评价模型更加完善和科学[43]；马杰（2014）依据国有企业的行业特征，结合层次分析法（AHP）和标准评分法，从三个方面勾勒出滴头企业第二层次的27个指标][41]：公平、公平、公平，以经济社会责任为考核指标，对企业优秀高层次人才的绩效责任进行考核[44]；李琼（2015）提出运用主张选取指标时运用SWOT原理，应分析有关的机会和威胁，优势和劣势[45]。韦小泉等（2015）强调，提供一个三速评价体系的层次分析和综合评价方法的重要性，并考虑提供一个评价矩阵，以确定不同的指标[46]；同样的，郑国洪（2017）本文在文献检索的基础上，运用层次分析法，从生产经营、可持续发展、绿色社会责任三个方面，为国有企业提供一个全面的审计评价模型，结合外部专家的评价，采用模糊综合评价法[47]。1.3文献述评可以概括地说，国企高层人员经济责任考核的理论成果是显而易见的，经济责任审计的产生及概念等基本上形成了较为统一的意见。国有企业领导人员经济责任考核在几个方面还存在不足。这主要体现在以下几个方面：首先，现行的评价体系在选取指标时较注重财务方面指标的选取，更适用于对于企业运营状况方面的评价，而对领导干部“经济责任”方面的评价有失合理性。第二，选取的指标相对滞后，对领导干部在国企社会责任履行情况方面的指标和代表企业发展能力的指标等不够重视，评价体系的“全面性”有待商榷。第三，学者们根据自己的