【对赌协议问题探究文献综述2100字】

对赌协议问题研究国内外文献综述1国内研究现状对赌协议在是否具有可行性的问题是协议内容的重要问题。然而，目前我国对此问题的规范还不够完善，这类制度的专门研究也不是很多。现分述如下：无论是经济学界还是金融学界研究对赌协议都比法学界早，但是到目前为止，法学界的研究也有十多年了。基本上都在不同程度上研究了对赌协议的法律效力及种类情况，能够起到正确对待对赌协议的作用，也能够指导处理对赌协议的纠纷问题，但是对赌协议的相关研究还没有离开其他法律规定，其中依据最多的就是《公司法》和《合同法》，其的效力判断的范畴也是依据其他现有的规定，少有跳出原有思维的研究成果。总体来看，关于对赌协议法律效力问题，绝大多数学者主张是有效的，并主张设立相关立法明确其法律效力，认为既然已经在我国得到适用，说明其具有一定的投资市场上的价值。2009年，王磊磊主张对赌协议的存在具有其合理性，其在一定程度上能够降低投资方的投资风险,西方资本市场能够把它运用到比较成熟的程度,说明了对赌协议发挥了一定积极作用，同时指出对赌协议也具有一定的风险。王磊磊.中国企业的“对赌”歧路[J].法人杂志,2009(03):66-68+96.2014年，杨涛指出，不论什么性质的合同，都有可能是无效的或是效力待定的，因为其可能违反规定或者存在一定的小瑕疵，所以都有不合法的可能性，对赌协议中同样会存在此种可能，并不能因为对赌协议不同于其他合同而脱离法律的强制性规定而独立存在，对赌协议中除掉因违反法律的强制性规定的部分无效或者因具有瑕疵而效力待定的情形外，其余的都是经过当事人协商确定的，已经对效力进行认定的部分是合法有效的。杨涛.刍议对赌协议的法律效力[J].法制与经济,2014(10):98-100.2018年，李迪提出以签署主体来认定对赌协议是否有效是错误的，对赌协议的签署主体不能直接决定对赌协议的法律效力，对赌协议的法律效力应遵循实质审查的相关标准，当公司具有实际偿债能力和达到一定的财务水平时才能据此判断对赌协议是否有效，同时提出建立类别股制度等风险防范建议。李迪.对赌协议的法律规制[J].甘肃理论学刊,2018(02):120-128.王磊磊.中国企业的“对赌”歧路[J].法人杂志,2009(03):66-68+96.杨涛.刍议对赌协议的法律效力[J].法制与经济,2014(10):98-100.李迪.对赌协议的法律规制[J].甘肃理论学刊,2018(02):120-128.关于对赌协议的性质种类法学界众说纷纭，有的学者认为其是无名合同，因根据《合同法》的相关规定对赌协议并不能和15种类型的任何一种合同能对应上。早在2008年陈武清主张对赌协议可以参照合同的相关规定认定为无名合同，并对对赌协议的风险进行了分析。陈武清.对赌协议的实践运用与法律风险防范研究[D].华东政法大学,2008.有的学者认为其是射幸合同，因为其条件成就具有一定的偶然性，射幸合同的特点恰恰与之相匹配。傅穹：《对赌协议的法律构造与定性考察》，载《政法论丛》，2011年第6期，第68页．2010年，谢海霞教授主张对赌协议是具有其独特一面的，从对赌协议的内容看有碰运气的成分其认为对赌协议属于射幸合同。2011年，张虹主张，“对赌协议”是舶来品，对赌协议是一种某种不确定事件，融投双方均有得有失，这都是正常现象，对赌协议的特点可以联系到射幸合同的特点上。张虹.对赌协议规范的理性选择:载舟式的策略[J].西部法学评论,2011(01):51-55.并说射幸合同各国都规定了较为严格的规范来约束，但是对赌协议作为一种长期的财务安排，已经成为企业发展的重要方式，不可阻挡，要尊重当事人意思自治，相关法律规定要尽量满足不同市场主体投融资的需求和期待，变“堵”为“疏”更有利于我国市场经济的发展。与单一观点不同的是，有学者认为对赌协议是无名合同，但是不排除也是射幸合同。2013年，王云霞主张对赌协议虽然在我国相关行业的适用具有严格要求，但是其具有一定的正当性，认为其具有合法的性质。王云霞.对赌协议的法律适用及风险防范[J].西部法学评论,2013(01):71-76.因《合同法》中并没有关于对赌协议的明确描述，仅看对赌协议的性质，其应属于无名合同，因对赌条件的不确定性，又属于射幸合同。2018年李玉芳主张“对赌协议”由国外引进而来的，并在我国广泛适用，其认主张对赌协议的合法性且认为对赌协议是射幸合同，与典型的射幸合同不同，例如彩票，是一种财务投资行为，而对赌协议中对赌当事人之间的利益的相向的，其又具有自身的特性。李玉芳.私募股权投资中对赌协议的法律问题分析[J].法制与社会,2018(31):70+72.焦蕾主张对赌协议是射幸合同，当事人以假定的事件发生为条件具有不确定性，同时又是标准合同，依据的是合同生效或解除的依据。焦蕾.对赌协议的法律性质分析[J].对外经贸,2018(05):134-136.还有的学者认为其是附条件合同，因为其内容的成立基于当事人之间的约定。当然还有其他的一些说法。陈武清.对赌协议的实践运用与法律风险防范研究[D].华东政法大学,2008.傅穹：《对赌协议的法律构造与定性考察》，载《政法论丛》，2011年第6期，第68页．张虹.对赌协议规范的理性选择:载舟式的策略[J].西部法学评论,2011(01):51-55.王云霞.对赌协议的法律适用及风险防范[J].西部法学评论,2013(01):71-76.李玉芳.私募股权投资中对赌协议的法律问题分析[J].法制与社会,2018(31):70+72.焦蕾.对赌协议的法律性质分析[J].对外经贸,2018(05):134-136.在众多关于对赌协议归类问题上，例如把其归类于无名合同也好，其属于射幸合同也好，即使归类于附条件合同、亦或是标准合同等分类中，本人还是更倾向于属于无名合同。关于对赌协议的效力，本人与绝大多是学者都倾向于有效，至于对赌协议可履行性问题，要根据具体案件具体分析。2019年11月，最高人民法院作为权威司法机关，发布了《九民会议纪要》，其将对赌协议效力判断和履行性进行区分，明确首先要确认对赌协议的效力，然后再考虑对赌协议的履行方面，最高人民法院：《最高人民法院关于印发<全国法院民商事审判工作会议纪要>的通知》（法〔2019〕254号）．这也为本文的写作提供了思路。最高人民法院：《最高人民法院关于印发<全国法院民商事审判工作会议纪要>的通知》（法〔2019〕254号）．2国外研究现状本人为了辅助论文的完成专门就“ValuationAdjustmentMechanism”在中国知网中检索出了相关中国作者在外文期刊的文章，但是在SCI、SSCI、PQDT全球博硕论文文摘库、CALIS外文期刊网、HEINONLINE等英文的学术期刊中也进行了检索，国外对于对赌协议的相关研究几乎没有，或许“对赌协议”背后的理论及运用是国外引进的，但是我国关于“对赌协议”的研究也是做到了取其精华去其糟粕。《法国民法典》中可以把对赌协议纳入为射幸合同的范