什么是正当法律程序

什么是正当法律程序一、概述正当法律程序是指一切权力的行使在剥夺私人的生命、自由或财产时，必须听取当事人的意见，当事人具有要求听证的权利。这一概念源自英国的“自然正义”原则，强调在法律程序中要保障当事人的合法权益，防止公权力的滥用。正当法律程序的基本功能包括遏制腐败和保障人权，它要求行政主体在行使权力时必须公正、公开、公平，并给予当事人陈述意见和申辩的机会。在中国，正当法律程序原则已开始在一些法律如《行政处罚法》、《价格法》、《立法法》和《行政许可法》中得到体现和应用。1.简要介绍正当法律程序的概念。正当法律程序，又称为法律的正当程序或正当程序，是法律领域中一个重要的原则。它起源于古代的英国法，并在现代法治国家中得到了广泛的接受和发展。简而言之，正当法律程序要求任何涉及个体权益的法律决定必须经过公正、公平和公开的程序作出。这一原则的核心在于保护公民的个人权利和自由，防止政府或其他权力机关滥用权力，确保法律的公正实施。正当法律程序包括但不限于告知权利、听证权利、辩护权利以及裁决公正等要素，这些要素共同构成了法律程序的正当性基础。在现代法治社会中，正当法律程序不仅是司法公正的重要保障，也是实现社会公平和正义的重要手段。2.阐述本文的目的和重要性。在本文中，我们将深入探讨“正当法律程序”的概念及其在法律体系中的重要性。正当法律程序是法治原则的核心组成部分，它确保了公民在受到法律追究时的基本权利和公正待遇。本文旨在阐述正当法律程序的基本原理，分析其在保护公民权益、限制政府权力和促进法治建设方面的重要作用。理解正当法律程序不仅对于法律专业人士至关重要，对于普通公民而言也具有重要意义。通过本文的阐述，读者将能够了解正当法律程序的基本含义、历史渊源以及其在现代法律体系中的实际应用。同时，本文还将探讨正当法律程序在不同法律领域中的具体体现，如刑事、民事和行政程序等，以帮助读者更全面地认识其在日常生活中的重要性。正当法律程序的重要性体现在多个方面。它有助于保护公民的个人权利和自由，防止政府滥用权力侵犯公民权益。正当法律程序能够促进法律的公正实施，确保司法裁判的公正性和权威性。正当法律程序也是法治建设的重要基石，有助于维护社会秩序和稳定，推动社会的持续发展。本文的阐述具有重要的理论和实践意义。通过深入了解正当法律程序的基本原理和作用，我们不仅能够更好地维护自己的合法权益，还能为推动法治建设和社会进步贡献自己的力量。二、正当法律程序的定义与内涵正当法律程序是法治原则的基本要求，它要求一切法律的判决都要遵循和符合正当法律程序，包括实体的正当法律程序和程序的正当法律程序。实体的正当法律程序要求任何人在依照法律程序追究法律责任之前，必须首先确信他违反了法律，确定其法律责任的存在，也就是要求“有法可依”。程序的正当法律程序则要求追究责任时必须遵循正当、合理的法律程序，包括及时告知相对人，向相对人说明行为的根据、理由，听取相对人的陈述、申辩，事后为相对人提供相应的救济途径等，也就是要求“有法必依”，即符合法律程序公正、效率、人权等现代法治的基本价值要求。正当法律程序的内涵十分丰富，主要包括：第一，中立性，即法律程序的设计和实施应当在纠纷的双方之间保持一种中立的无所偏袒的态度和地位，不得在法律程序中控诉方、被控诉方和裁判者三方存在偏私的情况。第二，参与性，即受程序结果影响的人有权参与程序，并富有意义地参与，并对裁判结果的形成发挥其有效的作用和影响。第三，公开性，即法律程序的每一阶段和步骤都应当以当事人和社会公众看得见的方式进行，并向社会公众公开。第四，时限性，即法律程序必须在合理的期限内作出，符合时间效率和节约司法资源的要求。正当法律程序的核心在于保障公民、法人和其他组织的合法权益，确保国家权力的合法、公正、有效行使，实现法律的公正、效率、人权等价值目标。同时，正当法律程序也是现代法治国家的重要标志之一，对于维护社会稳定、促进经济发展、保障人权等方面都具有重要的意义。1.定义正当法律程序。正当法律程序（DueProcessofLaw）是法律领域中的一个核心概念，它指的是在涉及个人权益的案件中，政府或其他权力机构在作出影响个人权益的决定时，必须遵循一系列公正、公平和透明的程序要求。这些程序要求旨在保护个人的基本权利和自由，确保权力不被滥用，以及实现法律的公正和权威。正当法律程序的核心在于平衡权力与权利之间的关系，确保权力在行使过程中受到制约和监督，从而维护社会的公正和稳定。正当法律程序通常包括两个方面的要求：程序性正当程序和实质性正当程序。程序性正当程序强调的是程序公正，即政府在作出决定时必须遵循一系列公正、公平和透明的程序规则，如告知权利、听证会、证据规则等。这些程序规则旨在确保个人有机会参与决策过程，表达自己的观点和利益，以及为自己辩护。实质性正当程序则强调实体公正，即政府所采取的行动必须符合法律的目的和原则，不能侵犯个人的基本权利和自由。正当法律程序是现代法治国家的基本原则之一，它在各国的宪法和法律中得到了广泛的确认和保障。通过遵循正当法律程序，可以保障个人的权益和自由，促进社会的公正和稳定，维护法律的权威和尊严。同时，正当法律程序也是实现法治国家目标的重要手段之一，它有助于推动法治文化的形成和发展，提高公民的法律意识和法治素养。2.正当法律程序的核心要素：公平、公正、公开。正当法律程序不仅是一种法律原则，更是一种价值观的体现，它的核心要素可以概括为公平、公正、公开。这三个要素相互关联，共同构成了正当法律程序的基本框架。首先是公平。公平是正当法律程序的基础，它要求法律面前人人平等，不受任何特权或歧视的影响。在司法过程中，每个人都应享有同等的权利和机会，不受身份、地位或财富等因素的限制。这意味着无论是谁，一旦涉及法律事务，都应受到公正、平等、无偏见的对待。其次是公正。公正是正当法律程序的核心，它要求司法机关在审判过程中保持中立，不受任何外部干扰或影响。司法机关应依据事实和法律，独立、客观地作出裁决，确保裁决的公正性和权威性。同时，公正还要求保障当事人的合法权益，确保他们在法律程序中受到充分的尊重和保障。最后是公开。公开是正当法律程序的重要保障，它要求法律程序应公开进行，除涉及国家秘密、个人隐私等特殊情况外，都应向社会公众公开。这有助于增强法律程序的透明度和公信力，促进公众对法律程序的了解和信任。同时，公开还能有效防止司法腐败和权力滥用，保障司法公正和权威。公平、公正、公开是正当法律程序的核心要素。只有在这三个要素的基础上，我们才能建立起一个公正、透明、有效的法律程序，确保法律的正确实施和人民的合法权益得到保障。3.正当法律程序在不同法律体系中的表现。正当法律程序作为法律的基本原则，其在不同法律体系中的表现虽各有特色，但都体现了对程序正义的尊重和对个体权利的保障。在大陆法系国家，正当法律程序通常被内嵌在法典化的法律体系中。例如，德国的《基本法》规定了“任何人不得因同一行为而受两次以上的刑事追究”，这体现了对公民免受重复追诉的权利保障。在法国，正当法律程序则通过法官对案件审理的严格程序规定来体现，法官必须按照法定程序进行审理，否则判决可能被视为无效。在英美法系国家，正当法律程序更是被视为法律的灵魂。美国的宪法修正案中明确规定了正当法律程序，要求在刑事诉讼中必须给予被告人公正的审判。在英国，普通法传统下的正当法律程序体现在法官对案件事实的认定和法律的适用上，要求法官在判决时必须遵循先例，并充分考虑案件的具体情况。在国际法领域，正当法律程序也得到了广泛的认可。例如，在联合国《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》等国际法律文件中，都明确规定了正当法律程序的基本原则，要求各国在司法实践中保障公民的权利不受侵犯。正当法律程序在不同法律体系中的表现虽然各有特色，但都体现了对程序正义的尊重和对个体权利的保障。这一原则不仅在国内法中占据重要地位，而且在国际法中也得到了广泛的认可和应用。三、正当法律程序的价值与意义正当法律程序作为一种法律原则，其价值和意义深远而重大。它不仅保障了个人权利和自由，确保了法律的公正和公平，还促进了法治社会的进步和发展。正当法律程序是保障个人权利和自由的重要机制。在法治社会中，个人的权利和自由是至高无上的，而正当法律程序则是这些权利和自由得以实现的保障。通过明确的程序规定，正当法律程序确保了个人在受到法律追究时能够享有公正的对待，避免了权力的滥用和侵犯。同时，正当法律程序也保障了个人在参与法律活动时的平等地位，确保了每个人都能够公正地行使自己的权利。正当法律程序有助于确保法律的公正和公平。法律是社会公正和公平的体现，而正当法律程序则是确保法律得以公正和公平实施的重要保障。通过明确的程序规定，正当法律程序确保了法律适用的统一性和规范性，避免了法律执行过程中的随意性和不公正性。同时，正当法律程序也促进了法律决策的透明度和可预测性，使得公众能够更加信任和接受法律的裁决。正当法律程序对于促进法治社会的进步和发展具有重要意义。法治社会是现代社会的重要标志之一，而正当法律程序则是法治社会建设的基础和支撑。通过推进正当法律程序的建设和实施，可以推动法治社会的深入发展，提升社会的文明程度和法治水平。同时，正当法律程序也有助于提高政府的公信力和形象，增强公众对政府的信任和支持。正当法律程序作为一种法律原则，其价值和意义不仅体现在保障个人权利和自由、确保法律的公正和公平方面，还体现在促进法治社会的进步和发展方面。在法治社会的建设中，应当重视正当法律程序的建设和实施，充分发挥其在维护社会公正、促进社会发展方面的重要作用。1.保障公民权利：防止公权力滥用，保护公民合法权益。正当法律程序的核心在于保障公民的权利。在一个法治社会中，法律不仅仅是一套规则和规定，更是一种保障公民权益的机制。正当法律程序通过明确的规定和程序性要求，确保了公民在面对国家公权力时，能够享有公正、公平、公开的对待。正当法律程序通过明确权力的行使界限和程序，防止了公权力的滥用。在缺乏正当法律程序的情况下，公权力可能会被任意行使，甚至被滥用，导致公民的合法权益受到侵害。而有了正当法律程序，公权力的行使就必须遵循法定的程序和规则，从而限制了权力的滥用。正当法律程序保护了公民的合法权益。在正当法律程序的保障下，公民在面对国家公权力时，能够享有基本的权利保障，如知情权、参与权、表达权等。这些权利的保障，使得公民能够参与到法律程序中，维护自己的合法权益，防止因公权力的不当行使而受到侵害。正当法律程序是保障公民权利、防止公权力滥用、保护公民合法权益的重要机制。在推进法治建设的进程中，我们应当始终坚持正当法律程序的原则，确保法律的公正、公平、公开，保障公民的基本权利。2.促进法治建设：确保法律制度的公平、公正和公开，提高法治水平。在法治社会中，正当法律程序不仅是保护公民权益的基石，更是推动法治建设的关键所在。它确保了法律制度的公平、公正和公开，使得每一位公民在法律的框架下都能受到平等对待。通过明确的法律程序和规则，正当法律程序促进了司法决策的透明度和可预测性，使得公众能够信任和尊重法律制度。正当法律程序对于提高法治水平具有不可替代的作用。它要求司法机关在行使权力时，必须遵循法定的程序和规则，确保权力的合法性和正当性。同时，正当法律程序也鼓励公民积极参与法律过程，通过合法途径表达自己的诉求和意见，从而增强公民对法治的认同感和归属感。在实践中，正当法律程序的应用不仅提高了司法效率，也增强了司法的公信力。通过严格的法律程序和证据规则，司法机关能够更加准确地认定事实，公正地作出裁决。这不仅有助于维护社会的公平正义，也为公民提供了更加可靠的法律保障。正当法律程序在促进法治建设中发挥着举足轻重的作用。它不仅是实现法律公平、公正和公开的重要保障，也是提高法治水平、推动社会进步的重要力量。在未来的法治建设中，我们应当继续坚持和完善正当法律程序，确保法律制度的公平、公正和公开，为构建更加和谐、稳定的社会提供坚实的法治保障。3.维护社会稳定：减少社会冲突，维护社会秩序。正当法律程序在维护社会稳定方面起着至关重要的作用。它不仅能够减少社会冲突，还能有效地维护社会秩序。当每个个体和团体都了解并尊重法律程序时，他们更有可能在法律框架内解决争议，而不是通过非法手段或暴力冲突来寻求自己的权益。正当法律程序确保了每个人都享有公平和公正的对待，不受任意或歧视性的对待。这种公平性和公正性不仅增强了人们对法律的信任，也减少了因不公平待遇而引发的社会矛盾和冲突。当公众对法律有了信任感，他们就更愿意遵守法律，从而维护了社会的稳定。正当法律程序还通过明确的行为规范和预期后果，为社会成员提供了行为的指导。人们可以清楚地知道哪些行为是合法的，哪些行为是违法的，以及违法可能带来的后果。这种明确的指导有助于减少社会的不确定性和混乱，从而有助于维护社会的秩序。正当法律程序在维护社会稳定方面发挥着重要作用。通过减少社会冲突和维护社会秩序，它确保了社会的和谐与平衡，为社会的持续发展和进步提供了坚实的基础。四、正当法律程序在实践中的应用正当法律程序在实践中的应用主要体现在行政诉讼案件中。尽管我国的法律体系尚未构建起能够在司法实践中普遍适用的正当程序原则和制度，但法官已经在“法定程序”的名义下创造性地运用正当程序原则判案。一个具有开创性的历史意义案例是1998年的“田永诉北京科技大学案”。在该案中，田永在北京科技大学本科第一学年学习过程中，受到学校的退学处理，但其后两年田永一直以该校学生的身份在学校学习生活，并参加了毕业考试。毕业时，学校认为两年前就已经做出对田永的退学决定，因此拒绝颁发毕业证。田永诉至法院，当时的北京法院在没有任何法条依据的情况下，以被告北京科技大学作出退学处理决定没有听取原告田永申辩，也没有向原告本人宣布和送达为由，认定被告构成程序上的违法，开创了我国在行政判决中运用正当法律程序原则判决案件的先例。另一个案例是2004年的“汪某诉黄浦区公安分局案”。在该案中，由于被告公安分局在作出处罚事先告知书和处罚决定行政行为时，笔录记录上时间显示了两个行为发生时间的年月日，但没有注明行为发生的时点分点。原告汪某及其代理人认为处罚告知行为发生在处罚决定作出行为之前，行政处罚行为程序违法。上海的一二审法院形成不同观点，最终二审法院采纳了原告的观点，在没有任何实体法律条文依据的情况下，依据正当法律程序原则认为被告没有证据证明履行了处罚前的告知程序，依法撤销了一审判决，同时也撤销了公安分局的处罚行为。这些案例表明，正当法律程序原则在行政诉讼中的应用，不仅要求行政行为的程序正当，而且程序也要符合合理性。这对于保障公民的合法权益，维护行政秩序，实现依法治国具有重要意义。1.刑事司法程序中的正当法律程序。正当法律程序在刑事司法程序中具有至关重要的地位。它要求所有涉及个人生命、自由或财产权益的刑事指控，都必须经过正当的法律程序，即公平、公正、公开的程序，才能对被告人进行定罪和处罚。这一原则旨在保护被告人的基本权利，防止权力的滥用和误判的发生。在刑事司法程序中，正当法律程序主要体现在以下几个方面：首先是起诉程序，即公诉机关必须以明确的指控和充分的证据向法院提起公诉其次是审判程序，法院必须保障被告人的辩护权、质证权、申请回避权等基本权利，确保审判的公正性和合法性最后是执行程序，即对于判决的执行，也必须遵守法定的程序和规定，保障被执行人的合法权益。正当法律程序在刑事司法程序中的贯彻实施，不仅有利于保障被告人的合法权益，也有利于维护社会的公平正义和法治秩序。各国刑事司法制度中都对正当法律程序做出了明确的规定，并建立了相应的保障机制，以确保其在实践中的有效实施。2.民事司法程序中的正当法律程序。在民事司法程序中，正当法律程序同样占据举足轻重的地位。当公民的民事权益受到侵害时，他们有权向法院提起诉讼，寻求公正的法律救济。在这一过程中，正当法律程序确保了双方的权益得到平等对待，保证了司法的公正和权威。正当法律程序要求法院在受理案件时，必须给予双方充分的听证机会。这意味着，无论是原告还是被告，都有权在法庭上陈述自己的观点、提供证据，并对对方的观点进行反驳。法院必须确保双方都有平等的机会表达自己的诉求，不得因为任何原因偏袒任何一方。正当法律程序强调程序的公开和透明。所有与案件相关的文件和证据都应当公开，以便双方了解案件的全貌。同时，法庭的审判过程也应当公开进行，除非涉及国家机密、个人隐私等特殊情况。公众可以监督司法过程，确保司法公正。正当法律程序还规定了严格的时限要求。法院必须在规定的时间内对案件进行审理，并及时作出裁决。这既是为了保障当事人的权益，避免案件久拖不决，也是为了维护司法效率，确保司法资源的合理利用。在民事司法程序中，正当法律程序还体现在对判决的执行上。一旦法院作出判决，当事人必须按照判决内容履行相应的义务。如果对方不履行判决，当事人可以向法院申请强制执行。法院在执行过程中，同样需要遵循正当法律程序，确保执行过程的合法性和公正性。在民事司法程序中，正当法律程序是保障当事人权益、维护司法公正和权威的重要基石。只有确保程序的正当性，才能让当事人感受到司法的公正和温暖，从而增强对法治的信仰和尊重。3.行政程序中的正当法律程序。正当法律程序不仅适用于立法和司法程序，也贯穿于行政程序中。行政程序是行政机关在行使公共权力、管理公共事务、提供公共服务过程中遵循的一系列步骤、方式和时限。正当法律程序在行政领域的应用，旨在保障公民、法人和其他组织的合法权益不受任意侵犯，确保行政行为的合法性、公正性和透明度。在行政程序中，正当法律程序要求行政机关遵循公开、公正、参与和效率等原则。公开原则要求行政机关在行使职权时，除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私外，应当公开行政行为的依据、过程和结果，保障公众的知情权。公正原则要求行政机关在作出行政决定时，应当客观、中立，不受任何不当影响，确保行政决定的公正性。参与原则强调公民、法人和其他组织在行政程序中的参与权，包括陈述、申辩、听证等权利，保障其能够充分表达自己的意见和利益诉求。效率原则则要求行政机关在行政程序中合理安排时间、资源，提高行政效率，避免不必要的延误和浪费。为了保障正当法律程序在行政程序中的有效实施，许多国家都建立了相应的制度机制。例如，设立行政复议机关和行政诉讼制度，允许公民、法人和其他组织对行政行为提出异议和诉讼建立行政公开制度，推动行政信息的公开透明完善行政听证制度，保障行政相对人的参与权等。这些制度机制的建立和实施，为正当法律程序在行政程序中的落实提供了有力保障。值得注意的是，在行政程序中实现正当法律程序并非易事。行政机关在行使职权时面临着诸多复杂因素和挑战，如政治压力、社会舆论等。要确保正当法律程序在行政程序中的有效实施，需要不断加强法治建设，提高行政机关和工作人员的法治意识和法治素养同时，也需要完善相关制度和机制，为正当法律程序的落实提供有力支撑。五、我国正当法律程序的现状与挑战随着我国法治建设的不断推进，正当法律程序的重要性日益凸显。当前我国在正当法律程序方面仍面临一些现状和挑战。在现状方面，我国已经建立了一套相对完善的法律体系，包括宪法、刑法、民法等基本法律，以及各种行政法规和地方性法规。这些法律为正当法律程序的实施提供了制度保障。同时，我国司法机关在审判过程中也越来越注重正当法律程序的运用，保障当事人的合法权益。在挑战方面，我国正当法律程序的实施仍面临一些困难。一些地方和部门存在有法不依、执法不严的现象，导致当事人的合法权益受到侵害。一些司法人员缺乏法律素养和职业道德，滥用职权、徇私枉法等问题时有发生，严重影响了正当法律程序的实施。社会公众对正当法律程序的认识和重视程度也有待提高。针对这些挑战，我国应该采取以下措施：一是加强法治宣传教育，提高社会公众对正当法律程序的认识和重视程度二是加强司法人员的培训和管理，提高司法人员的法律素养和职业道德水平三是加强监督和制约机制，确保司法机关依法独立公正行使审判权四是完善法律制度，为正当法律程序的实施提供更加完善的制度保障。正当法律程序是保障当事人合法权益的重要制度保障，我国应该加强法治建设，提高司法公正性和透明度，为正当法律程序的实施创造更加良好的法治环境。1.我国正当法律程序的发展历程。正当法律程序，作为一个源自西方的法律原则，近年来在我国也逐渐得到了广泛的关注和深入的研究。其发展历程可以追溯到我国古代的司法实践，但在现代法律体系中，正当法律程序的理念和实践经历了显著的变化和发展。在古代，我国的法律程序主要受到儒家思想的影响，强调“礼”和“法”的结合。虽然当时的法律程序相对简单，但也体现了对公正、公平的追求。随着社会的变迁和法律的演进，正当法律程序的概念逐渐与西方的法律原则相结合，形成了现代意义上的正当法律程序。进入现代，我国的法律体系不断完善，正当法律程序也得到了更多的重视。特别是在改革开放以来，随着法治建设的深入推进，正当法律程序在立法、执法和司法等各个领域都得到了广泛的应用。例如，在刑事诉讼法、民事诉讼法等法律中，都明确规定了正当法律程序的基本原则和要求。同时，我国也在不断借鉴和吸收国际上的先进经验，加强与国际社会的交流与合作。通过参与国际条约、加入国际组织等方式，我国不断推动正当法律程序在国际法领域的发展和完善。我国正当法律程序的发展历程是一个不断演进和完善的过程。从古代的简单程序到现代的复杂体系，从单一的国内实践到广泛的国际合作，正当法律程序在我国的发展不断推动着法治建设的深入和进步。2.当前我国正当法律程序面临的挑战。随着我国法治建设的不断深入，正当法律程序在保障公民权利、维护社会公正方面发挥着越来越重要的作用。在实践中，正当法律程序仍面临着多方面的挑战。传统观念的影响仍然存在。在一些地区，特别是基层执法和司法实践中，受传统“人治”思想的影响，部分执法人员或司法人员可能忽视正当法律程序的重要性，过分强调实质公正而忽视程序公正，导致程序违法或不当现象时有发生。法律制度尚待完善。尽管我国已经建立了相对完善的法律体系，但在某些具体领域或实践中，法律制度仍然存在漏洞和不足，给正当法律程序的实施带来了一定的困难。例如，在某些行政执法领域，程序性规定不够明确，导致执法人员难以准确把握正当法律程序的要求。再次，司法资源分配不均。在我国，司法资源在不同地区、不同层级之间存在一定程度的分配不均现象。一些地区或基层法院由于资源有限，难以充分保障正当法律程序的实施。这在一定程度上影响了司法公正和效率，也削弱了正当法律程序的实际效果。社会监督不足。正当法律程序的实施需要社会各方面的有效监督。目前我国社会监督体系尚不完善，监督渠道不畅、监督力度不足等问题仍然存在。这导致一些程序违法行为难以被及时发现和纠正，影响了正当法律程序的正常运行。当前我国正当法律程序面临着多方面的挑战。为了保障公民权利、维护社会公正，我们需要进一步加强法治建设，完善法律制度，提高司法资源分配效率，加强社会监督，确保正当法律程序在实践中得到有效实施。3.提高我国正当法律程序水平的建议。第一，加强法律教育和宣传。通过广泛开展法律教育和宣传活动，提高公民对正当法律程序的认识和理解，增强法律意识。同时，加强对司法人员的培训，提高其法律素养和职业道德水平，确保其在办案过程中严格遵守正当法律程序。第二，完善立法和司法制度。在立法层面，应进一步明确正当法律程序的具体标准和要求，为司法实践提供明确的指引。在司法层面，应加强对司法活动的监督，确保司法公正和透明。同时，建立健全法律援助和司法救济制度，为公民提供有效的法律保障。第三，强化程序公正意识。在办案过程中，应严格遵守法定程序，确保当事人的合法权益得到充分保障。同时，加强程序公正的监督，对于违反程序公正的行为进行严肃处理，维护法律的严肃性和权威性。第四，推进司法公开和透明化。通过公开审判、公开执行等方式，让公众了解司法过程和结果，增强司法公信力。同时，建立健全司法信息公开制度，为公民提供便捷的司法信息查询服务。提高我国正当法律程序水平需要全社会的共同努力。通过加强法律教育和宣传、完善立法和司法制度、强化程序公正意识以及推进司法公开和透明化等措施，可以逐步提高我国正当法律程序的水平，为实现法治社会提供有力保障。六、结论正当法律程序是法治社会的基石，它确保了法律的公正、公平和透明实施，保障了公民的基本权利和自由。通过明确正当法律程序的定义、特征和重要性，我们不难发现，它不仅是一种法律原则，更是一种价值观念，体现了对个体尊严和权利的尊重。在现代社会，随着法治建设的深入推进，正当法律程序的重要性愈发凸显。它要求国家机关在行使权力时，必须遵循法定程序，保障公民的知情权、参与权、表达权和监督权。同时，正当法律程序也要求公民在行使权利时，必须遵守法律规定，不得侵犯他人的合法权益。我们也应看到，正当法律程序原则的实施并非一帆风顺。在现实中，程序违法、权力滥用等现象时有发生，这不仅损害了法律的权威性和公信力，也侵犯了公民的合法权益。加强法治教育，提高公民的法律意识，强化国家机关的程序意识，是确保正当法律程序有效实施的关键。正当法律程序是法治社会不可或缺的重要组成部分。它要求我们在法律实践中，既要保障法律的公正、公平和透明实施，也要尊重和保护公民的基本权利和自由。只有我们才能构建一个更加和谐、稳定、繁荣的社会。1.总结正当法律程序的重要性。正当法律程序的重要性在于它保障了法律的公正、公平和透明性。它确保了个人的基本权利和自由不受侵犯，维护了社会秩序和稳定。正当法律程序不仅要求法律的制定和执行过程必须遵循一定的规则和程序，而且要求这些规则和程序必须公开、透明、可预测，并且具有普遍适用性。正当法律程序是保障个人权利和自由的重要手段。它要求政府在行使权力时必须遵循一定的程序和规则，不能随意侵犯个人的合法权益。例如，在刑事诉讼中，正当法律程序要求司法机关必须依法进行审判，保障被告人的辩护权、质证权等基本权利，防止冤枉无辜或滥用权力。正当法律程序也是维护社会秩序和稳定的重要保障。它要求法律的制定和执行过程必须公开、透明，让公众了解法律的内容和执行过程，从而增强公众对法律的信任和支持。同时，正当法律程序还要求法律具有普遍适用性，即不论是谁，只要违反了法律，都应该受到法律的制裁。这有助于维护社会的公正和稳定，防止特权阶层和腐败现象的出现。正当法律程序也是实现法治社会的重要保障。法治社会的核心在于法律的至高无上性和权威性。而正当法律程序则是保障法律至高无上性和权威性的重要手段。它要求政府必须依法行使权力，不能超越法律的限制。同时，正当法律程序还要求公众必须遵守法律，不得随意违反法律。只有在这样的法治环境下，社会才能实现稳定、和谐和可持续发展。正当法律程序对于保障个人权利和自由、维护社会秩序和稳定以及实现法治社会都具有重要的意义。它是现代法治国家不可或缺的重要组成部分。2.强调法治国家建设需要不断完善正当法律程序。法治国家的建设是一项复杂而长期的任务，其中正当法律程序的完善是不可或缺的一环。正当法律程序不仅是法治的基石，也是保障公民权利、维护社会公正的重要工具。在法治国家建设中，必须高度重视正当法律程序的完善，以确保法律的公正、公平和有效执行。完善正当法律程序是保障公民权利的基本要求。在法治国家中，公民的权利应当得到充分的保障和尊重。正当法律程序通过明确法律规定、规范法律程序、保障法律公正，为公民提供了有效的权利保障。只有不断完善正当法律程序，才能确保公民的权利不受侵犯，实现法治国家的目标。完善正当法律程序是维护社会公正的重要保障。社会公正是法治国家的核心价值之一。正当法律程序通过确保法律的公正、公平和透明，为社会公正提供了坚实的保障。在司法实践中，正当法律程序的完善可以确保司法公正、防止司法腐败，从而维护社会公正和稳定。完善正当法律程序是提升法治水平的重要途径。法治水平是衡量一个国家法治建设程度的重要指标。正当法律程序的完善可以提升法律的执行效率和公正性，从而推动法治水平的提升。通过不断完善正当法律程序，可以推动法治国家建设的不断深入和发展。强调法治国家建设需要不断完善正当法律程序具有重要意义。只有不断完善正当法律程序，才能保障公民权利、维护社会公正、提升法治水平，推动法治国家建设的不断深入和发展。3.呼吁全社会共同关注和支持正当法律程序的发展。正当法律程序作为法治社会的重要基石，其发展与完善需要全社会的共同关注和支持。政府应加大对正当法律程序的宣传力度，提高公众对其重要性的认识。立法机关应完善相关法律法规，确保正当法律程序在实践中得到有效执行。司法机关应加强对正当法律程序的监督，及时纠正不当行为。公众应积极参与到正当法律程序的建设中来，通过各种途径表达自己的意见和建议。只有全社会共同努力，才能推动正当法律程序的发展，维护社会的公平正义。参考资料：正当程序是英美法系的一条重要的宪法原则；程序的正当性包含的价值是程序的中立、理性、排他、可操作、平等参与、自治、及时终结和公开；通过正当程序达到宪法的至信、至尊、至上从而实现宪法权威。法律的正当程序（DueprocessofLaw），通常又译为“正当法律程序”或“正当程序”。它作为一条重要的法治观念与宪法原则，起源于英国的“自然正义”，光大在美国，传播于全球。注重程序公正日益成为现代法治国家共同的价值取向。正当法律程序原则起源于英国古代《自由大宪章》，是西方古代“法的统治”观念与自然法学说的产儿。1215年英国国王签署的《自由大宪章》对正当法律程序原则作了初步规定。大宪章第三十九条规定：“凡自由民，如未经其同级贵族之依法裁判，或经国法判决，皆不得被逮捕，监禁，没收财产，剥夺法律保护权，流放，或加以任何其它损害”。尽管这个法律文件的产生是英国贵族联合起来限制王权的产物，同资产阶级革命和民主宪政并无直接联系，但在西方宪法学界，它被认为具有可以约束其它普通法的效力，因而被誉为保护人民自由权利的最初的成文宪法性文件。“非经国法判决”不被追究责任或被加以损害这一用语被写入《自由大宪章》之时，仅指刑事诉讼必须采取正式的起诉方式并保障被告人接受陪审裁判的权利，主要用以在刑事诉讼中对封建贵族权利进行保护。在随后的爱德华三世时代，1354年英国国会通过的第二十八条法令即《自由令》第三章规定：“未经法律的正当程序进行答辩，对任何财产或身份的拥有者一律不得剥夺其土地或住所，不得逮捕或监禁，不得剥夺其继承权，或剥夺其生命之权利。”这条规定首次以法令形式表述了正当法律程序原则，并扩大了正当程序的适用范围。1679年，议会中反对国王的辉格党人为了保障自己不受国王任意逮捕，提出并通过了《人身保护法》。这个被认为是英国重要的宪法性文件的法律共有20条，其中有近2/3的内容为程序性规定。尽管这一时期的法律还包含着极大的封建性因素，但这种使王权服从法定程序、从程序上逐步限制王权的控权方法，对英国和后世的资产阶级革命产生了极其重要的影响。美国内战前期，汉密尔顿在1787年的纽约州批准宪法会议上提出“正当程序”一词，该条款包括了如下规定：除非依照“正当的法律程序”，否则，任何人都应得到保证，不被剥夺特定的权利。这对于后来宪法史的发展是一种具有创新意义的变化，“它构成了（美国宪法）第五条修正案和后来的第十四条修正案的正当程序条款的起源”（第36页），1791年通过的美国宪法第五条修正案规定：“无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉，不得受判处死罪或者其他不名誉罪行之审判，惟发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服现役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由和财产。不给于公平赔偿，私有财产不得充作公用。”这条规定适用于联邦政府机关。1868年通过的美国宪法第十四条修正案规定：“凡在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，均为合众国的和他们居住的州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；对于在其管辖下的任何人，亦不得拒绝给予平等法律保护。”这条规定适用于各州政府机关。美国宪法第十四条修正案所包含的“不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产”的内容被称为“正当程序条款”。如果说正当法律程序在英国最早是贵族利用程序法律限制国王的手段，是程序意义的控权方法，那么在美国就是实体与程序意义并重的宪法原则。美国近代的《权利法案》奠定了正当程序的宪法原则地位。正当程序条款作为一项重要宪法原则在美国宪政史上发挥重大作用离不开美国最高法院的司法审查权，美国最高法院的司法审查权的充分运用又与正当程序条款息息相关。正当程序的原初意义本是“实施法律的正当程序”，美国联邦最高法院通过一系列重大判例和对第十四条宪法修正案的灵活解释将这项程序性规则变成为一项实质性规则，即对立法权所要达到的目的的“合理性”进行审查，“最高法院显然逾越了其正当的司法职能，并僭越了一些相对于立法权的权力”（第239页）。这种僭越使正当法律程序原则获得了生命力并带来了“正当法律程序的统治”。这种统治包含的内容在于：第一，正当程序原则由只约束联邦议会发展到也约束州议会；第二，由公民的基本权利受正当程序保护发展到公司的财产权也受保护；第三，在完成了由主要保护公民的个人权利向主要保护公司的财产权之后，正当程序又进一步向保护自由权渗透；第四，通过对“正当法律程序”的解释行使司法审查权，使美国最高法院成为实际上的“第三议院”。正当法律程序原则经过这番改造，其意义已不仅仅在于剥夺公民或法人的人身权、自由权或财产权要经过“正当程序”，而在于人身权、自由权或财产权是受宪法保护的权利，其内涵也可作出相当弹性的解释。也正因为此，该条款成为了美国自由资本正义时期经济的基本宪章。而这一部运用“正当法律程序”条款历史，也就是“一部现代大工业兴起、努力对商业进行控制和对这种管理法规实行司法审查的历史。从那时起，全部的政府活动——无论是联邦还是各州的——都必须通过实质性正当程序的关卡”（第121页）。正当法律程序条款的社会作用获得了爆炸性的增强。为应付战争、摆脱危机，在两次世界大战的过程当中，美国公法进行了史无前例的调整，行政权得到了加强，总统居于国家权力的顶峰而被称为“任期四年的国王”。自20世纪50年代以来，随着行政权的膨胀，行政机构既有行政权，又有立法权，也享有裁判权。为了实现对行政权的支持与制约，最高法院司法审查的态度发生了变化并导致了“正当法律程序”的法律作用的变化。第一，在经济领域对社会经济进行积极的干预的“实质性经济正当程序”衰落。第二，正当法律程序条款由以前的干预社会经济转向了强调对公民人身权利的保护。第三，正当法律程序条款在行政法领域、司法领域获得了发展，表现出了新的生命力。美国行政法是随着行政权的迅速扩张而在1933年以后获得发展的。随着加强行政权的因素的逐渐消除，企业界和律师界开始反对行政机关集立法权、行政权和司法权于一身的无限膨胀趋势。最初，关注的焦点是在各独立控制委员会的行政权的正当性上，但最高法院认为这种混合没有违背宪法，于是人们的注意力便集中到了程序的设计方面，要求实现行政程序的标准化、正规化和加强司法审查，美国宪法第五条、第十四条修正案所确立的正当法律程序观念由此开始向行政法领域渗透，逐步形成了行政性正当程序规范。正当法律程序原则在司法领域获得的发展集中体现在美国的刑事诉讼法典当中。1868年通过的第十四条宪法修正案中的“正当程序”对美国的刑事诉讼活动影响深远。在法律传统上，美国直到1945年才有《联邦刑事诉讼规则》，该规则以联邦最高法院的判例为依托，并经过了多次修改。在“马普诉俄亥俄州案”中确立的排除规则和“米兰达诉亚利桑那州案”中确立的米兰达规则是刑事诉讼适用正当法律程序条款的典范，并由此引发了本世纪中期在美国司法领域的“正当程序革命”，对世界各国刑事诉讼司法制度的发展起了积极的推动作用。正当法律程序（DueProcessofLaw）有两个基本功能：一是防止公权力滥用，遏制腐败；二是保障人权，保护公民、法人和其他组织的合法权益不受公权力主体滥权、恣意行为侵犯。正当法律程序最初源于“自己不做自己的法官”和“对他人做出不利行为要事先告知、说明理由和听取申辩”的“自然正义”原则（NaturalJustice），之后其内涵扩展到包括公开、公正、公平和参与等现代民主程序原则；最初正当法律程序主要适用于司法领域，之后其适用领域扩展到行政领域和其他所有国家公权力领域，甚至扩展适用到社会公权力领域。在中国，由于民主、法治发展滞后，公权力运作领域一直没有建立起完善的正当法律程序机制，有些领域甚至正当法律程序完全缺位，以至为腐败滋生、蔓延提供了便利条件。中国是共产党执政的社会主义国家，是从前社会主义计划经济向后社会主义市场经济过渡的转型国家。中国在相当长的一个时期内，至少在现阶段，不会搞两党制，不会搞三权分立。中国的反腐之路不会同于，至少不会完全同于西方国家的反腐之路。中国的反腐主要不是靠权力制约权力（虽然权力的相互制约同样不可缺少），而主要是靠权利制约权力，靠正当法律程序制约权力。中国必须走出一条有自己特色的反腐之路。考察西方各国宪法或宪法性法律文本中关于“正当法律程序”的各种不同表述、规定以及学者对“正当法律程序”的界定、论述，对“正当法律程序”的涵义和适用范围可做以下解析：正当法律程序（DueProcessofLaw）起始于“自然正义”（NaturalJustice）。“自然正义”的概念已存在多个世纪，其主要涵义可归结为两个规则：其一，任何人不得自己做自己的法官；其二，任何人在受到公权力不利行为的影响（特别是刑事处罚或其他制裁）时，有获得告知、说明理由和提出申辩的权利。根据第一个规则，法庭的判决或其他公共机构的决定如果有与相应判决、决定有利害关系的人或其他有成见，有偏见的人参与，该判决或决定即无效；根据第二个规则，法庭的判决或政府的行政行为在作出时如果没有预先为受到相应判决或行为不利影响的人提供辩护和异议的机会，该判决或决定亦无效。之后，正当法律程序在实践中越来越发展，越来越完善，远远超越了这两项规则，如罪刑法定、无罪推定、法不溯及既往、无事前公正补偿不得征收私人财产、实施行政行为必须先取证，后裁决等。在现代，正当法律程序不仅是程序性的，而且是实质性的。实质性的正当法律程序强调立法本身的公平正义，非正义的法为非法。同时，实质性的正当法律程序特别强调执法公正。丹宁勋爵在《法律的训诫》中曾引述英国上诉法院首席法官帕克勋爵在《关于一个香港移民问题》的下述判词：“好的行政机关和一项诚实的或真诚的决定，不仅需要不偏不倚，不仅需要全神贯注于该问题，而且需要公正行事，……自然公正的法则是一种公正行事的义务”。丹宁勋爵本人在《关于珀加蒙出版有限公司案》的判词中认为政府大臣任命的稽查员对公司进行调查和提交调查报告同样要遵守实质性和程序性正当法律程序规则：“报告可能产生广泛的影响，假如他们认为适当，他们可以对事实做出裁定，这可能对那些被他们点名的人非常不利。他们可以指挥一些人；他们可以谴责另一些人；他们能够毁坏别人的声誉和前程。他们的报告可能导致司法诉讼；可能使某些人面临刑事起诉或民事起诉；可能使某个公司关门，而使它本身成为关门的材料。……鉴于他们的工作和报告可以导致这样的结果，认为稽查员必须公正行事，这是他们肩负的义务，正如这是其他机构肩负的义务一样。尽管他们既不是司法机关，也不是半司法机关，而是行政机关，稽查员也可以使用他们认为最合适的方式获取情报。但是在谴责或批评某人之前，他们必须给人一个公平的机会以纠正或反驳对其不利的材料”。正当法律程序早期主要适用于刑事处罚领域或与刑事处罚有关的事项，如拘留、搜查、逮捕、起诉、审讯、监禁等。但后来适用范围越来越扩大，不仅适用于司法或准司法行为，而且适用于行政行为和其他各种公权力行为，如罚款、没收、吊销证照等行政处罚、查封、扣押、冻结等行政强制、土地、自然资源和其他财产的征收、征用、税费征缴、行政许可、审批、以及行政确认、行政裁决、行政给付，乃至人事管理中的拒绝录用、辞退、开除和其他行政处分。丹宁勋爵认为，在适用正当法律程序方面，以往的法律界都在“司法的”和“行政的”之间划一条界限。主张正当法律程序只适用于司法或准司法行为，而不适用于行政行为，特别是行政自由裁量行为。但自上世纪六十年代以后，“司法的”和“行政的”界限逐渐消失。丹宁勋爵在一位政府大臣拒绝受理英格兰东南部一些农民要求调查牛奶价格问题的申诉的《帕德菲尔德案》中指出：“大臣在什么程度上可以立即驳回申诉？大臣是否可以自由地行使不受限制的自由裁量权，拒绝将农民的申诉提交由其任命的委员会调查，从而拒绝给予农民法律救济？……每件值得委员会调查的真诚的申诉必须提交委员会，大臣不能随便以武断或异想天开的理由驳回申诉，他不得因为对申诉人的个人恶感或因为不喜欢申诉人的政治观点而驳回申诉。有人说，大臣的决定是行政的不是司法的。这不意味着他可以随心所欲，无视是非，也不意味着法院无权纠正他。好的行政机关要求对申诉应当予以调查，对冤情应当给予法律援助。国会正是为此目的而设立行政机关，而不是让大臣可将之撇在一边。没有充分的理由，大臣不得拒绝对申诉的调查。……假如大臣拒绝，他必须有充分的理由，而且如果有人要求他说明理由，他就应该说明。倘若他没有这样做，法院就可以推定他没有充分的理由。如果法院认为，大臣受到了或可能受到不相干的影响——或者相反，他没有考虑，或者可能没有考虑那些他应当考虑的因素——那么，法院就有权干预。法院可以发出训令迫使其正确考虑申请人的申诉”。正当法律程序最初的主要形式和途径是告知、说明理由、听取申辩和公职人员在与所处理事务有利害关系时回避。但20世纪中期以后，公开、透明、公众参与在正当法律程序中越来越占有重要地位。美国于1967年制定《信息自由法》，1976年制定《阳光下的政府法》，此两法之后均归入1946年制定的《行政程序法》，作为正当法律程序的组成部分。欧盟和欧盟的许多成员国（如德国、意大利、英国、法国、荷兰、丹麦、芬兰），以及日本、韩国、印度、澳大利亚和中国台湾、香港地区等近50个国家和地区都在20世纪60年代以后或21世纪初陆续制定了信息公开法和与美国“阳光法”类似的透明政府法。在没有制定专门信息公开法和透明政府法的许多国家，则在其行政程序法典中专门规定了政务信息公开和公众参与制度。可见，公开、透明、公众参与已构成现代正当法律程序的基本的，甚至是不可或缺的内容。美国法哲学学者贝勒斯教授（MichaelD.Bayles）认为，现代程序正义的问题至少发生在三种不同的语境下。正当法律程序对三种不同语境下的程序正义问题自然有不同的要求，适用不同的程序形式。第一种语境下的程序正义是集体决定。“这个语境下的一个分支涉及对问题作出决定的活动。罗伯特议事规则（Robert'sRulesofOrder）及其他会议规则要么是公正的，要么是不公正的程序。另一个分支涉及官员或代表的选择。选择立法者的程序，与立法辩论和立法行动的规则不同，但是两者都涉及集体决定的活动（Collectiveorgroupdecisionmaking）”。第二种语境下的程序正义是“解决两造或多造之间的冲突。冲突通常是诉诸强力、谈判、调解、咨询、仲裁或审判来解决的”。第三种语境下的程序正义是做出“对个人施加负担或赋予利益的决定，也即‘负担/利益决定’（burden/benefitdecisions）这个语境下的程序正义问题。这里的个人可以是自然人，也可以是诸如公司这样的组织。赋予利益的决定包括诸如获得社会保障或福利的权利，获得津贴或业绩奖励，被大学录取或被加护病房接纳，以及被聘用等问题”。很显然，公开、透明、公众参与等程序形式更多地适用于作为第一种语境下程序正义的集体决定（行政决策）。这些程序形式同样也适用于作为第二种语境下程序正义的解决争议（司法和行政裁决）和作为第三种语境下程序正义的行政征收、行政许可、行政给付等行政处理行为。现代正当法律程序的内容和形式是非常丰富的，它不仅包括自己不做自己的法官，包括告知、说明理由和听取申辩，而且也包括公开、透明、公众参与等。现代正当法律程序不仅适用于司法和准司法行为，而且也适用于行政执法行为、行政决策行为和立法行为，甚至一定程度地适用于政治行为和社会公共组织的行为。“正当法律程序”作为法治观念产生于13世纪的英国。作为普通法的基本要求，法庭在对任何一件争端或纠纷作出裁决时应绝对遵循“自然正义”原则。这个原则包含两项具体要求：第一，任何人均不得担任自己诉讼案件的法官。第二，法官在制作裁判时应听取双方当事人的陈述。可以说，自然正义的两项要求均与程序有关，是判断有关法律程序本身正当性和合理性的标准。“自然正义”的这两项要求在美国学者戈尔丁的《法律哲学》中又被扩展为九项具体内容。美国学者将正当法律程序分为“实质性正当程序”（substantivedueprocess）与“程序性正当程序”（proceduraldueprocess）两大理念。由于自然正义观念的存在，更由于“正当法律程序”已经有过被证明为行之有效的法律实践，无数学者对现代法律程序的程序性“正当”标准进行过探讨，留下了宝贵的精神财富。西方学者对法律程序的价值研究开始于19世纪早期的英国学者边沁，在此之前，思想家关注的大多是“分配的正义”、“均衡的正义”以及“矫正的正义”，集中在对活动结果的正当性的关注上，至于人们在形成这种结果时经历了是否可以接受的过程，则没有引起足够的重视。从边沁以后，有关法律程序的著述接连不断，到20世纪六七十年代形成了一个研究程序正义（proceduraljustice）的高潮。一些英美学者从揭示传统的“自然正义”和“正当法律程序”的理念的思想基础出发，对法律程序的公正性和正当性进行了较为充分的探讨，提出了一系列富有启发性的程序正义理论。这些理论的共同点在于：存在一些独立于结果的程序正义标准，法律程序就是为此而设计。至于这种内在价值是什么，即什么样的法律程序是“正当”的法律程序，则仁智各见。根据“自然正义”的最初含义，结合上述学者的具体分析论述，笔者认为，法律程序的价值表明的是程序法律对实践着的社会主体的意义，“程序正义”原则所表达出的理念即是对人的主体性的认知与尊重，也正人们对程序的“正当性”的关注才会经久不衰。人的主体性是把握现代法律程序的“正当性”包含的程序性价值形态的出发点，这种“正当性”包括以下几个不可分割的方面：法律是一种普遍性的规范系统，因此必须具有确定性以排除恣意。法律的确定性意味着法律规定了一定行为与一定后果之间的稳定的因果关系，使相互行为可以预计与控制，从而获得社会生活的安全感。这就要求程序主持者：（1）中立性。“任何人均不得担任自己诉讼案件的法官”，这一程序正义原则包含的理念在于确保各方参与者受到裁判者平等的对待：与程序法律结果有牵连的人不能成为程序主持者；作为程序主持者与接受程序法律结果的法律主体任何一方不得有利益或其它方面的联系。中立性的原则需要通过一系列的制度来保证，如程序主持者的资格认定、回避制度、权力制约等。（2）程序理性。程序主持者的程序行为以确定、可靠和明确的认知为基础而非随机。这要求：程序主持者阐明决定理由；程序主持者不应享有不必要的自由裁量权。（3）排他性。对程序法律没有规定程序决定权力（包括授权）的社会主体参与程序主持的行为予以排斥，法律程序是法律结果的惟一的决定过程。（4）可操作性。程序法存在的价值之一就在于为法律行为提供明确的指引。程序法律规范要符合法律规范的构成要件，要有明确、具体、相互衔接而非抽象的行为模式、违反法定程序的法律后果的规定。实体法要求概念明晰，避免歧义，而程序法重在步骤明确、有序以有效地与恣意抗衡。（1）平等参与性。法律面前人人平等意味着无差别对待，权利义务相当，即不允许出现无义务的权利和无权利的义务。程序参与表现为信息获得与传递机会，即被告知和听取陈述意见的机会。平等参与性就是保障接受程序法律结果的法律主体在相同条件下（时间、方式、内容、数量等因素相同）从程序主持者获得相关信息并有相同的机会向程序主持者陈述自己的看法。参与不仅有助于选出合格的领导、制定高质量的法律、调查案件的事实真相，更可以体现对人的主体性与尊严的重视。（2）程序自治性。平等作为一项主观感受因人而异，作为权利可以放弃。对不平等的反抗即是程序公正的要求。程序的