试论我国驰名商标法律保护标准体系的完善

试论中国驰名商标法律保护体系完善内容摘要：《驰名商标认定和保护要求》颁行，一改以往驰名商标“主动认定”做法，而采取“被动认定，个案保护”国际通行通例。本文结合中国现行法律法规和相关国际条约，针对现在中国现在法律保护体系中尚待明确问题，谈部分浅显见解，并提出了处理问题思绪。关键词：驰名商标法律保护救助引言国家工商行政管理总局颁布了《驰名商标认定和保护要求》，对驰名商标认定一改以往“主动认定，批量认定”做法，而采取“被动认定，个案保护”做法，这一国际通行做法，使中国驰名商标保护体系也深入得到完善。不可否认，中国在驰名商标法律保护方面仍有部分亟需完善之处，本文拟结合中国相关驰名商标法律保护现行要求和相关国际条约等，就中国驰名商标法律保护体系中存在部分问题，结合实际，谈部分浅显认识，并试提出了自己处理方法。一、驰名商标产生及其法律保护体系在中国演进驰名商标（Well—knownTrademark），也称为著名商标或周知商标⑴。《保护工业产权巴黎条约》最早包含驰名商标问题，但在1883年签署最初文本中并没有出现相关驰名商标保护要求，直到19，法国最先意识到并率先提出驰名商标保护问题，不过因为两个只保护注册商标国家反对法国提议，最终未经过。1925年荷兰和保护工业产权联合国际局再次提出了保护驰名商标提议，经过猛烈讨论，在条约中增加了专门保护驰名商标条款，即第6条之二⑵。中国1984年正式同意加入《保护工业产权巴黎条约》。原（93年第一次修正）《商标法》及其《实施细则》全部没有包含驰名商标保护问题，10月《商标法》第三次修改以后，才被写进《商标法》⑶。中国驰名商标保护工作始于1992年，1996年国家工商总局颁布了《驰名商标认定和保护暂行要求》（以下称《暂行要求》），《暂行要求》颁布使中国驰名商标认定和管理以后步入法制化、规范化轨道⑷，国家工商总局颁布了《驰名商标认定和保护要求》（下称《保护要求》），该要求于6月1日实施，《暂行要求》同时废止。不管是《保护要求》还是《暂行要求》，它只是国家工商总局自己制订部门规章，人民法院在审判实务中，往往直接或间接地对驰名商标进行认定⑸。6月最高人民法院经过《最高人民法院相关审理包含计算机网络域名民事纠纷案件适使用方法律若干问题解释》（下称《网络域名问题解释》）要求，人民法院在审理域名纠纷案件时，能够对注册商标是否驰名做出认定；12月最高人民法院经过《最高人民法院相关商标民事纠纷案件适使用方法律若干问题解释》（下称《商标纠纷问题解释》）要求，人民法院在审理商标纠纷案件时，能够对注册商标是否驰名做出认定。《商标法》及其《实施条例》、《保护要求》和《网络域名问题解释》及《商标纠纷问题解释》，共同组成了中国现阶段驰名商标法律保护体系。驰名商标法律保护实践在中国发展历史较短，相对于西方发达国家来讲，法律体系也存在需深入完善地方。二、怎样愈加好地对待和处理依据《暂行要求》认定驰名商标。在《商标法》第三次修改以前，《暂行要求》是中国驰名商标法律保护体系关键组成部分，在驰名商标保护实践中发挥了巨大作用，但这种法律保护体系也存在部分缺点，关键表现在以下多个方面：首先，驰名商标概念界定不符合《巴黎条约》宗旨。《暂行要求》对驰名商标定义为：在市场上享受较高声誉并为相关公众所熟知注册商标。只有注册商标才有资格申请认定为驰名商标，而驰名商标产生实质是国际上两种不一样商标保护制度相互妥协结果。即，当某一商标在某一国家或地域，被相关公众所知悉，而商标全部些人没有在该国家或地域申请注册，假如坚持“不注册，不予保护”标准，对和商标全部些人是不公平，《巴黎条约》意义上驰名商标就是为了处理这一问题，而给未注册且已驰名商标一个倾斜性保护手段⑹。其次，该要求确立了驰名商标“主动认定为主，被动保护为辅”标准，对驰名商标进行批量认定，这种模式不符合驰名商标法律保护宗旨。《巴黎条约》第六条之二要求：商标注册国或使用国主管机关认为一项商标在该国已成为驰名商标，已经成为有权享受本条约利益人全部，而另一商标组成对此驰名商标复制、仿造或翻译，用于相同或类似商品上，易于造成混乱时，本同盟各国应以职权-如本国法律许可-或应相关当事人请求，拒绝或取消该另一商标注册，并严禁使用⑺。依据该要求，只有在发生复制、仿造或翻译等侵权事件时才能开启对驰名商标法律保护程序，也就是“被动认定，个案保护”。再次，“主动认定”模式不能处理驰名商标时间性和空间性问题。驰名是指被广泛知晓一个状态，而这种状态是要伴随时间变迁而发生改变。必需以商品或服务作为载体商标，其被知晓程度一样会伴随市场改变而产生改变。一个驰名商标完全能够因为产品淡出市场而被相关公众所淡忘，不再驰名，假如仍给其特殊保护，对于其它市场竞争主体来讲则是不公平，一样假如一个商标已经达成了驰名状态，在被认定为驰名商标以前是不能取得特殊保护，引发法律后果一样不公平。驰名作为一个状态一样有其本身空间性，一个驰名商标不可能在每一个地域和行业全部被广泛知晓，假如该商标在案件发生地不被知晓，给其驰名商标特殊法律保护，引发法律后果是否公平呢？最终，《暂行要求》所确立认定和保护模式，在社会公众中遭到了部分曲解，被曲解为是一个荣誉，是一个提升品牌价值手段，而忽略了它作为法律保护手段实质，结果是部分企业忽略产品和服务品质提升，盲目标追求认定，使得驰名商标认定和保护一定程度上掺入了很多主观原因，造成驰名商标名不符实，损害社会公众利益⑻。截至到4月，国家工商行政总局商标局共认定了293个驰名商标⑼，但这些驰名商标认定依据是《暂行要求》，并不是《巴黎条约》和《商标法》意义上驰名商标，6月《暂行要求》废止，那么，这些驰名商标继续存在将形成部分法律保护上缺憾和空档。在现行驰名商标法律保护体系下，驰名商标仅仅是一个法律保护手段，被确定驰名商标其效力仅仅及于案件本身，一旦案件结束，驰名商标使命即告完成，并产生两种法律后果：一是案件所做出确实定法律效力即行终止，在第三时间、对第三事件均不发生法律效力；驰名商标归于一般商标，即和一般商标没有任何区分；二是此次认定作为下次维权时曾经作为驰名商标被保护统计证据。至于该商标是否继续驰名，应该由市场来评价。在现实中，有部分企业继续在产品包装和广告宣传上标识“驰名商标”字样，这么一定程度上加大了公众对驰名商标曲解，不利于中国驰名商标法律保护体系健康发展。总而言之，笔者认为，应该出台对应要求，不管是依据《暂行要求》还是依据现行法律法规认定驰名商标，应严禁企业在宣传中或产品包装上标识驰名商标字样，对于那些依据《暂行要求》认定驰名商标，能够作为“曾经被作为驰名商标被保护材料”，这么不仅能够处理历史遗留问题，而且对于规范驰名商标管理也是有意义。三、驰名商标空间性问题应该明确-驰名商标不一定是中国驰名商标。如前所述，驰名商标实质是一国主管机关（包含行政、司法或准司法机关⑽）对商标驰名这一客观事实法律确定，既然是客观事实，就存在时间和空间性问题。中国现行驰名商标法律保护体系所确立“个案保护，被动认定”模式，能够很好处理驰名商标时间性问题，不过相关驰名商标空间性问题，笔者认为驰名地域范围上还有需明确之处。（一）商标驰名地域是否仅限于一个国家范围内驰名商标是否必需在本国范围内驰名-这一问题，曾经是中国加入世贸组织知识产权谈判焦点。1999年9月保护工业产权巴黎条约和世界知识产权组织大会经过了《保护工业产权巴黎联盟大会和世界知识产权组织大会相关驰名商标保护要求联合提议及其注释》（下称《驰名商标保护要求提议和注释》），对这一问题做出明确回复，《驰名商标保护要求提议和注释》第二条第二项（d）款要求：“即使某商标不为某组员国任何相关公众所熟知，或所知晓，该组员国亦可将该商标确定为驰名商标。”⑾即使《驰名商标保护要求提议和注释》是一个提议和解释，并没有要求各组员国必需遵守，但中国已经加入世贸组织，应该推行入世承诺，中国行政法规和规章应该和国际通例和国际规则相适应。国家工商行政管理总局出台《保护要求》将驰名商标地域限定为在中国，即使相对于中国国情其有一定合理性，不过其和《巴黎条约》和《Trips协议》精神不符。其次，中国新修订《商标法》第13条要求，就相同或类似商品申请注册商标复制、摹仿或翻译她人未在中国注册驰名商标，轻易造成混淆，不予注册并严禁使用；第14条要求认定驰名商标应该考虑原因，这些要求肯定了驰名商标能够突破地域性而受到保护精神。而依据《保护要求》，国外驰名商标在中国受到侵害时，却不能得到足够法律救助。（二）商标驰名地域限于国家一个区域还是全部区域依据《保护要求》，驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓商标，“在中国”能够有两种了解，一个是指在全中国，也就是被全国32各省市自治区相关公众广为知晓，另一个是中国某个区域，只要是被中国某个区域相关公众广为知晓就足以认定驰名，到底是哪种含义《保护要求》没有做具体解释。笔者认为取后一个含义更为合理，理由以下。第一，符合《巴黎条约》和《Trips协议》精神。1999年保护工业产权巴黎条约和世界知识产权组织大会经过《驰名商标保护要求提议和注释》第二项（b）款要求，“假如某一商标被确定最少为某组员国中一部分相关公众所熟知，该商标即应被该组员国认定为驰名商标”；（c）款要求“假如某一商标被确定最少为某组员国中一部分相关公众所知晓，该商标能够被该组员国认定为驰名商标”。两款要求不一样点在于“熟知”应该被认定为驰名，而“知晓”是能够被认定为驰名，但两款共同点在于强调了“一部分”而非全部相关公众知悉便可认定为驰名，这“一部分”自然包含，商标为聚集在某一区域相关公众广泛知晓情况。中国作为世贸组织组员国，遵守国际条约是职责所在，所以将《保护要求》中相关“在中国”含义，了解为中国境内任何一区域更符合国际条约精神。第二，和最高人民法院司法解释精神一致最高人民法院经过《网络域名问题解释》第6条要求：“人民法院审理域名纠纷案件，依据当事人请求和案件具体情况，能够对包含注册商标是否驰名依法做出认定”。最高人民法院经过《商标纠纷问题解释》第二十二条要求：“人民法院在审理商标纠纷案件中，依据当事人请求和案件具体情况，能够对包含注册商标是否驰名依法做出认定”。两个解释全部给予了人民法院认定驰名商标权利，依据中国《人民法院组织法》要求，中国法院分为最高人民法院和地方人民法院，地方人民法院根据行政区划又分为基层、中级和高级人民法院三级。依据中国民事诉讼法所确立等级管辖标准和地域管辖标准，商标侵权案件通常由被告所在地、侵权行为发生地或侵权行为结果地基层人民法院或中级人民法院管辖，由此推知，只要一商标在人民法院所辖区域范围内被相关公众广泛知晓，即可认定为驰名商标，而没有必需要求该商标在全国全部地域均被广泛知晓。第三，符合企业产品市场推广需要，有利于企业发展中国幅员广阔，一个产品要想占领全国市场，需要投入大量人力、物力和财力，而且需要负担较大风险。企业首先为了推广产品，其次要处理资金缺乏、规避风险等方面问题，所以在产品推广早期，往往先集中精力占领某一区域市场，然后逐步占领全国市场。市场推广过程中，结果使得商标在中国一部分区域内十分驰名，而在其它地域默默无闻，假如不给其驰名商标特殊保护，对于企业未来发展十分不利，有碍于民族品牌培植。总而言之，驰名商标不一定是“中国驰名商标”，它能够是在外国驰名商标，也能够是在地方驰名商标。笔者认为，主管机关在认定驰名商标描述中，应该驰名商标前面加上“在某某省（自治区、市县等）区域内”等区域性修饰语，首先处理驰名商标地域性问题，其次适应中国行政区划特点，和企业经济活动实际情况。四、驰名商标企业名称禁用权⑿法律救助路径应该明确。驰名商标本身蕴含着无限商业价值，实际上存在有些企业有意或无意将她人驰名商标作为自己企业名称使用。《商标法实施条例》和《保护要求》明确要求，当事人认为她人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或对公众造成误解，能够向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称，企业登记主管机关应该依据《企业名称登记管理要求》处理。1999年9月保护工业产权巴黎条约和世界知识产权组织大会经过《驰名商标保护要求提议和注释》，第5条第二项要求：“驰名商标注册人应有权请求主观机关裁决，严禁使用和驰名商标发生冲突标志。许可提出此种请求期限，应自驰名商标注册知道该发生冲突企业标志使用之日起5年”。该《注释》第1条（iv）款要求：“企业标志指用来识别自然人、法人、组织或协会企业任何标志”。笔者认为任何标志包含以文字为表现形式企业名称，所以中国《商标法实施条例》和《保护要求》相关驰名商标企业名称禁用权要求，符合国际条约和国际通例。不过这项权利行使在程序上却存在一定障碍。（一）行政救助路径缺乏程序上支持依据《商标法》等相关法律法规之要求，驰名商标认定机关包含商标局、商标评审委员会和人民法院，工商行政管理局没有权利对商标是否驰名做出认定。驰名商标是一个法律保护一个手段，主管机关所做出认定效力仅仅相对于本案，对于任何第三事件均不发生法律效力（前面已经有所叙述）。而《保护要求》第13条要求：当事人认为她人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或对公众造成误解，能够向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称，企业登记主管机关应该依据《企业名称登记管理要求》处理。“依据《企业名称登记管理要求》企业登记主管机关是国家工商局和地方各级工商局。当碰到驰名商标全部些人要求撤销她人企业名称登记时，工商局处于进退两难境地，首先对驰名商标保护必需以认定为前提，而工商局无权对商标是否驰名做出认定，在商标驰名被认定之前就无法撤销她人企业名称；其次，法律也没有要求向商标局和商标评审委员会移交案件程序。使得驰名商标企业名称禁用权在行政救助这条路上存在一定难度。（二）该权利一旦被侵犯，也应该得到司法救助《商标法实施条例》第53条要求：“商标全部些人认为她人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或对公众造成误解，能够向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称登记。企业名称登记主管机关应该依据《企业名称登记管理要求》处理。”该条只要求了能够向企业名称登记机关申请撤销，笔者认为，商标全部些人也能够经过诉讼方法，不经行政程序直接寻求司法救助。商标权属于私权范围，任何私权遭到侵害均能得到司法上救助，《实施条例》也没有否定司法救助路径。北京市高级人民法院12月制订了《相关商标和使用企业名称纠纷案件审理中若干问题解答》，其中要求，将和她人注册商标相同或近似文字作为企业名称中字号注册、使用造成消费者对商品或服务起源产生混淆，或造成消费者误认为不一样经营者之间含相关联关系，或对驰名商标造成《商标法》第10条第（8）项所述不良影响，组成不正当竞争，人民法院能够判定停止使用该企业名称。这就意味着当不正当竞争行为人注册企业名称行为无效时，其应该向企业名称登记主管机关注销或变更已注册企业名称，同时也意味着人民法院能够不经行政程序直接对商标和企业名称冲突纠纷进行裁决，向商标全部些人（包含驰名商标全部些人）提供司法救助⒀。该要求实施从侧面证实了司法救助路径可行性。依据以上分析，笔者认为主管机关应该出台对应补充要求，在她人使用驰名商标作为企业名称登记时，权利人能够申请开启驰名商标认定程序，或权利人能够不经过行政程序，直接请求人民法院对商标是否驰名做出认定，判定企业名称登记无效。结论中国已经加入世贸组织，推行入世承诺，加紧规范行政行为改革，修改规章制度步伐，深入和国际规则和通例接轨。知识产权入世，实际上是知识产权法律入世。中国驰名商标法律保护体系中还有可完善之处，笔者提议出台对应要求，严禁在宣传中或产品包装上使用