浙江大学医学院附属第二医院创新中心

浙江大学医学院附属第二医院创新中心建设工程升降横移类机械式停车设备标段投诉处理意见投诉人：江苏润邦智能车库股份有限公司住所地：南京市浦口区星甸工业园集中区法定代表人：史和庆被投诉人：评标委员会招标人：浙江大学医学院附属第二医院住所地：杭州市滨江区江虹路1511号在浙江大学医学院附属第二医院创新中心建设工程升降横移类机械式停车设备标段招投标过程中，投诉人江苏润邦智能车库股份有限公司于2022年12月12日提起投诉。本机关依法受理该投诉事项，通过调阅招标文件、投标文件等文件资料，函告招标人配合调查，组织评标委员会进行申辩等方式进行了调查。现本案调查程序履行完毕。投诉事项及主张：评标专家公示定量评审（技术分）结果存在明显偏向性，尤其是第一位和第三位评标专家对中标人和其他投标人评分差距较大。1.我司投标文件中技术参数要求等全部响应，部分还正偏离，质保期更是延长至5年。我司与中标企业同属行业中十大品牌，市场排名均在前十名，该升降横移类产品我司更是获得中国机械工业联合会颁发的科技进步奖，纵观全国其它地区技术标评审，在这种机型上不可能拉分如此大。2.开标后不立即评标，给本地厂家留有足够的操作时间，而本地评委固有化的认知和区域观念，这种评标结果实在有失公允。投诉人要求原评标委员会重新评审。被投诉人（评标委员会）申辩：评标委员会由5名评标专家组成，其中招标人代表1名。评标专家周海燕辩称，本地企业在本地化服务、售后服务等方面更具优势，特别是疫情因素影响下，对各类设备配件的配送、售后服务等方面优势更为明显；评标专家黄李威辩称，本人坚持对每家投标单位公正、公平打分，最高最低分差较少；评标专家张德政、王益有及招标人代表郑慧辩称，本人坚持对每家投标单位公正、公平打分，不存在对某家打高分或打低分的情况。招标人（浙江大学医学院附属第二医院）陈述：在整个评标过程中由评标委员会对所有投标文件依据招标文件要求进行评审，评标委员会对7家投标单位的打分偏离率存在一定的离散，但上述打分均在招标文件约定的范围内，属有效打分，是否属于畸高畸低的情形，无法直接判断。现查明：（一）浙江大学医学院附属第二医院创新中心建设工程经浙发改函〔2019〕101号文核准建设，并经浙发改基综函〔2019〕86号参照省重点建设项目进行监管。升降横移类机械式停车设备标段招标公告于2022年10月28日发布，11月21日、22日在省公共资源交易中心开标、评标，杭州西子智能停车股份有限公司、江苏润邦智能车库股份有限公司等7家单位参加投标。经评审，杭州西子智能停车股份有限公司为中标候选人，公示期为2022年11月24日至11月28日。（二）招标文件第三章评标办法规定，投标文件中资信业绩部分为3分、技术标评审部分为57分、报价部分为40分，其中技术评分包含10个打分项，打分范围分别为货物总体说明及设计方案横向对比（4～7分）、技术规范响应及符合程度（4～7分）、驱动系统先进性及操作方式（3～6分）、控制系统及管理系统（3～6分）、设备主要部件的配置选型及性能（3～6分）、产品质量及控制保证情况（3～6分）、制造商设备性能及生产制造工艺（3～6分）、施工组织设计及进度计划安排的科学性、合理性进行综合评价（2～5分）、对安装调试队伍及现场技术管理人员的配置情况、设备安装质量管理措施的针对性、合理性进行综合评价（1～4分）、售后服务能力及维保措施（1～4分）。（三）经对技术标评审情况进行核查，评标委员会成员对7家投标单位的技术标打分项的评分均在招标文件评标办法规定的评审区间内，未发现有超过评审因素打分的情况。（四）调阅评标过程监控录像，本标段于2022年11月22日在省公共资源交易中心5号评标室评标，评标时间为11：30分至16：45分，未发现评标委员会成员发表倾向性言论。（五）《浙江省综合性评标专家库管理办法实施细则》（浙发改公管〔2021〕240号）第十一条规定，评标专家名单抽取确定之后，应在24小时之内开始评标。（六）评标报告及专家抽取系统截图显示，本标段于2022年11月21日14:30分开标，2022年11月21日15：30分抽取评标专家，2022年11月22日10：18分补抽1名评标专家，2022年11月22日11：30分开始评标。本机关认为：由招标人编制并公开发布的明确资格条件合同条款、评标方法和投标文件响应格式的招标文件是招标、投标和评标的依据。评标委员会应当按照招标文件评标办法对投标单位技术标进行评审打分。调查过程中，未发现评标委员会成员技术标评审打分超出招标文件约定的评分范围，也未发现评标专家存在技术评分畸高畸低的情况，投诉反映评标委员会在评标过程中存在明显偏向性的证据不足。同时，招标人在评标专家名单抽取确定之后，24小时之内开始评标，没有违反《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国招标投标法实施条例》和《浙江省综合性评标专家库管理办法实施细则》的相关规定，投诉缺乏法律依据。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发展和改革委员会等七部委局令第11号）第二十条“行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列规定做出处理决定：（一）投诉缺乏事实根据或者法律依据的，或者投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法