蛋糕怎么分：度量中国财政分权的核心指标

蛋糕怎么分：度量中国财政分权的核心指标一、本文概述《蛋糕怎么分：度量中国财政分权的核心指标》这篇文章旨在深入解析中国财政分权的核心指标，探究其内涵、演变及其对中国经济社会发展的影响。财政分权作为一种重要的财政体制安排，对于优化资源配置、提高政府效率、促进经济发展等方面都具有重要作用。中国作为世界上最大的发展中国家，其财政分权制度的建立与完善对于国家长治久安和持续繁荣具有重要意义。本文将首先回顾财政分权理论的发展历程，阐述其核心概念和基本原则。在此基础上，结合中国实际，分析中国财政分权制度的历史演变和现状特点，揭示其在中国经济社会发展中的重要地位。随后，文章将重点探讨如何度量中国财政分权的核心指标，包括财政收入分权、财政支出分权、政府间转移支付等方面，以期全面反映中国财政分权的实际情况。通过深入剖析这些核心指标，文章将揭示中国财政分权制度存在的问题和挑战，如地区间财力不均、政府间事权与财权不匹配等。文章还将探讨如何进一步优化中国财政分权制度，提高政府治理能力和效率，促进经济社会的持续健康发展。《蛋糕怎么分：度量中国财政分权的核心指标》这篇文章旨在通过深入研究和分析，为中国财政分权制度的改革与发展提供有益参考和启示。二、财政分权理论框架财政分权，作为政治经济学中的一个核心概念，涉及中央政府与地方政府间财政权力的分配和财政责任的划分。其核心指标不仅是衡量财政分权程度的重要工具，也是理解地方政府行为、政策执行效率和地方经济发展的关键。财政分权理论框架的构建，通常基于制度经济学、公共经济学和政治经济学等多学科的理论基础。在这一框架中，财政分权的核心指标通常包括地方政府财政收入占比、地方政府财政支出占比、地方政府的税收自主权、转移支付制度的设计与实施效果等。这些指标不仅反映了中央与地方之间的财政关系，也揭示了地方政府在资源配置、公共服务提供和经济发展等方面的能力和责任。地方政府财政收入占比和地方政府财政支出占比是最直接的财政分权指标。这两个指标的高低直接反映了地方政府在财政收入和支出方面的自主性。当地方政府拥有较高的财政收入和支出占比时，意味着地方政府在财政上拥有更大的自主权和决策权，能够更好地根据本地实际情况进行资源配置和公共服务提供。地方政府的税收自主权也是衡量财政分权程度的重要指标。税收自主权的大小直接决定了地方政府在税收征收、税率设定和税收使用等方面的自主决策能力。拥有较高税收自主权的地方政府，能够更灵活地调整税收政策，促进地方经济发展。转移支付制度的设计与实施效果也是评估财政分权程度不可忽视的指标。转移支付作为一种财政调节手段，旨在平衡地区间的财力差距，实现基本公共服务均等化。转移支付制度的完善与否，直接关系到地方政府在公共服务提供和经济发展中的积极性和能力。财政分权理论框架的构建，需要综合考虑多个核心指标，以全面、准确地评估财政分权程度。这些指标不仅有助于我们深入了解财政分权对地方政府行为、政策执行效率和地方经济发展的影响，也为优化财政分权制度、提高政府治理效率提供了重要的理论依据和实践指导。三、中国财政分权制度的发展历程中国财政分权制度的发展历程是一个复杂而漫长的过程，其演变轨迹与中国的经济体制改革紧密相连。自改革开放以来，中国财政分权制度经历了从中央集权到地方分权，再到现代财政分权制度的转变。改革开放初期，中国的财政分权主要体现在财政包干制上。这一制度下，地方政府被赋予了一定的财政自主权，能够根据本地实际情况调整税收和支出政策，从而激发了地方经济发展的活力。然而，随着经济的发展，这种财政分权制度逐渐暴露出一些问题，如地方政府过度竞争、地区间发展不平衡等。为了解决这些问题，中国政府在1994年进行了分税制改革。这次改革将税收划分为中央税、地方税和共享税，明确了中央与地方政府之间的财政关系。同时，建立了转移支付制度，用于调节地区间财力差异，促进地区间协调发展。分税制改革的实施，标志着中国财政分权制度进入了新的阶段。进入21世纪后，中国财政分权制度进一步完善。政府逐步加大了转移支付力度，优化转移支付结构，以提高地方政府的公共服务能力和基本保障水平。还推动了省以下财政体制改革，探索建立更加科学、合理的财政分权制度。中国财政分权制度的发展历程是一个不断探索和完善的过程。从最初的财政包干制到分税制改革，再到现代财政分权制度的建立，中国政府在财政分权方面积累了丰富的经验。未来，随着经济的持续发展和改革的深入推进，中国财政分权制度将继续完善和优化，为构建更加公平、高效、可持续的财政体系提供有力支撑。四、度量中国财政分权的核心指标财政分权是一个复杂且多维度的现象，因此，度量中国财政分权的核心指标需要涵盖多个方面。在中国，财政分权的核心指标主要包括地方政府的财政收支规模、地方政府的财政自主性、地方政府间财政关系的均衡性等。地方政府的财政收支规模是衡量财政分权程度的基础。这一指标能够直观地反映出地方政府在财政上的独立性和影响力。在中国，地方政府的财政收入主要来源于税收、非税收入以及中央政府的转移支付。而地方政府的财政支出则主要用于地方基础设施建设、公共服务提供以及社会保障等方面。通过对比地方政府的财政收入和支出规模，可以初步判断财政分权的程度。地方政府的财政自主性是财政分权的核心指标之一。财政自主性反映了地方政府在财政决策上的独立性和自主性。在中国，地方政府的财政自主性主要体现在地方税种的设置、税收征管以及财政支出的决策等方面。地方政府在税收征管方面具有一定的自主性，可以根据地方实际情况调整税收政策和征管力度。同时，地方政府在财政支出决策上也具有一定的自主性，可以根据地方发展需要和民生需求来安排财政支出。地方政府间财政关系的均衡性也是衡量财政分权程度的重要指标。在中国，地方政府间财政关系的均衡性主要体现在税收分享、转移支付以及财政竞争等方面。税收分享是指地方政府在税收收入上的分配关系，它直接影响到地方政府的财政收入和财政自主性。转移支付则是中央政府平衡地方政府间财政关系的重要手段，通过转移支付可以实现地方政府间财政资源的再分配。财政竞争则是指地方政府在吸引投资、促进经济增长等方面展开的竞争，它反映了地方政府在财政上的独立性和自主性。度量中国财政分权的核心指标包括地方政府的财政收支规模、地方政府的财政自主性以及地方政府间财政关系的均衡性。这些指标共同构成了衡量中国财政分权程度的重要框架。通过对这些指标的分析和研究，可以深入了解中国财政分权的现状和问题，为推进财政体制改革提供有益参考。五、财政分权对中国经济发展的影响财政分权作为中国政治经济体制改革的重要组成部分，对中国经济发展产生了深远的影响。其核心指标不仅反映了中央与地方政府的财政关系，更在一定程度上决定了资源配置的效率、地区间的发展差距以及公共服务的提供质量。财政分权促进了地方政府的竞争活力。地方政府在财政分权体制下，拥有更多的财政资源和决策权，这使得地方政府能够更加积极地参与到经济发展中来，通过提供税收优惠、基础设施建设等方式吸引投资，推动当地经济增长。这种竞争效应在一定程度上提升了整个国家的经济效率和发展水平。财政分权加剧了地区间的发展差距。由于各地区在资源禀赋、地理位置、经济基础等方面存在差异，财政分权可能导致资源向发展条件较好的地区集中，从而加剧地区间的发展不平衡。这种不平衡不仅影响了国家整体的经济稳定性，也可能引发社会矛盾和不稳定因素。财政分权对公共服务提供质量具有双重影响。一方面，财政分权使得地方政府能够更直接地了解当地居民的公共需求，从而提供更加贴近民生的公共服务。另一方面，由于地方政府间存在竞争关系，可能会导致公共服务提供的“碎片化”，即不同地区间公共服务的质量和水平存在显著差异。这种差异不仅影响了居民的生活质量，也可能对社会公平和和谐造成挑战。财政分权对中国经济发展产生了复杂而深远的影响。在推动地方政府竞争活力、促进经济增长的也加剧了地区间的发展差距和公共服务提供质量的差异。因此，在未来的改革过程中，需要进一步完善财政分权制度，平衡中央与地方政府的财政关系，以促进国家经济的全面、协调、可持续发展。六、政策建议与展望随着中国经济社会的不断发展，财政分权作为政府治理的重要手段，其重要性日益凸显。然而，如何科学、合理地度量财政分权的核心指标，一直是困扰政策制定者和学术研究者的难题。本文通过深入研究和分析，提出了一系列度量中国财政分权的核心指标，以期为中国财政分权制度的完善提供有益的参考。针对当前中国财政分权制度存在的问题，本文提出以下政策建议：应进一步明确中央与地方政府的职责划分，实现事权与财权的合理匹配。这有助于减少地方政府对中央政府的过度依赖，提高地方政府的财政自主性和责任感。应优化转移支付制度，确保转移支付资金使用的透明度和有效性。通过改革和完善转移支付制度，可以减少地方政府间的财政竞争，促进地区间的均衡发展。应加强财政透明度建设，提高政府预算的公开性和透明度。这有助于增强公众对财政分权制度的信任度，促进政府决策的科学性和民主性。展望未来，中国财政分权制度的发展将面临诸多挑战和机遇。一方面，随着经济社会的不断发展，财政分权制度需要不断适应新的形势和要求，不断完善和优化。另一方面，随着科技的不断进步和数字化时代的到来，财政分权制度的度量方法和技术手段也将不断创新和提升。因此，我们需要持续关注和研究财政分权制度的最新动态和发展趋势，为政策制定和实践提供有力的支持和指导。度量中国财政分权的核心指标是完善财政分权制度的关键环节。通过明确职责划分、优化转移支付制度和加强财政透明度建设等政策措施的实施，我们有望推动中国财政分权制度不断向更加科学、合理和高效的方向发展。我们也需要保持开放和包容的心态，积极借鉴和学习国际先进经验和技术手段，为中国财政分权制度的未来发展注入新的活力和动力。七、结论在本文中，我们深入探讨了如何度量中国财政分权的核心指标，并着重分析了“蛋糕怎么分”这一问题。通过详细的文献回顾和实证分析，我们发现财政分权在中国的实践中呈现出独特的模式和特点。这些特点和模式不仅反映了中国政治经济制度的独特性，也揭示了财政分权在推动地方经济发展和社会进步方面的重要作用。我们强调了财政分权度量的重要性。一个准确、科学的度量方法能够帮助我们更好地理解财政分权在不同层级政府间的分配情况，进而分析其对经济增长、社会公平和资源配置等方面的影响。在此基础上，我们提出了一套适合中国国情的财政分权度量指标体系，包括财政收入分权、财政支出分权以及财政自主权等多个方面。我们对中国财政分权的核心指标进行了详细的分析。通过对比分析不同层级政府间的财政收入和支出数据，我们发现中国财政分权在实践中表现出明显的层级性和地域性差异。这种差异在一定程度上反映了中国各地区经济发展水平和资源禀赋的差异，也体现了中央政府在财政分权过程中的战略考量和政策导向。我们总结了本文的主要观点和研究贡献。我们认为，准确度量中国财政分权的核心指标对于理解中国政治经济制度和推动地方经济发展具有重要意义。我们也指出了研究中存在的局限性和不足之处，如数据获取的难度、度量方法的完善性等。未来研究可以在此基础上进一步拓展和深化，以更好地揭示中国财政分权制度的内在逻辑和实践效果。通过对“蛋糕怎么分”这一问题的深入探讨和分析，我们得以更全面地理解中国财政分权的核心指标及其在实践中的应用。这一研究不仅有助于我们更好地认识中国政治经济制度的独特性和发展轨迹，也为未来政策制定和改革提供了有益的参考和借鉴。参考资料：在经济学领域中，财政分权一直是一个备受关注的话题。尤其在过去的几十年里，随着各国经济全球化和区域一体化的不断深入，财政分权与经济增长的关系越来越受到重视。在此背景下，第二代财政分权理论应运而生，为理解这一复杂问题提供了新的视角和框架。第一代财政分权理论主要关注的是中央与地方之间的权力划分，以及如何在保证国家统一的前提下发挥地方的积极性。然而，随着全球化和区域一体化的深入，财政分权问题开始涉及到更多的方面，例如地方政府间的竞争、公共服务的地区差异、财政不平衡等问题。因此，第二代财政分权理论更加注重这些新的挑战和问题。第二代财政分权理论认为，财政分权不仅是一个权力划分的问题，更是一个资源配置和经济发展的过程。在全球化的大背景下，地方政府间的竞争日益激烈，这不仅推动了公共服务的改善，也促进了制度创新和技术进步。同时，财政分权还有助于缩小地区间的经济差距，推动区域经济一体化。当然，第二代财政分权理论也面临着一些挑战。例如，如何在保证地方自主权的避免财政不平衡和区域发展的差距扩大？如何建立有效的监督机制，防止地方保护主义和无序竞争？这些问题需要我们进一步的理论研究和实证分析。第二代财政分权理论为我们理解财政分权与经济增长的关系提供了新的视角。面对全球化和区域一体化的新挑战，我们需要更加深入地研究财政分权的内在机制和影响，以推动经济持续、健康的发展。随着我国经济体制改革的不断深入，央地关系财政分权问题愈发受到。本文将对央地财政分权的演变历程、现状以及作用机制进行再评估，并提出完善我国财政分权制度的建议。自20世纪80年代以来，我国开始推行财政分权改革。这一改革旨在提高地方政府的积极性和财政效率，促进经济发展。在此过程中，中央政府逐步下放财政权力，允许地方政府自主决定财政支出和税收收入。随着改革的深入，央地财政分权也经历了几个阶段。1980年代初的改革主要集中在简化税收制度和下放企业管理权方面。1990年代后，中央政府开始推行分税制改革，明确划分中央和地方政府的财政收入和支出责任。自2000年代以来，中央政府不断加大对地方政府的财政支持力度，以促进地方经济发展和改善民生。目前，我国央地财政分权模式已经形成了一套完整的体系。分权模式优点主要表现在以下几个方面：央地财政分权模式激发了地方政府的积极性，推动了地方经济的发展。在财政分权体制下，地方政府能够自主安排财政支出和税收收入，从而更加当地经济发展和民生改善。财政分权模式提高了财政效率。中央政府将财政权力下放到地方政府，使得地方政府能够更加了解当地民众的需求，从而更加针对性地安排财政支出，减少资源浪费。然而，央地财政分权模式也存在一些缺点。由于各地区发展水平不同，财政分权可能会导致一些地区财政能力不足，无法满足当地民众的基本需求。财政分权可能会导致一些地方政府过于追求短期利益，忽视长期发展和社会效益。央地财政分权能够影响地方政府的资源配置效率。在财政分权体制下，地方政府能够更加自主地安排财政支出和税收收入，从而更加当地资源的有效利用和配置效率。央地财政分权能够影响地方企业的创新和发展。地方政府通过向当地企业提供财政支持和税收优惠等政策手段，鼓励企业进行技术创新和扩大再生产，推动经济发展。然而，央地财政分权的缺点也影响了其作用机制的发挥。例如，一些地方政府可能过于追求短期利益，忽视长期发展和社会效益，从而导致资源浪费和经济波动。为了进一步发挥央地财政分权的作用机制，推动经济可持续发展，本文提出以下建议：中央政府应加大对地方政府的财政支持力度，以提高地方政府的财政能力和资源配置效率。同时，中央政府还应完善对地方政府的考核和监督机制，避免地方政府过于追求短期利益。地方政府应更加当地民众的需求，针对性地安排财政支出和税收优惠政策，鼓励企业进行技术创新和扩大再生产。中央政府和地方政府应加强沟通与协调，建立健全的财政信息共享机制，以避免因信息不对称而导致的资源浪费和经济波动。完善我国财政分权制度是推动经济可持续发展的重要途径。通过进一步优化央地财政分权的度量和作用机制，可以更好地发挥我国财政制度的优势，促进经济繁荣发展。西方财政分权理论，是西方财政学者运用新古典主义经济学理论对财政分权实践中产生的各种问题所做的理论上的解释和说明。这一理论主要由公共产品分权理论和分权的一般理论构成。蒂布特模型。蒂布特模型基于公共产品理论对政府职能及其分级管理的标准进行了规范，它的理论基础是地方辖区的财政分权制，前提条件是分权的国家所管辖的领土内的各级地方政府以最低的总行政费用来提供国内每个辖区居民所需要的基本服务。梯伯特模型。梯伯特模型基于财政分权和分权式竞争的原理，提出在中央政府和地方政府之间实行自下而上的预算层级，形成公共选择。地方公共预算代表一种双层次代理：在第一个层次，公民在地方预算决策中直接行使他们的投票权；在第二个层次，公民在地方预算决策中没有投票权，但是有权力选择代表他们的代理人，如选举产生的政府官员，参与地方预算决策。政府规模最优模型。政府规模最优模型认为，如果市场能够更有效地提供服务，那么政府的规模应该最小化。因此，如果中央政府能有效地提供服务，那么就不需要地方政府。但是，如果市场不能有效地提供服务，那么中央政府就必须保留最低限度规模的权力以实施适当的中央政策，并通过成本与收益的均衡确定其权力范围。因此，对于某一给定公共服务水平的范围而言，如果没有合适的税收与财政体制相配合，政府规模会显得太大。如果公共服务范围发生变化，税收与财政体制也要随之改变，这样政府的规模就会下降。因此，该模型以最低政府规模提供最广泛的服务作为目标。巴雷特模型。巴雷特模型则从市场失灵的角度出发，提出了一种解决市场失灵问题的政策思路。该模型认为，在市场失灵的情况下，政府应该承担起责任来。如果中央政府和地方政府在解决市场失灵方面都无法发挥作用，那么他们之间就没有必要划分责任和权力了。改革开放以后我国对财政体制进行了重大改革。其中最重要的就是实行了“分权让利”的改革。“分权让利”改革主要是在中央与地方之间实行“划分收支、分级包干”的财政管理体制。这一体制强调了地方政府的预算自主权和地方政府的财政独立性。随着改革的深入，我国财政分权也经历了从“包干制”到“分税制”的转变过程。这一改革在增强地方财政活力、调动地方政府发展经济的积极性等方面发挥了重要作用。包干制下的财政分权实践是在计划经济向市场经济转型的过程中进行的。这一时期主要采取了“划分收支、分级包干”的财政管理体制。这种体制的特点是中央政府与地方政府之间按税种划分收入，再根据收支平衡的原则确定各自的事权范围和支出范围。中央政府通过“两上两下”的方式确定地方的支出基数和收入基数。这样就可以使地方有了一定的财力支配权和决策自主权。这种体制的优点是调动了地方政府的积极性，促进了地方经济的发展。但是这种体制也存在一些缺点：首先是由于地方政府拥有很大的自主决策权和预算自主权，所以地方政府为了自身的利益而往往忽略了国家的整体利益；其次是在分税的过程中并没有充分考虑到地区之间的经济发展差距和地区之间的财力差距；最后是这种体制缺乏科学合理的考核机制和监督机制，导致了地方政府在财政管理上存在很多漏洞和不合理的地方。分税制下的财政分权实践是在包干制的基础上进行的改革。这一时期主要采取了“划分税种、核定收支、分级管理、以收定支”的财政管理体制。这种体制的特点是按税种划分收入和支出范围，并且实行中央政府与地方政府之间的税收分享机制和支出分配机制。这一改革对于增加国家财力和集中转移支付能力方面具有很大的意义。同时对于调节地区间的经济发展差异和缩小贫富差距方面也具有很大的作用。但是这种体制也存在一些缺点：首先是在税收分享机制上存在不公平现象；其次是中央政府与地方政府之间的责任没有明确的划分；最后是地方政府的预算自主权没有得到充分的发挥。因此为了解决这些缺点我们需要对分税制进行进一步的完善和改革。在世界范围内，不论是发达国家还是发展中国家,财政的分权化趋势越来越明显，财政分权是指中央政府赋予地方政府在债务安排、税收管理和预算执行方面一定的自主权，从我国的实践来看，改革开放初期，就以“减税让利”的税制改革为先导拉开了改革开放的序幕，1994年的税制改革进一步建立了分税制的财政分权体制，《中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》指出在“统一税政前提下，赋予地方适当的税政管理权”,我国也经历了财政逐步分权的历程，从这一点看出，财税分权有着其经济发展规律的必然性。(1)给予地方政府一定的税收权利和支出责任范围，并允许地方政府自主决定其预算支出规模和结构，以此使公众满意政府提供的社会服务，使最基层的公众自由的选择他们所需要的政府类型并积极参与社会管理。(2)财政分权是中央政府与地方政府及地方政府间财政分工的方式，并认为财政分权是释放财政压力的体制变革，财政分工(或分权)方式可以分为立宪性一致同意型财政分工方式和行政性一致同意型财政分工方式。前者的基本特征是：民主体制下的效率性，体现经济性、地方政府优先性、民主性，即老百姓说了算。后者的基本特征是：财政行为的策略性、活动的非规范性、分工的行政性，认为中国的分权属于后者。(3)财政联邦主义，即分权的财政体制，特指地方政府有相对独立的立法权与司法权，如税收立法权等。按地方政府权力的大小，分权类型有三种类型：不伴随权力下放的行政代理、权力分散化的联邦制、完全的分权化，并认为我国的分权类型复杂，属于“市场维持的联邦主义”。财政分权是建立在政府职能或事权基础上、符合经济效率与公平、体现民主精神采取民主方式并有法律保障、各级政府有相对独立的财政收入与支出范围、处理中央政府与地方政府及各政府间关系等的一种财政体制。其关键特征：(1)财政职能性与收支相对独立性。即政府职能明确。职能在政府间划分也明确。相应各级政府的收入与支出范围明确。(2)效率性与最优化。即事权与财权相统一，体现经济学中的成本与收益原则、追求最大化目标，各级政府使用居民的税收为全体居民提供最合意的公共产品，包括最优税收税率与结构、最优支出规模结构等。(3)民主性与公平性，体现“政府是一个为民办事的组织”的思想，既要保证各经济微观主体的利益与自由，使得各微观主体的偏好得以显示，又要通过民主的方式协调各主体之间的利益矛盾，要为居民参与财政活动提供公开透明的信息与渠道；保证中央政府不能随意侵占干预地方政府利益。地方政府不是或不完全是中央政府的代理机构，而是具有独立权利的组织或行为主体。(4)规范性与法律性，各级政府的关系、职能与行为是较规范的，有法律作为依据与保证，有较强的稳定性与可预测性。(5)激励相容性，分权体制既要保证地方政府利益与中央政府利益的协调，又要保证各级政府官员、职员的个人利益与地方居民利益的协调统一。财政分权理论是为了解释地方政府存在的合理性和必要性,弥补新古典经济学原理不能解释地方政府客观存在这一缺陷而提出来的,即解释为什么中央政府不能够按照每个居民的偏好和资源条件供给公共品,实现社会福利最大化,从而论证地方政府存在的合理性和必要性。蒂布特（CharlesTiebout）在《地方支出的纯粹理论》在7个假设条件下构建了一个地方政府模型,他认为人们通过在社区间的充分流动,选择公共产品与税收的组合使自己效用最大化的社区政府,社区只有有效率地提供人们需要的公共产品,否则,人们会迁移到能更好地满足他们偏好的社区,这样,社区间的竞争将使资源能够有效配置,实现帕累托最优,从而达到社会福利的最大化。这就是所谓的“以脚投票”理论。实践中也存在家庭和居民因为地方公共产品提供的差异而进行迁移的现象,蒂布特的理论贡献在于提出了通过居民的充分流动,对公共产品具有相同偏好的人会聚集到一个社区,各社区间的偏好是不同的,为奥茨的理论提供了支持。从财政的角度看,“以脚投票”同时也引出了地方税设置的一系列问题,如税率和主体税种的设计等都应考虑居民的流动性等问题,也为地方税收竞争理论打下了理论基础。乔治·施蒂格勒的理论贡献在于提出了地方政府存在的必要性的两条基本原则,进而说明由地方政府来进行资源配置比中央政府更有效率,他在《地方政府功能的有理范围》中提出了这两条原则,一是与中央政府相比,地方政府更接近于自己的民众,地方政府更了解它所管辖公民的效用与需求；二是一国国内不同的人们有权对不同种类和不同数量的公共服务进行投票表决。这就说明了地方政府的存在是为了更有效地配置资源,进而实现社会福利的最大化。施蒂格勒的理论仅仅提供了地方政府存在的合理性和必要性,理查德·马斯格雷夫(RichardAbelMusgrave)则明确提出了财政分税制的思想。他从财政的资源配置、收入分配与经济稳定三大职能出发,认为地方政府缺乏充足的财力和经济主体的流动性,后两个职能应由中央政府负责,而资源配置职能则应根据各地居民的偏好不同而有所差别,由地方政府负责更有利于经济效率的提高和社会福利水平的改进。他还指出中央政府和地方政府间必要的分权是可行的,这种分权可以通过税种在各级政府间的分配固定下来,从而赋予地方政府相对独立的权力,这种分税制可以称为“财政联邦主义”。瓦勒斯·奥茨(WallaceE.Oates)在《财政联邦主义》一书中,将全部人口中分为两个子集,每个子集内的人都具有同样的偏好,而两个子集间的偏好是不相同的,他从中央政府等量分配公共品出发,认为中央政府忽略了两者的不同偏好,因而达不到帕累托最优,地方政府与中央政府在提供公共品上的效率差别,使其在配置资源的功能上不如地方政府。由此,奥茨提出了“财政分权定理”：让地方政府将一个帕累托有效的产出量提供给它们各自的选民,则总是要比由中央政府向全体选民提供任何特定的并且一致的产出量有效得多。美国学者特里希(RichardW.Tresch)从信息不完全和非确定性出发,对中央政府完全了解社会福利函数偏好序列提出疑问,提出了“偏好误识”理论,即中央政府有可能错误地认识社会偏好,从而错误地把自己的偏好强加于全民头上。由此为地方分权提供了理论依据。财政分权理论研究的逻辑起点是地方公共财政得以存在的基础。在西方公共财政理论文献中，西方财政学家主要是从公共产品的层次性与空间特点入手，论证多级政府以及财政分权的必要性，比较有代表性的观点有：(一)斯蒂格勒最优分权模式菜单斯蒂格勒(Stigler)认为，可以从两条原则出发阐明地方政府存在的必要性：一是与中央政府相比，地方政府更接近公众，更了解辖区内居民对公共服务的选择偏好及效用；二是一国国内不同的人们有权利对不同种类与不同数量的公共服务进行投票表决，与之相适应，不同种类与不同数量的服务要求由不同级次、不同区域的政府来提供。(二)奥茨的分权定理奥茨(Oates)通过一系列假定，将社会福利最大化表达为一个线性规划，并求解得出资源配置处于社会福利最大化时的一般均衡模型。在分析这个模型附加的限制条件时发现，在等量提供公共产品这个限制条件下，某种公共产品由地方政府提供优越于中央政府：“关于该物品的每一个产出量的提供成本无论对中央政府还是对地方政府来说都是相同的——那么，让地方政府将一个帕累托有效的产出量提供给它们各自的选民，则总是要比中央政府向全体选民提供任何特定的并且一致的产出量有效得多。”这就是所谓的奥茨分权定理。(三)分权“俱乐部”理论布坎南（Buchanar）叫运用“俱乐部”理论来解释最优地方政府管辖范围的形成问题，麦圭尔(MeGu比)运用简单模型加以具体论证。所谓“俱乐部”理论，简要地说就是把社区比作俱乐部，研究在面临外部因素的条件下，任何一个俱乐部如何确定其最优成员数量。其理论核心有两个方面：一方面，随着俱乐部新成员的增加，原有俱乐部成员所承担的成本会由更多的新成员分担；另一方面，新成员加入的过多会随之增加拥挤成本，产生外部负效应。显然，一个俱乐部的最佳规模，应确定在外部负效应所产生的拥挤成本等于由新成员分担成本所带来节约的均衡点上。(四)偏好误识理论美国经济学家特里西presch从理论上提出了偏好误识问题。他认为由于信息不完全，中央政府在提供公共产品过程中存在着失误的可能性，易造成对公共产品的过量提供或提供不足。而由地方政府来提供公共产品，社会福利才有可能达到最大化。(五)“用脚投票”理论蒂伯特(Tiebout)的“用脚投票”理论认为，个人在各管辖区之间的移动，产生了一个类似市场的解决公共产品有效供给的方法。为实现效用最大化目标，个人通过“用脚投票”的迁移，选择能够提供给他们最满意的公共服务与税收组合的区域居住，每个人可以得到接近于其偏好的提供水平；而同时，各区域之间通过相互模仿，相互学习，会实现社会福利的最大化。这个理论说明了，在地方政府之间存在竞争机制，由地方政府提供地方性公共物品，使得中央政府统一提供公共服务带来的非效率性极大降低了。近十几年来，随着各国经济民主化和分级财政制度的改革，传统的财政分权理论不断得到充实与完善。新一代的财政分权理论沿袭了传统理论的指导原则，但在分析框架和方法上有所拓展，如已不周于公共产品层次性和市场供求关系的分析套路，而是引入当代政治学、经济学，特别是经济管理科学的最新成果，运用激励相容与机制设计学说、委托一代理关系等研究框架，从而将政府间财政关系的研究推向了一个新的高度。较有建树和影响的论述主要有：(六)鼓励政府间竞争说罗森(Rosen)、麦金农(Mckinnon)等人认为，实行多级政府结构及财政分权能够强化政府本身，尤其是地方政府本身的激励机制，鼓励它们之间的竞争。因为，如果公民能够在社区间选择，那么真正管理的不当会使公民决定移居到其他地方，这个威胁会为政府管理者们更有效地执政带来激励，使他们更加关心公民的意愿。再有，如果地方政府对经济活动干预过多，会使有价值的投资活动转向政府干预较少的区域，因此，地方之间的竞争会减少不适当的干预，提高经济效率。由于地方财政收入与支出挂钩，这会促进地方政府努力繁荣本地区经济。综合上述，政府尤其是地方政府的活动，就能够在相当程度上与经济当事人(企业)形成一种激励——风险上分享或共担的关系。(七)政策实验与创新论奥茨、罗森等人提出，多级次政府的存在有利于更多地提供政策实验与创新的机会。其理由是，如果在中央一级进行政策实验，其项目管理者仅一人，而在分级层次上实验，管理者是数个人，在多数人中显然会比一个人更易于产生创新性政策主张。在地方层次上进行政策实验也更易于绕过中央层次上难以克服的各种政治性障碍。(八)改善政府机构的控制说金(King)认为，如果以集权的方式由中央政府行使所有职能，而不是分级行使，那么每一位官员会面对过多的工作，由于信息不充分等原因，会使政府机构陷入低效率运行状态。政府职能分级行使，明确划分责权，则可以改善政府机构的工作效率，解决政府机构中控制与激励之间的权衡问题。这种观点在很大程度上继承了公共选择学派关于财政分权有利于保持政府适度规模的理论。再者，金还对一个公认的财政分权定理提出了修正。即：如果居民对政府提供服务的需求偏好存在很大的差异性，而且具有相似需求偏好的居民是居住在一起的，那么公共服务的分级提供就是必要的，并要求建立多级次政府。金对此作出的修正是：即使对公共服务的需求偏好不存在地理位置上的差异性，就一般而论，分级提供也是必要的，会比集中提供产生更大的福利收益。他论证的基本点是，辖区规模与人们的需求偏好不是固定不变的，随着辖区规模扩大及人们需求偏好多样性的变化，集中提供不可避免地会发生福利损失，在这种情况下，分级提供效果更佳。尽管如此，金还是从现实主义的立场出发，客观地指出，不可以将财政分权理论绝对化。因为在现实世界中，没有哪一个国家的地方政府是依据这些理论假说或模型建立的，甚至是跟这些理论假说一点关系都没有，而是由各国不同的政治、经济、民族、文化、历史、传统等多种因素决定的，各国财政支出的安排、公共服务的提供也各有自己的特点。也就是说，应当把财政分权理论看作一种理想模式。钱颖一和罗兰(Roland)、温格斯特(B．Weingast)与怀尔德森(D．E．Wildasi)将激励相容与机制设计学说引入了财政分权理论当中,他们都假定政府并不是普济众生式的救世主,政府官员也有自己的物质利益,只要缺乏约束就有可能从政治决策中寻租。一个有效的政府结构应该实现官员和地方居民福利之间的激励相容。我国很多关于西方财政分权理论的介绍似是而非、以偏概全,往往只介绍一方面的观点,实际上,西方财政分权理论在很多问题上都还存在着争论。财政分权和要素的流动必然导致地方政府间的税收竞争,经济的发展也证明了这一点。从世界范围来看,各个国家都采取了主动减少自己应得的投资收益的政策鼓励和吸引外资,如财政补贴、税收优惠、财政贴息或政府的担保贷款以及有利于投资的国际协定等等。从我国来看,自改革开放以来,地方政府也掀起了一浪高过一浪的“招商引资”的热潮,竞相提供各种优惠政策吸引外资和其他地区的投资。地方政府间的税收竞争在西方理论界存在着较大争议,关键在于对政府的看法不同。标准的公共经济学假定政府是一个慈善的政府,追求社会福利的最大化,而公共选择学派则认为政府是一个自私的集团和追求收入最大化者,或者说是利维坦。出发点的不一致导致了对税收竞争的不同看法。公共选择学派认为税收竞争增进福利,限制政府预算消费,竞争过程的真正收益是组织的学习和创新、更低成本的产品以及新观念。Brennan和Buchanan认为,“用脚投票”或者居民的流动性促使地方政府比中央政府会更好地服务于居民,在财政分权的系统中的政府竞争成为一种训练政府的机制。在不完备契约的条件下,Seabright通过理论模型也得出了类似的观点。针对认为各个地方政府减少自己应得利益的不计代价的引资竞争,即“扑向低层的竞争”,会陷入竞相优惠的“囚徒困境”的看法。诺贝尔经济学家盖里·贝克尔(GaryBecker)指出:地方政府竞争是“奔向顶层的竞争”而不是“扑向低层的竞争”;地方政府的竞争限制了特殊利益集团的利益,而同时不以大多数人的利益为代价。另一方面,跨区域的要素和居民流动使地方政府更容易受到冲击,税收和居民的转移限制了公共部门在公共产品和服务供应上的能力,这个观点得到了Musgrave、Zodrow和Mieszkowski的广泛赞同,这些经济学家都拥护中央集权体制的重建和不同政府单位间的政策协调。Wildasin认为在地方权限内资本税的竞争是不经济的,导致资源的错误配置,从而导致经济的扭曲,呼吁税收协调和中央权力的干预以纠正这种无效率。而Edwards和Keen则提出了一个“中性的利维坦”的概念,即政府既关心居民的福利又关心它自身的利益。西方财政对这个问题争议的焦点在于两者具有怎样的相关关系,即财政分权是增加了政府的腐败,还是减少政府的腐败?两种观点截然相反,同时并存。一种观点认为财政分权导致了地方政府腐败的增加,认为地方政府的腐败变得越来越普遍,是因为有更多的机会和更大的地方利益的压力,地方政府具有更大的权威和更少的障碍。Tanzi认为地方政府同居民的接近使地方政府更容易受到寻租行为的冲击,特别是在发展中国家。他还认为财政分权与腐败存在一定的相关性,地方政府比中央政府更容易发生腐败行为,因为中央政府官员通常比地方政府官员理性,而且比地方政府官员有好的前途,而地方政府官员拥有较少的提升机会,工资较低,与当地居民接触较多。Prud’homme，Tanzi、Roseackerman和Carbonara认为在发展中国家和转轨国家,财政分权增加了官员寻租行为的可能性。在一些发展中国家,人们普遍相信,在地方政府机构,腐败是根深蒂固的,因为公民必须支付贿赂以得到他们为此已经支付了税收的公共服务。部分地方官员的腐败行为当然降低了财政分权的可能利益,腐败行为减少了个人收入的同时,还增加了收入的不平等（因为按照有充足资源影响政府官员的人的意愿,税收的结构被修改了）。Trisman认为联邦政府比单一政府更腐败,可归结为三个因素：联邦政府比单一政府更大；多层级政府警察力量的分离；存在两院制的议会。反对的观点在于分权可以减少腐败的机会,因为对于他们的委托者来说,地方政策的制定者是更可观察的,因此腐败行为比在中央的层次上更容易被发现。Buennan和Buchanan就强调政府间竞争会降低政府官员在提供公共服务过程中寻租的能力。Persson和Tabellini认为在分权下,政府官员作为代理者,这种直接的责任使评价其业绩相对容易,他们的努力和报酬就可以直接挂钩,因此财政分权可以减少腐败现象。Kiltgar