试论我国违宪审查制度的模式选择上研究与分析样本

省人民政府水行政主管部门建立水土保持试论国内违宪审查制度模式选取上摘要：完善国内违宪审查制度，核心在于改革国内现行违宪审查体制。代表机关监督宪法实行是一种不完全违宪审查体制，增设宪法监督专门委员会也难以保证其有效性;而普通法院违宪审查体制并不适合国内实际状况和需要。专门机构违宪审查模式可觉得国内政治体制所兼容，有助于在坚持人民代表大会制度原则基本上，健全依法行使权力制约机制。建议设立独立宪法委员会，把最高国家权力机关宪法监督与宪法委员会专门违宪审查结合起来，实行以宪法委员会为主违宪审查体制。如何完善国内违宪审查制度，是依法治国、建设社会主义法治国家一项重要内容。近年来，法学界对此进行了广泛探讨，并对国内违宪审查制度基本框架提出了各种设想和看法。笔者以为，构建符合国内国情和实际需要、富有实效违宪审查体制，实质上也是对国内现行政治体制改革和完善。因而，咱们既要从国内实际出发，又要坚持改革与开放观点，吸取和借鉴其她国家有益经验，改革和完善国内违宪审查制度。本文拟对法学界提出违宪审查几种重要模式进行分析，并着重阐述实行宪法委员会式专门机构违宪审查模式可行性及其框架构造。一、设立宪法监督专门委员会难以保证违宪审查有效性健全和完善国内违宪审查制度，有必要设立专门宪法监督机构，这已经成为学者们共识。那么应当设立什么样宪法监督机构呢?不少学者倾向于在不变化现行违宪审查体制基本上，增长设立专门委员会性质“宪法监督委员会”或“宪法和法律委员会”。(为论述以便，本文统称为“宪法监督委员会”)持这一主张学者以为，设立宪法监督委员会重要理由和长处是：第一，设立这样机构符合国内实行人民代表大会制度体制和基本原则，并不影响最高国家权力机关法律地位;第二，现行宪法中对专门委员会设立、法律地位及职权都作了明确规定，增长一种新专门委员会不涉及宪法修改，有助于宪法稳定，在操作上也较为简便;第三，宪法监督委员会作为一种常设性机构协助全国人大及其常委会专事宪法监督，可以从主线上克服全国人大及其常委会自身组织上局限，有助于实现国内宪法监督权威性和经常性。上述主张把现行违宪审查制度不完善简朴地归结为只是缺少一种常设性机构和详细操作规程，而忽视了违宪审查有效性与违宪审查体制内在联系。设立宪法监督委员会固然符合国内人民代表大会制度现行体制，也不涉及宪法修改，在操作上比较简便，然而也正由于这一方案未涉及现行宪法监督在体制上改革，不能从主线上克服国内违宪审查软弱无力状况，以保证其有效性。把宪法监督机关从全国人大扩大到全国人大常委会，是现行宪法在完善违宪审查体制上一种重要举措。在现行宪法起草过程中，对违宪审查制度予以了相称关注，最后拟定采用由全国人大及其常委会监督宪法实行体制，同步通过全国人大及其常委会下设立专门委员会辅助作用，以保证违宪审查权威性和有效性。在现行宪法第67条中明确规定：全国人大常委会有权监督国务院、中央军委、最高人民法院和最高人民检察院工作;撤销国务院制定同宪法、法律相抵触行政法规、决定和命令;撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定同宪法、法律和行政法规相抵触地方性法规和决策。宪法第62条还规定：全国人大有权变化撤销全国人大常委会不恰当决定。同步，《全国人大组织法》第37条规定：各专门委员会审议全国人大常委会交付被以为同宪法、法律相抵触国务院行政法规、决定和命令，国务院各部委命令、批示和规章，省、自治区、直辖市人大及其常委会地方性法规和决策，以及省、自治区、直辖市人民政府决定、命令和规章，提出报告。宪法和法律上述规定不可谓不明确、不详细。然而，从现行宪法颁布和实行至今，十近年过去了，这一制度并未像当时设想那样发挥作用，而理论界则仍在为如何完善这一制度、并使其真正贯彻而争论不休。为什么宪法如此完美设计不能付之于实行，这难道还不值得咱们深思吗?难道咱们还不应考虑如何挣脱这一怪圈吗?这决不是一种缺少详细工作机构和操作规程所能解释。由立法机关实行违宪审查体制始创于英国。英国奉行“议会至上”原则，奠定了由议会行使违宪审查权基本。虽然英国至今依然实行这一体制，但由于英国是实行不成文宪法国家，在形式上没有高于普通法律宪法，构成宪法构成某些宪法惯例和成文法都是可觉得新宪法惯例以及议会新立法所变化。在英国事实上不存在法律违宪问题，其体制和经验，自然缺少普遍意义。事实上，20世纪中期以来，在西方国家中，许多本来实行立法机关审查制国家纷纷变化原体制，转而采用普通法院违宪审查制或宪法法院等专门机构违宪审查制。违宪审查机构专门化，已成为当代世界违宪审查制度发展趋势。社会主义国家由最高国家权力机关实行违宪审查体制，来源于19苏俄宪法。然而在社会主义国家宪政实践中，也未见其发挥有效作用。国内多数学者倾向建立专门委员会性质宪法监督委员会，重要是借鉴了罗马尼亚做法，原罗马尼亚最高国家权力机关(大国民议会)是宪法监督主管机关。在1965年宪法中规定设立“宪法委员会”，1975年改为“宪法和法律委员会”，作为大国民议会专门性辅助工作机构。宪法和法律委员会没有独立裁决权，它对法律和关于政府行为与否符合宪法进行审查，向大国民议会提出报告和意见，而由后者作出决定。这在很大限度上限制了宪法和法律委员会作用发挥。罗马尼亚这一做法与否有效，缺少实际例证。而在1989年剧变之后，罗马尼亚自身也未保存这一体制，而是实行宪法法院型专门机关监督制。前苏联在解体前，也已开始对违宪审查体制实行改革。1977年前苏联宪法确立了由最高国家权力机关及其常设机关共同监督宪法实行体制。鉴于这种由权力机关例会监督形式难以适应宪法监督需要，在1988年、1989年二次修改宪法，规定设立宪法监督委员会作为违宪审查专门机关，并在1989年制定了《苏联宪法监督法》。苏联宪法监督委员会以协助最高国家权力机关履行宪法监督职能为主，同步它也拥有一定限度独立宪法监督权限，可以积极实行宪法监督;它所通过关于苏联人民代表大会法律和其她文献违宪结论意见，如未能由苏联人民代表大会以全体代表2/3以上多数通过决策否决，即发生效力。[5]尽管在违宪审查体制上，前苏联依然是最高国家权力机关监督制，然而随着宪法监督委员会设立，它实质上已经发生了变化，体现出一种向专门机关违宪审查体制过渡倾向。值得咱们注意是，在东欧剧变和苏联解体后来，东欧各国和独联体各成员国中，大多数本来实行最高国家权力机关违宪审查制国家都变化了原体制，转而实行宪法法院型专门机关审查制，虽然是由前苏联中独立出来各国，几乎没有一种国家保存前苏联宪法监督体制。[6]尽管前苏联、东欧事变有其深刻政治、经济和文化背景，各国在政治体制上也均发生了极大变化，然而从违宪审查监督体制上看，最高国家权力机关违宪审查模式局限性以及其难以适应当代社会法治规定，不能不说是一种重要因素。国内建设中华人民共和国特色社会主义改革，在性质上不同于前苏联和东欧国家，然而前苏联和东欧各国在违宪审查体制上所发生变化，却是值得咱们思考。国内能否在坚持最高国家权力机关违宪审查体制基本上，通过设立宪法监督专门委员会和制定宪法监督法，构建适合中华人民共和国国情、具备实效违宪审查体制?违宪审查制度，就其形式意义上说，是要通过对立法和行政行为与否符合宪法进行审查，对违宪行为予以纠正和制裁，以保证宪法实行，维护宪法尊严;就其所追求价值目的来说，是通过对违宪行为审查和解决，以保障公民权利和自由实现，保证国家权力运营符合宪法和人民利益，维护宪法确立国家政治、经济和社会生活等方面基本制度和基本活动原则得到遵守。其核心在于，要建立一套行之有效地对违宪行为进行审查和纠正机制。不对现行最高国家权力机关违宪审查体制实行改革，而单纯地采用增设专门委员会性质宪法监督委员会办法，至多只是一种变通权宜之计。它不能从主线上解决宪法监督有效性，以达到健全和完善国内违宪审查制度目和规定。第一，从专门委员会地位和作用来看，设立宪法监督专门委员会在违宪审查中作用是相称有限。在国内人民代表大会体制下，专门委员会只是全国人民代表大会内部辅助性工作机构，不是独立行使职权国家机关。它只能在受全国人大常委会委托前提下，并只能在有限范畴内对宪法争议进行审查，提出审查报告;既不能积极受理宪法争议案件，也不具备独立裁决权。当发生宪法争议时，特别是法律自身合宪性发生争议时，要使此类争议获得全国人大常委会承认，以交付宪法监督委员会进行审查，几乎是不也许。如果赋予专门委员会可以直接受理宪法争议案和一定范畴裁决权，这实质上是变化了国内专门委员会地位及其运营机制。第二，从违宪审核对象和内容来看，立法机关违宪审查制实质上是排除了法律违宪及其审查，因而是一种不完全违宪审查制度。立法机关违宪审查制重要盛行于奉行“议会至上”原则国家。在立法机关审查制下，法律合宪性，重要是通过立法机关对法律立、废、改来保证。在英国，“议会在普通立法和修改法律过程中，忠实地保护了宪法各项基本原则免受普通法律侵犯。”[7]法律违宪性似乎是难以成立。对立法机关来说，只要是根据立法程序通过法律，必然是合理和符合宪法，不存在违宪判断。因而有学者断言：实行“议会至上”、“议行合一”国家，普通不存在法律违宪问题。[8]在国内国家最高国家权力机关立法和监督活动中，事实上也是将法律违宪也许性排除在外。[9]在当今世界违宪审查制度发展与完善中，法律合宪性已成为违宪审查一项重要内容。而国内现行宪法也明确规定：一切法律、行政法规和地方性法规都不得与宪法相抵触;一切违背宪法和法律行为，都必要予以追究。因而，法律违宪也许性及其补救办法，理当成为完善国内违宪审查制度一项重要内容。在国内，大量立法工作是由全国人大常委会承担，而由其来裁决自己通过法律违背宪法，显然是不现实。在现行违宪审查体制下，通过增设宪法监督专门委员会，可以在一定限度上增进对行政法规、地方性法规和规章违宪性审查，却难以解决法律合宪性审查问题。第三，从违宪审查性质来看，它是一种合用宪法专门活动。因而违宪审查机构设立及其组织应当适应宪法合用需要，具备合用宪法资格和能力。一方面，违宪审查机关是宪法“守护者”，应当具备较高权威;另一方面，违宪审查也是解决宪法争议活动，又具备司法裁判性质。这就规定实行违宪审查机关具备一定专门性，其构成人员应当具备较高专业素质，具备对法律和其他规范性文献与否符合宪法进行判断能力。实行最高国家权力机关违宪审查体制和增设宪法监督专门委员会，固然保证了违宪审查机关最高权威性，然而却难以满足违宪审查详细合用宪法专门性和专业性规定。笔者以为，国内人民代表大会实质上是人民意志表达机关，不是也不应当成为宪法争议裁决机关。人民代表大会作为代表人民行使国家权力机关，它组织和活动实质上在于代表和表达人民意志和利益，全国人大及其常委会立法活动，就是表达人民意志突出体现。无论是全国人大或是全国人大常委会，事实上都难以有效地承担违宪审查职责，也不适当成为宪法争议裁决机关。现行宪法颁布十近年来，全国人大及其常委会实践已经印证了这一点。[10]而就人大代表来说，整体上也并不具备裁决宪法争议能力。作为人大代表和作为违宪审查机关成员，在政治素质上有共同规定，但在专业素质上规定是不同。作为人大代表，重要考虑是代表人民利益和表达人民意志资格和能力，合格人大代表不一定能成为适当违宪审查机关成员。增设宪法监督专门委员会，并不能变化这一基本状况。由于，它成员也是从人大代表中产生，受制于代表构成成分局限性。第四，从违宪审查程序来看，程序法制化是保障违宪审查制度得以有效实现重要条件。人们往往把国内违宪审查制度不完善归结于缺少详细操作规程。然而程序设计在很大限度上受制于违宪审查体制自身，人们不也许超越体制自身局限，而设计出一套完美程序并有效地发挥作用。增设宪法监督专门委员会和制定宪法监督法，只能弥补违宪审查在内部调查和寓言程序上局限性，并不能从主线上克服国内违宪审查在程序制度上缺陷。宪法监督委员会作为详细受理宪法争议专任机构，只是最高国家权力机关内部机构，它既不能积极受理宪法争议，又不也许具备最后裁决权;而具备裁决权全国人大及其常委会并不是以违宪审查为专任机关。这就从主线上限制了程序立法对保证违宪审查及时性与有效性作用。例如，时限制度是程序规则重要内容，而在最高国家权力机关既行使立法权又具备违宪审查裁决权体制下，要拟定这种时限规则几乎是不也许。二、普通法院违宪审查制度也不适合国内实际状况和需要普通法院违宪审查体制，又称美国模式，是美国最高法院在18马伯里诉麦迪逊案中所确立。美国式由普通法院审查立法和行政行为与否符合宪法做法，开创了司法审查先例，对世界各国宪政实践和宪法理论发展产生了重大影响。据记录，当前世界上实行美国模式国家有60各种，其中绝大多数属普通法系国家。国内也有某些学者主张采用这一模式，赋予法院重要是最高法院以违宪审查权，受理宪法诉讼。不可否认，普通法院违宪审查制具备它长处，重要体当前：第一，法律和其她规范性文献合宪性争议往往在解决详细案件中体现出来，由普通法院实行违宪审查，使宪法实行置于法院经常性监督之下;第二，法院诉讼活动具备严格程序规则，由普通法院审查违宪，使宪法争议解决具备了有效司法程序保障;第三，作为以发生诉讼为前提附带性审查，它使普通公民可以成为宪法诉讼主体，更有助于公民宪法权利保障;第四，它具备“宪法司法”性质，[12]把宪法直接纳入司法合用范畴，使宪法合用和普通法律合用结合起来，有助于强化宪法至上、宪法也是法律观念。然而，任何一种违宪审查解决方案必要与特定国家政治、经济和文化详细环境相适应，才干发挥其应有作用。普通法院违宪审查制并不适合国内实际状况和需要。第一，从体制上看，它与国内人民代表大会制度权力运营机制不相符合。普通法院违宪审查模式是建立在三权分立和制衡原则基本上，同步又是权力制衡一种重要体现。司法机关通过违宪审核对立法和行政权力进行限制，构成一种与其他权力平起平坐第三种权力。国内实行是民主集中制人民代表大会制度。按照现行宪法规定和国内人民代表大会制度基本理论，全国人大及其常委会既是行使国家立法权机关，又是代表人民行使权力最高国家权力机关，立法权高于行政权、审判权和检察权;人民法院作为行使国家审判权机关，在地位上从属于国家权力机关，人民法院行使审判权司法活动是执行法律活动。由一种执行法律机关来审查立法机关法律合宪性，显然是不适当，也将打破国内现行权力运营机制。第二，普通法院违宪审查模式也不适合国内法律和文化老式。至少有两方面因素影响了国内选取普通法院违宪审查模式。实行这一模式大多为英美法系国家，英美法系国家实行是判例法，遵循先例约束原则，法院判决具备法律效力;法官对法律解释具备造法作用。普通法院违宪审查体制，从审查方式上属于附带性审查，普通法院只是在审理详细案件诉讼过程中，对合用该案件法律合宪性进行审查，法院判决原则上只对本案有效。这就是说，法院作出违宪判断只具备个别效力，只是确认法律违宪而不合用于详细案件，不与否定法律效力，这也是权力分立原则体现。然而由于实行判例法和遵循先例约束原则，判决个别效力与先例约束原则结合，使法院判决事实上具备了普通效力，被普通法院裁定违宪法律事实上失去效力。而日本是实行美国模式中唯一大陆法系国家，由于不存在“先例约束原则”，由此产生了被法院裁定为违宪法律，在涉讼详细案件之外依然是有效法律矛盾。而在国内法律构造和老式中，判例不具备法律效力，也不存在先例约束原则。并且国内司法实践与法律理论已形成定式是宪法不能为法院所合用，法官也不具备造法功能。这样一种老式，很难适应普通法院违宪审查制度，虽然采用了，也难以发挥预期作用。第三，从普通法院地位和法官素质来看，国内也不具备实行普通法院违宪审查制条件。“实行司法审查与普通运用法律司法功能有很大不同。”[14]违宪审查既具备法律性又具备政治性，它对法院和法官有着更高规定。实行普通法院违宪审查制英美法系国家，素有司法权优越理念，基于非政治、中立原则法院被以为是“人权保障机关”。而就法官来说，美国最高法院法官是基于政治性任命产生，在“法官造法”老式影响下，法官具备较强创造法律活力。路易。法沃勒在分析某些欧洲国家为什么嫁接美国模式失败因素时提出，欧洲缺少统一法院体系，而普通法院法官又无力实行违宪审查。[15]欧洲法官是“职业”法官，法官职业训练，重要是发展合用成文法律技术性、而非政策取向方面技能，在心理上不能胜任违宪审查中价