【我国补充侦查制度浅析8100字（论文）】

PAGE1PAGE我国补充侦查制度浅析目录TOC\o"1-2"\h\u4522我国补充侦查制度浅析 120233关键词：补充侦查侦查机关监督程序正义 127799一、补充侦查制度概述 125117（一）补充侦查的概念和特点 226983（二）补充侦查的种类 325770（三）补充侦查存在的意义 49583二、补充侦查制度存在的问题及成因 622950（一）补充侦查制度在运行中主要存在以下几个问题： 628382（二）补充侦查制度存在以上问题的原因有： 76480三、完善补充侦查制度的建议 97319（一）完善监督机制，理顺检警关系 92073（二）增强办案人员责任意识、证据意识 911775（三）树立程序正义理念，重视程序正义 1027071（四）明确证明标准，增强操作性 1014871（五）完善考核标准，保障办好案 10摘要：补充侦查，顾名思义即是一种补充性制度，是指在我国刑事诉讼中在原有侦查基础上进行进一步补充性侦查。补充侦查是刑事诉讼中的一种程序，在司法实践中有着不可忽视的作用，但是，尽管我国刑事诉讼法已经修改两次，补充侦查在刑事诉讼中占据内容却不多，正是由于刑事诉讼中对补充侦查的相关规定不明确甚至不足，导致在实践中因为补充侦查带来的问题比较多。这对犯罪嫌疑人和被告人的人权保障带来了不利，影响着实体正义和程序正义的实现。文章采用文献研究法，通过查阅相关文献，对我国侦查制度作详细探讨，从我国补充侦查制度概述及存在的问题、成因展开介绍分析进而对完善我国补充侦查制度提出合理化建议。关键词：补充侦查侦查机关监督程序正义补充侦查是刑事诉讼中的一种程序，刑事诉讼法的相关规定较少，但在司法实践中却有其存在的重要价值和意义，尤其是在查明犯罪事实和准确打击犯罪、加强侦查监督等方面发挥着极其重要的作用，进而对实现程序正义和保障人权提供保障。一、补充侦查制度概述（一）补充侦查的概念和特点补充侦查，顾名思义即是一种补充性制度，是指在我国刑事诉讼中在原有侦查基础上对案件事实和证据进行进一步补充性侦查。补充侦查的主要任务是解决原侦查中存在的问题，此时，在原侦查的基础上，犯罪嫌疑人和被告人已经明确，只是指控的事实尚有不清的地方，现存证据还有不够确实充分的部分，对这些问题进一步侦查清楚以便顺利打击犯罪活动，其本质上还是一种刑事侦查活动。补充侦查的特点主要表现在以下几个方面：一是补充侦查具有补充性。补充侦查是在原有侦查工作没有完成侦查任务的情况下对原侦查活动的一种补救性措施，是在原有侦查工作基础上进行的一种补充性的诉讼活动。没有原侦查活动，就不存在补充侦查，原侦查是补充侦查的前提，补充侦查不可能独立存在。不在原侦查活动基础上进行的侦查是重新侦查，而非补充侦查。二是补充侦查非必经程序。如果原侦查对案件事实和相关证据已经查实，诉讼活动可以顺利进行，则无需补充侦查。补充侦查仅仅是一种补救措施，一种补充性诉讼活动。三是补充侦查是倒流程序。补充侦查是在侦查终结移送其他机关进行处理时，发现原侦査工作不能满足现有诉讼活动进而返回原侦查阶段进一步查清相关事实和证据，是程序的一种逆向运行。四是补充侦查具有双重目的性。补充侦查可以达到两方面的效果，一方面是进一步查清案件事实，补充相关证据已达到诉讼标准；另一方面是对侦查机关侦查行为的一种监督方式，通过补充侦查可以有效纠正和避免侦查机关在侦查活动中的的违法行为。五是补充侦查具有诉讼阶段的特定性。补充侦查仅存在于审查逮捕阶段、审查起诉阶段和法庭审判阶段。在立案、侦查和执行阶段不存在补充侦查。六是补充侦查以检察机关为中心。我国刑事诉讼法规定，公安机关、检察机关、国家安全机关，以及监狱和军队保卫部门具有侦查权，但这些机关仅限于启动原侦查。启动补充侦查的机关只有检察机关，可以说补充侦查程序是以检察机关为中心的侦查程序。（二）补充侦查的种类补充侦查种类的划分在不同的角度可以有不同的种类。目前，学界大致有三种划分方法。一种是按照补充侦查发生的不同阶段划分为审査批捕阶段的补充侦查、审査起诉阶段的补充侦査、法庭审理阶段的补充侦査。一种是按照补充侦查的主体机关可以划分为退回补充侦查、自行补充侦查和联合补充侦查。案件被检察机关退问原侦查机关或部门进行补充侦查的方式被称为退回补充侦，此种形式的侦查主体即原来的侦查机关。检察机关对案件中需要补充侦查的事实和证据自行进行补充侦查的方式被称为自行补充侦查。此种形式的侦查主体即检察机关本身，案件包括原侦查机关立案侦查的案件和检察院直接受理的案件。联合补充侦查即检察机关和原侦查机关联合调查案件，尤其是原侦查机关对案件更了解，可以有效配合检察机关调查事实、收集证据，保障诉讼活动的顺利进行。一种是按照补充侦查的对象划分为事实性补充侦查和程序性补充侦查。事实性补充侦查针对于对案件事实和证据进一步查清和确定，倾向于实体方面。程序性补充侦查针对于违背程序的侦查行为，侦查行为违法会导致侦查得来的事实和证据不被采用，因此需要补充侦查，依法获取案件信息。当前主流划分观点是第一种划分方式，即按照补充侦查发生的不同阶段进行的划分，这也是我国现行《刑事诉讼法》和新的《刑事诉讼法司法解释》中关于补充侦查的规定。对此，简单介绍如下：1.审査批捕阶段的补充侦查根据《刑事诉讼法》第八十八条，八十九条的规定可以看出修订后的《刑事诉讼法》明确了我国在审査批捕阶段的补充侦查程序，检察机关决定补充侦查的，应将补充侦查的通知和不批准逮捕的决定书同时作出，一并送达公安机关。这在立法上保障了审査批捕阶段的补充侦查活动的合法性。但是，审查批准逮捕阶段的补充侦查的前提条件是人民检察院认为达不到批准逮捕的条件，并且需要补充侦查时，才能启动补充侦查程序。2.审查起诉阶段的补充侦查从《刑事诉讼法》第一百七十一条第二款、第四款的规定可以看出新刑事诉讼法对于审查起诉阶段补充侦查的退回方式以及补充侦查的期限，次数没有相应的改变，期限还是不得超过一个月，补充侦查的次数也是不得超过两次。但对于补充侦查的结果却给出了明确的规定，即对于二次补充侦查的案件，人民检察院认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉的决定。这一规定体现了对人权的保障，使人权保障得以体现在刑事诉讼活动中的各个环节。3.法庭审理阶段的补充侦查新《刑事诉讼法》第一百九十八条第二款第二项以及司法解释第二百二十三条之规定对法庭审理阶段的补充侦查程序作出了具体的规定，即在法庭审理阶段，人民法院不能主动向检察机关提出补充侦查的建议，只有检察机关自身才能对需要进行补充侦查的案件提出补充侦查的建议，法院根据案件审理的实际情况可以采纳检察机关补充侦查的建议，也可以不同意其建议;如果同意其补充侦查的建议，法院应当作出延期审理的决定。（三）补充侦查存在的意义关于补充侦查制度的存废，在我国刑事诉讼法学界中存在三种不同的观点：“保留说”、“废弃说”、“改良说”。“保留说”认为补充侦查制度有必要存在，“废弃说”认为补充侦查制度有其自身的不合理性，应该废除，“改良说”认为补充侦查制度至少在当下有其存在的价值和意义。笔者认为补充侦查制度之所以在实践中存在是有其合理性的。首先，补充侦查制度有其存在的理论依据。1.有利于查清事实真相，保障实体正义从认识论的角度来看，事物的认识需要一个过程，认识指导实践，实践反作用于认识，只有经过实践、认识、再实践、再认识的不断反复过程，才能得到事物的真相。同样案件事实的发现由于受时间、技术装备、人员业务素质、地理环境等多方面因素制约，很难一步到位。而补充侦查的主要作用就是进一步搜寻证据，查清案件事实，在不断的实践中查清事实真相，从而保障实体正义。但是这不等于可以将案件无休止地侦查或者反复地补充侦查下去，若此，即便保障了公平，效率也已尽失。也正因为在保障公平正义的同时也要确保办案效率，保证诉讼及时，我国刑事诉讼法明确规定了补充侦查的期限和次数，因为，诉讼及时是人权保障，尤其是犯罪嫌疑人、被告人人权保障必不可少的内容，是衡量刑事诉讼的人权保障状况的重要标准宋英辉宋英辉.刑事诉讼原理[M].北京：法律出版社，2007(145)。2.有利于有效监督侦查活动，保障程序正义我国的检察监督属于狭义上的法律监督，检察院对诉讼过程的法律监督是法律运行过程中的一个非常重要的环节。检察院的法律监督可以说存在于刑事诉讼活动的各个阶段，并在不同阶段行使着不同的职能，检察院在审査起诉的过程中，审查侦査机关的侦査行为是否存在违法，如果发现侦査行为存在违法的情况，就需要及时通知侦查机关并督促其尽快纠正，甚至进行补充侦查，在此，补充侦査行为即体现了检察院检察监督的职能，它可以保障侦查活动严格按照法定程序和要求进行。另一方面，通过补充侦查对公安机关的侦查活动进行监督，纠正侦查活动中存在的一些违法行为，可以保证法律的正确实施，最终达到有效打击犯罪，防止冤假错案的目的。其次，补充侦查制度有其存在的现实依据。1．补充侦查是打击犯罪、维护社会稳定的需要在社会高速发展的今天，社会矛盾日益突出，犯罪也随之出现了新的趋势：犯罪逐渐复杂化，犯罪分子反侦查能力逐步增强，犯罪手段也随着科技的发展出现高智能化。由此，重大、特大案件不断上升。这些新变化给案件侦查带来了严峻的考验，增加了查处和打击犯罪的难度，导致社会治安形势严峻。同时，由于我国侦查人员业务素质参差不齐，许多侦查人员办案水平低下，在办案中过分依赖口供，对证据的收集和固定不加以重视，导致一旦犯罪嫌疑人、被告人翻供，侦查人员便慌了手脚。这严重限制了侦查机关侦查取证的能力，导致侦查效率低下，办案质量不高、证据收集不够充分。所以在刑事诉讼中设置补充侦查制度，可以让侦查机关在原侦查没有查清案件事实、获取充分证据或原侦查活动有瑕疵的情况下继续查清事实、补充证据和重新组织证据链条，为检察机关能够依法提起公诉、人民法院正确作出判决提供保障。2.补充侦查是我国当下检警关系模式的需要通观各国的侦查模式，可以发现并不是每一个国家都有补充侦查制度。各国适用的侦查模式是决定补充侦查制度存在的主要因素。一般来说，补充侦查制度只有在警察主导侦查的国家才有必要存在。由检察官主导侦查活动的国家即检警统一的国家则不太需要补充侦查制度。我国是检警分立的国家，侦査机关依法享有独立的侦査权，可以在不受检察机关的直接领导和控制下对绝大部分刑事案件进行侦査。侦査机关侦査终结后将案件移送审查起诉，如果检察机关经审査发现侦查机关所收集到的证据不足以证明案件事实或侦査程序本身存在问题，不符合提起公诉的条件时，就需要进行补充侦査。可见，在分工负责、相互配合和制约的检警关系模式下，补充侦查制度的存在有其必要性。二、补充侦查制度存在的问题及成因（一）补充侦查制度在运行中主要存在以下几个问题：1、补充侦查延长了办案时间我国《刑事诉讼法》明确规定了补充侦查的次数和期限，这实际上是对侦查机关办案时限进行了约束。但是在司法实践中，侦查机关往往在一定程度上利用补充侦查制度来延长办案期限，公安机关侦查部门碍于自身业务水平有限，在事实还未查清之时便将案件移送检察机关审查起诉，而后，检察机关基于事实不清、证据不足退回补充侦查，有的甚至在侦查期限即将到来之时，在不移送案卷材料的情况下直接要求检察机关填写《退回补充侦查决定书》。对于检察院来说，由于目前我国的检察院大都有非常严格的内部考核指标，这就导致了部分起诉人员去利用退补手段以达到规避考核的目的。目前我国在司法实务中还将不诉指标纳入考核体系，只有经过两次补充侦查后，才足以表明检察机关在作出不起诉决定的慎重与无奈。不是检察机关不想提起公诉，而是侦查机关提供的证据达不到公诉要求的证据标准，由此表明检察机关中止追诉程序的正当性郭松.郭松.实践中的退回补充侦查制度[J].中国社会科学报,2009(07)。2、补充侦查后案件质量仍不高，甚至退而不查受时间、空间、犯罪嫌疑人心理等多方面因素的影响，很多案件证据灭失无法提取，公安机关的案件退补结果并不能达到检察机关期望的程度，导致案件质量仍不高。甚至有些侦查机关往往对退回补充侦查有畏难和抵触情绪，要么认为自己在原侦查中已经尽力，即便退回也查不到什么，甚至认为这是公诉机关有意为难。很多案件的退回补充侦查流于形式，退而不查现象时常发生。这在一定程度上也浪费了司法资源。3、补充侦查监督不力退回补充侦查不仅是查明案件事实的需要，也是人民检察院履行法律监督职责的重要环节。然而，由于刑事诉讼法对于检察院如何对退回补充侦查进行有效监督缺乏明确规定。司法实践中，检察机关也没有什么有效的措施和方法来制约。因此，无论是法律规定还是司法实践，补充侦查的监督几乎都处于真空地带。另一方面，不管是退回补充侦查还是自行补充侦查都是完全由检察机关自己决定，除了检察机关内部的程序制约，并无外部监督。监督者监督自己显然违背了监督的一般理论基础。另外，检察机关的监督也多为事后监督，这就更使得补充侦查监督乏力了。（二）补充侦查制度存在以上问题的原因有：1、案多人少矛盾突出加大办案压力案多人少一直是公检法机关面临的困境，在办案数量激增，案多人少的情况下，为了缓解办案压力，避免案件积压和超期，案件退回补充侦查后，期限得以重新计算，这成为办案人员缓解压力的方式之一。2、检警分立模式下缺乏有效配合导致补侦质量不高我国检警关系中，检察机关和公安机关是相互平等、相互独立的。但是检察机关的控诉职能起着主导作用，公安侦查机关起着辅助作用，二者显现的是一种主从关系。这就导致检警两家在工作中容易缺乏有效沟通和配合甚至相互扯皮、推诿，引起了严重的司法冲突，造成诉讼程序的混乱以及检警关系的不顺，最终导致补侦质量不高。3、侦查人员证据意识、责任意识不强新的刑事诉讼法出台后，侦查人员重口供、轻证据；重打击，轻保护的意识仍未能完全转变。一些案件往往没有物证，只有相互供述，且供述之间不一致的情况时常出现，这就导致认定困难，不得不进行补充侦查。另外警检办案人员在司法实践中存在着思维惰性，没有表现出应有的审慎态度，诱发了补充侦查在适用上一系列“变质”等问题，比如对于案件证据，办案人员不能仅仅考虑自己负责的那部分的证据，还应当主动会同其他部分证据，力求各部分能够做到相互印证，相互衔接，侦查人员之间常常由于怠于信息的沟通和汇总导致证据链条无法有序衔接，最终导致补充侦查。这都源于侦查人员证据意识、责任意识不强。4、追求实体正义，忽视程序正义我国在刑事案件的侦办过程中长期奉行“重实体轻程序”的司法价值理念。盲目追求实体正义导致的结果就是忽略程序价值。为了打击犯罪，惩罚犯罪，不惜以牺牲具体的程序和步骤的价值为代价。为了完成任务不惜使用超越法律界限的手段和措施。侦查机关滥用补充侦查的权力，导致案件办理质量底下，重复侦查率居高不下。这归结于一贯的追求实体结果必然导致程序正义牺牲的陈旧思想。5、证明标准规定笼统“犯罪事实清楚，证据确实充分”是我国现行刑事诉讼法对案件的证明标准的统一规定，它适用于案件的侦查终结、审查起诉及作出有罪判决。但是对何为“事实清楚,证据确实充分”却缺少明确具体的规定。由于公检法机关各自的具体职责不同，因此对“犯罪事实清楚，证据确实充分”这一标准在不同阶段有着不同的理解。侦查机关认为满足侦查终结要求的案件，检察机关未必认为满足起诉标准，满足检察机关的起诉标准之后，不能满足中立的审判机关对案件作出公正判决的标准。规定过于宽泛，缺乏可操作性是导致补充侦查率高的重要原因之一，也是我国刑事诉讼立法为补充侦查制度埋下的制度性隐患。三、完善补充侦查制度的建议（一）完善监督机制，理顺检警关系应大力提倡在现阶段我国司法实践中的检察机关提前介入案件侦查方式，并对其作出更为细致的规定。检察机关提前介入案件侦查，不仅可以对侦查机关收集证据的关联性进行审查，使得证据能够形成闭合的证据锁链，还能够在一定程度上对侦查机关收集的证据合法性进行审查，作出初步的非法证据排除工作。这样既节省了司法资源的前提，又对案件证据收集的完整性产生效果，同时也对侦查机关的侦查行为进行了监督，在不对犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利产生影响的前提下使得诉讼效率价值得到充分体现。另外，要赋予检察机关对侦查机关违法违纪人员的处罚建议权，并且使其建议的措施具有可操作性。对于那些规避或者消极对待补充侦查的办案人员,以及利用刑讯逼供、威胁、引诱等违法行为的人员，检察机关有权建议其所在的部门给予相应行政处分，这也是人民检察院监督职责得以有效实现的保证。在司法实践中，可以通过建立退查案件跟踪监督卡制度，实行有效监督，加强沟通。对于退回补充侦查的案件，侦查机关认为不当的，也可提出复议和复核程序，但在此期间不停止侦查。对于退补的案件，检察机关在案件退回后，要定期与公安侦查机关联系，了解、沟通案件退回补充侦查的进展情况，与公安侦查部门共同协商解决补充侦查中存在的问题，而对那些搁置不办或者补查不力的应予督促，构成严重渎职的，应当依法查处。（二）增强办案人员责任意识、证据意识加强对侦查人员的业务培训，提高业务水平，增强责任意识和证据意识，在收集有罪证据的同时，要恪守职责，一丝不苟，决不忽视收集无罪证据，更加注重对实物证据的收集，注重运用科技智能化手段在侦查中的运用，不过分依赖口供，充分运用各种证据，形成完整的证据链，从而降低退回补充侦查率。明确补充侦查案件办案人员的相关责任，增强其责任意识，警惕惰性心理，办案人员之间要加强沟通和协调，防止因责任不明确而导致案件久拖不决。（三）树立程序正义理念，重视程序正义刑事诉讼的理念应当在惩罚犯罪与保障人权、实体公正与程序公正之间求得平衡，单纯注重某一方面都与现代法治精神不符。因此，必须严格遵守补充侦查的条件和程序以确保补充侦查在法治轨道内运行。从“尊重和保障人权”的目标出发，树立程序正义理念，防止补充侦查权力的滥用。司法实践中某些侦查机关和人员想当然的把补充侦查作为诉讼程序常态来看，不仅不可取，也是对程序正义原则的背离。国家侦控机关在刑事诉讼中既要注意控诉职能的行使，又要注意保护被追诉者的实体利益和程序权利，要注意保持客观公正的立场陈永