公共政策分析课件

政策与政策系统

§1.政策的内容与实质

一、政策概念

1.若干典型定义●拉斯韦尔和卡普兰：公共政策是“具有目标、价值与策略的大型计划”；●托马斯·戴伊：“凡是政府决定做的或不做的事情就是公共政策”；●罗伯特·艾斯通(RobertEyestone)：公共政策就是“政府机构和它周围环境之间的关系”●戴维·伊斯顿(DavidEaston)：“公共政策是对全社会价值作权威性的分配”；●夏坎斯基(IraSharkansky)：“政府的重要活动即为公共政策”；●詹姆斯·安德森(JamesE.Anderson)：“公共政策是由政府机关或政府官员制定的政策”；而“政策是一个有目的的活动过程，这些活动过程是由一个或一批行为者，为处理某一问题或有关事务而采取的”。

2.一个综合定义参考国外学者的看法，我们可以将公共政策界定为：国家(政府)执政党及其他政治团体在特定时期为实现一定的社会政治、经济和文化目标所采取的政治行动或所规定的行为准则，它是一系列谋略、法令、措施、办法、方法、条例等的总称。3.公共政策基本特征

第一，公共政策由特定的主体，即由国家或政府、执政党及其他政治团体所制定及执行；第二，公共政策具有特定的价值取向，要实现特定目标或目的；第三，公共政策是政府为解决特定社会问题以及调整相关利益关系而采取的政治行动；第四，公共政策是一种行为准则或行为规范。二、政策的本质及功能

1．政治控制或阶级统治的工具政策集中反映或体现统治阶级的意志和愿望，是执政党、国家或政府进行政治控制或阶级统治的工具或手段。

2．公共管理的手段政策作为执政党、国家或政府的公共管理的工具或手段，服务于社会经济的发展和文化的进步。3．利益关系的调节器

政策作为分配或调整各种利益关系的工具或手段，是各种利益关系的调节器(所有政策最终都表现为对利益关系的处理)。三、政策的分类

1.分配性的、调节的、自我调节性的和再分配性的政策根据政策对社会和有关人们之间关系的影响，可以将公共政策划分为分配性政策、调节性政策、自我调节性政策和再分配性政策四种类型。分配性政策涉及到将服务和利益分配给人口中的特定部分的个人、团体、公司和社区；调节性政策与将限制与约束加之于个人和团体的行动有关，它减少那些受调节者的自由和权力；这使它明显区别于分配性政策，后者的实施只会增加受调节者的自由和权力；自我调节性政策如同调节性政策一样，涉及到对某一事物或团体的限制或控制，但这种政策与调节性政策不同，它不是别的团体强加上来的，而是受调节的团体主动要求，并作为保护和促进自我利益的手段而出现的；再分配性政策涉及到政府在社会各阶级(层)或团体中进行有意识的财富、收入、财产或权利的转移性分配。2.总政策、基本政策和具体政策

从政策层次的角度，可以将公共政策划分为总政策、基本政策和具体政策三种基本类：

-----总政策是一个国家或地区的带有全局性、根本性、决定社会发展基本方向的政策，包括总路线、总方针、总纲领，总政策、总任务、基本路线等；

-----基本政策是次于总政策而在社会生活的各个领域、部门或方面起主导作用的实质性政策。一般可以将基本政策称为基本国策。

-----具体政策处于政策金字塔的底部，是实现基本政策目标的手段，或说是基本政策的具体规定，是为落实基本政策而制定的具体实施细则。

3.政治的、经济的、社会的和文化的政策按照所涉及的社会生活领域及其问题的不同，可以将公共政策划分为政治政策、经济政策、社会政策和文化政策。政治政策就是政府处理政治问题或调整政治关系方面所采取的行动或规定的行为规范；经济政策是政府处理经济问题或调整人们的经济利益关系的手段；或用沃特森的话说，经济政策是政府采取的以影响经济生活为目的的行动。

社会政策是指政府用来处理狭义的社会(社会学意义上的社会)问题所采取的行动或行为规范。此外，可以从其他的角度或侧面来划分公共政策。例如，根据是否涉及政府的实质性行动，可以将公共政策划分为实质性政策和程序性政策——前者与政府准备采取的实际行动有关(如高速公路建设、福利的发放)；后者涉及由谁采取行动或怎样采取行动(如行政管理程序法)。又如，根据所分配利益的种类而将公共政策划分为物质性政策和符号性(象征性)政策——前者将分配有形的资源或实质性的权力，或给目标团体带来物质性利益或损害；后者所分配的有利的条件很少对人们产生实际的效果，它们并不交付表面上承诺的东西。§2.政策系统的构成

一、政策系统的概念政策系统是公共政策运行的载体,是政策过程展开的基础。按照某些西方学者的观点，政策系统是“政策制定过程所包含的一整套相互联系的因素，包括公共机构、政策制度、政府官僚机构以及社会总体的法律和价值观”。我们对政策系统作了颇为不同的理解，将它界定为由政策的主体、政策客体及其与政策环境相互作用而构成的社会政治系统。政策系统是政策科学研究的一项重要内容,是研究政策过程的前提或出发点。政策系统内部各因素的联系是否得当，直接影响到政策的运行是否顺畅，并决定政策效果的好坏。

二、政策主体政策主体(政策活动者)可以一般地界定为直接或间接地参与政策制定、执行、评估和监控的个人、团体或组织。但是，由于各国的社会政治制度、经济发展状况、文化传统等方面的不同，各国的政策过程存在着差别，因此政策主体的构成因素及其作用方式也有所不同。许多西方政策科学的论著或教科书讨论了政策主体(政策制定者、执行者和评估者等)问题。安德森在《公共决策》一书中将政策制定者分为官方的和非官方的两大类：官方的政策制定者是指那些具有合法权威去制定公共政策的人们，包括立法者、行政官员、行政管理人员和司法人员；非官方的政策决定的人或组织，包括利益团体、政党和行为个人的公民等。

三、政策客体政策客体指的是政策所发生作用的对象，包括政策所要处理的社会问题(事)和所要发生作用的社会成员(人)两个方面。政策最基本的特征就是充当人们处理社会问题，进行社会控制以及调整人们之间关系特别是利益关系的工具或手段。从事的角度看，公共政策所要处理的是社会问题、公共问题或政策问题。社会问题以及政策问题不仅仅是一种客观的存在状况，而且也是人们主观构造的产物。它是被人们感知，觉察到的状况，是由于价值、规范和利益冲突引起的，需要加以解决的状况。因此，一种社会状况构成社会问题或政策问题与否，问题的严重性程度如何是与人的主观判断密切相关的。

从人的角度看，政策所发生作用的对象是社会成员，这些受规范、制约的社会成员称为目标团体。政策有大有小，它们发生作用的范围不同。因而所要影响或调节、控制的社会成员及其行为的范围不同。

政策所要调整或规范的是人的行为以及人与人之间的关系尤其是利益关系。它们鼓励人们去从事某些活动，而禁止人们去从事另一些活动，引导人们朝向政府所期望的目标前进。人们在社会生产和生活中存在着各式各样的、错综复杂的关系，而其中最基本的是利益关系。党和国家的政策要指导人们处理好全社会成员的利益与各种利益团体利益之间的关系。

了解政策所发生作用的社会生活领域问题的性质和特点，了解政策涉及的社会成员(目标群体)的需要、利益和心态，有助于制定出适应具体情况，能被人民群众所普遍接受或能被多数人所理解的政策，有助于政策的顺利执行，充分发挥政策的作用，取得预期的政策结果。

四、政策环境所谓的政策环境，就是指影响政策产生、存在和发展的一切因素的总和。从系统论的角度看，凡是影响政策的存在、发展及其变化的因素皆构成政策环境，包括自然环境和社会环境两大部分。自然环境主要是指一个国家的地理位置、面积大小、气候条件、山川河流、矿藏资源等，它对一国的内外政策具有影响和制约作用。社会环境的主要包括：政治状况、经济社会状况、文化状况、教育状况、法律状况、人口状况、科技状况、国防状况等等，它对公共政策起着更直接更重要的影响、制约、甚至决定的作用。

1．社会经济状况社会经济状况或发展水平是一国或地区的公共决策的最重要的依据。政府要想制定出合理的政策方案，并使它取得预期效果，首要的和根本的一条是从本国或本地的实际情况尤其是社会经济发展的现实出发；任何超越或落后于社会经济发展水平的政策最终注定是要失败的。

2．体制或制度条件政策总是在一定经济和文化体制或制度下制定和实施的。体制或制度为公共政策提供外部的组织环境，其中尤以政治体制和经济体制最为重要。政策过程的状况如何，在很大程度上受制于现实体制。所谓的体制，是指国家机关、企业事业单位的机构设置、隶属关系和权责划分等方面的体系和制度的总称。3．政治文化政治文化是人类政治生活中的主观意识范畴，是人们对有关政治方面的信仰、理论、感情、情绪、评价和态度等历史和现实的总和。作为政策环境的重要组成部分，对政策过程产生深刻的影响。可以把渗透、影响政策过程的政治文化称为政策文化。政治文化的各个层次——政治意识、政治价值观和政治理想等——影响或制约公共政策过程。

4．国际环境一国或地区的公共政策不但受制于国内环境，而且同样受制于国际环境。国际的政治、经济、军事、外交和科技文化方面的条件，是一国或地区的公共政策制定与执行必须认真考虑的因素。特别是当代全球化、市场化和信息化的浪潮的出现，使得国际环境因素在一国或地区的政策制定与执行中的地位和作用日益加强。

§3.政策系统的划分现代化、科学化的公共决策系统（政策系统）是由信息、咨询（参谋）、决断、执行和监控等子系统所构成的大系统。政策过程及其各项功能活动是由这些子系统共同完成的，这些子系统各有分工、相互独立，又密切配合、协同一致，促使政策大系统的运行得以顺利地展开。一、信息子系统信息子系统由掌握信息技术的专门人才所组成，从事信息的收集、整理、贮存和传递等活动，为公共决策提供信息资料。从某种意义上说，公共决策过程也就是信息的流动与转换的过程；而信息原则是公共决策的基本原则，信息是政策制定、执行、评估和监控的依据；没有信息，这些活动就无法展开。

信息子系统在政策过程中具有重要的地位和作用，它是政策系统的神经系统，为政策制定、执行、评估和监控及时地提供各种准确、适用的信息。信息子系统在公共决策活动中的主要作用是：（１）信息的收集；（２）信息的加工处理；（３）信息的传递。

信息子系统要为公共决策提供准确、及时和适用的信息，为政策过程服务，保证制定出合理的政策并加以有效的执行，以取得预期目标,这就要求一种高效运转的信息系统。必须不断地加强和改善我国各级公共决策系统中的信息子系统，以适应日益复杂的公共决策的需要。

二、咨询子系统咨询子系统又称参谋子系统或智囊子系统，它是由前述的现代政策研究组织以及各种专家、学者所组成的子系统。它集中专家们的集体智慧，运用科学的方法和技术，为公共决策提供方案和其它方面的咨询服务。咨询子系统是现代化的公共决策系统的一个重要组成部分，它参与公共决策活动，在其中发挥着参谋咨询的重要作用，保证公共决策科学化、民主化。咨询子系统在政策制定活动中的主要作用是：（１）政策问题分析；（２）政策未来预测；（３）方案设计及论证；（４）其他政策相关问题的咨询；（５）参与政策评估并反馈信息。在现代公共决策系统中，咨询子系统占有重要的地位、起到重要的作用，充分发挥这个子系统的作用，是公共决策科学化、民主化的一个重要条件。缺乏成熟的信息子系统是目前我国公共决策系统中存在的一个不足。

三、决断子系统决断子系统也称中枢子系统，它由拥有决策权力的高层领导者所组成。决断子系统在整个公共决策系统中居于核心地位，是公共决策活动的组织者，又是政策的最终决定者，领导公共决策活动的全过程。决断系统具有权威性和主导性两个特点。决断子系统在公共决策活动中，享有拍板定案的权力，即具有最终决策权力，因而具有权威性；决断子系统作为政策系统的核心，主导公共决策活动的全过程，因而具有主导性。决断子系统在公共决策过程中的主要作用是：（１）提出有关的政策课题；（２）考虑政策目标的确立；（３）组织政策方案的设计；（４）负责政策的最终决定。“谋”与“断”是公共决策过程中的两种不同的职能。决断子系统和咨询子系统的关系，是“多谋”与“善断”的关系，二者相辅相成而非相互取代。

四、执行子系统执行子系统是由政策执行组织及其人员特别是政府行政机关和行政人员所构成的。它是政策系统的有机组成部分，其主要职责是将政策方案（理想）转变为政策效果（现实）。执行子系统具有现实性、综合性、具体性和灵活性的特点。所谓的现实性，是指执行子系统能够将政策方案转变为政策效益；所谓的综合性,是指政策执行是个复杂的活动过程，牵涉到许多动态的因素,必须采取种种措施和行动。所谓的具体性,是指执行子系统必须将政策目标加以分解，使其具体化，把执行任务落实到具体的单位和个人；所谓的灵活性，是指执行子系统所遇到的是复杂多变的情况，新问题、新矛盾随时会发生。因此，执行子系统必须具有灵活性。执行子系统在公共决策活动中的作用是:（１）为政策方案或项目的执行做好准备；（２）从事指挥、沟通、协调等方面的活动；（３）分析和总结执行情况。五、监控子系统监控子系统是整个政策系统的一个有机组成部分，它是体制内和体制外的有关部门、单位和个人所组成的一个子系统，相对独立于信息、咨询、决断、执行等子系统,其地位较为特殊。它的作用贯穿于整个公共决策过程尤其是政策执行的过程之中,目的是使政策目标得以顺利实施,避免政策的变形走样,保持政策的权威性和严肃性。监控子系统在政策执行过程中的主要作用在于：（１）确立政策执行的准绳和规则，提供检查执行情况的依据；（２）监控政策执行情况（３）反馈政策执行情况。监控子系统是公共决策科学化、民主化和法制化的一个重要保障，它的发展与功能的充分发挥有助于制定并执行好合理的政策，至少可以减少政策的失误，避免出现灾难性的后果。监控子系统的不完善是目前我国公共决策系统中存在的另一个明显的缺陷。公共决策系统或政策系统正是由信息、咨询、决断、执行和监控等子系统相互联系、相互依存、相互作用而构成的一个大系统。[思考题]1.什么是政策？它有哪些基本特征？2.简述政策的本质与功能。3.试比较各种政策分类方法的优劣。4.现代公共决策系统由哪些子系统所构成？它们的关系如何？5.结合全球化趋势以及我国加入WTO的现实，论述政策环境的重要性。政策活动者

§1.官方的政策活动者

一、立法机关立法机关在西方指国会、议会、代表会议一类的国家权力机构；在我国则是指全国及地方各级的人民代表大会及其常务委员会。立法机关是政策主体的一个最重要的构成因素，它的主要任务是立法，即履行制定法律和政策这一政治系统中的主要职责。在西方尤其是美国，立法机关通常能够在独立决策的意义上行使立法权。例如，在国会中，常设委员会对提交的法案常常拥有生杀大权，它们甚至可以不顾所在议会的大多数成员的反对而行事。通常，关于税收、人权、福利和劳动关系等方面的政策在很大程度上是由国会加以制定的。然而我们却不能因此认为立法机关具有真正完全独立的决策功能。例如，在国防和外交政策的制定方面，总统拥有比国会更大的权力，国会要从总统的领导。

在我国，人民代表大会是权力机关和立法机关，它是我国的政策制定及立法的主要机关，也是政策执行和监控的制约机构。就其法律地位来说，人民代表大会的地位是至高无上的，它决定着我国社会发展的方向。人民代表大会作为国家最高的权力机关，有着两个重要的职能：一是把执政党即中国共产党对国家和社会的政治领导及其政治路线、政治纲领、政治意志以国家法律的形式体现出来，使其成为国家的意志——国家权力的灵魂；二是建立政府权力体系——国家行政机关、司法机关等。就全国人民代表大会来说，它享有最高的立法权、最高任免权、最高决策权，最高监督权。西方公共选择理论分析了西方代议民主制条件下立法者或政治家的行为特征及模式。他们指出，政治家或立法者在政策过程中是以经济人的面目出现的——即追求自身利益的最大化，这种最大化的利益表现为在选举中当选或再次当选。所以政治家的行为是为了在选举中获得更多的选票或支持率。而为了获得选民的支持就必须许诺制定并执行某些能够给选民带来利益的政策或提供更多的公共服务。

二、行政机关行政机关及其官员是政策主体的一个重要组成部分，尤其是在当代，行政权力扩张，出现了“行政国家”或“以行政为中心”的时代，行政机关在政策过程中的地位和作用就显得更加突出了。在西方特别是美国，无论是政策的制定，还是政策的执行，政府的效能从根本上说取决于行政领导尤其是总统。总统在进行立法和政策领导方面的权威大大加强，国会的立法往往将重大的决策权授予总统。特别在决策权难以分散的国防和外交领域，总统拥有的合法权力和行动自由比在内政方面所拥有的权力和自由要大得多。在英美等西方国家，行政部门还是立法或政策建议的重要来源。在我国，政府作为管理机关，是政策主体的一个重要因素。宪法规定，中华人民共和国国务院即中央人民政府，是最高权力机关的执行机关，是最高国家行政执行机关，而地方各级人民政府是地方各级权力机关的执行机关。国务院享有行政立法权、提案权、监督权、人事权以及全国人大及其常委会所授予的其他方面的职权。政府机关不仅是政策执行的主要机构，而且它有权根据基本国策制定出具体的政策法规。

关于行政官员在政策过程中的行为，公共选择学者也做出了分析。他们认为，尽管行政官员与政治家不同，不是由选民选出的，而是由行政机关任命的，但是这些官员同样按照经济人行事，即追求自己利益的最大化，他们在公共行为的动机中包含了自利的动机。其结果则是公共物品及服务超过社会的需求，导致政府扩张(机构膨胀)、财政赤字严重。

三、司法机关作为国家或政府组成部分的司法机关，在公共决策过程中也占有重要的一席之地，它也是政策主体的构成因素之一。在美国，司法机关(法院)能通过司法审查权和法令解释权而对公共政策的性质和内容产生很大影响；通过判例对经济政策(财产所有权、合同、企业、劳动关系等)和社会政策(如福利政策、基础设施建设等)产生影响。法院不仅参与政策制定，而且在其中扮演重要角色，它不仅规定政府不能做什么，而且规定政府应该采取何种行动以符合宪法和法律的要求。在我国，司法机关也在政策过程中起到某些类似的功能，它也是我国政策主体的一个有机组成部分。

四、政党政党尤其是执政党是政策主体中的一种核心力量。公共政策在很大程度上可以视为执政党的政策。现代国家的政治统治大都通过政党政治的途径来实现。西方国家一般都采用两党制或多党制，而在我国则采用中国共产党领导下的多党合作制，因而中西方的政党在政策过程中的地位和作用是相当不同的。在西方两党制或多党制条件下，政党首先与权力而不是与政策相联系。也就是说，政党的主张转变为国家或政府的公共政策是靠选举来实现的，只有在大选中获胜、取得政权的政党才能成为直接的政策制定者，把它的纲领、主张转变为公共政策。

在我国，中国共产党是全国人民的领导核心，它在政策的制定、执行、评估和监控中起着主导作用。作为执政党，它代表着广大人民群众的根本利益和普遍意志。尽管党和政府在政策过程中指导思想和工作相一致，但是，它们的职能和起作用的方式是不同的。中国共产党在政策过程中的主要作用是政治领导和向国家机关尤其是政府部门推荐重要干部。政策方面的领导是党的政治领导的主要内容。中国共产党制定出具有综合指导性和根本性的总政策。在我国实行的共产党领导的多党合作制度下，各民主党派是参政党，而不是在野党。与这一政党制度相适应，我国实行政治协商的政治制度，人民政协是国家机构的有机组成部分。

政党在政策过程中的行为类似于政治家的行为，实际上，政治家是政党的代表。在西方，各政党在选举中通过某些政策承诺来获得更多选民的支持，以确保本政党的当选。在许多情况下，这种迎合(部分)选民需要的政策倾向导致了出现“短视效应”，即追求近期目标而牺牲长远利益。

§2.非官方的政策活动者

一、利益团体利益团体是非官方政策主体的最重要的构成因素之一，它在公共决策过程中起着重要作用。公共决策在某种角度上可以看作利益团体之间的互动、争斗和妥协的过程。由于各国的社会、政治、经济和文化等方面的具体情况的不同，利益团体的数量、成熟程度、合法化、组成方式、对政府决策的影响力是有区别的。在西方，利益团体影响公共决策的途径或方式是多种多样的，如游说、宣传、捐款、抗议等等。游说是一种很重要的方式。所谓游说(lobbying)也就是代表利益团体的说客向立法者(政治家)、政府官员进言，希望他们支持利益团体所希望的政策。利益团体通过制造舆论，进行民主调查，或向政府提供有关的信息来影响政府的决策。

公共选择理论认为，利益团体的行为动机及原则也是按“经济人”行事的，即追求自身利益的最大化；利益团体、政治家和行政官员在公共决策过程中相互勾结，构成一个“铁三角”，一起追求预算的最大化，其结果总是有损于公共利益，浪费社会资源。也有学者认为，利益团体的存在及活动是西方民主社会的一个基本前提，它促进社会的多元化、决策的民主化和合理化。在我国，随着市场经济体制的建立和完善以及利益多元化格局的出现，各种利益团体也将进一步形成或发展，成为一种重要的社会力量，并将对政府的公共决策产生日益重要的影响。如何充分发挥利益团体的积极作用，尽量限制其消极作用，将是我国公共决策过程中面临和必须加以认真处理的新问题。

二、公民(选民)

公民或选民是政策主体的一个重要的组成部分，或者说是一种最广泛的非官方政策主体。在现代民主社会中，公民通过各种政治参与途径，去影响或制约政府的公共政策的制定和执行。公民不仅是政策主体的构成因素，而且也是政策发生作用的对象即政策客体。在现代民主国家，公民决定或影响政府公共决策的主要途径有：一是以国家主人或主权者的身份，对某些重大政策问题直接行使主权，如对宪法修订、领导人的选举、基本国策或重要的地方性政策，采取直接投票的方式来加以决定；二是用间接或代议的方式，选出自己的代表者制订或修改并执行公共政策；三是使用各种威胁性方式(如请愿、示威游行、罢工、罢课等)去反对某些政策，迫使政府修改或废止这一政策，或表达制订新的政策的要求，迫使政府将问题提上议事日程；四是通过参加利益集团，借助团体的力量去影响政策；或通过制定舆论或游说的方式去影响政策；五是对政府通过并实施的政策采取合作或不合作的态度，以此影响政策结果等。

在西方，公民的确有时可以通过上述的途径去影响政府的决策。但是，在西方代议民主制度下，公民的政治参与及对公共政策的影响是有限的，甚至是微不足道的。调查也表明，当选民对竞选公职的候选人投票时，他们很少受政策考虑的影响。公共选择理论家们从经济人假设出发，认为政治领域中的选民和经济领域中的消费者的动机是一样的，即出于利已主义的最大化原则，他们在政治领域中的投票行为取决于投票获得的收益和投票所支出的费用之此。选民所期待的收益取决于他们对自己所希望的政策得到实施的期望值，即只有自己所支持的候选人当选时才能使所希望的政策得到实施。在我国社会主义民主政治制度下，人民群众是国家的主人，他们在政策过程中起着重大作用。党和政府通过各种渠道尤其是通过“从群众中来，到群众中去”的路线，让人民群众参与公共事务的管理以及公共决策活动，参与政策的制定、执行、评估和监控。党和国家的各项政策实质上反映了广大人民群众的根本利益，是他们的意志和要求的集中体现。

三、大众传播媒介现代大众传播媒介(广播、电视、电影、报纸、杂志、书籍、电子信息网络等)是政策主体的一个组成部分，是政府与社会之间的另一个主要中介。在当代信息社会，大众传媒对政府的公共决策有着重要的影响，有时甚至是决定性的影响。它们的主要作用是传播信息、引导舆论、交流思想和传播知识，是政府、政党和其他利益团体的宣传工具。

无论在西方，还是在我国，政策主体同样具有多元化和多层次性的特点，但由于社会政治制度、经济发展状况、文化传统和意识形态等方面的差异，中西方政策主体的内容、地位和作用具有某些质的区别。主要区别之点在于：在我国无论是中国共产党，还是国家机关都是广大人民群众的根本利益的真实代表；而西方的国家机器及执政党是资产阶级利益以及利益集团利益的代言人。

中西方政党在政策过程中的地位和作用以及发挥作用的方式也是明显不同的。在我国，中国共产党直接对政策过程起核心领导作用，其他民主党派也积极参与政策过程之中；而在西方，政党必须通过竞选执政之后才能对国家或政府政策产生决定性的影响。还有，公民在政策过程中的地位和作用也是有区别的，与西方相比，在我国，人民群众作为政策主体，更加真实、广泛和协调。

§3.现代政策研究组织

一、现代政策研究组织的形成、特征和类型可以一般地将现代政策研究组织看作是由各种专家、学者组成的跨学科的综合性政策研究和政策咨询组织,其主要的工作是进行综合性政策理论研究、政策规划、政策设计、政策分析、政策评估等，帮助政府部门和机构进行决策，以提高公共政策质量。

1.现代政策研究组织的形成现代政策研究组织是时代发展的产物，它是一战后在美国首先出现的。现代政策研究组织（思想库）的大量涌现是二战后的事。当代思想库具有独特而合理的组织结构和运行方式；它们开发了许多新的研究方法，形成了各学科综合性研究，推动人类的政策研究从个体走向群体，从偶然走向必然。思想库是现代社会产物。首先，是人类处理日益复杂的社会问题的需要。其次，是政府决策科学化需要。第三，是资产阶级维护政治统治和社会秩序的需要。第四，是信息化社会发展的产物。第五，科技进步的推动。

2.现代政策研究组织的特征作为政策主体的一个重要组成部分，现代政策研究组织（思想库）有如下几个基本特征：第一，以改进政策制定为目标；第二，研究人员构成的多学科性；第三，从事政策研究和咨询的相对独立性；第四，运用现代科学理论和先进技术手段。

3.现代政策研究组织的类型（１）官方思想库。这类思想库通常隶属于不同国家或地区的政府及其职能部门，带有明确的官方色彩，反映了政府一定的态度、立场和感兴趣的问题。（２）半官方思想库。西方国家为了让专家们能在民间的环境中工作，使其智慧为政府部门服务，通过各种途径和方式，建立了许多半官方思想库。（３）民间思想库。民间思想库是由民间发起，得到基金会和企业资助，为国家机构及其长官服务的政策研究机构，它们具有选题自由、研究面宽、联系广泛、不受政治可行性的局限、能超脱政府及其职能部门之外的特点。（４）跨国思想库。这是由世界各国科学家、经济学家、企业家、政策科学家组成的、以研究人类全球问题为主的思想库。

二、现代政策研究组织的体制、地位与功能

1.现代政策研究组织的体制现代思想库为了自身的生存和正常运转，建立起了一整套卓有成效的组织体制及领导机构。思想库一般采用理事会领导下的经理负责制。大都设有一个理事会或顾问委员会，由政界要人、学术专家、著名律师以及对政治问题感兴趣的大公司经理组成。各个思想库各有特色，研究体制有分有合，不断变化，形成了以专业为核心的研究单位和以任务为核心的研究小组交叉运行模式。具体运行模式的选择还必须根据机构特点、研究任务的性质等方面加以确定，机构服从专题，经常变化。最有代表性的是兰德公司发明的“矩阵制”和巴特尔研究所采用的“研究项目组”制。2.政策研究组织的地位美国的国家政策、法律由一个双层政治权力结构组成。一个是幕后的权势集团，它们代表了社会利益的主导，从它们当中产生政策意向，决定政策目标，政策和法律本质上只是其利益的表达形式。另一个是台前的“直接决策者”，它们负责最终选择和确定最能够反映社会主体利益的政策和法律。在二者之间起桥梁，纽带作用的是思想库，它把权势集团对社会经济的控制转化为对公共政策的影响。

3.政策研究组织的功能思想库在政治运行过程中起着十分重要的作用，是西方公共决策不可缺少的有力助手。其最主要的职能就是为统治者服务，一方面是直接填补掌权者的职责与实际能力之间的差距，另一方面是间接起到政府职能作用，为政府机构的有效运行服务。这主要表现在：（１）提供政策建议，充当咨询参政机构；（２）提供学术思想，充当认识机构；（３）提供政策结果信息，充当评估机构；（４）向政府输送官员和专家，充当人才交流、储备机构；（５）制造舆论、传播观点，充当宣传机构。

三、现代政策研究组织的研究方法和手段现代思想库与古代智囊人物的一个重要区别是凭借现代科学理论和先进技术，而不是只凭个人经验、知识和能力进行经验推理和判断。它是在群体活动中，运用反映最新科学技术水平的大型实验设备，利用一整套科学的方法，在获取并及时处理大量信息基础上进行研究。这些方法和设备是政策研究的物质基础。思想库向政策制定者提供有足够情况依据的政策建议，使决策得到改进。为此，它们不断地探索着各种科学的研究方法。思想库在研究方法上特别注意强调如下几个方面：（１）促使研究人员熟悉“反向学科”的思维方式或核心思想；（２）鼓励研究人员从整个社会的宏观角度出发，理解政策制定过程，拓宽研究思路，拓宽视野和专业知识；（３）经常对实际运用中行之有效的方法论加以总结，鼓励优秀的研究人员总结其智慧成果；（４）鼓励创新，不断构建新的方法论；（５）仍然肯定经验和推理的作用。思想库也非常注重运用电子计算机、缩微胶片、表盘和全息图片、数据库等强有力的工具。这些工具对现代思想库产生了深远的影响，主要是现在：（1）将这些工具用于思想库的科学管理，诸如人事、资金、课题和专家咨询系统之中；（2）将这些工具用于思想库的研究和咨询，诸如大量计算、建立模拟精型等之中；（3）这些工具本体的开发应用，也是思想库的重要研究领域。

四、中国政策研究组织的现状与改革

1.中国政策研究组织的类型目前，政策研究组织已成为我国现代决策组织机构的重要组成部分。现有的政策研究组织大体可分以下四种类型：（１）隶属于党委或政府部门的纯行政性政策研究组织；（２）行政性和学术性相结合的政策研究组织；（３）中科院、社科院及高校下设的相应系、所、室等学术性政策研究组织；（４）企业、公司、个人创办的政策研究所、咨询公司、研究会等民间政策研究组织；（５）由前政府官员组成的咨询小组、委员会等政策研究组织。2.中国政策研究组织的现状评价中国政策研究组织为我国的改革开放和现代化建设做出了积极贡献。主要表现在：第一，研究长远发展战略，确定发展目标，为改革和建设指明方向；第二，为决策者提供具体的政策措施和建议；第三，对个案进行论证和分析，提供科学依据。但是，由于各种因素的干扰和制约，中国政策研究组织在组织体系、研究方法、知识结构等方面和发达国家思想库相比，尚有一定距离，政策研究和咨询作用还没有充分发挥。存在的问题主要表现在如下几方面：第一，研究方法相对落后；第二，受制于决策者，行政干扰大；第三，各级政研组织自成体系，缺乏总体设计和协调；第四，信息网不全、信息失真，造成政研工作失效；第五，文化层次和知识结构不合理，存在上高下低现象。

3.中国政策研究组织改革与发展的思考

针对政策研究组织目前存在的问题，以及改革开放和市场经济发展对决策科学化、民主化和法制化所提出的更高要求，我们必须下大力气，采取各种对策，推进政策研究组织的改革与发展:（１）大力发展民间政研组织，充分发挥其参谋咨询作用；（２）创造条件，确保政研工作的相对独立性；（3）加强政研机构总体设计和协调；（4）大胆借鉴国外先进研究方法和手段，提高政策研究人员的素质；（5）正确处理决策者与政策研究组织的关系，做到多“谋”善“断”。[思考题]1.简述官方政策活动者的政策角色及其相互关系。2.如何看待非官方政策主体尤其是公民在政策过程中的地位与作用？3.试比较中西方政策活动者的政策角色及发挥作用方式的异同。4.为什么说思想库是现代化公共决策链条中不可缺的一环？5.联系实际，论述如何发展与完善我国的政策研究组织。公共决策体制

§1.公共决策体制的构成一、公共决策体制的构成因素公共决策体制就是决策权力的分配、决策的程序、规则和方式的总和。公共决策组织及体制的构成因素可分解为以下内容：人、财、物、机构设置、职位设置、权力与职权、权责划分、团体意识、组织目标、规章制度、技术、信息和组织设计。二、公共决策体制的结构组织理论认为，结构是使组织实现其目标的基本管理工具，是组织躯体的骨架，它可表现为工作分工的几何图式及其等级上的排列。

１.纵向结构各级决策组织之间构成领导与被领导的主从关系，这个排列组合方式便是决策体制的纵向结构。在纵向结构中，层级越高，决策权限越大，决策的法律效力也就越大。管理层次与管理幅度的变化决定着决策体制“形状”的变化。管理层次多而管理幅度小，其纵向结构就呈尖型形态；管理层次少而管理幅度大，其纵向结构就呈扁型形态。

２.横向结构同级政策组织之间，构成平等合作与协商关系，这种排列组合方式便是决策体制的横向结构。横向结构中的决策组织间不存在领导与被领导的隶属关系，而是一种平等并列的关系。通常，横向结构中的决策组织按决策权范围或功能来划分。如决策组织可分为决策指挥部门、参谋咨询部门、执行部门、监督反馈部门等。三、决策权力

1．决策权力是决策体制中最重要的因素之一。自人类有组织的决策活动开始至今，决策活动总是表现出这样的图景：人们相互作用，彼此施加影响，最后制定出政策。人们很清楚，在决策活动中，谁拥有的决策权大，他所偏好的政策就会得到通过和贯彻。因此，有人把决策过程看作是人们相互间进行“权力角逐”的过程。定行为者使用各种争论、政策为手段，维持和扩张自己的权力、影响力的过程。

2．决策权力角逐的中心问题是利益。这种利益可能是物质的，也可能是非物质性的(意识形态的)，或二者兼而有之。决策权力在利益导向下会沿着一定的轨道运行和作用，由于权力主体与权力客体之间往往存在许多中间环节，并且每一环节都会以“反权力”来对权力运动做出能动性的反应。因此，权力只能间接地、曲折地作用于客体，权力在运动过程中会因为各种阻力而减弱甚至消亡。在层次过多的纵向结构中，最高决策权就可能到达不了最底层。

3．决策者（权力主体）控制自己的决策权力最常见的手段是：（1）说服：包括欺骗性的说服和基于对预期真实分析之上的说服；（2）威胁：对权力作用对象至少意味着某种利益的净损失；（3）交换：交换的基础是双方均能受益，互惠、金钱收买等都是交换的方式；（4）施用权威：施用权威的前提是权力作用对象对权威的认可，并由此产生命令服从的关系。

4．决策权力的运行和作用是一个动态的过程。因此，决策权力本身需要不断地充实基础、补充能量，权力运作才能长期维持。利益团体对决策的干预这一现代政治生活中常见的现象之所以有不断增强之势，原因就在于利益团体充分利用了金钱与权力交换这一手段，从而达到不断补充权力能量的目的。

四、公共决策体制的类型对于公共决策体制的类型，多年来人们根据不同的标准作出了不同的划分，较为常见的是根据最高决策者的人数划分为首长制和委员制，以及根据决策权力使用的特点划分为集权制与分权制。

1．首长制和委员制首长制又称一长制或独任制，其特点是最高决策权归某个人独掌；委员制又称会议制，其特点是最高决策权由两人以上的委员会议集体执掌。2．集权制和分权制集权制是指决策权集中于上级决策机关，上级机关包揽较多的决策事务，下级机关只能依上级指令行事的决策体制；分权制是指各级决策机关在各自管辖的范围内享有决策权，上

3．历史上出现的基本决策体制类型

在人类历史上，最高决策权的归属大致经历了从人到神，再到王、再到人的过程，不同的决策权归属产生了不同的决策体制。古今中外出现过许许多多种决策体制类型，有的产生自远古，但在科学文明发达的今天仍有残余；有的则是近现代政治、经济、科技、文化发展的结果；也有的自古至今生命力一直都很“旺盛”，如独裁制。§2.中外公共决策体制比较

一、人民代表大会制

1．作为一种决策体制的人民代表大会制在无产阶级革命实践中，产生了几种不同特点的民主集中制的具体形式，如巴黎公社制、苏维埃制、社会主义自治民主制、人民代表大会制等。人民代表大会制属于民主集中制决策体制的一种，它既同“三权分立”基础上的西方议会制有本质差别，也不完全等同于苏俄十月革命后建立起来的“苏维埃”制，它是一种具有中国特色的决策体制。民主集中制在决策中要求采取集体决策而不是个人决策，在集体充分讨论的基础上，通过“少数服从多数”做出最终决策。

2．人民代表大会制主要内容第一，各级人大都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督；第二，各级人大及其常委会集体行使权力，严格按照民主集中制的原则行使职权；第三，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人大产生，对它负责，受它监督，并由它罢免；第四，中央和地方国家职能的划分，遵循在中央统一领导下，充分发挥地方主动性、积极性的原则；第五，在各少数民族聚居的地方实行区域自治。

3．人民代表大会制的优越性我国的人民代表大会制度也是一种代议民主决策体制，但它充分吸收了现代民主决策体制的各种优点，体现了现代民主决策体制的基本精神，并且，它更考虑到我国政治制度的实质及社会主义条件下的公共决策特点，从而克服和避免了一般代议民主制的局限和缺点。因此，人民代表大会制优于一般的民主决策体制。

二、议会制

1．议会制的决策模式议会制普遍存在于当代发达资本主义国家。现代议会制起源于英国的“等级代表会议”。随着资产阶级民主革命的进展，议会制在欧美国家得到了普及。议会制决策体制的基本模式是：首先由公民选出自己认为能代表自己表达意愿的“代议士”（议员），然后由其代表自己参加公共决策，维护自己的利益。

2．议会制的组织结构在历史上曾出现过一院制、两院制、三院制、四院制等几种类型，当今世界则主要只有一院制与两院制。现代西方国家的议会制度大多按三权分立的组织原则进行设置，美国的议会制度在这一方面表面尤为突出。

3．议会制的几种基本形式

(１)总统—议会制。这种体制以美国最为典型,实行总统——议会制决策体制的还有芬兰、法国、墨西哥、阿根廷等国家。

(２)内阁——议会制。实行内阁——议会制决策体制的国家主要是英国、德国、意大利、日本、澳大利亚、奥地利、比利时、加拿大、丹麦、新西兰、以色列等；

(３)委员会——议会制。实行这一体制的国家主要是瑞士联邦。

三、独裁制

1．现代世界中独裁制的残存在当代世界，我们仍可在一些国家中看到独裁制的痕迹，国家的决策权由君主或地位相当于君主甚至超过君主的权威人物掌握，象海湾地区的君主制国家以及非洲的军人专政国家就是这样。

2．独裁制的特点它是权威人物（君主、总统、宗教领袖、军队首脑）并不首先由议会产生，也不由公民选举产生，而是通过传统继承或政变等方式产生。国家就算设有议会，也对权威人物没有制约作用。权威人物就是最高决策者，国家一切大政方针政策皆需他的认可。在独裁制中，有时最高决策者可能不是个人而是集体，但决策集体仍然受权威人物意志的支配。

3．独裁制决策体制的主要类型

(１)宗教领袖型。伊朗伊斯兰共和国是这种类型的典型；

(2)君主亲政型。海湾地区的君主制国家的决策体制大都是君主亲政型；

(３)军人独裁型。在非洲和拉丁美洲等地区，军人独裁政府成为司空见惯的政治现象。§3.现代公共决策方式一、全体一致规则

1．内涵.。谓全体一致规则(unanimityrule),是指所有投票人都对某项公共选择的方案投赞成票，一致同意的规则。如联合国安理会常任理事国形成决议时，一个基本条件就是要中、美、俄、英、法五国一致同意。

2．特征。全体一致规则主要有以下特征：(１)决策人形式上都平等地享有决策权，任何一个否决行动都对决策方案能否最终通过具有决定性的意义；(２)全体一致性规则肯定导向达到“帕累托最优”，所有决策人都能用自己的投票行为而获益，或者可以说，决策人中至少没有人因此而利益受损。

3．优劣。全体一致规则尽管蕴含着导向“帕累托最优”的诱人之处，但这并不是应用最为广泛的方式，主要是因为在全体一致条件下会产生“讨价还价难题”。人们为达到某一方案在时间、精力、甚至金钱上的损失也许要远远超出他们从该方案中所取得的收益，由此导致了人们在决策中的“策略行为”。

二、过半数规则

1．内涵。所谓过半数规则(majorityrule)，是指对于一项公共选择方案，需要超过二分之一的投票人赞同方才通过的规则。过半数规则在现代社会中是应用最广泛的决策方式。既然全体一致规则因众人偏好的差异而难于普遍应用，那么只能退而求其次，采用多数票制以最大限度地照顾公众的利益。

2．形式。多数票制一般可分为简单多数和过半数两种方式。简单多数指在多项方案中，哪一个方案获取的赞同票多，哪一项就通过。由于简单多数只能反映“小多数”人的意愿，因此人们在实践中，逐渐选择能反映“大多数”人意愿的过半数方式。

3．特征。过半数规则的特征是：(１)决策过程中无需人人都投赞成票，只要有超过半数的赞成票，决策方案就能通过；(２)过半数规则要求公共行动方案对全体参与者都具有强制性，即占少数的反对者必须服从占多数的支持者所作出的决策，这也就是“少数服从多数”。

三、过半数规则的变异形式过半数规则作为应用最为广泛的规则，受到人们的重视，多年来，人们提出了一些过半数规则的变异形式。

1．过半数规则：选出得到超过半数票的第一位候选人。

2．占多数规则：选出得到票数最多的第一位候选人。

3．孔多塞标准(ConderctCriterion)：选出在运用过半数规则的成对比较选择中击败所有人的候选人。

4．博尔达计数(Bordarule)：按照投票者的偏好秩序的排列来给Ｍ个提案中的每一个打分，把所有投票者给每个提案的分数分别加起来，宣布得最高分数的提案为获胜者。

5．淘汰投票(exhaustivevoting)：要求每个投票者标明在M个候选人组成的名单中他认为最差的候选人，把被最多投票者认为最差的候选人从名单上删掉，重复这个过程直至只剩下一个候选人，这个候选人便是获胜者。

6．赞成投票（approvalvoting）：在由Ｍ人组成的候选人名单中，每个投票者对所有他赞同的候选人投一票，得票数最多的候选人为获胜者。

四、作为一种决策方式的民主集中制的完善尽管民主集中制的决策原则或方式在我国公共决策中已经起到了重大作用，但是，随着我国社会主义市场经济的发展，我国的公共决策出现了一些新变化，如政府公共决策的范围缩小，公共决策对象的各种利益关系更加复杂，公共决策的主体呈多元化趋势，公共决策过程更加错综复杂。因此，在社会主义市场经济条件下，必须进一步坚持和完善民主集中制。［思考题］1．什么是公共决策体制？它有哪些构成因素？2．公共决策体制有哪些基本类型?3．试比较人民代表大会制、议会制、独裁制三种决策体制的异同。4．为什么说民主集中制优于一般的代议民主制？5．从理论与实践结合上论述市场经济条件下如何完善作为决策方式的民主集中制？政策工具

§1.政策工具概述

一、政策工具研究的兴起政策工具成为20世纪90年代西方政策科学研究的一个焦点，并正在成长为一个新的学科分支或主题领域。

1．渊源。政策工具研究并不是一个全新的、突然出现的话题。社会科学的各学科特别是经济学、政治学以及行政学等领域早已关注这一问题。

●在经济学领域，经济政策工具历来构成经济政策研究的一个重要方面，工资、价格、利率等往往被当作政策工具看待。二战后，在西方社会科学领域中，政策工具成为各学科关注的问题。.●在政治学领域，达尔和林德布洛姆在《政治、经济和福利》（1953年）已论及政策工具的基本原理，在此之后，政治学中的政策工具研究沿着两个不同的方向发展——一是注重对工具的政治属性的研究，它以政治文化及意识形态的研究为基础；另一个发展方向是沿袭结构—功能传统，力求通过对工具的研究来确定公共政策功能。●在公共行政学领域，行政工具及行政方法也早已构成一个重要的理论主题。●在法学领域，法律法规也往往被当作一种社会控制的工具。

2．原因。政策工具研究在政策科学中兴起的原因是：一是政策执行的复杂性以及政策的失败导致人们对政策执工具或手段的反思，实际的政策执行对工具方面知识需求的增长；二是福利国家的失败以及政府工作的低效率，导致人们对工具途径的政治及意识形态上的支持；三是当代社会科学实践性的增强，特别是应用性社会科学领域日益介入政府的政策和管理实践，导致这些学科的学者对包括工具性知识的更多的追求；四是政策科学的研究领域自身的扩展导致了政策工具被纳入学科的视野之中。3．论著。

20世纪80年代以后，在政策科学及公共行政学领域，出现了不少关于政策工具方面的论著。其中，在80年代最有影响的著作可能要算胡德（C·Hood）的《政府的工具》（1983、1986）；在90年代，最有影响的著作可能要算彼特斯和尼斯潘(B.GuyPetersandFransK.M.VanNispen)所主编的《公共政策工具》（1998）一书（该书是1992年春在荷兰鹿特丹大学举行的政策工具研讨会的论文集，较全面地反映了目前政策工具研究的现状，是一本很好的参考书）。此外，与政策科学的其他主题领域的研究有所不同，政策工具研究的兴起及其大本营，并不只是在美国，欧洲大陆尤其是荷兰和德国的政策工具研究的势头更加强劲。

二、政策工具的研究途径国外政策工具的研究已形成了多种途径，根据前述《公共政策工具》一书的说法，主要有如下四种基本途径：

1．工具主义。这种途径认为，人们知道一种特殊的工具，了解其内在的作用机制；这种工具的效果已被证明或具有十分的现实性；人们在大部分可预测的环境中可以期待其产生的效果；并且，恰当的工具可以将政策失败转变为政策成功。因此，政策工具研究应弄清工具的属性与特点，以便辨别、提炼少数具有普遍适用性的工具，扩大其应用范围。

2．过程主义。这种途径的支持者并不承认存在着超出特殊具体问题之外的工具。他们认为，各种工具之间有着重要的差别，没有哪一种或哪一类的工具具有普遍的适应性；恰当的工具并不是抽象计算的产物，而仅仅是一种在动态适应过程中的试探性解决办法；工具的恰当与否是因具体情况而定的。因此，过程主义者所强调的是工具发展的重复性过程，而不是工具的特性。

3．权变主义。这种途径所持的是传统的社会计划观点。它认为，工具选择的根据是：工具的绩效特征是如何满足某种特殊问题背景的需要的。一旦政策的目标或目的明晰化了，那么，直截了当的事情就是要去工具箱中找出最适应的工具。因此，工具的研究既要注意弄清解决问题的特定要求，又要注意选出最适合这种要求的工具。

4．建构主义。这种途径比权变主义又前进了一步。它认为，要了解特定工具被采用的脉胳背景的特殊性，就必须了解这些工具的主观意义。在这里，主观意义既表示非工具性的方面（如符号的或伦理的内涵），又表示那些其意义和解释被价值和感知所中介的工具性特征。依这种途径，并不存在关于工具及其特征的客观现实，相反，工具代表了一种社会地建构了的实践形式，其意义和合法性被不断地加以建构和再建构。

三、政策工具的内涵与分类

1．什么是政策工具关于工具概念的最常见的定义是：“一个行动者能够使用或潜在地加以使用，以便达成一个或更多目的的任何事物”(A·Hoogerwerf语)。简单地说，政策工具就是达成政策目标的手段。尽管“内部管理”、“人力资源政策”、“网络管理”、“政策实验”等东西在某种意义或角度上可以看作政策工具，但最好是将政策工具限定在实现政策目标或结果的手段这一特性上。事实上，政策工具既可以界定为一种“客体”(object)，也可以界定为一种活动(activity)。一方面，我们可以将工具看作为一种客体。例如，在法律文献中，人们往往将法律和行政命令称为工具；另一方面，工具也可以看作是活动，因而有学者将政策工具定义为“一系列的显示出相似特征的活动，其焦点是影响和治理社会过程”(A·B·Ringeling语)。这种定义扩大了工具的范围，将某些非正式的活动也纳入工具之中，然而，却使“政策”与“工具”的界限更加模糊。

2．政策工具的分类●荷兰经济学家科臣(E·S·Kirschen)最早试图对政策工具加以分类，他着重研究这样的问题，即是否存在着一系列的执行经济政策以获得最优化结果的工具。他整理出64种一般化的工具，但并未加以系统化的分类，也没有对这些工具的起源和影响加以理论化探讨。●美国政治学家罗威、达尔和林德布洛姆等人也做过类似的研究，但他们倾向于将这些工具归入一个宽泛的分类框架中，如将工具分为规制性工具和非规制性工具两类。萨尔蒙推进了他们的讨论，增加了开支性工具和非开支性工具两种类型。●著名政策分析家狄龙(VanderDoelen)将政策工具划分为法律工具、经济工具和交流工具三类，每组工具都有其变种，可以限制和扩展其影响行动者行为的可能性。另一种更新近的三分法是将政策工具分为管制性工具、财政激励工具和信息转移工具。●胡德提出了一种系统化的分类框架。他认为，所有政策工具都使用下列四种广泛的“政府资源”之一，即政府通过使用其所拥有的信息、权威、财力和可利用的正式组织来处理公共问题。●麦克唐纳尔和艾莫尔(L·M·McDonellandR·F·Elmore)根据工具所要获得的目标将政策工具分为四类，即命令性工具、激励性工具、能力建设工具和系统变化工具。●英格拉姆(H·M·Ingram)等人也做出了一个类似的分类，将政策工具分为激励、能力建设、符号和规劝、学习四类。●加拿大公共政策学者霍莱特和拉梅什(M·HowlettandM·Ramesh)在《公共政策研究》（1995）一书中根据政策工具的强制性程度来分类，将政策工具分为自愿性工具（非强制性工具）、强制性工具和混合性工具三类。与其他分类方法相比，他们的分类框架更具解释力、更合理。下面三节，我们将根据他们在《公共政策研究》中的论述，来介绍基本的政策工具。§2．强制性工具

强制性工具(Compulsoryinstruments)也称指导性工具，它借助国家或政府的权威及强制力，迫使目标团体及个人采取或不采取某种行为。政府为实现其政策目标，可以通过选择管制、公共企业或官僚机构直接供给等手段或方式来履行其功能。一、管制根据里根(M·Reagan)的说法：管制指的是一种活动过程，在这种过程中，政府对个人和机构提出要求或规定某些活动，并经历一种连续的行政管理过程（一般是通过特别指定的管制机构来完成这项工作）。管制是由政府做出的，它们必须为目标团体及个人所遵守、服从，不遵守或不服从将受到惩罚。

大部分管制通过行政法规来进行（有些管制实际上就是一般的法律），并由政府部门或特别的机构（如美国的独立管制委员会）来管理。管制采取了不同的形式，如规章、标准、许可、禁止、法律秩序和执行程序等等。政府管制遍及于社会生活的许多领域尤其是物品和服务的价格和标准等方面。政府的管制有经济的和社会的两种基本类型。经济管制是管制的传统形式。它控制诸如产品的价格和数量、投资回报，某一产业中公司的进入或退出等一类的事项，其目的是控制由市场运行所产生的不平衡；社会管制是一种较新的管制类型，它控制诸如健康、安全、职业歧视一类的社会事项。社会管制与经济管制不同，它并不集中在任何特殊的行业（如银行和电信）上，而是集中在诸如污染、安全或道德方面的广泛问题上。作为一种政策工具，管制有其优缺点。主要优点是：所需的信息较少，较容易实施和管理，成本较低，效果具有直接性且更易见效，适应于作为处理危机的工具。其主要缺点是：扭曲自愿性或私人活动，可能导致经济上的无效率，不利于革新和技术进步，过于刻板而缺乏灵活性等。

二、公共企业公共企业也称国有企业。它可以看作一种强制性工具，其强制性甚至比管制更强。因为在公共企业那里，政府做出特别的规定以控制它的所有活动，这些规定被当作内部管理的指令。政府凭借其所有权而可以为所欲为。并没有一套可以用来判定一个企业是否为公共企业的明确标准。但一般认为，公共企业具有如下三个特征：一是它们具有某种程度上的公共所有权（少至50％，高至100％），分析家往往用一个武断的数字，即只要政府拥有一个公司的51％以上的所有权，那么，该公司就是公共公司；二是公共企业受到政府某种程度的控制或直接管理，一个完全摆脱政府控制的公司不能看作公共企业；三是公共企业生产的物品和服务要在市场上出售，这不同于诸如国防、路灯一类的公共物品（这种物品不能直接收费），因而，公共企业的销售收入与成本之间必须保持有某种平衡。

作为一种政策工具，公共企业的优点是：在社会需要而私人企业因无利可图等原因而不愿提供的某些物品和服务领域中，它是一种有效的工具；在许多情况下，建立公共企业所必需的信息比管制或自愿生工具少；公共企业可以简化行政管理，并使公共基金（这些基金可以用于公共开支）自然增长。主要的缺点是：政府难以对公共企业加以有效的控制；公共企业的运作是低效率、甚至是无效率的，易于造成垄断并将负担转嫁到消费者身上等。

三、直接提供由政府机构及其雇员直接提供公共物品或服务，这是一种容易为人们所忽略的基本的和被广泛运用的政策工具。政府所做的大量事情，如国防、外交、警察、消防、教育、社会保障、公有地管理、公园和道路的维修、人口普查、地理测量等都采取这一途径或办法。直接提供有其优点：其所需信息较少而容易确立；对大规模机构要求使之易于得到相关的资源、信息与技巧；能够避免间接提供所出现的一些问题，如谈判、讨论和较高的信息要求；它使交易内在化，从而减少由间接提供所带来的交易成本。其缺点是：官僚机构的直接提供往往以僵化刻板为特征，它反应迟缓；对于官僚机构及官员的政治控制容易降低为公众服务的质量；由于缺乏竞争机制，官僚机构没有成本意识而造成经费；政府机构内部或跨机构的冲突影响物品和服务的提供等。§3．非强制性工具

非强制性工具（自愿性工具）的特征是它没有或很少有政府参与，它的任务是在自愿的基础上完成的。政府在许多公共问题上往往不做什么事情或不主动介入，而留给社会去处理，因为它相信，市场、家庭或志愿者组织自身能够处理好这些问题。非强制性工具是执行经济政策和社会政策的重要工具。一、家庭和社区家庭和社区是一种常见的非强制性工具。在任何社会中，亲戚、朋友和邻居都为个人提供无数的物品和服务，政府也往往有意识来扩展它们在达成政策目标上的作用。政府间接地通过削减服务职能而鼓励家庭和社区提供服务，或者政府直接将服务职能转交给社会及家庭。在转轨时期我国政府职能的转变以及加强社区建设的实践中可以明显地看到这一点。

家庭和社区可以做许多政府不能做或做不好的事。在几乎所有的社会中，照顾家庭成员和其他亲属是个人及家庭的实质性责任。小孩、老人和病人往往是家庭及个人来照管的。例如，在美国，据说80％的对老人的医疗卫生服务是由家庭提供的。在许多国家中，社区服务的范围十分广泛，从幼儿入托、老人照管到环境卫生、娱乐保健等无所不包。将家庭和社区当作一种政策工具的优点在于，它们不花或很少花政府的钱（除非政府提供基金或补助）；在许多服务领域（如残疾人的照顾），家庭和社区比其他工具更合适；而且这种工具在大部分社会受到广泛的支持和欢迎。但是，家庭和社区作为一种政策工具，是虚弱无力的，它们往往只能作为一种辅助工具来使用，而且这种工具也产生了公平方面的问题，尤其是对照顾者来说更是如此（为什么本来是政府或全社会要做的事，要由家庭和社区自己承担？）。

二、志愿者组织作为一种政策工具，志愿者组织的活动免受国家强制力和经济利益分配的约束。志愿者组织提供某些社会服务。例如，慈善机构为穷人提供医疗保健、教育和食品；志愿者团体提供诸如清洁海滩和公园的公益服务等。在传统社会里，志愿者或非营利组织就提供了大量的社会服务尤其是从事公益事业，现代福利国家的出现曾一度降低了它们发挥作用的重要性程度。即便如此，在当代社会中，它们仍然被广泛地当作一种处理社会问题的重要手段。据说，在美国这样一个崇尚个人主义和物质利益的典型国度里，非营利组织提供的服务比政府提供的服务要多得多。在我国，随着政府职能的转变，志愿者或非营利组织作为一种政策工具的地位和作用也将日趋重要。

从理论上说，志愿者组织是一种提供社会服务的有效手段，因为建立在自觉自愿基础上提供