【我国信息网络传播权侵权认定存在的问题及优化建议分析11000字（论文）】

我国信息网络传播权侵权认定存在的问题及完善对策研究目录TOC\o"1-2"\h\u13403一、基本理论概述 24636（一）信息网络传播权的概念 217486（二）信息网络传播权的特征 24359（三）我国信息网络传播权的主体和客体 328640二、基本现状 330586（一）保护现状 323209（二）案例分析 420442三、我国信息网络传播权侵权认定存在的问题 611772（一）“避风港”规则的弊端 719617（二）直接侵权间接侵权区分不明确 712032（三）侵权损害赔偿数额不明确 820653（四）无法明确网络服务者的义务 917979四、对策建议 930463（一）完善避风港规则 93293（二）明确直接侵权和间接侵权的标准 1032114（三）明确侵权损害赔偿数额 1121780五、结论 11摘要：当今社会是知识经济时代，信息和科学技术日新月异。知识产权作为公司和国家提高其核心实力和竞争力的战略资源也起着重要作用。但是在信息技术快速发展的同时，我国关于侵犯信息网络传播权的案件也越来越多，对于在线版权持有者的权利保护正面临着前所未有的挑战。本文在简要的对信息网络传播权的概念、特征以及主客体进行分析的基础上，对原则、责任认定、赔偿等方面存在的问题进行了深入的分析，并以此为依据，提出了具有针对性的解决策略，期望能够推动我国信息网络传播权的发展。关键词：信息网络传播权；侵权；法律保护引言随着互联网发展，传统信息阅读效率已比不上媒体类信息的效率，而互联网的高效率的传播方式，创作不再仅限于专家学者，每个人的想法和创意都有机会展示到互联网的每个人面前，创作门槛被极大放低的环境下，个人创作出现的问题也开始显露，抄袭，洗稿，盗转，篡改等问题层出不穷，相关问题也随之而来，其中大型媒体有着一套相对成熟的应对体系，而小型或个人创作者在面对大多数侵权问题时却束手无策，本论文对这些出现的问题进行研究，探讨信息传播权该如何被个人所利用以及信息传播权如何发展才能保护作品不被侵害。目前相关文献中，都提到采用“避风港原则”：互联网络服务提供者不明知或者不应知自己所传播的信息属于侵权信息或者链接的作品、表演、录音录像制品是侵权作品的情况下，才免于承担法律责任。“红旗原则”：即如果侵犯信息网络传播权的事实是显而易见的，就像是红旗一样飘扬，网络服务商就不能装做看不见，或以不知道侵权的理由来推脱责任，如果在这样的情况下，不进行删除、屏蔽、断开连接等必要措施的话，尽管权利人没有发出过通知，我们也应该认定网络服务商知道第三方侵权。这两种方法都是相对被动，而很大程度上是保护网络服务提供方，并未对被侵权方的损失有效的补偿和防止再次侵权。目前，我国学界对于信息网络传播权的研究，主要是从信息网络传播权的侵权行为认定、立法模式存在的弊端、司法保护实践的困惑以及信息网络传播权所具有的社会功能等方面进行的研究和探讨。本文便在广泛研读法律法规、政策文件以及与论题相关的研究成果进行研读的基础上，从核心原则、责任认定、赔偿数额等方面存在的问题进行了发现和分析，最后提出了完善避风港规则、明确侵权认定标准、明确损害赔偿数额这三个保护路径。希望能够通过本文的研究，充实关于信息网络传播权的侵权认定及其保护方面的理论成果，并为信息网络传播权利保护的进一步发展起到一定的参考作用。一、基本理论概述（一）信息网络传播权的概念根据《著作权法》和《信息网络传播权保护条例》可知，信息网络传播权也就是著作权人及相关的权利人所享有的以有线或者无线的方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。（二）信息网络传播权的特征1.公开性绝大部分的信息网络都是高度公开的，一旦信息和作品被上传之后，就处于一个完全开放的环境之下，并处于对社会的公众完全开放的状态之下，任何用户都可以通过登陆访问的形式获取性详细或者欣赏影视作品。也就是说，言之，信息网络传播活动应当面向所有的网络用户，而不针对任何特定对象和群体。2.交互性同受众只能在固定的时间和地点被动地接受新的传统媒体传播模式不同，信息网络时代，信息传播的传播模式是双向互动形式的，具有非常高的交互性，人们可以根据自身的实际情况和实际需求自主地对获取信息的时间、地点以及方式进行选择。3.复杂性第二个是内容的复杂性。信息网络发送操作不是单个操作，而是操作的组合，并且向网络发送信息的过程包括诸如复制，发布，演绎和执行的操作。从整个过程的角度来看，将数字格式的工作上传到Web服务器将完成电子副本。版权（无论是永久性的还是临时性的）均受版权法的保护，但实际权利是有效的，信息网络上的传播权是向公众提供作品的权利。换句话说，我们正处在向公众开放作品的阶段。复制权仅仅是开始，但作品的传输不受复制权的控制。在网络空间上传或放置作者作品的过程涉及发布的作品。还有一些性能，例如在使用播放软件复制作品时将其释放。因此，通信过程是一站式且不可分割的，并且这一系列操作构成了信息网络的通信操作。（三）我国信息网络传播权的主体和客体1.我国信息网络传播权的主体根据《著作权法》可知，我国的信息网络传播权的主体主要包括著作权人、表演者和录音录像制作者。而作为传统邻接权权利主体的出版者和广播组织者则不能享有该项权利。2.我国信息网络传播权的客体信息网络传播权的客体主要包括作品、表演以及录音录像制品。其中，受信息网络传播权保护的作品，当是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；受信息网络传播权保护的表演，是指表演者对文学、艺术作品的再现，文学、艺术作品是否已经进入公有领域不影响对表演的判断；受信息网络传播权保护的录像制品，是指除电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的，首次有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。二、基本现状（一）保护现状随着科技和社会的不断发展，人们对音乐作品的需求也越来越多，音乐作品的形式和数量也逐步增多，对于音乐作品的保护也同样迫在眉睫。但总体上来说，对于音乐作品的信息网络传播权的保护并不完善，在信息网络传播权的保护上起步相对较晚，还存在着各种各样的问题。1.立法保护我国在《著作权法》第十条第十二款中，对信息网络传播权做出了详细的解释，该条款指出信息网络传播权是著作权人以有线或者无线的方式向公众提供，使公众可以在其选择的时间和地点获得作品的权利[4]，即任何未经著作权人同意的任何私自上传和下载作品的行为都涉嫌侵犯著作权人的权利。虽然在该项条款中并没有明确指出是何类作品，但这一条款也成为了音乐著作权人维自身权利的武器之一。基于《著作权法》和其他相关法律法规，国家版权局和信息产业部也联合颁布了《互联网著作权行政保护办法》，它完善了对信息网络传播权保护的体系，利用行政手段打击侵权行为，为音乐作品的信息网络传播形成了良好的后盾。2.司法救济当新媒体作品的权利人的权利遭受侵害时，通过明确证明侵权人和相关负责人的责任，则权利人可以根据自己的损失请求赔偿，除开经济赔偿这种主要的赔偿方式，权利人同样也有权要求侵权人删除侵权作品并且公开赔礼道歉.如若侵权人以营利为目的，违反著作管理相关法规，违法所得数额较大或者造成其他严重后果的，应当依法承担刑事责任。（二）案例分析1.侵权案例经法院审查及华多公司认可，优酷公司享有涉案电视剧的独家信息网络传播权及后期维权权利。华多公司在其经营的YY网站上设置“YY陪你看”专区，为主播提供影视作品，由主播陪同网络用户一起观看涉案影视作品，并提供回看服务。优酷公司认为，华多公司的上述行为侵害了其对于涉案影视作品的信息网络传播权并造成巨大损失，请求法院判令华多公司赔偿经济损失及合理费用100万元。一审判决因被告华多公司“陪你看”方式提供影视作品及回看服务构成侵权，赔偿原告优酷公司经济损失及合理开支共计80000元。法院认为：首先，对于华多公司“陪你看”专区中网络直播涉案作品，是否侵害原告信息网络传播权。网络传播权强调“交互性”或“互动性”，公众可以自己决定并自主选择获得作品的内容、时间、地点和终端，即点对点的按需传播。在此案YY网站直播过程中，公众无法自由选择时间、地点播放涉案作品，系单向、被动的传播，不满足“交互式”行为特点。因此，就优酷公司主张的华多公司“陪你看”直播中播出涉案作品的行为，不属于信息网络传播权规制的范围。其次，对于华多公司“陪你看”专区中播放涉案作品回看视频，是否构成信息网络传播权侵权。从客观上看，在YY网站“陪你看”专区，网络用户能够在个人选定的时间和地点在线浏览、播放直播回看视频。从主观上，华多公司设置“陪你看”专区，并承诺向主播提供相应的影视资源，其目的系通过上述经营行为获得用户认知、吸引用户参与、提升用户粘性，并最终获得相应的经营利益。上述经营行为与华多公司主张的仅提供网络直播平台服务并不等同，其与主播之间客观上存在一定的分工、合作，且答辩中表示对主播的侵权风险早已有认知。YY网站将“陪你看”专区作为一种网站经营模式，允许用户分享直播间后保存直播回放视频等，且已注意到该种经营模式下产生的版权侵权风险，理应承担与该种经营模式所获收益相匹配的义务及责任，其行为构成信息网络传播权侵权。2.授权案例原告北京优图佳视影像网络科技有限公司(以下简称优图佳视公司)是图片生产商。2020年优图佳视公司起诉被告北京中经网联合信息咨询有限公司(以下简称中经网公司)未经许可，在网站上使用与原告涉案图片完全相同的图片，侵害其信息网络传播权。

中经网公司对优图佳视公司系涉案图片著作权人无异议，但主张使用图片获得合法授权，并提交了中经网公司关联公司与案外公司汉华易美（天津）图像技术有限公司、汉华易美视觉科技有限公司、北京汉华易美图片有限公司签订《年度版权素材合作协议》。此案的争议焦点为中经网公司对于涉案图片的使用是否获得了合法授权。对此，北京互联网法院分析如下:第一，在此案中，优图佳视公司认可汉华易美(（天津）图像技术有限公司、汉华易美视觉科技有限公司、北京汉华易美图片有限公司有权销售网站中图片，包括涉案图片。中经网公司关联公司与北京汉华易美图片有限公司、汉华易美(（天津）图像技术有限公司、汉华易美视觉科技有限公司签订《年度版权素材合作协议》《年度合作协议》，且支付了对价。2012年《年度版权素材合作协议》中就图片使用方式约定为“可从或网站所下载并依本协议约定使用的版权素材以及转载刊登其他媒体使用的汉华易美(（天津）图像技术有限公司拥有或得到著作权授权的图片”。2014年度的《年度版权素材合作协议》载明汉华易美(（天津）图像技术有限公司对涉案网站使用版权素材均追认已授权。同时，汉华易美视觉科技有限公司确认截至2019年12月1日前，对于涉案网站已使用的汉华易美视觉科技有限公司或授权网站中的全部内容(包括但不限于下载使用、转载使用等)，使用费已经全部结清并确认已授权。故根据上述合作协议，中经网公司对于涉案图片的使用行为符合合作协议约定的方式，2018年优图佳视公司取证时中经网公司对于涉案图片的使用已经得到了汉华易美(（天津）图像技术有限公司、汉华易美视觉科技有限公司的确认授权，确认使用费用已经结清。

第二，优图佳视公司主张中经网公司没有提交涉案图片下载记录，但未提交证据证明“下载”是使用涉案图片的唯一约定方式，故法院对其该项主张不予采纳。此外，中经网公司系图片使用主体，在其已支付相应对价的情况下，其已尽到使用者应尽的注意义务，要求其保存并提供下载证据超出使用主体的一般注意义务。相较于使用主体而言，因下载涉及著作权人与图片代理销售公司之间的利益分配，故下载证据由图片代理销售公司保存并提供更为合理。现根据此案查明的事实，图片代理销售公司因平台系统调整而无法提供历史信息，该举证不能的责任不应由图片使用主体承担。第三，优图佳视公司主张北京汉华易美图片有限公司、汉华易美视觉科技有限公司等图片代理销售公司未与其就涉案图片的许可使用费进行结算，但该项主张不能作为否认中经网公司从其图片代理销售公司处获得涉案图片合法授权的正当理由。优图佳视公司认为中经网公司使用涉案图片未取得授权，应当提供证据证明，不能提供证据应当承担不利后果。优图佳视公司与图片代理销售公司对于涉案图片是否结算可依据双方之间的协议另案解决。第四，依据《中华人民共和国著作权法》第一条规定:“为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。”据此，著作权法的立法目的主要为:保护创作者(传播者)权益，促进作品的创作与传播。这两者并行不悖。作者权益的自我实现和公众利益最大化，相辅相成，互不矛盾。此案中，中经网公司系依据其关联公司与优图佳视公司图片代理销售公司长期签订合作协议的方式主动付费使用图片，尊重知识产权，符合当下倡导付费使用图片的保护著作权人利益的精神。在互联网飞速发展的今天，中经网公司使用图片有海量的需求，其与获得著作权人授权的图片供应商长期合作，通过预付图片使用费、定期结算的方式获得图片使用权，可以解决使用图片的效率问题，符合当下互联网时代图片需求的交易模式，该模式一方面可以有效保障著作权人的合法权益，一方面可以更有效促进作品的传播。综上，法院认为中经网公司使用涉案图片具有合法来源，获得授权的抗辩理由成立，不构成侵权，并驳回原告的全部诉讼请求。三、我国信息网络传播权侵权认定存在的问题中国信息网络传播权相关法律总体结构仍然很差，立法本身以及它们之间的协调仍然存在许多缺陷，首先没有明确的标准来确定案件审判中的误导性障碍，也没有统一的概念来确定网络服务器是否“知道”，因此，在同一案件中会作出不同的决定。然后权力的限制没有与实际的互联网相结合，合理使用制度，缺乏可操作性，制度范围过窄，并考虑了互联网的特点，进行了一定的拓展，第二，传统的救济方式明显跟不上网络发展的脚步，新型侵权方式的出现对传统的救济方式提出了挑战。第三，对网络链接没有明确的限制，对深度链接的可复制性造成的侵权的定义是模糊的，不利于网络这项技术的开发和推广。第四，侵权赔偿的范围没有限制，没有统一的计算标准，计算方法和赔偿依据计划，对同一类型，同一性质的判决在司法实践中有所不同，太高或太低，难以满足维权要求。随着信息技术的快速发展，我国的在线经济也得到了进一步发展，但是在这个过程当中，关于侵权案件也层出不穷，这表明我国的有关法律还有很大的完善余地。通过研究，笔者认为我国信息网络传播权侵权认定方面存在的问题主要包括“避风港”规则的弊端、直接侵权和间接侵权区分不明确、侵权损害赔偿数额不确定这三个方面。在未来的司法实践中，应当对信息网络传播权的侵权责任认定中存在的问题不断地进行完善和优化，从而实现对权利人的相关权利的进一步保护。相信随着立法的改进和技术的保护，在未来的网络传播当中，版权所有者的信息网络传播权将得到更可靠的保护。（一）“避风港”规则的弊端我国的《信息网络传播权保护条例》借鉴了美国立法中的避风港规则，以此来对网络服务提供商的权利进行保护，但是信息技术的快速发展，使得《条例》中“避风港”规则迎来了新的挑战。首先，对于一些在大众当中流行度比较高的各类作品，在我国司法实践当中，只有在网络服务商对相关作品进行了整合、分类以及推荐等行为之后，才能够认定其为尽到合理的注意义务。但实际上，具有较高的知名度和流行度的各种作品，其本身就是具有与一般作品明显不同的特征的，并且对于这一特征，相应的审查人员理应知道的，这些作品的著作权利人完全不可能将其免费地上传到互联网上供大众下载和传播。因此，如果此类作品已经出现在了网站页面上，网络服务提供商还不主动对该作品涉及到侵权进行检查，将会进一步扩大著作权利人的损失。其次，《条例》中仅规定网络服务提供者收到权利人的侵权通知后，应当立即删除涉嫌侵权作品或屏蔽与涉嫌侵权作品相关的链接。却并未对采取行动的时限进行明确地规定，也没有明确规定是否应该排除网络服务提供商进行初步审查的时间，这意味着在实践当中，处理侵权通知的主动权是掌握在服务商手上的。而为了网站的经营利益，一些服务商往往会选择通过延迟处理通知的方式，来获取更多的收益。然后，权利人提出的侵权通知的内容和效力也存在争议。如果版权所有者向网络服务提供者发送的通知是不符合法规要求的，则无法确定该通知是否具有法律效力。如果要求权利人提交的初步证据充分且具体，很明显会增加增加其维权负担，而在举证过程中所产生的费用和搜集证据所耗费的时间，必将会使避风港规则成为网络服务提供者的“避风港”，而作为权利人便捷的维权途径则失去了其应有的意义。（二）直接侵权间接侵权区分不明确传统侵权行为理论认为有因必有果，行为人的侵权行为和损害事实之间存在着因果关系，为我们区分了直接，直接侵害信息网络传播权的标准。但在网络数字环境中，网络技术专业性强，与现实生活截然不同，如果要将法律的规定直接适用于互联网环境，相当于难度很大。在司法判决中，如果拘泥于传统的法律条文，则有可能会遇到阻碍，比如在百度侵权案中，一审胜诉二审败诉判决的结果明显不同，此时单纯的因果关系法则有着明显的弊端。由于有深层次链接行为的存在，侵权行为人随时可以进行无限制的进行复制行为，从一个客户端到产生多个户端，侵权对象存在着不确定的特点，难以把握。如果第一个网络传播者是直接侵权，那么第二个网络传播者是间接侵权，然而第二个网络用户相对于第一个网络传播者来说也是直接侵权，则第二个网络传播者拥有了直接侵权和间接侵权的双重性质，这是双重矛盾的，因此，超链接的侵权行为对是直接侵权还是间接侵权的性质提出了挑战，传统标准范围狭窄，现在很难采取一个标准，说谁是直接侵权，谁是间接侵权，从而难以认定谁是真正的侵权行为人，直接侵权和间接侵权也难以把握。对网络链接没有明确的限制。尽管此类情况的数量并不多，但是缺乏对网络链接性质的定义可能会导致将来发生冲突。行为模棱两可的决策也限制了网络的运行。当前法律没有法律依据来区分直接侵权和间接侵权。就所有实际情况而言，只要发生了违反信息网络传播权的行为，就有足够的证据证明网络服务提供商是直接侵权者，并且其角色是中介平台角色和间接违规行为。除非另有说明，否则直接估计权利人将需要赔偿损失。责任原则上的缺陷体现在以下事实上：直接侵权责任原则和间接侵权责任原则没有区分法律和适用。由于要与信息网络传播权保护条例第23条承担共同侵权责任的规定相一致，最高院在两者的处理结果尚未作区分，都要求应根据民法通则第130条的规定，追求共同侵权责任。（三）侵权损害赔偿数额不明确赔偿是信息信息网络传播权侵权人的主要责任形式之一。确定补偿金额的具体方法通常根据版权法的规定，通过以下三种方法确定。第一是权利人的实际损失，第二是侵权人的非法收入，第三是法律赔偿。由于互联网的开放性和全球化性，网络上存在各种资源，并且大多数资源可以免费使用，尤其是近年来智能手机的开发和开发，以及各种具有APP的手机微信，QQ，网易云音乐，爱奇艺等可以满足人们的不同需求。这些也是免费的，几乎不需要付费的软件。因此，侵权人通常不会直接从侵犯他人通过网络传播信息的权利中直接受益，在这种情况下，很难直接确定侵权人的非法利益。让我们谈谈权利人的实际损失。计算权利人实际损失的一般方法取决于用户访问量的点击率和商业广告的利润，但通过网络免费获取作品的公众是对于作品，很难更准确地计算出权利人的实际损失，特别是权利人证明其实际损失几乎是不可能的或不现实的。因此，目前的中国司法人员通常只能通过确定法律赔偿标准的方法来解决这一问题。根据《中国著作权法》的有关规定，如果无法确定权利人的实际损失金额和犯罪者的违法所得金额，法院将根据互联网上的著作权侵权审判，赔偿人民币50万元。可以向少于权利人的人提供经济补偿。例如，几年前，在一起耸人听闻的案件中，“中国数字图书馆侵犯了北京大学陈向良教授对信息网络的传播权”，法院最终判决陈星良向中国数字图书馆赔偿8万元。在信息网络传播权一案中，法院最终判给韩涵39800元。与权利持有人自己的脑力劳动相比，这笔钱对于公众和权利持有人而言都是不可能的。这也与权利人的知识成就不符。在这方面，《信息网络传播权保护条例》第18条和第19条仅规定了民事责任的类型，而不是具体的金额计算标准。不足一万元的赔偿额不能令人信服，社会发展尤其是随着社会经济的不断发展，难以对付社会发展，需要有新的规定。（四）无法明确网络服务者的义务在信息网络技术如此发展的现今，各种音乐，视频创作和播放平台如雨后春笋般冒出，这些平台所提供的服务种类也越来越多样化，且和不同行业所提供的服务产生了重合，网络平台服务者在很多时候并不是作为直接提供信息的存在，同时也会提供一些中介服务。在现行的法律法规以及司法解释之中，虽然有提到网络服务者，但没有明确地对网络服务者的具体内涵和界限做出一个限制，因此，在学术界，广义上的网络服务提供者包括了平台运营商和内容提供者，这也是最被接受的说法，不过，也有部分人坚持以狭义的方式，即网络服务提供者仅包括平台运营者，这就造成了这一概念的进一步模糊。在连主体都无法明确的情况下，自然也无法明确它的义务。四、对策建议（一）完善避风港规则避风港规则是权利人发现权利受到损害后可以及时采取的保护措施。这也是网络服务提供商证明其无故障的一种方法。对于“避风港”规则问题，需要采取不同的措施。目前，网络服务提供商必须承担严格的筛选义务，而不是一般护理义务，因为电影和电视的流行作品和流行作品显然与所张贴的一般作品不同。侵权后网络服务提供商不再可以通过使用避风港规则来避免承担责任，从而减少了侵权者为获取利润而对新版权作品的侵权。如果您在收到通知后立即删除规则，则应排除网络服务提供商的首次审核时间，并且没有理由让网络提供商承担责任。网络服务提供商在收到权利人的侵权通知后，明确声明有义务在其网站上查找，删除或阻止所有相关的侵权信息。知道侵权结论后，有义务协助调查侵权人。如果网络服务提供商由于网络用户未提供足够的个人信息而未能提供足够的有关侵权者的信息，则网络服务提供商将无法履行其尽职调查义务，并且我们对疏忽概不负责。如果网络服务提供商允许网络用户在不注册网络服务提供商提供的网络空间的情况下上传和注释数据，则他们必须冒着损害网络服务对象的风险。发现侵权行为的信息公开申请人可以要求版权管理部门或司法部门根据权限从网络服务提供商那里获取有关侵权者的信息，并且该信息只能用于查询案件将会被使用。如果获得了该信息并且网络用户不是侵权者，则必须提交一定数量的保证金，以确保向用户支付一定数量的赔偿。网络服务提供商收到行政部门或人民法院发布的披露通知后，必须将有关作品的所有信息披露给权利人。对于权利人侵权通知，如果该通知不符合规则的形式要求，则只要网络服务提供商可以识别出该侵权通知，该通知即被视为合法。适当的通知是版权拥有者在版权受到侵犯后采取及时有效的手段，因此，只有在网络服务提供商采取及时行动的情况下，侵权所造成的损害才会继续增加。通知中要求的“侵权的初步证据”需要一定的合理性。这使网络服务提供商可以主动确定侵权的存在，例如某件作品属于其作品的证据或他人盗用的证据。只要您可以将服务提供商用作决策的依据，就无需对此提出异议。在版权所有者提供了侵权的初步证据之后，网络服务提供商有责任证明自己没有对此侵权进行侵权，并且版权所有者在网站上收集了侵权证据，侵权者将提供线索。（二）明确直接侵权和间接侵权的标准直接侵权应采用非过失原则，它符合世界上大多数国家的法规以及国际条约的规定。例如，在德国版权法中，侵权者在侵权时的主观状态不是确定其是否构成侵权的标准，而是判定侵权人是否应承担责任的标准。规定它一定不能。澳大利亚在版权法中也有类似的规定，其中规定，即使侵权后果没有主观过失，侵权人也应承担违反他人财产权法的责任。根据《国际知识产权公约》，无过失原则适用于侵犯他人知识产权的人，除非仅在确定具体赔偿额时才考虑到侵权人的过失因素。它受到监管。将非侵权责任原则直接应用于侵权人的另一个原因是，它可以更快，更有效地保护侵权人的合法权益。如果过失原则适用于在真实条件下直接传播信息网络的权利的直接侵权人，则即使在没有主观过失的情况下，直接侵权人也不必承担侵权责任。它对权利人的合法权益具有不可逆转的影响。间接侵权在信息网络社会中正受到越来越多的关注，并起着越来越重要的作用，这种情况主要涉及煽动，诱使或支持侵权，以及因损害造成的侵权准备或扩大许可证侵权。根据“无损害，无补救”的法律原则，侵权行为的实际发生是确立一般侵权责任的必要因素。因此，如果权利人基于网络服务提供商或网络内容提供商的“立即侵权”向法院提起诉讼，并传播侵权工作，则当前侵权的性质为直接侵权。事实证明，我们不必考虑它是间接的还是间接的。侵权为权利人更好地保护自己的权利提供了便利条件。最后，应该明确“即时侵权”的责任，如果侵权是负责任，那么这个不可改变的事实也适用于“即时侵权”制度。由于其特殊性，“立即侵权”也不同于一般侵权责任。由于侵权行为尚未真正发生，因此您可以停止侵权，将其恢复为原始状态，并道歉以消除影响，而无需赔偿任何损失。（三）明确侵权损害赔偿数额由于侵权人的非法利润和权利人的实际损失通常难以确定，因此法律赔偿方法在法律实践中被广泛使用。但是，目前在中国生效的法律仅包含法定赔偿上限的规定，其具体的参考标准仍然是一个法律漏洞。信息网络中违反信息传播要求的行为越来越普遍，并且权利人要求赔偿的情况越来越多。为了实现正义与正义，确立了正义与正义的最后一道防线，并确立了法律赔偿的参考标准，迫在眉睫且迫切。法官在确定法定赔偿金额时必须行使一定程度的酌处权。但是，此酌处权应受到某些限制。特别是，法院在确定法定赔偿金额时应考虑各种因素。尤其应从以下角度考虑：（1）侵权人的主观过失，侵权范围，时间，方