【有限责任公司清算制度的研究8000字（论文）】

有限责任公司清算制度的研究目录TOC\o"1-3"\h\u11183一、引言 319087二、公司清算制度的基本理论 414615（一）公司清算制度的概述 4176521．公司清算的概念 4113862．公司清算的法定条件 59817三、公司清算的相关制度 55783（一）清算组的法定职权 57871（二）公司清算一般程序 525679四、我国清算制度的现状及不足 632628（一）对清算义务人的规定不完善 663261．清算义务人主体界定难 6169802．《民法典》与司法解释适用存在冲突 61276（二）对清算人的规定不完善 6244271．对清算人的称谓法律规定不一致 7226502．对清算人选任及解任资格规定不足 729149（三）对利害关系人保护力度不够 7248331．对债权人债权保护力度不够 729122．对股东权利保护力度不够 7170403．对公司员工保护力度不够 824840（四）清算监督不到位 817590五、完善我国清算制度的相关建议 831454（一）完善清算义务人的主体界定 86530（二）完善清算人的责任 931211.统一概念 9179162.完善清算人选任及解任资格 932070（三）完善利害关系人的保护制度 1019896（四）完善清算监督机制 10173351.通过债权人会议进行监督 10250272.发挥监事会的监督作用 1181193.通过法院进行监督 115380六、结论 11333参考文献： 12一、引言唯改革创新者胜，唯改革创新者强。改革开放45年，有限责任公司已经无可争议地成为市场经济中最耀眼的那一颗“星”，“优胜劣汰”作为市场经济的丛林法则在其中发挥着决定性作用，这是市场主体合法有序地退出市场的必经之路，也是改革创新经济发展带来的必然要求。依据企查查网站数据和中国社会科学院公布的《2020中国企业发展数据年度报告》显示，2020年我国新增注册2735.4万市场主体，同比增长12.8%。伴随着高增长的还有高消亡，在同年年末爆发的新冠疫情重击下，“退市”浪潮随之袭来，全国注销或关闭1004.28万企业主体，同比增长18.6%。鉴于目前公司主体的生命周期缩短，需要查漏补缺，确保公司清算制度制定得严丝合缝。有限公司依法退出市场必须进行清算，公司清算制度是公司治理结构中“守门员”，不仅要守住股东的权益，而且要守住债权人的权益，更是守住公司法人制度这一基石毫不动摇。但是目前我国公司清算制度仍然存在清算主体不明确、清算行为缺少监督机制、相关利害人保护力度不够、清算责任规范不完整等一系列问题。因此，当务之急就是要规范公司退出制度，重塑良好的市场秩序，健全有效的清算制度，弥补现有制度缺陷，依法依规、高效快捷地破解公司清算过程中存在难点问题。二、公司清算制度的基本理论公司清算制度的概述根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司清算按照不同的标准划分为广义和狭义，广义的清算包括公司破产清算和公司解散清算，狭义的公司清算是指公司解散清算。本文的公司清算仅指狭义的公司清算。公司解散清算是以终止\o"公司法"\t"/topic2010/gsqzqscx/_blank"公司法人资格为目的，处理因破产、合并或者分立原因以外解散公司的各项未了事务，清理公司债权债务，结束公司内外一切法律关系的系列法律行为；同时公司解散清算又是依据法律或者\o"公司章程"\t"/topic2010/gsqzqscx/_blank"公司章程的规定为终止公司法人资格的清算制度。我国的公司清算制度属于法定清算，包括自行清算和强制清算。所谓自行清算是指公司按照法律规定的程序、方式等自己组织清算而无须外力的介入；公司强制清算则是通过人民\o"法院"\t"/topic2010/gsqzqscx/_blank"法院指定清算组而启动的一种清算。公司清算的概念目前我国法律对公司清算的性质没有明确的定义，学术界也尚未达成共识，一般有以下三种学说：一是制度说，清算是公司解散后处置资产和终止法律关系的一种制度。二是行为说，公司清算是指公司因合并、破产或分立以外的原因而解散。管理各种未完成的事务，分配公司剩余资产并最终清洗公司一切法律关系，废除其自身法人资格的法律。三是法定程序说，清算是终止解散公司法律关系，终止公司法人资格的程序。虽然对清算的概念还没有形成共识，但从上述三种学说可以基本归纳出清算的共同特征：一是公司清算是以公司满足法定解散条件为必要条件，当且仅当公司出现依法解散事由时，公司清算程序才会正式启动；二是清算阶段主要处理未决的事项；三是依法完成清算后，公司的法人资格终止。公司清算的法定条件公司清算的法定条件是公司出现解散事由，根据《公司法》第183条，当公司出现法定解散事由时，必须在解散原因发生后15天内成立清算组并开始清算。《公司法》第180条罗列了五种公司解散的情形：（一）公司合并或者分立；（二）被依法吊销、责令关闭或者被撤销；（三）人民法院依照条例解散；（四）公司章程规定的营业期限届满或者出现公司章程规定的其他解散事由；（五）股东会或者股东大会决议解散。公司清算是公司出现法律规定事由后，依照一定程序了结公司债权，清偿公司债务并分配财产，最终使公司法人资格终止消灭的法律程序。三、公司清算的相关制度清算组的法定职权公司清算要求清算组在经济上要公正地处分公司的财产，在法律上要消灭公司的法人资格，是一项工作量大并且十分复杂的工作。为了保证清算组的各项工作顺利开展，提高清算效率，减少清算损失，维护债权人、股东及其他利益相关人的合法权益，通过立法形式赋予清算组必要的职权是必要的。根据《公司法》第184条规定，清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。公司清算一般程序1.成立清算组，按照《公司法》规定，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组。清算组应当自成立之日起10内通知债权人，并于60日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起30日内，未接到通知书的自公告之日起45日内，向清算组申报债权。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。2.清理公司财产，制定清算方案。清算组应当对公司财产进行清理，编制资产负债表和财产清单，制定清算方案。清算方案应当报股东会、股东大会或者人民法院确认。3.清偿债务。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，\o"有限责任公司"有限责任公司按照股东的出资比例分配，\o"股份有限公司"股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。4.制作报送清算报告，办理注销登记。在公告公司终止清算程序结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。四、我国清算制度的现状及不足对清算义务人的规定不完善清算义务人主体界定难现行法律对清算义务人主体的界定不明确。《民法总则》中规定董事等执行或决策机构成员为清算义务人，而《〈公司法〉司法解释（二）》中规定，有限责任公司的股东、实际控制人不履行或怠于履行清算义务导致公司无法进行清算的，应当承担相应责任。这两个条文规定上的不一致成为审判实践中的难点问题，股东是公司权力机构成员，董事是执行机构成员，两者主体身份不同、职权义务不同，应当由哪一方主体担任合适的清算义务人仍然存在争议。《民法典》与司法解释适用存在冲突清算义务人的主体界定存在法律冲突。《〈公司法〉司法解释（二）》规定有限责任公司的股东均应当承担连带清偿责任，对所有股东一视同仁，不区分控股股东和小股东。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下称为《九民纪要》）则主张不参与公司经营管理的小股东不必然是清算义务人，举证可以免责。在司法实践中，关于清算义务人的主体界定问题，“同案不同判”现象屡见不鲜，导致部分债权人无法实现自己的债权，也严重损害社会大众对司法公平的信任。综上所述，法律规定的不同给清算案件的法律适用带来了难题：是根据“特别法优于一般法”的原则认定股东为清算义务人，还是遵循“新法优于旧法”的惯例将清算义务人规定为董事？主体冲突给司法实践带来了很大的挑战，同样的案件可能会有不同的判决。对清算人的规定不完善对清算人的称谓法律规定不一致在不同的清算法律规定中，清算人有不同的称谓，在《\o"公司法"公司法》中称为“清算组”，《企业\o"破产法"破产法》中称为“管理人”，而在外商\o"外资企业"外资企业清算规定中称为“清算组织”。按照对“组”和“组织”的一般理解，两人及以上才能组成适格主体。而遇到人数较少甚至只有一人的公司在特定情况下难以顺利进行清算。此外，在经济全球化，共建“一带一路”的背景下，清算人称谓的不统一可能会阻碍国际贸易合作，不利于政府监督部门的统一管理。对清算人选任及解任资格规定不足关于清算人选任的法律规定不完善。《公司法》对公司自行清算时清算人的选任资格、清算组成员所需具备的资格条件缺少相应规定。比如当股东人数较多的公司进行清算时，法律未明确规定哪些股东享有清算的权力，是否满足成为清算组成员的资格条件，由此可能产生矛盾纠纷、利益冲突，影响清算效率。关于清算人解任的法律规定存在漏洞。《公司法》完全没有对解任资格的规定，《〈公司法〉司法解释（二）》虽然规定了强制清算时可以解任清算人具体情形，但能否推广到普通清算依旧是未知数，司法实践中由于清算人的不履职从而导致公司不能正常清算的情况时有发生，破坏公平正义环境，造成社会资源的浪费。对利害关系人保护力度不够对债权人债权保护力度不够在公司清算过程中，债权人的利益是首要保护对象。首先债权人不参与公司经营管理，也不参与清算方案的编制，缺乏对公司信息的掌握，处于相对劣势地位。尤其清算过程涉及的多个当事方通常是内部人员，如股东、董事，他们在制定清算方案时，可能为了自己的利益而牺牲债权人的利益，这使得债权人无法第一时间保障自身权利。其次依据规定，清算开始后清算组应当及时通知债权人，债权人接到通知后应按时申报债权，超期未申报视为放弃。如果公司不遵守通知义务，债权人很难知道清算时间，然而在实践中股东通常是公司的清算人，他们可能为了自己的利益而延迟通知期限或在小范围内进行通知，给未知的债权人带来相当大的不便。对股东权利保护力度不够股东作为公司清算的法定主体，能够制定清算方案并执行清算程序，在清算程序中起主导作用，但立法中没有明确哪些股东能够成为清算人，这不利于清算的顺利实施。首先不能够保障没有参与实际经营的股东的权利，股东举证环节繁琐。对公司员工保护力度不够普通清算程序启动的前提是公司资产能够清偿所有负债，且职工工资、社会保险费用和法定补偿金等金额应当全部能够得到清偿。但实践中经常会出现公司不按顺序清偿或恶意注销无法清偿的情况，因此，规定此类责任承担机制才是实现权利保护的最佳途径，从责任方面规制清算人的行为，将根本上减少公司清算中产生的其他纠纷。清算监督不到位我国公司法对清算监督的主体规定不够详细，公司法第187条规定清算组制定的清算方案和清算报告交由股东会、股东大会和人民法院确认，由此可以看出股东会、股东大会和人民法院是清算监督的主体，但是在股东也是清算组成员的情况下，股东自己监督自己，就失去公平公正的意义。同时法院因为角色原因无法具体介入清算的详细过程。这样监督的缺失就导致了大量违法进行清算的行为出现，侵害了债权人的合法权益。五、完善我国清算制度的相关建议（一）完善清算义务人的主体界定在清算主体上采用二元制制度更加符合实际，由清算义务人负责启动清算，清算人负责具体实施。探索清算义务人的主体界定问题，首先可以尝试从法理基础方面入手。清算义务的法理基础是英美法系的受信义务，即忠实和勤勉义务。通说认为董事有资格成为清算主体，《公司法》一百四十八条规定了董事和高管对公司负有履行忠实和勤勉义务，因此公司的董事或高管成为清算义务人具有合理的理论基础。存在争议的是股东的受信义务。一种观点认为股东仅需要对公司履行出资的义务，出资行为不必然带来信义义务。另一种观点认为股东对公司的信义义务是由其对公司的控制而产生的。本文认为股东对公司负有受信义务，可以被定义为清算义务人。厘清清算义务人主体问题，应当结合现行法律制度和司法实践。依据《民法典》，法人的董事、理事等执行机构或者决策机构成员为公司的清算义务人，其对公司的日常事务享有决策权，可以利用其经验和优势地位推动公司清算。关于股东的清算义务，司法实践中时常会出现法院判决小股东承担超过其出资数额的责任物。对于小股东举证证明其不构成“怠于履行义务”从而不应当承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。关于小股东的清算义务，在理论界存在不同观点，反对者或者认为成立清算组不属于股东的职权，将股东界定为享有清算义务的主体会使公司的有限责任制度根基受影响啊。或者认为应当对股东进行区分，中小股东不能成为公司的清算义务人，只有控股股东有权执行清算事务。本文认同，在小股东不能够证明自身无法履行清算义务时，对控股股东和中小股东不进行区分，二者均应承担清算责任。对于控股股东应当将其界定为清算义务人主体。其从公司成立便参与公司的经营决策，参与公司的各个环节，股份占比大，对收益的需求也更高，在《公司法》忠实勤勉义务的原则下，会积极推动公司清算。一方面股东的受信义务来源于公司资本控制度中的资本多数决引发的股东在公司的实际支配力和影响力，使得股东之间客观上存在受信义务，另一方面《〈公司法〉司法解释（二）》规定，股东若损害公司权利与利益，需要承担相应法律后果。同时也要注意名义股东和冒名股东的区别，对此根据民法理论进行判断即可。对于名义股东应当将其界定到清算义务人的范围。公司法具有公示公信原则与外观主义原则，为保护第三人的信赖利益，对外通常以登记为准。其次要探究清算主体法律适用上存在的冲突。当《民法典》与《〈公司法〉司法解释（二）》存在冲突时，应当明确规定允许特别法存在特殊规定并优先适用。《民法典》第七十条明确规定：“清算义务人的范围包括法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员，或者法律、行政法规另有规定的情形。”虽然《〈公司法〉司法解释（二）》不属于法律、行政法规，但该解释是对具体条文进行阐释的，可以被认定为特别法，阕根据该条及特别法优于一般法的适用原则，《公司法》及其司法解释作为另有规定的情形或者特别法，应当被优先适用。（二）完善清算人的责任同一概念因为世界各国立法大都采用清算组的称谓，本文认为应该采用统一清算组的叫法，因为主体制度名称对于法律制度与国际接轨更有好处，再则清算组的概念更具有组织的特性，这与公司自治的原则相符合。可以在清算组人数范围进行解释，明确清算组可以由一人组成进行清算，来保障清算工作的开展2.完善清算人选任及解任资格在清算人的选任方式上进行完善，在立法中明确清算人的选任方式和选任顺序。可以由董事会选定或者公司章程提前规定，这样既能够体现公司股东的意思治治又维护相关主体的利益。若无法合适选出清算人，则根据法律规定。如果以上两种方法都难以选出合适的清算主体，利害关系人可以申请法院指定，法院要依据公司的实际情况，按照忠实、勤勉的任职标准选任清算人，以此来制定完善的清算人确认方案。清算人的解任制度同选任一样重要。合理的清算人解任制度能够及时止损，最大限度减少债权人的损失。在此可以借鉴日本法律的规定，从清算人的民事行为能力、资质等方面进行规定，在清算人不能胜任职务或有违法问题时，应予以解任撤。例如清算人死亡或丧失行动能力，其清算权力将消失，如果清算人违反公司章程违法清算，公司商议可以卸任其职务，未成年人继承取得清算资格时，可以由法院指使他人代为行使等等。（三）完善利害关系人的保护制度公司法强调公司清算时财产分配，应当严格依照法律、行政法规进行，不得有违法律、行政法规的行为，应当按照顺序进行清偿。首先，应当支付公司清算费用，其次支付职工工资、社保费用和法定补偿金，再次缴纳所欠税款，然后偿还其他公司债务，最后剩余财产分配给股东。这样确保了各方的共同利益需求。公司一旦进入清算程序就要保证让债权人、职工、中小股东等利害关系人的知情权、参与权、监督权和救济权，同时要他们可以对债权债务的偿还情况、财务报表进行了解和提出意见，对于无正当理由提供清算信息或拒不协助的责任人员进行处罚。另外，债权人、职工、中小股东等这些利害关系人享有清算申请权，有权申请法院指定人员组成清算组。（四）完善清算监督机制1.通过债权人会议进行监督由法律规定债权人申请的条件和需要的材料，债权人通过参加会议对清算方案提出异议或者修改意见，且债权人只能对损害其自身债权的行为提出异议，只能对清算人及清算义务人损害其债权的行为行使追偿权。对于其他与自己债权无关的清算行为不享有任何权利。同时因为债权人会议召开的条件较为严格，可以参考英美法系设立一个日常机构，如债权人委员会，在不召开债权人会议期间，由它代表全体债权人对清算过程进行监督。2.发挥监事会的监督作用监事会是出资人监督的专门力量，不会因公司清算程序而解散，且熟悉了解公司的日常经营状况，在公司清算程序监督的过程中行使职权更加便利。可以通过立法赋予监事会在清算过程中的专门监督权，以便加强对清算程序的监督。3.通过法院进行监督我们可以借鉴国外先进的立法经验，赋予法院清算监督权，提高公司清算的效率。法院介入监督程序，主要从事前、事中、事后三个方面进行使监督权。一是事前的审批权。清算开始后应当制定清算方案，对于清算方案的审批权已经由《公司法》及司法解释进行确定，在此不论。二是事中的听取汇报权。清算人在清算过程中应当按期向人民法院汇报清算的进度，同时提交相关文件资料证明实时的资产状况，法院通过事中监督及时掌握清算中公司的状况，确保公司有能力顺利清算完毕，债权人的利益不会受到损害。三是事后的采取措施权。对于妨碍清算或者怠于清算的清算组、股东、董事或者其他主体，法院有权对其予以警告或者罚款。法院提前对清算过程进行监督，也在一定程度上避免了清算不能进行诉讼的可能性，可以将清算完成率作为法院考核的指标之一，强化法院的社会责任感，减轻法院的诉讼压力。法院是纠纷解决的最后一关，要严格限制其介入条件。对于法院采取措施的权利应当进行严格的限制，只有特定情况下法院才能介入公司清算，一方面保证了法院的积极性，另一方面也能够鼓励当事人自觉进行清算。六、结论公司清算制度是公司法律制度的一项重要内容，在参与市场竞争的过程中，公司必须严格遵循市场准入与准出原则。随着公