广州市在校抑郁青少年父母亲职压力的调查

广州市在校抑郁青少年父母亲职压力的调查

亲属压力是指父母在亲属关系系统中感到的压力。父母在履行父母角色和父母互动过程中受到个人素质、亲属互动不良、子女素质和家庭条件的影响，并感到压力，比如亲属压力。近年来青少年抑郁的发病率呈不断增高的趋势。有抑郁情绪的青少年较之正常青少年有更多的行为问题和沟通交流障碍,导致亲子关系不良,给父母构成较大的亲职压力,影响父母的身心健康和婚姻质量。父母作为抑郁患儿的主要照顾者和监护人,父母和患儿之间是相互作用的,患儿的疾病影响着父母的亲职压力,反之,父母的亲职压力又决定了父母对孩子的态度和教养方式,进而影响着患儿的抑郁情绪。近年来患儿父母的亲职压力在国内外已引起了相关部门和临床专业人员的重视,但对于抑郁青少年的研究相对较少。鉴于此,我们对广州市在校抑郁青少年的父母亲职压力实施特异性评定,旨在希望引起教育工作者和临床专业人员对抑郁青少年及其父母亲职压力的关注,为他们提供更多的帮助和指导,从而减轻抑郁青少年父母的亲职压力水平,促进抑郁青少年的康复和健康成长。1对象和方法1.1青少年家庭日益增长的基本情况选取广州市城区小学2所,中学3所,分层抽样选取4年级、5年级和初二年级在校学生220名以及其父母作为调查对象。在进行问卷调查之前与学生和家长签署知情同意书。共发放问卷220份,获得有效问卷214份,有效回收率为97.27%,其中男生112人,女生102人;孩子年龄(13.16±1.763)岁;四年级学生31人(14.5%),五年级学生46人(21.5%),初二学生137人(64%)。有51位(23.9%)的父母受过本科及以上的教育,有50位(23.5%)的父母受过的教育为初中及小学。家庭月均收入少于2000元的有37人(17.5%),月均收入在6000元以上的有63人(29.7%)。本次调查中正常青少年70人(32.9%),轻度抑郁80人(37.6%),中重度抑郁63人(29.5%)。3组青少年在性别、年龄、日常照看人、父母年龄、职业和受教育程度上没有差异,而在其所就读的年级和父母职业存在差异(P<0.05)。1.2研究工具1.2.1一般情况下的记录包括青少年性别、年龄、就读年级,父母年龄、职业、受教育程度及家庭月均收入等。1.2.2评分范围用以评定抑郁症状的严重程度。量表共有21项,每项均采用0～3分的4级评分法,得分范围为0～63。贝克抑郁量表评分结果<5分为没有抑郁,5～分为轻度抑郁,14～分为中度抑郁,>20为重度抑郁。1.2.3psi-sf值该量表由Abidin编制,包括父母困扰、亲子互动失调及困难孩子3个子量表,共36个条目。计分方式采用Likert记分法(1分表示非常不同意,5分表示非常同意),分数越高,代表亲职压力程度越严重。PSI-SF量表总分范围为36～180分,如果总分>90,则表明抚养者承受着较高水平的亲职压力。PSI-SF问世后信度和效度经过了严格检验。PSI-SF中文版已广泛运用于中国人群的研究,如大陆学者将其应用于脑瘫患儿母亲和孤独症患儿父母的亲职压力研究,台湾省的学者应用于癌症儿童父母的调查,香港学者应用于香港家庭及特殊儿童父母的亲职压力调查等。本研究通过预试验,检测到PSI-SF的CronbachKsα系数为0.928,各子量表的CronbachKsα系数为0.837～0.928。1.2.4ai、行为控制和总功能FAD测量家庭系统6个方面的家庭功能,7个分量表:问题解决(PS)、沟通(CM)、角色(RL)、情感反应(AR)、情感介入(AI)、行为控制(BC)和总功能(GF)。FAD共有60个条目,每个条目均被设置为4个选择项:完全同意、同意、不同意、完全不同意,分别被计为1分、2分、3分和4分(部分条目需反向计分)。对各条目计分而言,1分、2分代表健康,3分、4分代表不健康。每个分量表的各条目得分平均数即为该分量表的分值,分数越高,表示该条目测评结果越差,说明其相应的家庭功能就越差。1.3般资料调查和家庭功能评定量表调查2009年10月-2010年8月,我们对在校中小学生进行一般资料问卷、亲职压力指标问卷和家庭功能评定量表的调查,所有调查内容均一次性完成。1.4统计学分析采用SPSS16.0完成,主要统计方法有χ2检验、方差分析、Pearson相关分析以及多元回归分析(Stepwise法),全部检验均为双侧,P<0.05有统计学意义。2结果2.13亲职压力评分3组在父母亲职压力总分及各维度得分的比较差异均有统计学意义,其中两两的Bonferroni比较发现:非抑郁组在亲子互动失调(PCDI)维度、困难孩子(DC)维度得分以及亲职压力总分均小于中重度抑郁组,见表1。2.23压力:青少年父母,正常儿童父母高,压力学根据亲职压力总分是否高于90,将亲职压力分为“适度”和“高”两种水平,结果发现:抑郁青少年父母中,40例(69%)属于“高”压力水平,而正常儿童父母中仅有29例(42.6%)属于“高”压力水平。该两组父母在压力程度分布上有显著性差异(P=0.003)。2.3亲职压力和家庭均衡收入单因素分析显示:家庭人均月收入<2000元组父母的亲职压力高于家庭月均收入6000元以上组(P<0.01);父母受教育程度为初中和小学组仅在亲子互动失调维度得分显著高于本科及以上组(P<0.01)。2.4职压力、压力抑郁青少年的父母亲职压力总分与家庭功能除沟通外的各维度均存在显著负相关(P<0.01),即家庭功能越好的家庭其父母亲职压力越低;父母养育孩子困扰(PD)、亲子互动失调(PCDI)和困难孩子(DC)维度均与家庭功能的角色、情感反应、情感介入、行为控制、总功能维度存在显著负相关(P<0.01),见表2。2.5入、家庭功能评定量表以抑郁青少年的父母亲职压力总分为因变量,以其父母的文化程度、家庭月均收入、家庭功能评定量表的7个维度得分为自变量,通过多重回归分析可以看出家庭角色不良、情感投入过少、对家庭成员关心不够以及家庭月均收入过少会导致父母亲职压力过高,且这4个自变量解释了亲职压力变异的49.6%,见表3。3讨论3.1亲职压力与疾病的关系本研究显示,抑郁青少年父母的亲职压力得分显著高于正常对照组(P<0.01),这与Tan等的研究一致。而且抑郁组与正常青少年父母在亲职压力程度分布上有显著性差异(P=0.003),该结果表明,抑郁青少年父母承受着较高的亲职压力。有心理疾病和发育障碍的青少年由于疾病原因会加重父母的养育压力,并且疾病的康复是一个持续、艰苦的过程,父母作为其主要照顾者,长期处于压力过高的状态下,容易导致心理不健康,必然不利于孩子疾病的康复。父母的心理问题,常常会对子女的心理产生负面影响,因此,对有抑郁情绪的青少年的父母进行心理干预,使其给青少年以很好的心理支持,对青少年的康复及健康成长将是非常有益的。3.2家庭经济状况对家庭亲职压力的影响本研究的多元线性逐步回归分析显示,家庭月均收入,家庭功能的角色、情感介入、情感反应4个因素是影响抑郁青少年父母亲职压力的主要因素。国外有研究表明家庭功能差的父母亲职压力高,本研究也发现,抑郁青少年父母的亲职压力与家庭功能显著负相关,提示好的家庭功能可以降低父母的亲职压力水平,这可能是因为在抚养孩子的过程中,良好的家庭功能可提高父母抚养孩子的能力,帮助父母较快形成新的角色,建立积极的亲子关系,减轻父母在抚养孩子过程中产生的消极情绪压力。国外对父母亲职压力的研究也发现,人口学因素如家庭经济状况等是亲职压力的影响因素,本研究同样证实了不同家庭月均收入的青少年其父母的亲职压力不同,家庭月均收入高的父母亲职压力低于家庭月均收入低者。本研究单因素分析同时也发现,受教育程度不同的父母其亲职压力不同,本科及以上受教育程度的父母亲职压力比初中和小学的小,可见父母受教育程度也是增加抑郁青少年亲职压力的危险因素,由此可见,影响抑郁青少年亲职压力的因素是多方面的,提示临床工作者和教育工作者不应忽视对抑郁青少年及其家庭的关注,特别是家庭经济不好的青少年,应采取积极有效的干预措施,减轻其父母亲职压力水平,