《历代名画记》补校

《历代名画记》补校

《布达拉宫画人名》一卷《历代名画志》第一卷有一篇题为《论历代绘画的名字》的文章。虽然《历代名画志》的书名并不赞于其他作品，但它的风格与《历代名画志》第四卷以下的历代名画作了比较。《四库总目提要》病此篇之赘,遂谓此篇所录三百七十人,“既俱列传其后,则第一卷内所有姓名一篇,殊为繁复。疑其书初为三卷,但录画人姓名,后裒辑其事迹评论,续之于后,而未删其前之姓名一篇,故重出也。”言之似能成理。然《历代名画记》为张彦远之生平力作,自信其书“编次无差,铨量颇定”,何至任其复出互见,疏忽若此?近人余绍宋《书画书录解题》,则对《四库》此言颇持异议,以谓此篇“实为小传目录,犹前人‘叙目’之例,故入于本书。《四库》讥其繁复,疑其未及删削者误也。”以余之所见,二说恐皆未为得其真际。当就此篇反复考之,疑其出自后世俗手之伪,决非彦远手笔也。意者其初或为好事之人,据《名画记》卷四以下文字,摘录画人姓名而成此篇,流传既久,复有好事者意以之嫁名彦远,从而阑入书中,遂使《名画记》有此一篇矣。顾此篇体例,殊与全书不相伦类,阑入书中,全书面目不免因之支离破碎。余绍宋氏以史家“叙目”贡谀此篇,殆非知言矣。余所持理由如下:一、《名画记》卷一所载,第一篇为《叙画之源流》,第二篇为《叙画之兴废》,证以彦远在第二篇“何必六法俱全”句下自注云“六法解在下篇”,可见彦远此书篇目次序,原以《论画六法》居《叙画之兴废》之下篇。今以《叙历代能画人名》一篇次于《叙画之兴废》之下,便与彦远“六法解在下篇”之说不合。二、彦远此书之作,殊非成于率尔。观彦远《法书要录》自序之文云:“又别撰《历代名画记》十卷,有好事者得余二书,书画之能事毕矣。”又观此书《叙画之兴废》篇中,对孙畅之、谢赫、梁武帝、姚最、释彦、裴孝源、李嗣真、窦蒙、刘整、顾况诸人之书,讥为“率皆浅薄漏略”,其自我期许矜重若此,焉其成书之后,竟至忘删其初稿中复出大篇之理?李嗣真作《画品录》,又别作《画人名》一卷,但著画人姓名,朱景玄《唐朝名画录》讥之云:“空录人名,而不论其善恶,俾后之观者,何所考焉?”彦远此书晚出,自宜引此为戒,后来居上,宁肯以徒点鬼簿为能事耶?(刘宋时羊欣撰《采古来能书人名》,亦实非徒录人名,于所采六十九人,俱有所述评。)三、余绍宋氏以“叙目”之例为此篇开解,其说殊嫌牵强。自来史家“叙目”之作,乃于成书之后,就其各篇之荦荦大端,提挈而言之,尤重在阐明作意。此篇则为遍录人名,贤愚靡择,优劣一概,体例全与“叙目”无涉,何得拟于《史记·太史公自序》、《汉书·叙传》乎?窃谓果使彦远于卷四以下画人评传之外,仍须自撰此《叙历代能画人名》一篇,当是其人事迹,画艺虽无可述评,然其人之姓名终不可没而不传,故得著之此篇,藉为卷四以下画人评传之外编,拾遗补阙,庶可无负于广知求备之旨。乃今所传此篇,全无此等可与评传互相发明、补充之作用,充其量不过为第四卷以下画人评传之数纸名单撮记,见于彼者即见于此,不见于彼者即不见于此,骈拇枝指,何以作为?故余颇疑此篇非彦远所自撰,当系后世伪作阑入。观毛氏津逮秘书本《名画记》全书目录中,此篇题为《叙自古画人姓名》;而在第一卷此篇正文之首,标题则作《叙历代能画人名》;至于在全书目录中之第四卷起画人评传弁首总标题,则全同于第一卷此篇标题。在同此一书目录之中,前后相隔不过十二行,而两处标题文字不同,显出于两人之手,倘使此篇真出彦远自撰,何至未能衷于一是若此?四、尤有足滋窦者,此篇所列姓名,总而论之,与卷四以下画人评传姓名为亦步亦趋,叠床架屋。然徜一细核之,则又不难发现其与评传姓名,不免多有参差牴牾处。聊为捉发数端,以例其余:《名画记》每于一人评传之中,联类附及其他有关之人。如畅条注文云:“子明瑾,妙过于父。”此盖由畅之善画山水,而附及其子畅明瑾,因明瑾亦是能画之人也。如蒋少游条注文云:“时有郭善明、侯文和、柳俭、闵文和、郭道兴,并以巧思称”;阎毗条注文云:“时有何稠,字桂林,刘龙,龙弟衮,并有巧思,绝世过人。”此则由蒋少游、阎毗二人不第“工书画”、“善丹青”,且特以巧思著称,是以彦远于注文之中,联类而及此辈巧思之人耳。然巧思与能画究是二事,此辈是否皆为能画之人,则殊未必也。今所传《叙历代能画人名》篇中,竟将郭善明、侯文和、郭道兴、何稠、刘龙、刘衮等巧思之人姓名悉数列入,此岂彦远称许“巧思”之本意?尤可怪异者,彦远在画人评传正文中已曾屡指数及之人,只因作伪者钞撮姓名时目兼数行,遂致漏却。如任贞亮等三人一条正文云:“任贞亮,开元中直集贤。时有画直邵斋钦、书手吉旷,皆解画。”此一条实为任、邵、吉三人之合传,非专言任贞亮一人也。乃今所传《叙历代能画人名》篇中,仅录任贞亮一人姓名,竟将身为画直之邵斋钦及彦远许为“解画”之吉旷摈而不录。夹注中旁涉之人姓名开列无遗,而载入评传正文中之人姓名反付阙如,使此篇果为彦远秉笔亲撰,那得谬误至此?又,彦远此书于吴道子正式姓名始终称为“吴道玄”,已屡见于卷一《论顾陆张吴用笔》篇及卷九吴道玄评传矣。今此篇《叙历代能画人名》开列吴氏姓名,不作“吴道玄”而作“吴道子”,殊与彦远此书称谓相乖。使彦远自撰此篇,何至有此出入?又,吴道玄评传夹注附及雕塑杂艺兼能绘画诸人中,有一人姓名为“员名”者,在《叙历代能画人名》篇中,却作“员明”。此当是作伪者钞撮彦远此书之际,将“名”讹作音近之“明”字所致,若出彦远自撰,何至留此破绽?又,卷九卢鸿一条云:“卢鸿一,名浩然,高士也。”其说之名与字先后次序,虽与《旧唐书·卢鸿一传》所称“卢鸿一,字浩然”适为相反,然先言字,后言名,如“杨公南,名炎”,《名画记》本有此例。“鸿一”为名为字,兹可置而不论,然“鸿一”两字连写不可分拆,《名画记》卷九固班班可考也。乃今《叙历代能画人名》篇中开列姓名即作“卢鸿”,倘使彦远自撰此篇,吾敢保其决无此误。伪作《叙历代能画人名》一篇,尤有不当误而竟误,出人意料之外者,如《名画记》卷十韩嶷条云:“韩嶷工妇女杂画,善布色。”其下宇文肃条云:“时有宇文肃,善小画:金玉镌刻之样,禽兽葩叶之能。”此两条各自独立,本无纠葛。不意作伪者相承鲁鱼虚豕之误,将“宇”字认作“子”字,更施移花接木之计,将后条并入前条,遂使“宇文肃”一变而为“子文肃”。于是在今所传《叙历代能画人名》篇中,韩嶷姓名之下赫然附注“子文肃”,意谓韩嶷有子文肃也,而宇文肃其人之姓名,翻更从此篇中全从刊落矣。试问若使彦远自撰此篇,那得椎鲁不文,至于斯极耶?《南山县》及《南田之纪》曰美术史上载述画家亲族关系,出于讹传或笔误,致使关系颠之倒之者,其例不一而足。就中关系颠倒,最为显而易见者,如南宋画家马远,为马兴祖之孙,马公显之侄,马世荣之子,马逵之弟,其彼此关系载于《图绘宝鉴》者如此。然宋末元初庄肃所撰《画继补遗》却云:“马公显,(马)远之孙也。传家学,画不逮厥祖,特于布置可观,盖得祖,父之遗耳。”又谓:“马逵,即远之弟也。”《四库总目提要》据此,识庄肃此书“颇多舛错”,以谓:“乃以逵为远之弟,以公显为远之孙,并云:‘传家学,不逮厥祖,’颠倒甚矣。”又如金源画家王庭筠(号黄华老人)、王曼庆(号澹游)为父子关系,《金史·王庭筠传》云:“子曼庆,亦能诗并书,”此固尽人皆知者。而《图绘宝鉴》竟于王庭筠条下,不云“子曼庆”,反云:“曼庆子,”其颠之倒之,与庄肃之误,洵可谓无独有偶矣。其他误定画家亲族关系者,如唐代画家殷仲容,《历代名画记》及《旧唐书》所载,俱谓是殷令名之孙,殷闻礼之子,然窦蒙《述书赋注》,则误定为殷令名之子。又如北宋画家米芾字元章,与米友仁字元晖为父子关系,此固尽人皆知者。不意元末云浦道人跋元晖所画《大姚村图》,竟误以为元晖与元章乃兄弟行,其说云:“大姚地可百亩。(中略)米南宫兄弟尝居其地。”所谓“米南宫兄弟”,盖兼元章、元晖而言之也。晚明张丑《清河书画舫》录此跋文,特于案语中对此误尝加驳正。又如清代画家恽寿平与女画家恽冰之关系,自张庚《国朝画徵录》以降,莫不误传恽冰是恽寿平之女,是即父女关系也。其实《瓯香馆集》附载恽敬所撰《南田先生家传》之后,吴江翁雒所补诸条中,其一云:“冰字清于,父钟嶐,南田先生族曾孙也。”《清史稿·恽格传》亦云:“族曾孙钟荫之曰冰,尤有名。”(案:钟嶐、钟荫二说,未知孰是)以此推之,是恽冰当为恽寿平之族玄孙女也。近人所撰人名辞典,有作恽寿平之“族曾孙女”或“侄孙女”者,亦误。又如张庚《国朝画徵录》王时敏、王撰一条,以谓王时敏“子撰,传其大痴法,亦古秀;孙原祁,世其业而精之,推重于时”。俞剑华《中国绘画史》遂据以定王撰与原祁之关系曰:“撰,原祁之父,字会公。”不知王撰固是时敏之子,原祁固是时敏之孙,而王撰与原祁未必即是父子关系也。原祁之父实乃王撰之兄名王揆,字端士,与王士禛同榜登顺治进士者是也。此误全由俞先生想当然所致。至《国朝画徵录》王鉴一条,谓王鉴为“州先生孙”,此则张庚原书之误。后人踵舛纷纷,至今犹复史不绝书。其实王鉴与王世贞之关系,乃是曾孙与曾祖关系。吴伟业《梅村诗集·送王元照还山》题下自注云:“王善书画,州先生曾孙。”《清史稿》王鉴传亦云:“鉴字圆照,明尚书世贞曾孙。”并皆班班可考,岂容以耳代目,人云亦云,误以曾孙为孙乎?至于误定画家亲族关系,积久而使人习非成是,迄今犹复谬种流传,未获显加驳正者,殆莫过于误以赵孟頫、王蒙之外祖外孙关系为舅甥关系者。兹特为考订如下。王蒙于赵孟为外孙,事实本甚确凿易明。不意与王蒙同时之夏文彦,于所撰《圆绘宝鉴》,误以王蒙为“赵文敏甥”,自后以讹传讹,一再笔之简牍,遂致难可翻移。如董其昌《容台集》云:“王叔明从赵文敏风韵中来,故酷似其舅。”经董氏一言,其荧惑视听,益为变本加厉矣。至于朱彝尊《曝书亭集·王蒙传》,直谓王蒙为“赵孟之甥也”,而《明史·王蒙传》全采朱氏此传之文,一字不改。由是舅甥关系之说,登诸正史,更具绝对权威,孰敢议其失实者?近人所著中国绘画史、美术史,自郑昶先生《中国画学全史》以降,莫不承讹踵舛,钞撮旧文,遂使舅甥关系之说化身千亿,真所谓尽信书不如无书矣。然此中疑窦尽多,昔人固未尝不有触及之者,第不肯显辨其孰是孰非耳。《佩文斋书画谱》卷三十九书家传中,既已引证顾瑛《玉山草堂雅集》,谓王蒙为“赵文敏公之甥”矣,乃复又于卷五十四画家传中,据王达善《听雨楼诸贤记》,谓王蒙为“赵松雪之外孙也”。一书之中,前后竟至牴牾若此。《四库总目提要》誉《佩》一书,前后“无所牴牾”,不知只此“甥”、“孙”二说,便是牴牾之最。其实王蒙为赵孟之外孙,乃属绝无疑义。其最有力之直接证据,莫过于王蒙自家所说,如赵孟、赵雍、赵麟三世所画《三马图》,上有王蒙跋语真迹,明谓:“王蒙在文敏公为外祖,总管(案:赵雍官湖州路总管)为母舅,知州(案:赵麟官莒州知州)为表弟,岂敢品题哉?”又如故宫博物院藏赵孟临定武本《兰亭序》,上有王蒙跋语真迹,亦明谓:“自右军而下,唐宋无论,千有余年后,能继右军之笔法者,惟先外祖魏国赵文敏公当为第一。”此二条并皆出于当事者王蒙手笔,其权威性较之辗转传闻者相去何止天壤!此外王蒙当日相与交游之人,其说亦堪称最有力之佐证。如黄公望题黄、王合作《竹趣图》云:“叔明公子,文敏公之外孙也。(中略)鸥波之宅相,非子而谁?”(见《珊瑚网》)如倪瓒《云林先生诗集·寄王叔明》云:“允矣英才最,居然外祖风。”如方孝孺《逊志斋集·题王叔明竹为郑叔度赋》云:“吴下王蒙艺且文,吴兴赵公之外孙。黄尘飘荡今白发,典型远矣风流存。”此三人皆王蒙之友,其异口同声,所言赵孟与王蒙之关系,咸为外祖与外孙之关系,与王蒙自家所言,莫不一一相符。此外尚有为《图绘宝鉴》作序之杨维桢,其《铁崖诗集·题王叔明<渡水僧>》诗自注亦云:“叔明乃松雪外孙。”而年辈虽晚,与王蒙亦曾亲炙之王达善,其著名于世之《听雨楼诸贤记》,亦尝明谓王蒙是“赵松雪之外孙也”。据记中所言“自叔明先生以下,余髫年曾事之”云云,可知渠“外孙”之说,亦必为得之亲切见闻。凡此之类,可谓铁证如山,持此以为“甥”、“孙”聚讼定,绰有余裕矣。其实对误“孙”为“甥”应负最大罪责之朱彝尊,在渠所撰其他著作中,以谓王蒙之于赵孟,乃是外孙而非外甥,固早已出尔反尔矣。如《词综》卷三十三,载元人王琏词,谓王琏“字国器,吴兴人,赵文敏婿”。而同卷已载王蒙词,谓王蒙是“琏之子”。参互相求,是王蒙为赵孟外孙,在朱彝尊亦已不啻对其为《明史》所撰《王蒙传》稿自加一番驳正矣。近人有撰《黄公望与王蒙》一小书者,于前人“甥”、“孙”二说,虽已表示“似可以断为他(案:谓王蒙)是赵孟的外孙”,顾乃又作存疑语,以谓“当然还有进一步考查的必要”。矜慎太过,似可不必。于此有一近事适堪联类附及者,则当代有人相竞传说画坛泰斗刘海粟先生,于清代乾嘉学者洪亮吉为外曾祖与外曾孙之关系是也。此说虽颇一时盛传,然揆之以情理,殊令人不能无惑。以余所知,此说似首见于柯文辉先生所撰《艺术大师刘海粟传》一书。书中一则曰“海粟的母亲洪淑宜,是著名学者洪亮吉的小孙女”;再则曰“母亲是清代诗人洪亮吉的孙女”。继则见之于张少侠、李小山两先生合撰《中国现代绘画史》一书,亦复谓海翁“母亲是清代知名学者乾隆进士洪亮吉的孙女”。继则又见之于《中国美术报》所载丁涛先生撰文《海粟之路》,亦复声称海翁“母亲洪淑宜是清代著名经学家、文学家洪亮吉的小孙女”。三人言之,可成市虎,而况诸君如此言之凿凿耶?云然考洪亮吉生