刑事司法解释在司法解释中的地位和作用

司法解释是有权法律解释的一种。有权法律解释是有法律解释权的国家机关依据法定职权和程序对法律、法规等标准性法律文件及其条文、概念、术语所表达的立法意图和精神所作的说明。依据法律解释的主体和性质，法律解释可分为立法解释、执法解释和司法解释。司法解释是法律解释中的一个种类，解释主体是我国最高司法机关，解释对象是全国人民代表大会及其常务委员会所制定的法律，解释的内容是法律、法规的具体应用问题。而刑事司法解释则是最高司法机关在适用刑事法律过程中，对刑法标准所作的具有普遍司法效力的说明，1980导司法实践、贯彻党的刑事政策、打击刑事犯罪、维护社会稳定以及积存立法阅历等方面，以其权威性、准确性、准时性和可操作性的特点，为统一司法人员的生疏，准确地适用刑事法律，发挥了不行替代的重要作用。当前，面对简洁的社会现象，严峻的治安形势，猖狂的犯罪势头，要充分发挥刑事法律的打击与保护的职能，就更应当从刑事司法解释的地位与作用方面进展深入争论，以使其适应刑事法律实施的需要，在司法实践中充分发挥刑事司法解释的重要作用。本文作者结合司法实践，拟就刑事司法解释的地位、作用、原则和内在要求作一探讨。一、刑事司法解释存在的必定性及其重要作用司法解释之所以必要，缘由是多方面的。总的来说。立法力求完备，但法是概括的，不可能穷尽各种社会现象。诚如“天下之情无穷，刑书所载有限，难以有限之法穷无限之情从法律的制定到法律的实施，法律解释起着中介、保障、说明和完备的作用。法律解释的存在已成为我国一项重要的法律制度，是正确适用法律、完备法律所必需的。毫无疑问，作为法律解释的一个种类，司法解释的存在是必定的。〔一法律的概括性和法律适用要求的可操作性打算了司法解释作为中介环节的必要性。法律标准是抽象的、概括的，尽管立法者在制定法律时，力求全面和准确，但它不行能也不应当对有关的人们的行为及其相互关系作出详尽无遗的规定。司法机关在刑事法律适用过程中所面临的法律所调整的人们的行为及相互关系却是具体的、共性化的、鲜活的，也是千差万别的。所以，司法机关在具体应用法律处理案件时就不行避开的遇到这样那样的问题，对于这些问题，法律本身给出的概念不明确，不具体，就给司法人员的执法工作带来了困难，并极易使司法工作人员因生疏的局限和执法水平的不同而造成具体案件的处理不当；甚至会造成基层检察、法院两司法机关在打击某类犯罪上标准不同；造成不能正确把握法律、准确法律本身之间所作出的一般推断。〔二〕法律的相对稳定性为司法解释的存在保存了必要的空间。法律作为表达统治阶级意志的标准性文件，具有稳定性的特点，而其所要调整的社会关系及其变化是多态的、无限的。要解决立法对客观条件及其需要的适应问题，除了在立法时要具有确定的前瞻性，更重要的是通过法律解释来进展补救。这样既保持了法律本身的稳定性，又使法律适应了变化进展的社会关系和社会现象。在这个意义上说司法解释对保证法律的稳定性和适应性上起到了重要作用。〔三〕法律的不断完善要求司法解释为其积存和供给阅历。法律的完备与完善要求在一定时期后通过法律的修订来适应社会关系的重大变化，而这种社会关系的重大变化是日积月累，由很多小的量的变化积存而成的，对这些小的量的变化，其中的应由刑事法律调整的社会现象，在保持刑事法律本身的稳定性的同时，通过准时作出司法解释来解决，同时这也为将来的法律修订积存供给了阅历。1980年刑法实施后，我国社会产生了重大变革，实现了由20种类和表现形式也发生了很大变化。期间最高人民法院、最高人民检察院据此公布了假设干司1997年修订刑法供给了重要的阅历。〔四〕我党的刑事政策的落实要通过司法解释来实现。随着社会关系的不断进展变化和社会治安形势的波动这种要求也可以通过司法解释来实现。〔五〕法律适用的统一，需要司法解释的保障。法的词语、术语、概念等，通常表现为特地的法言法语，一般也是多义的甚至是边缘性的，司法人员对法的理解往往会发生歧义，导致在法律适用中的冲突、混乱和不统一，使司法工作人员无所适从，这就难以保证法制的统一和权威。为此，最高司法机关的权威性、统一性解释，使得法律部门和法律标准得以协调全都和界限明确，使对法的术语和概念的理解得以统一，从而实现了司法机关法律适用的统一。各司法机关对法律理解与执行中的不全都而形成的分歧，应当由司法解释来解决。此外，由于经济文化进展的不平衡性，不同民族、不同地区、不同公民的法律意识、法律素养、法律修养存在差异，对法律的理解也不尽一样，为保证遵守法律的统一，也需要司法解释。司法实践证明，刑事司法解释在司法机关执法活动中发挥了重要的作用。一是保证它的应用，对于统一司法机关及其成员对法律的生疏、维护刑事司法正确实施，保证国家的法制统一，健全社会主义民主与法制，有力地打击犯罪，具有重要的作用，二是能够有效地指导司法机关办案，提高检察和审判工作质量。在司法机关适用法律过程中，准确把握法律条文结合司法解释，就可以对犯罪行为的性质、情节、危害后果等方面有明确统一的生疏，便于分清罪与非罪、此罪与彼罪、罪重与罪轻，实现正确定罪正确量刑。三是为立法完善积存阅历，制造条件。立法活动离不开司法解释的实践论证，很多司法解释经过长期的司法实践已被证明符合我国打击刑事犯罪、实施刑事法律、维护社会稳定、指导司法机关办案的实际，对立法有确定的参考价值，自然被其后的立法活动所借鉴，这对于促进我国立法活动，完善社会主义法制，起到了乐观的作用。四是为公民更好地遵守法律供给了统一的保证。申言之，司法解释在立法过程中，特别是在司法活动中有着不行或缺的作用，其在执法活动中的指导意义和立法活动中的实践意义是不行替代的。二、刑事司法解释的原则及内在要求刑事司法解释必需遵循确定的原则，才能保证其权威性、指导性和时效性。所以司法机关在制定司法解释时，要有针对性地对社会关系，社会现象，犯罪的行为特征，危害后果等方面进展有针对性地争论和探讨。在符合立法精神的前提下，留意刑法理论与司法活动的结合，做到符合立法原意并对司法活动有实践指导意义，尽量标准和完备。为此就必需遵循确定的原则并实现司法解释的内在要求。〔一〕19556月全国人大常委会特地做出了《关于解民法院审判委员会进展解释①1981年6最高人民检察院对自己所应用的法律问题可以依据不同的状况做出相应的解释律上确定了最高人民法院和最高人民检察院司法解释的主体资格。依据两院的性质和职能，司法解释可分为审判解释和检察解释，二者的解释都具有合法性和法律权威性。在司法实践中，司法工作者可依据解释的主体是否合法来推断该解释是否具有权威性。如地方各级人民法院、人民检察院就无权对适用法律问题做出解释，他们只能将法律适用中的疑难问题和意见报请最高人民法院和最高人民检察院，由“两高”做出打算进展解释。在我国的司法实践中，往往有最高司法机关就某一法条作出有权司法解释后，对具体的定罪标准再授权由省级司法机关确定的状况，这种再授权虽然切合了省域的执法实际，但这种解释的合法性却值得商榷。首先立法机关并没有授权最高司法机关司法解释再授权的权力；其次省一级司法机关依据法律不具有司法解释的主体资格；再次在全球经济一体化，社会进展已到信息社会，整个世界已被称做“地球村”的今日，以省为界划分不同的司法标准也无必要。同时在司法解释领域内，也应排解其他党政机关的有关打算、解释和意见，这同样是由于做出这些解释的主体不具有司法解释权，自然不能将这些意见等同于司法解释。如各级党的政法委员会对政法工作实行的是大政方针的领导，不应也无权对具体应用法律问题进展解释。另外，立法机关只授权两高对自己所应用的法律问题进展解释，假设其中之一对另一司法机关的应用法律问题进展解释即为越权。假设司法解释涉及检察与审判的共同业务范围，则应由最高法院就最高人民检察院联合制定和公布。〔二〕司法解释必需是对具体应用法律问题进展解释，不能越权侵入立法领域或转变立法原意。司法解释属于应用性质的法律解释，所以它只对法律的具体应用问题进展解释。即审判解释是由最高法院在审判工作中对具体应用法律的问题进展解释；检察解释是最高检察院对检察工作所涉及的法律问题进展的解释。司法解释的主体、形式或内容可以不同，但必须做到内容和形式上的合法不能擅自转变法律的规定，不能任凭作扩大或限制解释，更不得与宪法和法律相违反，否则即为无效解释。同时进展司法解释必需在法定权限内按程序进展，要把司法解释同立法解释严格区分开来，司法解释不得侵入立法领域，比方对刑法的解释只能就刑法条文进展解释而不能设立的罪名和的刑罚种类等。最高人民法院作出的《关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律假设干问题的解释》为划分涉黑界限，统一人们对黑社会组织犯罪的生疏，发挥了乐观有效的作用。但该解释对黑社会性质组织的罪状做了扩大解释，刑法其次百九十四条概括的该罪特征与罪状为：1、有组织的犯罪活动；2、以暴力、威逼或者其他手段；3、称霸一方。该解释在三个根本特征之外，在界定黑社会性质的组织特征时在原条文的根底上增加了“通过贿赂、威逼等手段，引诱逼迫国家工作人员参与黑社会组织活动，或者为其提征当作了一般特征，给司法活动造成了混乱。按该解释，构本钱罪从主体上原来的一般性主体，变为必需有国家工作人员这一特别主体在内的简洁主体；客观方面在具有法条规定的三个特征之外增加了在实施犯罪过程中，贿赂、引诱国家工作人员参与或供给保护的特征。由上述分析可以看出，该解释违反了立法原意，对罪状界定的扩大导致了打击范围的缩小。同时该解释违反了司法解释的原则，其合法性和有效性会受到来自各界的置疑。〔三〕司法解释必需是统一于法律的且各解释间也应是协调全都的。司法解释首先要同法律保持全都，不能任意转变法律的规定，也不能同宪法和法律相违反。其次，司法解释间也应协调全都，彼此之间不应相互冲突。假设“两高”解释有分歧，则应报请全国人大常委会解释或打算，以求统一。在司法实践中，曾有过“两高”解释存在分歧、相互冲突，导致执法上的不统一，从而影响法律正确实施的例子。如全国人大作出的《关于惩治违反公司法的犯罪的打算》第十二条规定了国家工作人员犯罪的惩罚。最高人民检察院于199511相应公布了《关于办理公司、企业人员受贿、侵占和挪用公司企业资金犯罪案件适用法律的12月下发了《关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律问题的假设干解释员的身份界定存在分歧，致基层司法机关在处理此类案件中生疏不全都，产生了不必要的扯1997年刑法修订后，最高法院2023918高检察院的历次解释发生了冲突。有鉴于此，全国人大常委会于2023428《全国人大常委会关于刑法第三百八十四条第一款的解释》对挪用公款“归个人使用”的含义作出了明确的立法解释。该立法解释解决了两高在生疏上的分歧，为有效惩治挪用公款犯罪，供给了牢靠的法律依据。〔四一是指制定程序的标准。法律的某些条文在具体应用中不行避开地暴露出有些概念、术语、词语过于概括、简约或多义的问题，使司法人员在法律适用过程中对某些问题生疏不统一、理解不全都，而司法解释就是针对这些实际问题，进展必要的补充，作出明确的答复，完善以实现准确全面、完整地表达解释意图的目的。形式的标准性要求司法解释的体例、程序乃至技术上都要有严格的标准。为此，最高人民法院、最高人民检察院均作出了相应的规定，标准他们自己的司法解释行为。〔五〕司法解释必需明确、具体，具有较强的可操作性。这就要求在作出司法解释时，否则就违反了司法解释的初衷。假设解释照旧是模糊和抽象的，对刑法的适用就不能起到应有的作用。所以，司法解释是否具有较强的可操作性，要看其出台后在适用过程中能否被司法人员理解、把握和使用，是否作到了制度化、法律化、标准化、科学化、合理化，是否把解释同法条有机地联系在一起，与法律的实质内容相全都，经得起司法实践的检验和推敲。最高人民法院法释[2023]4释的操作性。可以说这一司法解释就不是一个操作性强的解释。〔六〕司法解释必需有较为畅达的公布渠道。目前，我国的司法解释由最高人民法院和最高人民检察院按各自的系统自行公布，这一做法虽然在本系统较为畅达，而对另一系统有关联的解释，这种公布渠道就显得滞塞，特别是批复类的解释就更是如此。在司法实践中，基层检察机关对高法作出的解释，基层法院对高检作出的解释不知或不准时知的现象并不鲜见。所以，司法解释应开拓更为畅达的公布渠道。一是在系统内，对司法解释的下发应更加引起重视，不能在各级形成梗阻，二是适应审判公开，检务公开的要求，利用多种媒体向司法机关和社会公布。三、司法解释工作所面临的任务“两法”的修订、社会关系的进展变化使司法解释从原则到具体内容都发生了重大的变有的因解释对象条文被取消而无存在必要；更多的是一些增条文亟待解释。这一实际状况就为司法解释主体提出了两大任务：一是对原有的司法解释进展清理；二是准时公布与修改后“两法”相配套的司法解释。在这两个方面，最高司法机关都作了大量的工作，但离司法实际需要相差很远，不能说尽如人意。首先，清理原有的司法解释要全面彻底。一是对现有的司法解释进展整理分类，分清哪些可以连续适用；哪些应进展修改、补充；哪些应予以废止。二是对可以连续适用的宣布其公布，喻示各级司法机关。其次，做出司法解释应准时、统一和完备。对修改后的“两法”中确定的原则、1997年以来，两高做出了几十个司法解释，对指导司法实践起到了重要作用，但同法律适用的要求相比，这还远远不够。〔一〕对“两法”中一些重要术语应尽快作出说明性解释。修改后的“两法”与原法相比，增加了很多内容，涉及到很多的重要法律术语，有些在实践中不易理解，难于把握、推断。如《刑法》其次十条第三款里面的“行凶”一词，假设没有具体的解释和说明，就不能界定其范围程度，简洁产生歧义，不便于操作，应尽快做出解释。〔二〕应统一罪名称谓。刑法的缺憾之一是没有实现罪名法定，两法实施后就罪名问题分别做出了司法解释，在罪数上以及在个别罪名的称谓上消灭了分歧，造成了在司法实践中检法就同一犯罪引用同一条款20233的补充规定》予以解决。此例也可看出法律解释的统一性之必要。〔三〕对修改后的刑法中以数额、情节、后果作为定罪量刑依据的，应依法做出解释。在社会生活及司法实践中，对有危害性的犯罪行为，其社会危害性的大小往往是由其侵害公私权益的严峻程度所打