古代汉语通假字的今读

古代汉语通假字的今读

在古代汉语中，字的重复现象非常普遍。愈古的作品,通假字便愈多。因此,了解文字的通假用法,对阅读古文是很重要的。但是,什么是通假字?通假字同古今字有何区别?通假字的今读应当怎样处理?这些问题还是相当混乱。在一些体例严格的大型工具书里,甚至在一些古代汉语的专著里,我们可以看到这方面的混乱现象;至于一些古籍注本,这方面的混乱现象便更加突出。请看例子:在王力先生主编的《古代汉语》里,在上册第一分册古汉语通论(六)《古今字,异体字,繁简字》一节,以上几组字被看作古今字;而在上册第二分册古汉语通论(十六)《双声叠韵和古音通假》一节,这几组字又被看作是通假字。又如:九新版《辞海》第二音读为jiū,释为“聚合”,通“鸠”,以《庄子·天下》“禹亲自操稿耜,而九杂天下之川”为引例。《辞源》修订本第一册“九”字的第四义项也是通“鸠”,释为“汇合”,同样是用《庄子·天下》为书证,但不另立音读jiū。事新版《辞海》和《辞源》修订本第一册在此字头下都列有一个义项:通“剚”;《辞源》另立音读为zì,《辞海》不立这个音读。针对上述这种混乱现象,下面就古今字和通假字的区别以及通假字的今读问题,谈一点我们的看法。一、古今字的分化所谓古今字,是在文字演进的历史长河中字体的孳乳现象。古今字的出现象有个时间先后的问题,即古字在先,今字在后。在文字学著作里,古字通常称为“初文”,今字叫作“后起字”。先看例子:A作为“舍弃”讲的“舍——捨”B:作为“回还”讲的“反——返”A、B两组所列都是古今字,但两组古今字的情况又不完全相同。例如A组的“舍”,本义为“住所”,作为“舍弃”讲,在意义上与本义“住所”说不上有什么必然的联系。又如“辟”,本义指“法”,而“回避”一义与“法”似乎并不相干。至于“住所”与“舍弃”二义,“法”与“回避”二义,何者在先,何者在后,这就很难说了。因此,我们不妨认为作为“住所”讲的“舍”同作为“舍弃”讲的“舍”,本来就是两个字——同形字;前者的字形沿用至今,后者有了后起字“捨”。A组其他几字同此。B组情况不同,例如“反”,本义为“反复”,作为“回还”讲,当是本义的引申义。又如“竟”,本义为“乐曲终了”,作为“疆界”讲,也是本义的引申;“疆界”表示区域的终极。余类此。因此,我们说B组的“初文”是个多义字。后起字的出现,主要是为了分化同形字和多义字,以减轻同一字形“兼职”过多、含义过繁的负担,使更有利于书面语的表达。A、B两组古今字分化情况如下图:不论是A组,还是B组,古今字的区别只是形体上的不同,音和义应当是相同或部分相同的(撇开语音的历史变化不说)。从这一点上说,古今字很象异体字。识别古今字,历史典籍是很重要的依据。例如“捨”字,在先秦典籍里还不曾发现,甚至《说文解字》也没有收录,虽然“舍弃”这个概念上古就有了。由此我们可以断定,“舍”是“拾”的初文,“捨”是个后起字,“舍”和“捨”是一对古今字。但是,历史典籍又不完全可靠。我们今天看到的历史典籍,大都是宋、元以后的刻本或翻刻本,后人在刻印这些典籍时常有改字,混进了一定数量的后起字,因此不能完全反映原书的本来面目。在这一方面,《颜氏家训·书证》里有两段很宝贵的材料,现抄录如下:《尚书》曰:“惟景响。”《周礼》云:“土圭测景,景朝景夕。”《孟子》曰:“图景失形。”《庄子》云:“罔两问景。”如此等字,皆当为光景之景。凡阴景者,因光而生,故即为景。《淮南子》呼为景柱。《广雅》云:“晷柱挂景。”并是也。至晋世葛洪《字苑》,傍始加“彡”(音杉),音于景反,而世间辄改治《尚书》、《周礼》、《庄》、《孟》,从葛洪字,甚为失矣。太公《六韬》:“有天陈,地陈,人陈,云鸟之陈。”《论语》曰:“卫灵公问陈于孔子。”《左传》:“为鱼丽之陈。”俗本多作阜傍车乘之车。按诸陈队并作陈郑之陈,夫行阵之义取于陈列尔。此六书为假借也。《苍》、《雅》及近世字书,皆无别字,唯王羲之《小学章》独阜傍作车,纵复俗行,不宜追改《六韬》、《论语》、《左传》也。1这说明,“景”、“陈”二字当为初文,“影”、“阵”二字是晋以后才出现的后起字(按:《说文解字》无“影”、“阵”二字,“阵”篆文作“”)。今天我们在先秦、两汉的一些典籍里,看到有“影”、“阵”二字,这当是后人竄改的结果。通假字与古今字不同。通假字是在同一历史平面上用字的分歧现象。本字见存而不用本字,用另外一个与本字字义不相干的字代替本字,这就是所谓通假。例如以“蚤”代“早”、以“畔”代“叛”、以“财”代“裁”、以“司”代“伺”、以“信”代“伸”等等,这些都属于文字的通假用法。清人吴承志在《逊斋文集》卷四《古书假借举例》一文里说:假借之例,以音为主。有以音近而省其文者,有以音近而增其文者,有以音近而异其文者。以音近而省其文者,如借“鹿”为“麓”、借“龙”为“宠”之类是也。以音近而增其文者,如借“政”为“正”、借“偕”为“皆”之类是也。以音近而异其文者,如借“闻”为“问”、借“纶”为“论”之类,此声同而变其形也;借“禔”为“祗”、借“辕”为“辐”之类,此形同而变其声也;借“榖”为“告”、借“卜”为“报”之类,此形声俱变,而以双声字代之也;借“毒”为“笃”、借“暇”为“夏”之类,此形声俱变,而以叠韵字代之也。凡此,皆音近假借之例。2又清人王引之在《经义述闻·叙》里援引其父王念孙的话说:诂训之指,存乎声音,字之声同声近者,经传往往假借。学者以声求义,破其假借之字,而读以本字,则涣然冰释;如其假借之字而强为之解,则诘为病矣。3从这些论述可以看出,本字和借字在意义上并无关联,只是由于读音相同或相近,才以借字代本字,造成用字上的分歧。通假字同古今字的区别在于:因此,凡是在意义上有关联的字(如存在本义与引申义的关系之类),不当以通假字论。上面所举A、B两组字都是古今字,不是通假字。此外,如“共”与“供、拱”、“知”与“智”、“内”与“纳”、“见”与“现”、“章”与“彰”、“文”与“纹”、“陈”与“阵”等等,也都是古今字,不是通假字。至于读音相去很远的字,当然更不能随意看成是通假字,这就不必多说了。由于弄不清古今字和通假字的区别,不恰当地扩大通假字的范围,是一个很普遍的现象,这是需要防止的。关于通假字的由来,《经典释文·叙录》引郑玄“其始书之也,仓卒无其字,或以音类比方假借为之,趣于近之而已。”意思是说,作者在写作时,一时忘记了本字,仓卒之间便用了一个读音相同或相近的字代替本字,也就是一时写了个别字。另外,我们知道,在毛笔没有发明之前,古人写字是用刀刻,刻在龟甲兽骨或竹木片上,一个笔画繁多的字,刻写起来相当费时,因此常常用笔画较少的字来代替笔画繁多的字,这应当是通假字产生的另一个原因,也是愈古的作品通假字愈多的一个原因。别字通常是比较常用的熟字,笔画少的比笔画多的容易刻写,因此,以熟代生、以简代繁是通假字的一个通则,虽然也有例外。二、创设通假字代本字在一般古籍注本里,遇到通假字,通常注上“通某”或“同某”,至于它的确切读音,也就含糊过去了。字典或辞典则不同,它必须给每一个字注明音读,因此,通假字的今读问题在辞书编辑里就成了一个无法回避的问题。如果通假字与本字今读相同,自然不发生问题。例如“蚤”通“早”、“犹”通“由”、“佚”通“逸”,古音相同,今音也相同;又如“倍”通“背”、“鞣”通“煣”、“冶”通“野”,古音不同,但今音相同;这些字只需在同一个今音音读下注明是通假关系,也就可以了。但是,如果通假字与本字古音不同,今读也不同,例如“兄”通“况”、“闻”通“问”、“并”通“屏”、“佛”通“弼”、“交”通“教”、“信”通“伸”等等,这些通假字的今读当如何处理呢?似乎有两种意见:一种意见是:凡古代字书、韵书或前人注疏里注有通假字与本字读音相同的反切或直音的,则通假字的今读同本字。例如“事”通“剚”,《广韵》去声志韵“事”下注有“侧吏切”,所以“事”可读zì;“信”通“伸”,《集韵》平声真韵“信”下注有“升人切”,则“信”当读shēn;“勃”通“悖”,《荀子集解》引郝懿行注:“勃与悖并同”,因此“勃”可注bèi否则,不能注与本字相同的今读,因为“于古无证”。一种意见是:不管古代字书、韵书或前人注疏里是否注有通假字,与本字读音相同的反切或直音,只要它确切是通假字,其今读应当同本字,在阅读时应当读本字的读音。我们同意后一种意见。理由很简单,词作为一个音、义结合物,应当是一个统一的整体。以通假字代本字,如果只是意义上相同,而读音可以不同,这就破坏了词的音、义统一整体,成为一种不可理解的单位。可以打个比方来说:马连良是个京剧演员,在他扮演《借东风》里的诸葛亮时,他在戏里的身份就是诸葛亮,而不是马连良;他同戏中其他人物之间的关系是诸葛亮同这些人物之间的关系,而不是马连良同这些人物之间的关系。以通假字代本字,在它所处的语言环境里,实质上是本字与其他词语发生某种联系,因此才是可以被理解的,尽管在书面形式上是用了一个通假字。我们还可以用性质相类似的简化字作比。例如在汉字简化方案里,用“发”代“髮”,用“症”代“癥”,“发”与“髮”、“症”与“癥”本来并不同音(声调不同),但是在“发型”、“症结”这些词里,“发”是“头髮”的“髮”,读fà,“症”是“癥结”的“癥”,读zhēng;如果读成fāxíng、zhèngjié,就不是“发型”、“症结”这两个词了。清代著名小学家王念孙、王引之父子,在他们的有关论述中,也认为通假字当读本字的读音。王念孙说:“学者以声求义,破其假借之字,而读以本字,则涣然冰释。”(引文见上。着重号为引者所加)“读以本字”,就是把通假字读成与本字相同的读音。王引之