俱乐部物品-超星数字图书馆

第五讲市场失灵〔二〕

公共物品

学习要点第一节公共物品的定义及分类其次节公共物品与市场失灵第三节公共物品的有效供给

“生活中最好的东西就是免费的…”在我们的经济中，大局部物品是在市场中配置的。…对这些物品来说，价格是引导买者和卖者决策的信号。当一些物品可以免费得到时，在正常状况下，经济中配置资源的市场力气就不存在了。当一种物品没有价格时，私人市场就不能保证该物品生产和消费的适当数量。在上述状况下，政府政策可以潜在地解决市场失灵，并增进经济福利。公共物品与公共资源4物品的重要特征排他性：一种物品具有排他性是指该物品具有可以阻挡一个人使用它的特性排他性：炸玉米饼，无线网络接口非排他性：调频播送信号，国防竞争性：一种物品具有消费中的竞争性是指一个人使用该物品将削减其他人对它的使用的特性竞争性：炸玉米饼非竞争性：MP3文件的周杰伦的最新单曲物品的类型依据物品是否具有排他性、是否具有竞争性，可以将物品划分为四种典型的类型。竞争性非竞争性排他性私人物品衣服私人汽车拥挤的收费公路俱乐部物品有线电视图书馆不拥挤的收费公路非排他性公共资源环境海洋中的鱼拥挤的不收费公路纯公共物品国防知识不拥挤的不收费公路公共物品与公共资源6不同类型的物品私人物品：在消费者既有排他性又有竞争性例如：食品纯公共物品：非竞争性，非排他性例如：国防公共资源：在消费中有竞争性，但没有排他性例如：海洋中的鱼俱乐部物品〔自然垄断物品〕：在消费中有排他性，但没有竞争性例如：有线电视经济学十大原理判别物品的步骤与物品分类是否竞争性?具有排他性吗?排他性/竞争性产品〔纯粹私人产品〕市场能有效供给技术上可排他吗?排他本钱很高吗?非排他性/非竞争性〔纯粹公共产品〕必需由政府供给非排他性/竞争性〔共有资源〕需要明确产权排他性/非竞争性〔俱乐部产品〕如不拥挤的桥梁等是是否是是否否否推断以下每种物品属于哪种物品？警察爱护警察爱护属于俱乐部商品，由于它有排他性却无竞争性。义务教育义务教育属于共有资源，由于它无排他性却有竞争性城市街道城市道路属于共有资源，由于它无排他性却有竞争性公共物品的经济学定义所谓公共物品，就是那些在消费上同时具有非排他性和非竞争性的产品。物品是否具有消费的排他性和竞争性，成为推断公共物品和私人物品的两个标准。纯粹公共产品的特性

消费的非竞争性某人消费某种商品并不阻碍其他人同时消费这一产品。受益的非排他性在技术上没方法排他，生产者无法对消费行为收费。效用的不行分割性公共产品是向整个社会共同供给的，具有共同受益或联合消费的特点，其效用为整个社会的成员所共享一些重要的公共物品国防〔经典例子〕不行能把某些国民排解在享用国防安全范围之外，因而国防具有非排他性；给额外一个人供给一样水平的国防效劳的边际本钱为零。根底争论数学家证明一条定理，成为人类学问宝库的一局部，任何人可免费使用但数学家个人得到的福利甚少，因此，搞根底争论人少。需要政府以各种形式供给公立学校、争论机构、设立各种基金支持争论面包与取暖——公共产品与私人产品相区分的具体实例假定一个社会是由生活在一个房间里的人们所组成的，此房间内作出的决策只会影响本房间内的人。每天房间内的居住者得到数目固定的面包和肯定量的取暖燃料。很明显，面包是一种纯粹的私人产品，由于：〔1〕它可以分割为假设干单位，并可在人们之间进展安排，满足“效用的可分割性”；〔2〕人们每天消费的面包量就是每天收到的量，假设某人某天分到的面包数量多一些，其他人的消费量就要少一些，满足“消费的竞争性”；〔3〕面包可以很简洁地通过由每天供求双方的力气比照所打算的价格在市场上出售。在价格既定的条件下，这个房间的人可依据其偏好和经济状况而调整其面包的消费量，满足“受益的排他性”。取暖则属于纯粹的公共产品，由于：〔1〕在这个房间所供给的热量是不行能在人们之间分割的，生活在这个房间的任何位置的人都享受同样的室内温度，满足“效用的不行分割性”；〔2〕假定房间的面积很大，可容纳更多的人住进来，随着居住人数增加，为该房间取暖所需要的燃料并不需要增加，同时，也没有可能使某些人所消费的热量多一些，其他人所消费的热量少一些，满足“消费的非竞争性”；〔3〕在技术上没有可能让生活在这个房间的不同的人消费不同数量的热量，即任何人所享受的室内温度，其他全部人同样能够享受。所以，消费者无法依据其个人偏好及经济状况来调整其所消费的热量，满足“受益的非排他性”。可以看出，这个房间的取暖水平同时具有公共产品或公共劳务的三个特征，无疑属于纯粹的公共产品。你认为互联网是一种公共物品吗?为什么是或不是?互联网不是一种公共物品。由于公共物品必需满足两个特征：无排他性和无竞争性，而互联网不具备这两种特征。缘由如下：公众在使用互联网时必需付费给互联网效劳供给者(1SP)，在ISP供给的带宽容量很大而需求相对缺乏时，公众使用互联网时感觉不到它有排他性和竞争性，这时互联网像不拥挤的收费道路。但是当上网者越来越多而带宽容量不够肘。人们就会觉得上网的速度在变慢，这时互联网就具有竞争性和排他性两种特征，有点像拥挤的收费道路一样。我们现在几乎感觉不到互联网的拥挤，是由于技术的进步使得带宽容量的扩大速度超过了使用者数量的增加速度。在宿舍内不带耳机播放电影是公共物品吗？为什么？是公共物品。第一，具有非排他性。没有哪一个舍友能被排解在外其次，具有非竞争性，一个室友看电影并不影响另外的室友看电影。推断题1、公共产品在消费中可进展数量上的分割。〔〕2、地方治安属于公共产品〔〕3、免费开放的博物馆属于公共产品〔〕4、供给应贫困者的免费食品属于公共产品〔〕其次节公共物品与市场失灵一、公共产品与搭便车1、搭便车〔Freeride〕或叫免费搭车：指某些人虽然参与了公共产品的消费，但却不情愿支付其生产本钱的现象。“搭便车〔免费搭车〕”——人们在不付任何代价的状况下享受通过其他人的付费而供给的公共产品的好处。1819很多品牌产品斥巨资进展密集广告宣传，而其相像产品则选择“搭便车”。2023年，“彼阳牦牛”斥巨资在各类媒体进展广告宣传，到达了很好的效果。其竞争者“奇妙牦牛”却承受“搭便车”策略，在终端销售市场上但凡能够买到“彼阳牦牛”的地方肯定有“奇妙牦牛”产品销售，且“奇妙牦牛”包装更大，价格也更低。二、搭便车问题产生的缘由由于公共物品的共同消费和非排他性，使得每个人不管付费与否以及付费多少，都能得到一样数量的公共物品，所以具备刺激因素使每个人都这么做，都成为了搭便车者。这时，追求利润最大化的生产者就不具有供给公共物品的动机和鼓励，由于他一旦供给了这种产品，就无法排解不付费的搭便车者对该产品的消费。三、搭便车的后果搭便车者问题带来了私人市场要么供给不出公共物品，要么供给的数量也特别少，结果带来市场失灵。在一个经济社会中，假设有公共物品或劳务存在，“免费搭车者”的消失就不行避开，但假设全部的社会成员都成为免费搭车者，最终的结果则是没有一个人能享受到公共物品或劳务所带来的好处——大卫·休谟搭便车试验试验规章：每位同学手里有100元，在A、B两项资产中安排资金进展投资，A资产的收益回报率为5%，即收益为投入乘以5%；B资产为公共投资，无论大家投资多少，每个人都可以获得投资B工程均值的10%。问题在第一轮试验中，你是如何考虑投资策略的？在接下来的几轮试验中，你的投资策略是否进展了调整？假设将B资产看作公共产品，承受这样的供给机制存在怎样的问题？简要的分析A工程为常见的私人物品，而B工程则是公共物品。开头会投资一点点在B上，但是在几轮过去之后，几乎全部的参与者都会实行多A少B的策略，导致最终根本没有人在B上进展投资，B所带来的收益接近0二、博弈论与供给公共产品1、博弈论〔Gametheory〕或叫对策论，主要争论决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题。在博弈论里，个人效用函数不仅依靠于他自己的选择，而且依靠于他人的选择，个人的最优选择是其他人选择的函数。耶鲁大学公开课《博弈论》2、“囚徒逆境”模型3、“修路博弈”模型——私人部门供给公共产品的低效率2、“囚徒逆境”模型两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被关在不同的屋于里审讯。警察告知他们，假设两人都坦白，各判刑8年；假设两个都抵赖，各判1年(或许因证据缺乏)；假设其中一人坦白另一人抵赖，坦白的放出去，不坦白的判刑10年(坦自从宽、抗拒从严)。结果是怎样呢？囚徒逆境的战略式表述分析：给定B坦白的状况下，A的最优战略是坦白；同样，给定A坦白的状况下，B的最优战略也是坦白。假设B不坦白，A坦白的话被放出来，不坦白的话判一年，所以坦白比不坦白好；假设B坦白，A坦白的话判8年，不坦白的话判10年，所以，坦白还是比不坦白好。这样，坦白就是A的占优战略；同样，坦白也是B的占优战略。结果是，每个人都选择坦白，各判刑8年。“囚徒逆境”模型的启发囚徒逆境反映了一个很深刻的问题，这就是个人理性与集体理性的冲突，即个人理性的结果不肯定导致集体的理性或集体的最优。假设两个人都抵赖，各判刑1年，明显比都坦白各判刑8年好。但由于这种帕累托改进不能满足个人理性要求、不是纳什均衡，所以很难得以实现。换个角度来看，即使两个囚徒在被警察抓住之前建立了一个攻守同盟〔死不坦白〕，但这个攻守同盟也不会发挥太大的作用，由于它不构成纳什均衡，没有人有乐观性遵守协定。经济学人物约翰·纳什，美国数学家，1994年诺贝尔经济学奖获得者。电影——美丽心灵ABeautifulMind2023年奥斯卡最正确影片奖总结囚徒逆境两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。——曼昆《经济学原理》生活中的“囚徒逆境”例子例子1商家价格战出售同类产品的商家之间原来可以通过共同将价格维持在高位而获利，但实际上却是相互杀价，结果都赚不到钱。当一些商家共谋将价格抬高，消费者实际上不用焦急，由于商家联合维持高价的垄断行为一般不会长久，可以等待垄断的自身崩溃，价格就会掉下来。譬如，2023年我国几家生产彩电的大厂商合谋将彩电价格维持高位，他们搞了一个“彩电厂家价格自律联盟”，并在深圳进展了由多家彩电厂商首脑参与的“彩电厂商自律联盟顶峰会议”。当时，国家有关部门还未出台相关的反垄断法律，对于这种在兴旺国家明显属于违法行为的所谓“自律联盟”，国家在法律上临时还是无能为力的。寡头厂商在光天化日之下进展价格合谋，并且还通过媒体大肆炒作，这在兴旺国家是不行思议的。但是，尽管政府当时无力制止这种事情，公众也不必担忧彩电价格会上涨。这是由于，“彩电厂商自律联盟”只不过是一种“囚徒逆境”，彩电价格不会上涨。在顶峰会议之后不到二周，国内彩电价格不是上涨而是一路下跌。这是由于厂商们都有这样一种心态：无论其他厂商是否降价，我自己降价是有利于自己的市场份额扩大的。

例子2苏格兰的草地为什么消逝了？公共资源常常被过度利用的缘由。在18世纪以前，英国苏格兰地区有大量的草地，其产权没有界定，属公共资源，大家都可以自由地在那里放牧。草地属于“可再生资源”，假设限制放牧的数量，没有被牛羊吃掉的剩余草皮还会重新长出大面积草场，但假设不限制放牧规模，过多的牛羊将草吃得一光二净，则今后不会再有新草生长出来，草场就会消逝。由于草地的产权没有界定，政府也没有对放牧作出规模限制，每家牧民都会如此盘算：假设其他牧民不约束自己的放牧规模，让自己的牛羊过多地到草地上吃草，那么，我自己一家约束自己的放牧规模规模对爱护草场的奉献是微乎其微的，不会使草场免于破坏；相反，我也参加过度放牧的行列，至少在草场消逝之前还会获得一局部短期的收益。假设其他牧民约束放牧规模，我单独一家人过度放牧不会破坏广褒的牧场，但自己却获得了高额的收益。因此，任何一位牧民的结论都会是：无论其他牧民是否过度放牧，我选择“约束自己的放牧规模”都是劣战略，从而被剔除。大家最终都会选择过度放牧，结果导致草地消逝，生态破坏。类似的例子还有：渤海中的鱼愈来愈少了，工业化中的大气及河流污染，森林植被的破坏等。解决公共资源过度利用的出路是政府制订相应的规制政策加强治理，如我国政府规定海洋捕鱼中，每年有一段时间的“休渔期”，此时制止捕鱼，让小鱼苗安静静静地生长，大鱼好好地产卵，并对鱼网的网眼大小作出规定，禁用过小网眼的捕网打鱼，爱护幼鱼的生存。又如在三峡库区，为了爱护库区水体环境，关闭了前些年泛滥成灾的很多小造纸厂等。例子3为什么在城市中心道路上制止汽车鸣喇叭？禁鸣喇叭一方面是为了掌握城市噪声污染，另一方面是基于以下的博弈论缘由。当汽车司机可以鸣喇叭时，可能为汽车超速抢行供给条件。但当大家都抢行时，城市交通拥挤加重，反而都难以顺当通行，获得低支付〔2,2)。但当对方缓行时，自己抢行会占廉价，获得支付9。交通博弈

司机2

缓行抢行缓行司机1

抢行

8,81,99,12,2

这个博弈中，“抢行”是占优战略，但这不是一个好的均衡。当制止鸣喇叭时，司机为了避开造成交通事故，只得缓行，从而得到好的结果〔缓行,缓行〕。1984年，美国联邦预算赤字实在太高了。裁减必要的巨额开支在政治上并不行行，因此，大幅增税应当是不行避开的。不过，谁情愿带头主见这么做呢？民主党总统候选人沃尔特·蒙代尔在竞选活动中提出增税政策，却被罗纳德·里根打得落花流水，由于里根许诺绝不加税。里根中选之后，这个议题陷入僵局，无论你怎么划分政治派别，民主党对共和党，众议院对参议院，还是政府对国会，各方都希望把提出加税的主动权推给对方。

政客的囚徒逆境

政客的囚徒逆境双方都知道，联合起来共同建议加税和削减开支，可以共同共享荣誉，分担责怪。这么做与同时坚守被动，眼看巨额赤字上升而无所作为相比，明显会对整个国家更有利，即便对他们自己的政治生涯从长期而言也会有好处。但是，假设自己提出这样的政策,而对方并不附和,则自己会落得糟糕的下场。显而易见，对每一方而言，保持被动是一个优势策略。而这正是真实发生的状况：这一届国会根本没有作出任何加税打算。这就是为什么美国是世界上最富有的国家，却同时又是最大的债务国的缘由。选1还是选2

假设每一个学生都拥有一家企业，现在他必需打算自己应当选1，生产高质量商品来帮助维持较高价格，或者选2，生产假货来通过别人所失换取自己所得。规章:依据情愿选择1的学生总数，将收入分给每个学生。

每个选择2的学生总比选择1的学生多得50美分(这个设定固然有现实意义，生产假货本钱要比高质量商品低)；选择2的人越多，他们的总收益就会越少〔这个假设也有道理：假货太多，就会使市场混乱，产品信誉降低〕。

这个问题不仅让商人们苦恼不堪，也同样熬煎着商学院的学生们。一位教授让自己班上的27名学生进展一个博弈，而这个博弈会把他们带入“囚徒逆境”。选1还是选2

假设全体27名学生一开头都准备选择1，那他们各得1.08美元。假设有一人偷偷转变打算，选择2，那么，选择1的学生就有26名，各得1.04美元比原来少了4美分，但那个选2的学生就能得到1.54美元比原来多了46美分。实际上，不管最初选择1的学生总数是多少，结果都是一样，选择2是一个优势策略。每一个改选2的学生都会多得46美分，同时会使他的26个同学分别少得4美分，结果全班收入会少得58美分。等到全体学生全都选择自私的策略，尽可能使自己的收益到达最大，他们将各得50美分。反过来，假设他们联合起来，协同行动，不惜将个人的收益减至最小，他们将各得1.08美元。你会怎么选择？

选1还是选2

演练这个博弈的时候，起初不允许集体争论，后来允许一点争论，以便达成“合谋”，结果情愿合作而选择1的学生总数从3到14不等。在最终的一次带有协议的博弈里，选择1的学生总数是4，全体学生的总收益是15.82美元，比全体学生成功合作可以得到的收益少了13.34美元。“我这辈子再也不会信任任何人了。”领导合谋的学生这样嘟囔。那么，他自己又是怎么选择的呢？“噢，我选了2。”他答道。

3、“修路博弈”模型设想乡下地方有一个只有两户人家的小居民点，由于道路状况不好，与外界接触的交通比较困难。假设修一条路，则能解决这些不便。假设修路的本钱为4，每家得到的好处为3。假设两家联合修路，每家分摊本钱2，各得好处3，两家的纯“赢利”都是1；假设一家修路，另一家坐享其成，修路的一家要支付全部本钱4，获得好处3，净“赢利”为-1；假设两家都不修，结果两家的赢利都为0。

“修路博弈”模型的战略式我们看到，对两家居民来说，“修路”都是劣战略，因而他们都不会出资修路。最终的结果是都不修路，所以私人在供给应公共物品时是无效率的。这就是我们看到的为什么大多数路、桥等公共设施都是由政府出资修建的缘由。同样的道理，国防、教育、社会保障，环境卫生等都由政府担当资金投入，私人一般没有乐观性担当这方面效劳的乐观性和力量。第三节公共物品的有效供给3.1公共物品有效供给困难的缘由3.2公共物品有效供给的条件：MSB=MSC3.3私人部门供给公共产品的无效率3.4政府供给公共物品的必要性3.5自愿捐献与本钱分担：一种可能的公共物品供给方式3.6公共物品的公共供给3.7政府供给公共产品的范围每个人都会认为自己的需求对公共物品的总需求只有稍微的影响，不管付费与否以及付费多少，都能得到一样数量的公共物品，所以具备刺激因素使每个人都这么做，从而大大降低了每个人的支付意愿。假设每个人都成为搭便车者，结果将导致公共物品供给的均衡水平远低于最优水平，导致公共物品的无效率供给。3.1公共物品有效供给困难的缘由在另一极端，假设在要求每个人陈述他们的偏好时，事先说明满足这些偏好的代价与他们所陈述的支付意愿无关，他们的陈述只与公共物品供给的数量相关，那么，就会诱发夸大支付意愿的现象，结果导致公共物品的过度供给。这说明公共物品的供给面临两大难题：消费者的搭便车和政府获得准确的支付意愿的信息障碍。这是源于人的时机主义行为倾向：尽管社会的全体成员对获得公共物品的集体利益有着共同的追求，但他们对担当为获得这一集体利益所需支付的本钱却没有共同兴趣。总结：公共产品有效供给的关键在于消费者按自己从公共产品消费中获得的边际效用水平真实地表示自己对公共产品的需求,从而相应地担当公共产品的本钱。这正是公共产品有效供给困难所在。3.2公共物品有效供给的条件“社会边际收益等于社会边际本钱”的资源最正确配置条件，同样适用于公共产品和效劳的供给。其中：MSB=ΣMB，即社会全部社会成员所获得的边际效益总和。公共产品帕累托最优的实现条件：MSB=ΣMB=MSC，一个数字的例子——小区保安的最优雇佣数量小区保安的最优雇佣数量保安的雇佣〔供给〕本钱：450元／人·月＝ＭＳＣ。由三个消费者组成的小社区从安全保障中获得的边际收益，如下表：结论：依据ＭＳＢ＝ＭＳＣ的帕累托最优原则，该小区保安最正确雇佣量应为3个。

边际收益保安的数量（个）１２３４ＭＢＡＭＢＢＭＢＣΣＭＢ

300

250

200

750

250

200

150

600

200

150

100

450

150

100

50

3003.3私人部门供给公共产品的无效率竞争性的市场不行能到达公共产品的帕累托最优产值。由于非排他性，私人部门无法用收费来弥补其产品本钱。公共产品的边际本钱为零，如按帕累托最优所要求的边际本钱定价原则，这些产品必需要免费供给才是有效率，这也让私人部门难以接收。结论：私人部门不供给公共物品。3.4政府供给公共产品的必要性“智猪博弈”模型——政府为何供给公共产品“智猪博弈”模型猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一端有一个猪食槽，另一端安装一个按钮，掌握着猪食的供给。按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是按电钮是需要付出劳动的，谁按按钮谁就需要付2个单位的本钱。问题是电钮和食槽分别放置于猪圈的两端，当付出劳动按电钮的猪跑到食槽的时候，坐享其成的另一头猪已吃了不少。具体状况如下：假设大猪先到，大猪吃到9个单位，小猪只能吃1个单位；假设同时到，大猪吃7个单位，小猪吃3个单位；假设小猪先到，大猪吃6个单位，小猪吃4个单位。

“智猪博弈”模型的战略式小猪有一个劣战略“按”，由于无论大猪作何选择，小猪选择“等待”是比选择“按”更好一些的战略。所以，小猪会剔除“按”，而选择“等待”；大猪知道小猪会选择“等待”，从而自己选择“按”，所以，可以预料博弈的结果是(按,等待〕，其中小猪的战略“等待”占优于战略“按”，而给定小猪剔除了劣战略“按”后，大猪的战略“按”又占优于战略“等待”。小猪就相当于私人部门大猪就相当于政府所以公共物品必需由政府来供给3.5自愿捐献与本钱分担：一种公共物品的供给方式举例：按个人受益捐献小区保安的本钱。结论：在成员较少的社会中，通过自愿捐献与本钱分担的合作方式，有可能使公共物品或效劳的供给量到达最正确水平。自愿捐献与林达尔均衡:图形解释林达尔均衡的根本含义：假设每一个社会成员都依据其所获得的公共物品或效劳的边际收益的大小，来捐献自己应当分担的公共物品或效劳的资金费用，则公共物品或效劳的供给量可以到达具有效率的最正确水平。林达尔均衡的实质和前提条件自愿捐献中的免费搭车：举例结论：自愿捐献分担本钱供给公共物品的可行性按个人受益来捐献和分担小区保安的本钱捐献原则：每一个社区成员均按其真实边际受益来捐献资金数额。雇佣为１个保安时：ＡＢＣ各捐献300、250、200共计750元，大于１个保安的边际本钱450元，预算剩余，说明一个保安的社会边际收益大于其社会边际本钱，结论：增加雇佣。雇佣为２个保安时：ＡＢＣ各捐献500、400、300共计1200元，大于２个保安的本钱900元，预算剩余。结论：增加雇佣.雇佣为３个保安时：ＡＢＣ各捐献600、450、300共计1350元，恰好等于３个保安的本钱1350元，此时，ＭＳＢ＝ＭＳＣ。结论：保持３个，不再增加。林达尔均衡图示：解释〔1〕、〔2〕林达尔均衡模型〔1〕假定社会中有二个人Ａ、Ｂ，〔他们也可分别被看作是选举时的两个政党代表，每个政党内部偏好全都〕。上图表示两人通过讨价还价来打算各自应负担的公共产品本钱的比例。Ａ的行为由以Ｏa为原点的坐标系来描述，Ｂ的行为由以Ｏb为原点的坐标系来描述，将两个坐标系合在一起，则形成了一个长方形。图中：纵轴表示Ａ、Ｂ负担的公共产品本钱的比例，其长度为１，假设Ａ负担比例为h，则Ｂ的负担比例为１-h。横轴代表公共产品的供给数量〔也可以认为是公共支出的规模〕。林达尔均衡模型〔2〕ＡＡ曲线代表Ａ对公共产品的需求。ＢＢ曲线代表Ｂ对公共产品的需求。从Ａ来看，ＢＢ线相当于Ａ面对的供给线，由于这条线上的各点反映，假设他担当不同比例的公共产品本钱，他可以得到相应数理量的公共产品。同理，从Ｂ来看，ＡＡ线相当Ｂ面对的供给线。在ＡＡ与ＢＢ的交点，ＡＢ两人经过讨价还价，双方情愿担当的本钱的比例加起来等于１。这时的公共产品数量为Ｇ＊.此时：由ＡＡ线、ＢＢ线的交点Ｅ所打算的均衡状态被称为林达尔均衡。林达尔均衡的实质和前提林达尔均衡的实质：社会成员通过讨价还价来打算各自应负担公共产品本钱；〔即税收〕的比例。两个假设前提条件：每一社会成员都情愿准确披露自己可从公共物品或效劳的消费中获得的边际收益，而不存在隐瞒或低估其边际收益从而躲避自己应分担的本钱费用的动机。每一社会成员都清晰地了解其他社会成员的嗜好以及收入状况，甚至清晰地把握任何一种公共物品或效劳可给彼此带来的真实的边际收益，从而不存在隐瞒个人边际收益的可能。假设假设前提条件不满足，就会消失搭便车行为例：小区保安供给中的免费搭车假定：小区保安的雇佣本钱由小区的三个业主自愿捐献来分担，其中：Ａ、Ｂ照旧依其边际收益大小做出自己的捐献。Ｃ隐瞒自己的真实收益成为免费搭车者，捐献为零。捐献与预算过程分析：在第３个保安的雇佣上，由于ＭＡ＋ＭＢ<ＭＳＣ，因此不雇佣。雇佣第２个保安时有：ＭＡ＋ＭＢ＝ＭＳＣ，因此雇佣。此时，Ａ捐献250*2＝500元，Ｂ捐献200*２＝400元，共计900元，两个保安的费用为900元，预算平衡。结果：ＡＢ的捐献只够雇佣两个保安，小于最正确水平３个。缺乏效率。Ｃ免费搭车，不付出任何本钱，获得250＋100＝350元净收益。结论：自愿捐献分担成原来供给公共物品的可行性在成员人数较少的社会中，通过自愿捐献和本钱分担的合作方式，有可能使得公共产品的供给量到达最正确水平。每人的捐献额为他从该公共产品中所能得到的边际收益。在成员人数较多的状况下，自愿捐献中的免费搭车现象将导致“公共的悲剧”。因此自愿捐献的方式就不再适用，只能实行强制性的融资方式筹集公共品供给的资金，这就是税收。公共物品公共供给存在的问题：政府无法准确测知每一个社会公众对公共产品的边际收益，从而无法准确打算公共产品的最正确数量。因此，由政府来打算的公共产品数量仍旧可能不是最正确。两种可能的情形：公共产品供给缺乏公共产品供给过度3.6公共物品的公共供给公共产品供给缺乏条件：按受益原则确实税收水平假设按个人受益原则来确定个人的税收水平，那么，个人就会倾向于少报、瞒报自己的真实受益，搭便车现象仍旧存在：由此而测出的公共产品的社会边际收益会小于其真实的社会边际收益。由此而取得的税收收入会少于最正确供给量所需要的水平。结果仍旧是：公共产品的供给会缺乏，达不到有效率的供给水平。思考：在我国，哪些公共产品供给缺乏？公共产品供给过度条件：当税收的征取与个人的受益无关时：Ａ、事先告知，个人所陈述的需求状况〔即受益〕只是用来确定公共产品的最正确数量，而与个人为满足这些偏好须支付的代价〔即税收〕无关；Ｂ、现实的情形：征税与公共产品数量确实定是两个分割而不相联系的过程，结果：过度供给个人倾向于夸大其对公共产品的需求，导致公共产品的过度供给。税收：政府按受益原则或支付力量原则向社会公众强制收取税收，取得收入，如对拥挤性道路收费、或征收汽油税，对国家公园收取门票等。例1：通过税收取得小区保安的本钱例2：新加坡解决道路拥挤的方法例1：通过税收〔强制〕取得小区保安本钱接上例条件：小区保安最正确量为３个，实现这一最正确供给的费用为3×450=1350元；征税：以税收收入支付３个保安的本钱1350元：第一种征税方法：依边际收益大小，分别向ＡＢＣ征收600、450、300元，共计1350元。其次种征税方法：以收入水平或支出水平的凹凸，制定相应标准向ＡＢＣ共征收1350元。评价：不管何种征税方式，都可以征收到有效率的保安数量所需的费用，从而保证有效率的保安供给。并消退免费搭车。Ａ方法遵循的是受益原则，Ｂ方法遵循的支付力量原则，都是从某一角度表达了税收的公正原则。新加坡在解决

道路拥挤上的方法从来没有一个城市通过修建更多的道路可以使它的交通拥挤和污染问题得到解决。世界上的一些城市修建了大量的道路〔洛杉机〕，而有一些城市道路很少，但道路的拥挤和污染程度差异并不大。道路越多只是鼓舞了更多的人用自己的车，从住处到工作地方很远，从而用了更多的道路空间……。最近对伦敦拥挤问题的分析得出的结论是，伦敦即使是把整个中心区拆掉修建道路，仍旧存在道路拥挤问题。对汽车拥挤和污染问题，经济学家总有一个理论上的答复——道路定价。依据人们用哪一条路，在一天中和一年中什么时候用这些道路，以及他们使用这些道路污染问题的程度，来对使用道路的人收费。要把价格定在引起最适当的使用量的水平上。新加坡在解决

道路拥挤上的方法在新加坡打算试着这样做之前，还没有哪一个城市敢用道路定价法。很多想法在理论上看来很好，但总有一些隐蔽的，未预期到的缺点。新加坡现在有了十多年的阅历。这个制度还在运行！没有什么未预见到的问题。新加城是地球上唯一一个没有道路拥挤，没有汽车引起污染问题的城市。在新加坡城市中心区四周有一系列收费站。要开车进入城市，每辆车必需依据所用的道路，在一天的什么时候开车以及当天的污染问题交费。价格的上升和下降使用量到达最适水平。此外，新加坡计算了中心城市以外没有污染时可容纳的最大汽车量，并在每月拍卖新车执照权。不同类型的牌照允许不同程度的使用。允许在任何时候使用车的牌照比只允许周末——拥挤不太严峻的时间——使用车的牌照贵得多。价格取决于供求。新加坡在解决

道路拥挤上的方法

由于有这种制度，新加坡不用把资源铺张在用助于遏制道路拥挤和污染问题的根底设施打算上。从这种制度中得到的钱用于降低其他税收。假设是这样的话，伦敦为什么在最近的汽车拥挤和污染问题报告中否认了道路定价呢？他们担忧，这种制度会被认为来自政府的烦琐干预太多，而且，公众也不能承受这种让富人开车比穷人多的制度。这两种看法都无视了一个事实：我们已经有收费道路，现在的新技术使避开这两个问题成为可能。在用条码和结算卡时，一个城市可以在全城不同地点安装读码机。当任何一辆车开过每一个点时就依据天气、一天中的时间和地点从驾驶员的结算卡帐户上扣除肯定数额的钱。新加坡在解决

道路拥挤上的方法在车内，驾驶员有一个仪表，这个仪表可以告知他收了多少费，以及他的结算卡上还剩下多少钱……假设一个是公平主义者，认为开车的特权应当是公平的安排的〔即不依据收入〕，那么，每年给每辆车一笔结算卡金额，那些情愿少开车的人可以把他们没用完的金额卖给那些想多开的人。这种制度不是给城市带来额外的税收收入，而是给那些情愿住在工作地方四周的人和使用公共交通工具的一种收入补贴。由于穷人开车比富人少，这种制度是一种把富人收入赐予穷人的公平化再安排。3.7政府供给公共产品的范围1．公共性程度高的公共产品。(如国防、全国性立法)2．不宜或不应由非政府力气供给的公共产品。(如国防、公安)3．非政府力气不情愿或无力供给且外部性大的公共产品。〔如传染病防治、根底科学争论〕4．非政府力气没有力量供给和虽有力量供给但非竞争性程度高的公共产品。〔跨地区的道路、大江大河的整治、桥梁、港口、消防设施〕应当由政府供给的一些典型公共物品国防根底争论消退贫困打算环境爱护国防国防往往是一个国家最大的公共支出。1995年美国联邦政府的国防支出2720亿美元，人均1035美元。中国：2023年中国政府公布的国防支出为1907.87亿元(合230.7亿美元)，瑞典斯德哥尔摩国际和平争论所估量为354亿美元；伦敦国际战略争论所估量为559.48亿美元；美国兰德公司估量为310亿～380亿美