简述民事诉讼的证据制度

论文题目：简述民事诉讼的证据制度摘要证据对于民事诉讼具有举足轻重的作用，没有证据依据，案件就无法正常解决。证据制度经历了漫长的发展过程：神示证据制度、法定证据制度、传统自由心证和现代自由心证。一直以来，我国法官判案只遵循事实作出处理决定，与马克思哲学理论相矛盾，我们应该改变原来的诉讼理念，确立“法官依法独立审查判断证据”的原则和“法律真实”的标准，承认法官心证的合理性和合法性，保障法官心证自由。关键字：证据制度自由心证法律真实法官心证高度盖然性

目录前言 前言证据是正义的基础。证据对于民事诉讼具有举足轻重的作用，没有证据依据，案件就无法正常解决。证据制度经历了漫长的发展过程：神示证据制度、法定证据制度、传统自由心证和现代自由心证。神示证据制度产生于奴隶社会，用神的意志来判断是非曲直的无法正确的认识，是极其不合理的，而法定证据制度也因预先规定了某种证据的效力，僵硬的据证据判决，而且有些证据不一定真实，被历史所淘汰。自由心证制度原则分为传统自由心证和现代自由心证两种。传统自由心证是由法国资产阶级提出的，法官按照自己良心来探求所提出的案件的印象来确立案件。这种证据制度具有强烈的感情和时代色彩。从古至今，原苏联等国家的主张对我国的证据制度产生了深刻的影响，引进对客观事实为准则，实事求是对我国实现司法公正有很大的进步意义，但仍要根据我国国情，符合我国的诉讼实际，符合马克思主义哲学认识论的认识规律，建立符合我国中国特色的诉讼制度建立符合我国特色的证据制度，首先我们应该改变原来的诉讼理念，明确法官调查取证的案件事实是发生在过去的事实，它是不可能完整地重现于法庭之上的。而法官对案件事实的审查判断通常都是通过自身的经验和推理而做出的，在实践中也是很难做到100％查明案件的事实。所以我们应从追求“客观真实”的证明要求，转向追求“法律真实”的证明要求，调节固定的标准，设立合理的民事诉讼标准。其次要改变旧的法官审查判断证据的原则和标准，确立具有中国特色的“法官依法独立审查判断证据”的原则和“法律真实”的标准，承认法官心证的合理性和合法性，保障法官心证自由。在新一轮的司法改革中，改革和完善民事诉讼证据制度已成为制约我国司法改革能否成功的关键。对于民事诉讼证据制度中存在的问题，我们应深入地研究，提出各种切实可行的解决办法。比如倡导制定一部统一的证据法典，完善我国证据规则；提倡法官心证的自由与客观，保持法官中立，实现司法公正。１.证据制度的产生及历史发展1.1证据制度的产生民事诉讼证据制度也同任何事物一样，有其萌芽、发展、变化的系列过程。不同的证据制度总是同不同的诉讼模式相适应。不同的历史时期，不同的生产力水平，人类对证据以及诉讼证明的价值功能有着不同的认识。在面对证据判断问题上的基本矛盾，人们做出了不同的选择，确立了不同的证据判断原则。1.2证据制度的发展历程1.2.1神示证据制度神示证据制度是通过一些形式来邀请神明在裁判案情。这种证据制度来源于奴隶社会到封建社会。通过决斗、火判、水判、神明宣誓等形式，对于执行过程中发生的情况和结果解决民事纠纷，在这种制度下，法官只是宣示神明的旨意，法庭并不是为了查明案件的真相设立的机构神示证据制度并没有对案件的真实性起到真正的帮助，但是可以提高法律的权威性，有利于防止当事人之间的纠纷酿成大规模的冲突。而且，神示证据制度中的某些做法还是有助于查明案件的事实真相的。至今，在欧美国家仍保留着它的某些做法，如证人宣誓规则等。虽然神示证据制度已退出历史的舞台，但它仍是具有一定的现实影响力的。其特点是神明的意思断定案件情况，人类在奴隶社会初期的状态中，思想比较落后，认识能力较低，很难理解超出他们认识能力范围外的事物，他们没有先进的辅助工具，他们对周围环境和大自然充满了不安，对事物的变化、天气的转换，火山喷发，洪水干旱等天灾地害的自然现象让他们更加害怕，有智慧的人们猜测是来自于外部生物对他们的惩罚，对他们的行为在进行监控，所以他们把监控权、审判权交给他们认为的神明来“裁判”。其政治制度解决纠纷，借助神的力量对当事人尤其是罪大恶极的人有一定的威慑警示作用，在我国古代时期就有这样的案例，在一次审判犯人的过程中，多名犯罪嫌疑人审查盗窃人，将其带入一个古刹中，提前告知犯罪嫌疑人有一口有灵性的钟，如果真正的犯人摸到钟后，神圣的钟会发出警告的钟声，于是每一名犯人被带到钟前，审判人让人提前在钟上面涂上黑色，真正的犯人势必不敢摸钟，真正的犯人被绳之于法。西方也有同样的案例，在审判过程中，证人要提前向人们保证“我以神的旨意保证，我说的证言全部是真的，没有谎言，如有不真实，将接受神的处置”这不仅仅是一种警示，更是一种人心向善的指示和提醒。但同时神士证据制度同样是非科学的，只是一种初期的证据制度。1.2.2法定证据制度欧洲君主专制时代，法定证据制度与当时的社会、经济、科学、文化的发展相适应，神示证据制度退出了历史舞台，该制度对证据的判断进行了严格强制性的规范，为了防止司法不公、提倡司法要理性对待，因此又被成为“形式证据制度”，法官不能自由裁量判断证据，只能依据法律规定的条例裁判案件，各种证据的证明都体现在法定证据制度的预先规定上。法律预先规定了各种证据的证明力，并据此证明案件，这强烈限制了法官的主观能动性和体现了强烈的专横武断性。被告人的口供具有强有力的决定性作用，而书证也必须有形式化的文本，证人证言也有多种多样形式化的规则，证据的证明力具有等级性，当证人证言发生矛盾时，通常是地位高的、身份尊贵的学者的证言会对案件起重要作用。这同样会导致司法不公，忽略了法官对案件的事实的认识作用。因此传统法定证据制度逐渐要被历史的长流所淘汰。人民智慧的发展和觉醒，确立了君主专制制度的纠问式诉讼程序，在国家政治、社会生活中的统治地位取代了中世纪欧洲的王权。神示证据制度逐渐被淘汰，因为其不适用于政治经济社会的发展。迎来了拥有人的法律规则和理性的制度。法定证据制度是传播教会法发展而来的。法定证据制度的基本内涵是否定神灵，一切案件的证据的证明力和对证据的采信全部由法案的条款提前规定，法官在法庭中的作用仅仅是为了机械的计算案件的证据的证明力和依据案件的对应法案法条来断定案情，法官无权按照自己的主观能动性和对事件的认识进行裁决，在神示证据制度被否定后，兴起了法定证据制度的浪潮。在法定证据制度发展初期，证据的认定无规定情况的形式和没有条件的倾向，案件肆意的认定。法官的自由裁量不受各种形式的纠问，于是法定证据制度产生了，欧洲国家的法定证据制度拓展到了封建社会，法定证据制度得到了发展和普及。法定证据制度的出现是相对神示证据制度的一次飞跃性的进步。人民开始认识到案件的真实性不能交给神灵的判断，而是应该交由人民自己的经验和思考，在经验积累的基础上，人民逐渐明白证据应该客观，在诉讼中应该以绝对化的客观予以案件，但是法定案件制度也有一定的漏洞，不应该对案件的不同情况进行统一的规定，而且法官的自主考量收到了压制，牺牲了对案件的真实情况的价值。这是超出了历史所能承受的，于是对抗的诉讼程序将逐渐取代僵硬的诉讼程序，自由心证将毫无疑问的取代法定证据制度，步入历史长河中。1.2.3自由心证的证据制度自由心证的证据制度为推翻僵化的传统法律制度而产生。在欧洲资产阶级革命的变革中，洛克、卢梭等资产阶级他们渴望自由、提倡人权，他们提倡平等的思想，强调人人要在法律面前平当对待，他们关注人的理性和尊严。人民期盼法官摒弃机械僵硬的法定证据制度、因为传统法定证据制度是与新思潮相矛盾的。人的认知被予以充分的肯定和发展，法官要以自己的良心和良好的品质成为正义者来为人民宣判。自由心证给予法官最大的裁量权。自由心证，良心、真诚、理性的决定案件的证据的证明力的真实性，一切证据的证明力的大小，是否有效全部取决于法官的判断，而法律不做任何规定。陪审员的确认案件的方法不受法律约束，也没有预定的一些条例，没有需要依照法律规律来确定案件的证据是否充分必要。每一个事件事实没有规定到底需要多少文件、多少笔录、多少个口供证言，只要被法官看做是充分必要的得到证实的，那就是案件的真实情况，法律只要求法官能够理性、真诚得的对待他们的全部职务。他们排除任何情况对案件的干涉，他们可以自由的裁决案件，以他们自己的方式和思维方式裁决案件的证据的采纳与否，与法定证据制度更具备灵活性，反对刻板性，有较大的进步性的意义。但是法官的恣意的已有裁决，容易滥用职权，破坏司法的公正性，法定证据制度是遏制了法官的对案件的主观认识来追求案件的真实性，反之，自由心证的证据制度原则是极度的滥用了法官对案件的主观认识来追求案件的真实性。都是对案件的证据发现有一定的限制。对自由心证的不足，各个国家于上世纪开始了修正和改正，除去了自由心正证据制度案件制度形式的缺点，又留下了法官自由裁决的审判权，也又法律法规对证据制度的审查监督、全程对案件的审查、管理和公开公正的审判结果。这样有利于人们案件了了解，其必要的限制对于案件的平等、真实性有很大的帮助，保障了人民对案件真实性的发现，现代自由心证找到了传统证据制度和自由心证的合理平衡。不仅对当事人公开，也包括对社会公众公开。它要求法官必须具备一定的知识和判断能力，具有完备的诉讼程序和证据规则，并公开法官心证的过程和结果。法官拥有更多的裁量权，法官只要内心确认案件的公正性，就可以自由的裁判案件。法院不规定一些确定性的规则，只要求法官能够真诚确信各种笔录、文件、证人证言和各种证据的充分准确。这种证据制度确立了当时社会追求人权，追求理性的要求。从而为真正查明案件提供了最大的广阔天地。这种证据制度是一种新的革新，推动了民事诉讼制度的发展。但仍然存在着较大的缺陷，人的内心的腐败是造成司法不公的影响因素。司法的公正仍要接受事实的检测。２.中国特色的证据制度我国的诉讼制度中民事诉讼制度是一个典型的大杂烩，“既有法律的少许规定，又有大量礼教的深刻渗透；既有神示证据的影子又有现代证据形式的运用；既有人治、又有法治的约束，对口供、物证等证据十分重视，受到苏联和欧洲各国思想的影响，中国正在发展自己的具有中国特色的证据制度。2.1客观、法律真实的证明标准2.1.1客观真实的证明标准完善民事证据制度有赖于科学合理地界定证明要求，证明要求实际上是证据制度的目的，是证据规范的立法宗旨。只有目的合理而明确，才能制定出好的符合诉讼实际的证据规范，建立完整民事证据制度。一直以来，我国秉承事实的证据制度就是要坚持实事求是的证明要求，遵从马克思主义认识论，从认识与实践，主观与客观的对立统一中提出对客观世界的认识，在客观事实中能动的把经验感官提高理论的高度上来，主观能动的从不同的各类上升到统一的规律上来，认识是一个循环往复不断上升发展的过程。人对各种事物的最高级认识能够接近客观实践。人的思维是对客观世界的无限探索。个人的探索是有一定限制的，法官的职业道德观和业务能力毋庸置疑的，但是只能达到一定程度，并不能达到绝对无限接近客观事实。也不符合日常诉讼常识和认识的原理的。用理论指导客观世界。把认识看作一个无限发展的过程，认为人对事物的终极认识有无限接近客观真实的可能性。同时，辩证唯物主义认为，人的思维是能够认识客观世界的，但这里所说的“人的思维”是千千万万个过去的现在的和未来的人的思维，是一个整体的概念，而作为个人的“人”的思维却是有限的。具体到诉讼案件中，作为个人的法官业务素质和道德操守是一定的，法官对案件事实的认识也只能达到一种“相对真理”的程度。要求达到“绝对真理”是不符合诉讼实际和认识规律的。2.1.2法律真实的证明标准真实的极限是什么？是真实的最高表现，是客观事实。诉讼证明要求是客观真实是极其不可能达到的，那么什么是客观真实呢？客观真实就是案件现在存在的，正在发生的，而案件的产生是不可能正在发生的，而是已经发生过后的事件。这是无法还原的，有的案情较复杂无法真真正正的还原。裁判人评定案件的真实性的时候，是无法做到完全一致，在评定案件的时候，不得不做出相对真实的裁判。我国的诉讼法并没有对证明标准有明确的提出，因为证据确实充分，是一种近乎绝对和完美的举证要求，已经发生的客观事实的调查没办法像正在发生的案件事实一样准确无误，显然这是不合理、不现实的，想要将案件事实完全真实的呈现于法庭，而且有时候证据的呈现不一定是真实的，甚至是与事件的真实性大相径庭，这是完全无法近乎绝对的达到完全重现案情，只有按照高度盖然性的证明标准做出合理推测、认定。这是具有一定的现实意义的。2.1.3客观事实与法律事实的辩证统一关系笔者以为马克思辩证唯物主义中提到，意识被存在所决定，人们可以认知客观事物，法官对案件的认知和认定结果是法律事实，客观事实与法律事实的关系是互相促进的，在案件调查的过程中，进过了案件双方提交的各种类型的证据，再经过对方的辩论事实，质疑证据后，呈现出案件的相对真实的案件事实，裁判者做出对案件的合理推测和认定，将客观事实转换为法律事实。客观事实不一定是真实的案件，因为裁判者毕竟没有真实的参与到案件当中来，裁判员只能努力将各个证据之间的关联性、合理性推断出一个尽可能符合事实的综合推断。减少最小的案件偏差，让法律法规得到真正的实施。客观真实和法律真实又是辩证统一的。首先在认识论上，二者是绝对真理与相对真理的统一，法律真实并不背离客观真实；在诉讼证明活动中，客观真实是司法证明活动所应追求的终极目标，而法律真实是诉讼证明活动应达到的最低要求。2.2法官审查判断证据的原则和标准2.2.1法官审查判断证据的原则从证据运用的角度看，纠纷的解决有赖于提出案件证据——法官审查判断证据——法官运用证据认定案情——适用法律法则解决纠纷”的一个过程。其中审查判断证据是法官依法做出裁判的关键环节。我国传统观念认为法官审查判断证据以实事求是为原则，以客观真实为标准。审判人员应当依照法定程序，全面客观的审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑标准和日常生活，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由与结果。2.2.2法官审查判断证据的标准法官审查判断证据的标准是指法官依据法律条例、秉承法官职业道德和各种法庭中呈现的证据、证人证言，逻辑推理，以及人民日常生活的经验。合乎情理又符合了社会生活的规律。2.2.3法官自由心证法官来审查判断证据的原则和标准。我国法律没有明确的确定自由心证，但在实际的诉讼中，法官经常依据审判经验对案件进行分析采信过程，这实际上就是审判人员在不自觉中使用了自由心证。尽管我国法律没有规定自由心证，但实践中审判人员往往依据审判经验对证据进行审查判断，其本身就是一个主观对客观的认识过程，实际上不知不觉都在运用自由心证的原则。在诉讼过程中，法律规定中提到，法官可以按照自己的专业的法律知识和职业道德，将法律规定适用于个案的法律规定。法官的自由心证的予以肯定有利于案件及时的审判，。要使法官的自由心证制度原则在我国民事诉讼立法中得以确立，对我国而言，则须保持法官中立的地位及完善我国的证据规则。现代诉讼中，法官适度的自由裁量权的发挥是不可避免的，也是必须的。如何实现公正裁决，保证心证的客观，其前提条件便是法官必须处于中立地位。法律的公正执行者在执法的过程中是不能带进个人的情绪和偏私的，这些都是影响法官自由心证的客观性的重要因素。因此我们必须运用一定的证据规则和法律规定以制约法官的自由心证。我们说在我国的证据制度中确立法官的自由心证，并非是毫无条件地确立的，为避免法官滥用自由裁量权，一定要有规定性的标准和原则指导规范法官的自由裁量权，另一方面，排除法官的个人成见，庭审人员不能绝对的还原案件事实，极有可能与真实案情产生偏差，为减少失误的发生，必须运用援引规则，让法官在复杂案件上减少不必要的干扰。必要的证据规则是案情权衡裁量的核心。法官的自由心证的确立在我国民事诉讼法中要有所体现，需要对我国的证据规则进行完善，保持法官在案件中的重要地位。应该必要的保证法官在法庭中的适量的审查判断权和相应的自由裁判权。法官员有自己的主观决策。法官的自由心证对案件的正确处理是必须的。这是实现案件的公正裁决和案件的客观公正的起到至关重要的地位，而且法官在案件裁判的过程中，应采取规避制度，这样才能保证法官在案件中保持中立，作为法律的忠诚的工作者，法官的一言一行、性格、感情色彩、个人的价值观念对案件审判中都有较大的影响作用，在国家法律法规面前，法官不能有一丁点的偏袒、成见，但是法官也有有失误的时候，所以为避免法官自由裁判权的偏差，必须要有严密而规矩的法律条例作为限制，这样会减少不必要的失误。3.“高度盖然性”的证明标准秉承着追求公平、正义追求的理念，更加合理的审核证据，一般而言，认定案件达到一定的数量标准，证据的数量与证明力有一定关系，证据错综复杂、相互矛盾的，其案件的盖然性就越高。法官的良好的法律知识、庭审经验和法律证据制度相互制约，最后在用概率方式即高度盖然性来无线接近客观现实。4．结论证据制度的良性运行，依赖两方面条件：一是有法可依，即有完善，健全的民事证据法；二是裁判者即法官具有较高的素质，能够正确掌握好证据法原理及技巧的运用。而我国现行的民事诉讼证据制度还存在着一些问题，如：现行证据法律还不完善、法官的整体素质还不高、诉讼理念上尚有偏差。健全证据制度，有利于提高法院的公正廉明的办事质量，保障法官的良好、公正廉政形象。要改革我国现有的证据制度，以适应社会、经济、政治、发展的需要。需要提高法官自身的政治素质，促进法官素质的养成，为司法工作提供政治保障，发展具有时效性的思想政治教育，针对法官专业的特点，提升法官的价值取向、严谨的工作态度和培养法官一切牺牲为人民的思想，去除糟糠不适用的陈旧做法和老旧观念，适应我国司法证据制度改革的需要，同时还要提高人民对法律的知识、对法律的认识，了解法律的规范和严格性，保障人民的合法权利。为提高法院的办案质量和办案效果，提高法官的廉政办案，加强和创新社会的治理和安全，建立健全有联合合作、优势互补、高效便捷的办事机制，提高司法公信力，树立法律公正严明的良好形象5.后记在本论文的写作过程中，我的指导老师张晓红教授注了大量的心血，从一开始选题到开题报告与写作提纲，指出每稿中的各种问题，非