论我国刑事诉讼中定金的定金

论我国刑事诉讼中定金的定金

第67条。中国刑法第号规定：“犯罪后，如果自动提起诉讼，并真实供述其罪行，则其行为是自给自足的。”明确了自首的定义。由此可以知道自首成立的要件有两个,一是自动投案,二是如实供述自己的罪行。《刑法》第67条第二款规定:“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。”将自首分为一般自首和“准自首”两种情况。最高人民法院的司法解释(《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》)又从投案的对象、投案的具体行为形态、投案的主动性、投案的时间阶段、如实供述的表现形式等多方面对投案自首进行了阐述和解释。但在司法实践中遇到的涉及有关自首认定的问题仍然纷繁复杂,《刑法》条文和司法解释的规定仍然显得有些粗疏,其中有许多实务问题需要深入地探讨。在此,对在审判实务中遇到的一些具体情况进行分析,探讨如何才能准确认定自首。一、“双规”、“双指”期间如实交待自己的罪行能否认定投案自首所谓“双规”或者“双指”,一般是指党的纪检部门接到群众举报或发现问题时,责令身为党员的被查处人在规定的时间、规定的地点如实向组织交待自己的违法乱纪情况的一种纪律检查措施。“双规”作为党和行政监察部门一种纪律性处理措施,在我国查处腐败及司法实践中在事实上起到了法律般的作用,查办具体案件中可能会与法律上的“自首”发生关联。由于纪检部门不是司法机关,理论界和司法实务界对“双规”、“双指”期间如实交待自己的罪行能否认定投案自首的认识颇有分歧。有学者认为,对于在“双规”期间能否如实主动地交待犯罪事实的行为是否都视为自动投案,成立自首的问题,应区分不同情形区别对待:纪检部门掌握被查处人的犯罪事实比较清楚,被查处人在“双规”期间先拒不交待,后在纪检人员出示有关证据以后,才不得不交待自己的犯罪事实的,因被查处人不是自愿交待自己的罪行的,不能视为自动投案,不构成自首;但被查处人经过教育便主动如实交待了自己的犯罪事实的,可以认定为自首。被查处人在“双规”期间主动交待纪检部门没有掌握的犯罪事实的,参照现有司法解释,如果其交待的其他犯罪事实与纪检部门事前掌握的不属同种罪行,应当认定为投案自首;如果属同种罪行,则不能认定为自首。笔者认为,对于“双规”期间如实交待犯罪事实的应当视为自动投案。其理由有四点:(1)自动投案的时限必须发生在犯罪嫌疑人尚未归案之前,即犯罪嫌疑人在犯罪之后,在未受到讯问、未被施以强制措施之前。“双规”期间,犯罪嫌疑人实际上尚未进入严格意义的司法程序、没有被采取强制措施,因此,只要符合其他条件,仍可认定为自首。(2)根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》,犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的,视为自动投案。“双规”具有纪律强制性,但不具有法律的强制性,被查处人在“双规”期间向纪检组织交待自己的犯罪事实,可以说很大程度上是出于其自己的意志,应当视为自动投案。(3)这种情形下,认定自首有利于促使被查处人改过自新,也有利于节约纪检和司法成本。(4)前述根据不同情况作出不同的认定,实际上很难操作,也不符合罪刑法定原则的精神。二、实践中,有的亲友事先并没有对犯罪嫌疑人规劝、教育,但揣测该犯罪嫌疑人不愿自动投案,从而在报案后直接强行将其捆绑或押送归案的,可否认定为自动投案呢对此种情况有两种观点。一种观点认为,“自动投案”,顾名思义,“投案”是核心行为,“自动”是关键特征。所以,对于什么是自动投案,普遍认为是犯罪嫌疑人在犯罪之后、归案之前,出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施了犯罪,并自愿置于有关机关或个人的控制之下。从这一点要求出发,那些违背犯罪嫌疑人意志的由其亲友强制性地送往归案的,不能认定为自动投案。如果对犯罪嫌疑人本人并非主动投案也认定为自动投案,就会远离自首的本意,导致自首制度设立的异化。一种观点认为,自首制度的价值包括两个方面:一是鼓励犯罪嫌疑人主动归案,争取宽大处理;二是尽可能降低司法成本,提高诉讼效率。这两方面的价值在根本上是统一的,但有时难以两全其美。因此,对“自动性”的认定存在一个演绎的问题,也就是说不能拘泥于犯罪嫌疑人本人投案的自动性;亲友陪同犯罪嫌疑人投案、送交投案的自动性,以司法成本为考察点,也可视为犯罪嫌疑人自动投案。就是说,认定自动投案,只要能基本获得这两方面价值的统一即可。所以,实务中,对于那些并非主动、甚至在某种程度上带有一定的被迫性,而在亲友规劝、陪同下,或者由亲友主动送交投案的,均应认为具有“自动性”,不能因为犯罪嫌疑人本人并不悔罪,而投案又是迫于亲友的压力所为,就否定其自动投案的性质。这两种观点都各有道理。笔者认为,对这种情况要具体分析。“自动性”是自动投案的关键特征,但是,“自动性”是否要求犯罪嫌疑人完全基于自己的意志选择呢笔者认为,自动并非主动。“出于本人的意志”,既要从设立自首制度的宗旨的角度作广义的解释,但又要作合理的限制。关键是看犯罪嫌疑人本人在被押送归案过程中及在投案后的对归案的态度表现。凡是到有关机关或向有关人员投案,而又不明显抗拒控制或处理的,都可以认定为自动投案。最高人民法院司法解释第1条规定,“亲友主动报案后,将犯罪嫌疑人送去投案的,也应认定为自动投案”。但是,由于不能无视自首制度应有的觉悟功能,我们当然也不能因为存在犯罪嫌疑人亲友的主动送交等行为,就把犯罪嫌疑人任何非主动的归案都认定为自动投案。比如,亲友在对犯罪嫌疑人规劝无效之后将其强行扭送公安机关归案,而犯罪嫌疑人在扭送过程中又反抗或逃跑的,就不宜认定为自动投案而视其成立自首。三、犯罪嫌疑人投案自首后被取保候审,期间又犯新罪被公安机关抓获,对于前罪是否认定为自首一种意见认为犯罪嫌疑人前次犯罪自动投案,如实供述了自己的罪行,完全符合自首的法定条件,构成自首,但鉴于其取保候审期间又犯新罪,可不予从轻处罚。笔者不同意这种意见。笔者以为,犯罪嫌疑人在犯新罪之前属投案自首无疑,但其在投案自首被取保候审期间没有遵守取保候审的有关规定,不思悔改,继续犯罪,显然已违背了投案自首的立法精神,不能认定自首。新刑法虽然对自首仅规定了“自动投案”和“如实供述自己的罪行”两个法定要件,但自动投案却是包括必须是基于犯罪嫌疑人本人的意志而自动归案,必须自愿置于有关机关或个人的控制之下,接受国家司法机关的审查和裁判含义在内的。这一点从后来的司法解释中关于“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的,不能认定为自首”的规定也能体现出来。如果犯罪嫌疑人取保候审期间继续犯罪,表明其投案后并没有将自己置于公安机关的控制之下,也不是自愿接受国家司法机关的审查和裁判,所以不能视为自动投案,当然也就构不成自首了。四、司法实践中,有的犯罪嫌疑人自动投案或被采取强制措施后逃跑甚至又犯罪,后又出于悔罪或其他原因再次自动投案。对于这种情况可否认定为自首呢一种观点认为,司法解释第1条明确规定,犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的,不能认定为自首。这一规定强调的就是自动投案后必须接受审查和裁判,方能认定为自首。如对采取强制措施后逃跑后又投案的认定自首而予以从轻处罚,则会使犯罪嫌疑人钻法律空子,客观上起到鼓励犯罪嫌疑人采取类似手段逃避应有的法律制裁,产生更坏的社会效果和不良影响。而且,法律要求自动投案必须在“归案之前”进行。同时,对于有逃跑行为的犯罪嫌疑人也认定为自首,可能会导致刑罚不公。因为自动投案而没有逃跑的犯罪嫌疑人也不过同样是自首。笔者的意见是如果犯罪嫌疑人逃跑后再次自动投案,又自愿受控,理应视为自动投案,只要其如实供述自己的罪行,应认定为自首。主要理由是:(1)犯罪嫌疑人在第一次自动投案后逃跑,实际上应视为没有归案,即使起初有强制措施,此时的拘束力也已丧失,与未采取强制措施没有什么区别。我们可以注意到,司法解释甚至规定,在被通缉、追捕过程中自动投案的,也应当视为自动投案。既然如此,上述情况认定为自动投案当属自然。作这样的处理,符合自首制度的设立宗旨,有利于最大程度地促使犯罪嫌疑人悔过自新。(2)“自愿被控制”是自动投案的应有之义,也是犯罪嫌疑人自动投案之所以成立自首最起码的条件。因为只有犯罪嫌疑人自愿置于有关机关的控制之下,才能表明其自动投案的彻底性,才能保证司法机关对其行为的裁判,否则,自动投案甚至交代罪行也就没有实质意义。对司法解释规定的“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的,不能认定为自首”,应理解为自动投案后一直逃避审查和裁判的情形。(3)这种情形不认定自首会有一定的负面影响:被采取强制措施后的犯罪嫌疑人一旦潜逃,由于再次投案也不会受到从轻处罚,投案和不投案被抓获在将来所受到的刑罚处罚都是一样的,他就不会投案,不利于鼓励投案以减少司法资源的投入;至于会不会造成刑罚不公的后果,并非是否认定为自首本身所能导致的。对于有逃跑行为和没有逃跑行为的自首犯,在是否从宽处罚和如何从宽处罚的处理中可以作出区别对待。所以,从有利于最大限度地促使犯罪嫌疑人悔过自新,也承认自首后或采取强制措施后逃跑或犯罪又自愿被控制的情形为自首。五、不承认自己的行为是犯罪是否属于“供述罪行”这个问题在实践中表现为,一些犯罪嫌疑人一方面自动投案,另一方面同时又认为自己的行为不是犯罪,在司法机关面前拒不认罪。比如,犯罪嫌疑人认为自己的杀人行为是正当防卫,但又向公安机关自动投案,交代自己的“防卫”行为,同时在公安人员讯问时坚持自己是合法的杀人行为;犯罪嫌疑人在有关领导找其谈话过程中承认自己有经济问题,但不认为自己是受贿犯罪。对于这种情况能否认定为自首,实务中产生了很大的争论。相当一些司法工作人员认为,既然犯罪嫌疑人拒不认罪,表明其不是“如实供述罪行”,所以不能将其认定为自首。如实供述自己罪行是成立自首的又一重要法定条件。所谓“如实供述自己罪行”,根据司法解释是指犯罪嫌疑人自动投案后,如实交代自己的主要犯罪事实。对于这一条件的正确理解是:对于自己的行为是否犯罪,是一个主观认识问题,法律只强调自首要求犯罪嫌疑人把自己的行为事实如实地交代,至于是否对自己的行为有正确的法律认识,在自首的认定中是不需要加以评价的。按照刑法的精神,自首的成立,不以犯罪嫌疑人承认自己行为是犯罪为条件,实际上只要犯罪嫌疑人如实供述了自己的犯罪事实就可以。上述认为不成立自首的看法主要是由于对立法规定和自首动机的误解所致。而且,对于犯罪嫌疑人来说,要求他对自己的行为如同司法官员一样有准确的法律上的认识,不仅违背人趋利避害的本性,也不符合客观实际,这一点要求过高,以此为标准决定是否属于自首,也与自首制度的设立宗旨相悖。所以,准确地讲,刑法第67条所讲的“如实供述自己的罪行”,实际上就是如实供述自己的有待司法审查的行为事实;行为是否构成犯罪,是司法机关判断的内容,而非犯罪嫌疑人承认的内容。刑法用语采用“罪行”,是一个规范评价的范畴,但实务中务必注意将其理解为是对“行为事实”的指称。犯罪嫌疑人在自动投案交代行为事实时,可能出于这样一种动机:虽然自己的行为不是犯罪,但假若最后被认定为有罪,自动投案也许可能获得宽大处理。而自动投案的动机如何,并不影响自动投案和自首的成立。六、供述部分犯罪事实能否视为如实供述罪行在刑法理论通说中,对于“如实供述自己的罪行”的把握,一般都认为必须是按照实际情况彻底交代自己所实施的全部罪行。当然,如果由于主客观因素的影响,犯罪嫌疑人只能如实交代自己的主要或基本的犯罪事实,也应视为是如实供述罪行。如果犯罪嫌疑人在交代犯罪的过程中推诿罪责,保全自己,意图逃避制裁;或者歪曲罪质,隐瞒情节,企图蒙混过关;或者掩盖真相,避重就轻,试图减轻罪责等等,均属不如实供述罪行,不能成立自首。现在的问题是,当犯罪嫌疑人同时犯有数个独立的罪的情况下,仅如实交代了其中某一个或几个罪的犯罪事实的,对于这一个或几个罪,可否成立自首这种情况是否属于因“避重就轻、试图减轻罪责”而不成立自首的情形例如,行为人起先绑架并杀害他人,构成绑架罪,为转移公安机关的侦查视线,行为人又盗窃他人财物,此后到公安机关自动投案如实交代盗窃罪行的,对于该犯的盗窃罪,可否认定为自首所谓“避重就轻,试图减轻罪责”是针对犯罪嫌疑人所交代的罪行而言。比如犯罪嫌疑人虽交代了杀人罪行,但故意把自己的实行行为说成是帮助行为,这种情况显然不能认定为如实供述罪行。对上面提到的情况,对于后罪仍可认定为自首。在上述案件中,行为人实施盗窃并将盗窃犯罪作为自动投案后如实供述的罪行内容,目的在于转移司法机关的视线,动机可谓卑劣,但就盗窃罪一节,成立自首的法定条件完全具备。因此,承认自首的效力可以仅限于如实供述之罪,对此罪可以从轻或减轻处罚。七、实践中,有的犯罪嫌疑人在一审期间先是如实供述了自己的罪行,后又翻供,上诉后又重新如实供述罪行,这种情况能不能认定为自首有学者认为,这种情形认定为自首较妥。因为我国刑事审判采取二审终审制,在二审裁判生效之前,诉讼程序仍在进行,对犯罪嫌疑人、被告人的责任科处仍处于未确定状态。犯罪嫌疑人毕竟最初如实供述了罪行,尽管其间又有翻供,但只要在判决确定之前转而如实供述罪行的,完全符合自首的条件。司法解释规定:“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后,又翻供的,不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的,应当认定为自首。”这一规定颁行后,也出现不少理解上的分歧。在理解和适用这一规定时,必须注意,对于犯罪嫌疑人如实供述的罪行有无翻供、是否认定为自首,考察的时段必须是“一审判决前”。在刑事审判程序中,犯罪嫌疑人翻供是常有的事情。为了有效地发挥自首制度的作用,敦促犯罪嫌疑人悔罪自新、积极配合司法机关诉讼活动,司法解释规定如实供述罪行后翻供的不认定为自首。因此,前述说法虽然有一定的道理,但为保持司法裁判